Решение № А04-1791/19 от 03.06.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) в сумме 376 915,48 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило необоснованное, по мнению истца, удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения Обществом «Гермес» работ по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715)  в сумме 611 464,69 руб. (исходя из 160 дней просрочки). По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составил 234 549,21 руб. (исходя из 98 дней просрочки – за период с 01.09.2017 по 07.12.2017). В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 376 915,48 руб. (611 464,69 - 234 549,21) с требованием о взыскании которого, обратился в суд с настоящим иском. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки.

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.04.2019  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований (вх. № 14493), в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) в сумме 361 783,27 руб. Истец указал, что расчет неустойку за 98 дней по ставке 8,25% годовых составил 249 681,42 руб., следовательно, неосновательное обогащение 361 783,27 руб. (611 464,69 – 249 681,42).

Ходатайство истца от 11.04.2019 об уточнении требований судом принято к рассмотрению  на основании ст. 49 АПК РФ (Определение суда от 16.04.2019).

12.04.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что довод истца об окончании срока выполнении работ 31.08.2017 и исчислении пени с 01.09.2017, противоречит условиям контракта. Довод ответчика об исчисления пени из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ на дату удержания пени (24.05.2018) - 7,75% противоречит позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.12.2018 г от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991, согласно которой размер неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, а не в момент ее удержания ответчиком. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил. Из материалов дела следует, что обязательства по заключенному контракту истцом так и не были выполнены в полном объеме, работы на сумму 114 359,27 руб. не выполнены. Более того,  истец допустил существенную просрочку выполнения работ в 160 календарных дней, что почти в 3 раза превышает срок выполнения работ по контракту (67 дней). Каких-либо доказательств отсутствия вины истец в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ПС РФ). При таких обстоятельствах МКП «ГСТК» считает, что  размер начисленной неустойки соответствует последствиям несвоевременного исполнения истцом принятых по контракту обязательств, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

26 апреля 2019  в суд от МКП «ГСТК» поступило встречное исковое заявление -  просит суд взыскать с  ООО «Гермес» по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) штраф в размере 154 410,28 руб.

Встречные исковые требования обоснованы выполнением обществом «Гермес» работ не в полном объеме, что послужило основанием для начисления последнему штрафа на основании п. 7.3.3 контракта.

Определением от 07.05.2019 суд принял встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 154 410,28 руб.; определил рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства; на основании п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание 03.06.2019 представитель ООО «Гермес» не явился, согласно ранее направленному в суд отзыву на встречное исковое заявление, считает необоснованным начисление МКП «ГСТК» штрафа на всю цену контракта;  требования о взыскании штрафа подлежит частичному  удовлетворению в сумме 11 453,93 руб. (10% от невыполненного объема работ по контракту на сумму 114 359,27 руб.); просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель МКП «ГСТК» возражал против первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на требованиях по встречному иску.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя МКП «ГСТК», арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

24 апреля 2017 года на основании протокол подведения итогов электронного аукциона № 0523300002017000029 от 10.04.2017 между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «Гермес»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9/878 (Ф.2017.119715) по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания в соответствии с условиями настоящего контракта.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы) определяются Техническим заданием, планом помещений (Приложение №1), Перечнем товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями контракта (п. 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 544 102,76 руб. (НДС не предусмотрен).

Работы,   предусмотренные  настоящим  контрактом,   выполняются   подрядчиком   в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – до 30 июня 2017 года (п. 4.1. контракта).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от  цены контракта,  уменьшенной  на  сумму,   пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ключевой ставки, установленной   Центральным   банком   Российской   Федерации   на  дату   уплаты   пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается  равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается   равным    0,02   ключевой   ставки,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) были выполнены ООО «Гермес» и сданы заказчику на сумму 1 429 743,49 руб. по  акту приемки выполненных работ от 07.12.2017. Работы на сумму 114 359,27 руб. выполнены не были. Данный факт Обществом «Гермес» не оспаривается.

При оплате выполненных Обществом «Гермес» работ (платежными поручениями № 2098 от 10.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 2121 от 24.04.2018 на сумму 209 000 руб., № 2706 от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 3129 от 24.05.2018 на сумму 209 278,80 руб.), МКП «ГСТК» удержана неустойка в сумме 611 464,69 руб.

Расчет удержанной с подрядчика неустойки в сумме 611 464,69 руб. произведен заказчиком в соответствии с п. 7.3.2 муниципального контракта от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715), исходя из 160 дней просрочки, за период с 01.07.2017 по 07.12.2017, ключевой ставки ЦБ РФ – 8,25%, действующей на момент исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Полагая, что МКП «ГСТК»  неправомерно удержало часть неустойки (по расчету общества размер пени за просрочку выполнения работ по контракту составил 249 681,42  руб.), «Гермес»  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 361 783,27 руб. (611 464,69 – 249 681,42).

При этом, как следует из материалов дела, факт выполнения работ с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, ООО «Гермес» не оспаривается.

Доводы общества сводятся к несогласию с порядком расчета пеней, в частности с периодом просрочки, а именно начальной датой начисления заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Так, по мнению ООО «Гермес», сроком окончания выполнения работ по заключенному контракту является не 30.06.2018 (согласно п. 4.1. контракта), а 31.08.2017 – срок выполнения работ, указанный в информационной карте электронного аукциона. В связи, с чем пени за нарушения срока выполнения работ ООО «Гермес» полагает обоснованным исчислять с 01.09.2017.

Вместе с тем, данный довод суд признает несостоятельным, поскольку муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, таким образом, ООО «Гермес» добровольно участвовало в аукционе, а, следовательно, было заблаговременно осведомлено о сроках, установленных конкурсной документацией, возражений не заявляло.

В части 3 статьи 65 закона № 44-ФЗ установлено, что, если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, как указывает ответчик соответствующего запроса от участников аукциона, в том числе от ООО «Гермес», не поступало, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец подавая заявку, был ознакомлен и согласен с условиями проекта контракта, в том числе в части срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на момент проведения аукциона и заключения сторонами контракта) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из пояснений МКП «ГСТК» следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в адрес ООО «Гермес» был направлен проект контракта, который был подписан последним без замечаний.

Правом на направление протокола разногласия в части несоответствия срока выполнения работ подрядчик не воспользовался, иного суду не доказано, тем самым истец согласился с условиями контракта, в том числе со сроком выполнения работ до 30.06.2017.

Поскольку обществом «Гермес» не представлено доказательств выполнения по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715)  работ в срок, предусмотренный контрактом (до 30.06.2017), а также доказательств отсутствия  вины общества  в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право заказчика на начисление неустойки, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником, т.е. с 01.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, как факт просрочки исполнения обязательств по контракту, так и наличие оснований для ее начисления за период, указанный МКП «ГСТК» (с 01.07.2017 по 07.12.2017).

Произведенный МКП «ГСТК» расчет пени за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 611 464,69 руб. соответствует порядку, установленному статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. 6-8 Правил № 1063, п.п. 7.3.1 - 7.3.2 контракта № 9/878 (Ф.2017.119715) за период с 01.07.2017 по 07.12.2017, проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, удержание заказчиком в рамках муниципального контракта от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) с подрядчика пени в указанном размере признано судом правомерным.

Вместе с тем, обращаясь в суд с первоначальным иском, истец заявил о снижении удержанной МКП «ГСТК»  неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений  п.п. 79-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333,401 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  или необоснованно удержанного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно приведенных ссылок ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд отмечает следующее.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 235 000 руб., не ниже  двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки исполнения обязательства (8,25%).

При этом суд исходит, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 235 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что, приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь, компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, размер полученной подрядчиком оплаты по контракту, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества выполненных работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь, суд полагает, что определенный судом размер неустойки (235 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 235 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Размер госпошлины по первоначальному иску, исходя из суммы требований о взыскании 361 783,27 руб.,  составляет 10 236 руб., расходы по оплате которой   относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ): на истца – 3 587 руб., на ответчика 6 649 руб. и  подлежит взысканию с МКП «ГСТК»  в пользу ООО «Гермес». 

Таким образом, по первоначальному иску  с МКП «ГСТК»  в пользу ООО «Гермес»  подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 235 000 руб.  и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 649 руб., всего 241 649 руб.

Поскольку  при предъявлении первоначального иска ООО «Гермес»  уплачена госпошлина в сумме 10 538 руб. (платежным поручением № 166 от 19.03.2019), излишне уплаченная госпошлина в сумме 302 руб. (10 538 – 10 236)  подлежит возврату Обществу «Гермес» из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Рассматривая требования  МКП «ГСТК» по встречному иску о взыскании с ООО «Гермес» по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) штрафа в размере 154 410,28 руб., судом установлено следующее:

Согласно пункту 7.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 154 410 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по контракту: работы  по контракту выполнены частично на сумму 1 429 743,49 руб.,  работы на сумму 114 359,27 руб. не выполнены.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.3.3 контракта штраф за неисполнение подрядчиком своих обязательств также установлен в виде фиксированной суммы (154 410,28 руб., т.е. 10% от цены контракта).

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления № 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Заявленный размер штрафа соответствует положениям Постановления № 1063 и условиям заключенного сторонами контракта.

Напротив, вопреки утверждениям Общества «Гермес» исчисление штрафа не от общей цены контракта, а от стоимости невыполненных работ, противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям контракта.

Аналогичная правовая позиции отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А52-4577/2016, № А52-3484/2016, № А56-6209/2015.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, не усмотрев законных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречного требования МКП «ГСТК» и взыскании с ООО «Гермес» по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) штрафа в заявленном размере.

Размер госпошлины по встречному иску, исходя из суммы требований о взыскании 154 410,28 руб.,  составляет 5 632 руб. (уплачена МКП «ГСТК»  платежным поручением № 2287 от 23.04.2019 при предъявлении встречного иска) и подлежит отнесению на ООО «Гермес».

Таким образом, по встречному иску  с ООО «Гермес»  в пользу МКП «ГСТК»  подлежат взысканию штраф в сумме 154 410,28 руб.  и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 632 руб., всего 160 042,28 руб.

В результате зачета  удовлетворенных  требований по первоначальному и встречному иску, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ,  с МКП «ГСТК»  в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию  денежные средства в сумме  57 567,71 руб. (217 608,99 – 160 042,28).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску - удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) о взыскании по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 649 руб. (всего 241 649 руб.).

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску  - удовлетворить требования муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) к обществу  с ограниченной  ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754) о взыскании по муниципальному контракту от 24.04.2017 № 9/878 (Ф.2017.119715) штрафа в сумме 154 410 руб. 28 коп.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 5 632 руб. (всего 160 042,28 руб.)

В результате произведенного  зачета -  взыскать муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754) денежные средства в размере 81 606 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 166 от 19.03.2019 госпошлину в сумме 302 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза