Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 05-37/350 от 11.08.2017, удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 05-82/12 от 03.04.2018, удостоверение (после перерыва);

От УФНС: ФИО4 по доверенности № 07-19/480 от 15.03.2018, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ИнтерТорг» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.07.2017 №30813 по камеральной налоговой проверке согласно акту от 08.02.2017. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что все условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на вычет «входящего» НДС по приобретенным подрядным работам, обществом соблюдены, реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных им в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган, делая вывод о недействительности договоров, не принимает во внимание, что договоры являются действующими и в установленном порядке никем не оспорены. Договора купли-продажи направлены на получение коммерческой выгоды, а не налоговой как неправильно был сделан вывод налоговым органом. Кроме того, в дальнейшем товар был реализован, документы по реализации были предоставлены.

ООО «ИнтерТорг» производило расчеты со своими контрагентами только через расчетный счет. Отсутствует факт оплаты между третьими лицами, в отношении ООО «ИнтерТорг». Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не установлен ни один факт названный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Все контрагенты на момент исполнения договора поставки были зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО «ИнтерТорг» при выборе контрагента и заключении договора проявило должную осмотрительность в полном доступном объеме сбора информации на сайте ИФНС. Общество собрало всю доступную информацию в соответствии со ст. 5 Закона о коммерческой тайне.

Ссылка в акте на отсутствие у контрагентов первого и второго звена трудовых и материальных ресурсов, в собственности основных средств, иного имущества, операций по расчетному счету по оплате арендных, коммунальных платежей, аренды имущества, расходов на хозяйственные нужды, предоставление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет является незаконной и некорректной, так как ООО «ИнтерТорг» не имело возможности получить указанные данные.

Противоправные действия плательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

В судебном заседании 17.05.2018 заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств: налоговых деклараций и сведений информационно-программного комплекса «АСКНДС-2» по декларациям по НДС по контрагентам ООО «Альмеко», указать в отношении каких контрагентов не был принят НДС при покупке у ООО «Альмеко», затребовать у Благовещенской таможни таможенные декларации, предоставить в письменной форме сведения был ли доначислен НДС ООО «Альмеко» в оспариваемый период.

Представители ответчика и 3 лица возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку сведения в отношении иных контрагентов ООО «Альмеко», факт начисления или не начисления НДС ООО «Альмеко» и его контрагентам не имеют отношения к рассматриваемому делу, информация в отношении таможенных деклараций представлена ответчиком.

Дополнительно заявитель указал, что ООО «Альмеко» в проверяемом периоде совершил сделки с 27 контрагентами, по всем контрагентам сделки налоговым органом были признаны действительными и вынесены решения указанным организациям о возмещении НДС, кроме нашего предприятия. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность оспариваемых решений, указав, что представленные ООО «ИнтерТорг» документы по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ИнтерТорг» за 3 квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 34434 от 08.02.2017.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.07.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 30813 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 5 295 660 рублей, пени по налогу 110 326,23 рублей.

ООО «ИнтерТорг» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/43 от 15.02.2018 апелляционная жалоба ООО «ИнтерТорг» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.07.2017 № 30813 был изменен в части начисленной суммы штрафа на 441 305 рублей. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИнтерТорг» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком 25.10.2016 года представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате 31 381 рублей.

В ходе рассмотрения представленной за 3 квартал 2016 года налоговой декларации по НДС Инспекцией установлено, что контрагент Общества ООО «Альмеко» является одним из участников «цепочки» организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по уплате НДС.

Согласно приложения № 8 к указанной декларации налогоплательщиком заявлены вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «Альмеко» по следующим счетам-фактурам:

-№ 6 от 12.07.2016 на сумму 5 570 000 рублей (НДС 849 661,02 рублей);

-№ 18 от 20.07.2016 на сумму 5 260 000 рублей. (НДС 802 372,88 рублей);

-№ 27/1 от 12.08.2016 на сумму 6 100 000 рублей (НДС 930 508,47 рублей);

-№ 49 от 26.08.2016 на сумму 4 550 000 рублей (НДС 694 067,80 рублей);

-№ 59 от 09.09.2016 на сумму 2 650 000 рублей (НДС 404 237,29 рублей);

-№ 62 от 14.09.2016 на сумму 4 800 000 рублей (НДС 732 203,39 рублей).

Общая сумма покупки составила 28 930 000 рублей (в т.ч. НДС 4 413 050,85рублей).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 02.05.2017 № 70967 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альмеко», в том числе товарно-сопроводительные документы в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «Альмеко», первичные учетные документы, подтверждающие принятие к учету и передачу приобретенных в 3-ем квартале 2016 года ТМЦ в подотчет материально-ответственным лицам, и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Альмеко». 12.05.2017г. Обществом в ответ на требование представлено письмо с просьбой продления срока для представления документов в связи с отсутствием руководства фирмы (генеральный директор находится в долгосрочной командировке). В период проведения камеральной проверки, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альмеко» Обществом не представлены, что явилось одним из оснований для отказа в праве на вычет НДС Инспекцией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0 и от 21.04.2011 № 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В обоснование налоговых вычетов Обществом 31.01.2018г. были представлены копии документов, свидетельствующих, по мнению ООО «ИнтерТорг», о реальности приобретения товара у ООО «Альмеко», в том числе:

-пояснение;

-счета-фактуры и товарные накладные;

-договор поставки от 10.07.2016 с ООО «Альмеко»;

-сообщение от 07.07.2017 от ООО «Альмеко» на требование Инспекции № 67785;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2016 год;

-сертификат соответствия;

-договор купли-продажи от 20.07.2016 № 20-07/2016 с ООО «Компания Евроком-Авто»;

-договор купли-продажи от 05.07.2016 № 07-07/2016 с ООО «Завод Лампирис»;

-договор купли-продажи от 14.07.2016 № 14-07/2016 с ООО «Максимум-НН»;

-договор от 01.07.2016 № 01-07/2016 с ООО «Люксон»;

-грузовые авианакладные №№ 8160010,81647661, 81631126, 81649610, 81669000, 81650052, 81649551.

При анализе представленных документов установлено, что договор поставки от 10.07.2016 б/н имеет рамочный характер.

Договором поставки от 10.07.2016г. б/н предусмотрено, что Поставщик (ООО «Альмеко») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ИнтерТорг») обязуется принять и оплатить Товар на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора. В спецификациях указываются следующие данные:

-наименование и количество Товара;

-цена Товара с выделением суммы НДС;

-срок поставки Товара;

-условия расчетов, по Договору;

-реквизиты грузополучателя и адрес места назначения;

-дополнительные (особые) условия поставки.

Поставка (отгрузка) Товара осуществляется в адрес указанного Покупателем Грузополучателя, если другие условия поставки не будут письменно согласованы Сторонами.

Указанные договором спецификации Заявителем не представлены.

На рассмотрении материалов апелляционной жалобы налогоплательщика, состоявшимся в Управлении 29.01.2018, представитель Общества ФИО5, пояснила, что закупаемый товар у ООО «Альмеко» не поставлялся в адрес ООО «ИнтерТорг» (складских помещений у организации нет), а направлялся, минуя Общество, в адрес его покупателей.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что право собственности переходит от Поставщика к Покупателю (грузополучателю) с момента подписания товарно-транспортной накладной о приемке товара по количеству и качеству.

В договоре поставки от 10.07.2016 б/н в банковских реквизитах ООО «Альмеко» как Поставщика указан расчетный счет № <***>, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 05.07.2016.

В товарных накладных от 12.07.2016 № 6, от 20.07.2016 № 18, от 12.08.2016 № 27/1, от 26.08.2016 № 49, от 09.09.2016 № 59, от 14.09.2016 № 62 на поставку электротоваров, светодиодной и иной продукции (содержат от 29 до 155 позиций наименования товара) от ООО «Альмеко» отображена подпись руководителя ООО «ИнтерТорг» ФИО6 о принятии груза в даты оформления товарных накладных.

В банковских реквизитах ООО «Альмеко» как Поставщика в представленных товарных накладных указан расчетный счет № <***> отличный от счета, указанного в договоре поставки от 10.07.2016. Указанный счет открыт в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) только 01.09.2016, т.е. позже даты оформления товарных накладных от 12.07.2016 №6, от 20.07.2016 №18, от 12.08.2016 № 27/1, от 26.08.2016 №49.

Счет-фактура от 12.07.2016 № 6 на приобретение товара содержит данные о ввозе товара из Китая по таможенным декларациям (далее - ТД). Согласно анализу ввозимых товаров по данным ТД ввоз основной массы наименований товаров не осуществлялся.

Представленные к жалобе копии товарных накладных не содержат расшифровки подписи лиц, отпустивших груз, и даты отпуска груза.

В представленных копиях грузовых авианакладных на перевозку груза отправителем указан ООО «Авиа-Фрахт», получатели ООО «Максимум-НН», ООО «Завод Лампирис», ООО «Люксон-АЛ», ООО «Уральские энергомашины», агент обособленное подразделение ООО «ТСТ Карго».

Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза. Грузовая накладная оформляется на основании подписанного грузоотправителем заявления на перевозку груза. Грузоотправитель обязан предоставить достоверные и достаточные сведения, необходимые для оформления грузовой накладной.

Грузовые авианакладные не содержат сведений о поставщике (собственнике) товара. Заявления на перевозку груза не представлены. По расчетным счетам ни ООО «ИнтерТорг», ни ООО «Альмеко» оплата в адрес ООО «ТСТ Карго» не прослеживается. Перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг, в том числе за авиаперевозки в адрес иных контрагентов отсутствуют.

Изложенные факты указывают на формальность составления представленных Обществом документов.

Инспекцией в оспариваемом Решении указано на отсутствие у контрагента ООО «Альмеко» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.

При анализе расчетных счетов ООО «Альмеко» платежей, свидетельствующих о хозяйственной жизни общества (коммунальные расходы, расходы на выплату заработной платы, аренду, услуг связи и т.д.), не установлено.

Отражение в бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «Альмеко» «нулевых» показателей по управленческим расходам, арендным платежам, платежам в связи с оплатой труда работников свидетельствует о фактическом отсутствии ресурсов у данного лица для выполнения заявленных обязательств по вышеуказанному договору. Отражение в разделе бухгалтерского баланса «Оборотные активы» «нулевых» показателей указывает на отсутствие у организации активов, необходимых для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенными контрольными мероприятиями (акты обследования от 22.03.2016 № 18-10/2/243, от 21.12.2016 № 18-10/2/1599) не подтверждено местонахождение по юридическому адресу ООО «Альмеко» (г. Благовещенск, ул. Театральная, 263).

Согласно показаний (протокол допроса от 24.04.2017 б/н) директора ООО «Альмеко» ФИО7. (вступил в должность с 22.11.2016), являющимся учредителем в рассматриваемый период, данная организация арендовала помещение у ООО «ДальТехТрейд» по адресу: <...>. Арендная плата составляла 5 000 руб.

Представленный договор субаренды от 15.07.2016 № 1, по которому ООО «ДальТехТрейд» как Арендодатель предоставляет помещение для Арендатора в лице ООО «Альмеко», не содержит информации о стоимости аренды. По расчетным счетам взаимоотношения организаций не прослеживаются. В собственности ООО «ДальТехТрейд» помещения по указанному адресу отсутствуют.

Учитывая, что отсутствие контрагента по месту регистрации, месту исполнительного органа играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов на предмет правоспособности указанных контрагентов, то отсутствие юридического лица по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с контрагентами реальной сделки.

Необходимо отметить, что ООО «Альмеко» было создано (28.06.2016) незадолго до заключения договора поставки от 10.07.2016 б/н с ООО «ИнтерТорг» и снято с налогового учета 04.08.2017, т.е. организация просуществовала только один год.

При анализе налоговой отчетности ООО «Альмеко» установлено, что доля расходов в сумме полученных доходов за 2016 год составила 99,99 %. Доля вычетов по НДС к общей сумме исчисленного налога в 3 и 4 кварталах 2016 года составила 99,9 %.

Налоговая нагрузка (доля начисленного налога в сумме полученных доходов) по всем налогам в 2016 году составила 0,01 %, что не соотносится с оборотами по расчетным счетам ООО «Альмеко».

Минимальные налоговые обязательства в отношении рассматриваемого контрагента, а также отсутствие документов (информации) от ООО «Альмеко» по требованию Инспекции от 02.05.2017 №70968, пояснений от руководителя ООО «Альмеко» ФИО8 (уведомлением о вызове налогоплательщика от 02.05.2017 № 22429 ФИО8 приглашался в Инспекцию) подтверждают выводы Инспекции о невозможности осуществления поставки товара и услуг по транспортировке (согласно пояснений Общества от 31.01.2018 транспортировка товара осуществлялась силами ООО «Альмеко» и включалась в стоимость товара) в силу отсутствия производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствия трудового коллектива, основных средств.

Заявитель указывает, что одним из доказательств взаимоотношений с ООО «Альмеко» является оплата за товар, произведенная платежным поручением от 25.12.2015 № 427.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 427 не могла быть оплачена сумма 884 745,78 рублей в адрес ООО «Альмеко» в силу того, что данная организация поставлена на налоговый учет только 28.07.2016.

При анализе расчетных счетов ООО «Альмеко» установлено, что во исполнение договора поставки от 10.07.2016 ООО «ИнтерТорг» произведена оплата платежными поручениями от 20.07.2016 №4 на сумму 1 065 000 рублей, от 15.08.2016 № 25 на сумму 1 070 000 рублей, от 08.11.2016 № 78 на сумму 800 000 рублей.

Общая сумма оплаты составила 2 935 000 рублей по заявленной сделке с ООО «Альмеко» в 3 квартале 2016 года в сумме 28 930 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Альмеко» ликвидировалось 04.08.2017 без документальных свидетельств истребования (зачета) оставшейся суммы задолженности от ООО «ИнтерТорг» 25 995 000 рублей (28 930 000 рублей - 2 935 000 рублей), довод Заявителя в указанной части несостоятелен.

Кроме этого, необходимо отметить, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации является обязательным (кроме имущества, инвентаризация которого производилась не ранее 1 октября отчетного года) (п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности и отразить ее на счетах бухгалтерского учета.

В разделе бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» за 2016 год ООО «Альмеко» отражен «нулевой показатель», из чего следует отсутствие задолженности ООО «ИнтерТорг» и реальных договорных отношений между данными юридическими лицами.

При анализе расчетных счетов ООО «Альмеко» установлены признаки транзитности таковых. Денежные средства, поступившие от ООО «ИнтерТорг», в течение 1-2 дней переводятся на расчетный счет ООО «Кристи» в счет оплаты за товары народного потребления, сельскохозяйственную продукцию. Приобретение товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции и других товаров (работ, услуг) в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Альмеко», по расчетному счету не прослеживаются.

Руководитель ООО «Кристи» ФИО9 в протоколе допроса от 27.02.2017 указал на номинальность своего участия в качестве руководителя. Проведенным анализом выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кристи» установлено:

-25.05.2017 внесена запись о недостоверности юридического адреса;

-05.07.2017 внесены сведения о недостоверности сведений о ликвидаторе;

-05.07.2017 внесена запись о недостоверности учредителя;

- 11.09.2017 отражены сведения о решении суда о признании недействительным создания юридического лица.

В Решении Инспекции представлена «цепочка» контрагентов ООО «Альмеко» и ООО «Кристи», участвующих в обналичивании поступающих денежных средств и в получении необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ООО «ИнтерТорг» не представлены доказательства того, что Общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями контрагентов.

Заключая сделку на десятки миллионов рублей и руководствуясь разумными целями делового характера, Заявитель имел возможность и должен был проверить и оценить деловую репутацию ООО «Альмеко» на рынке, убедиться в наличии опыта работы и ресурсов. Факт того, что ООО «ИнтерТорг» заключает договор поставки от 10.07.2016 с ООО «Альмеко» на 12-ый день с момента постановки на учет данной организации указывает о недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, ООО «ИнтерТорг» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доводы заявителя в обоснование незаконности решения налогового органа о возмещении НДС другим контрагентам ООО «Альмеко» не основан на законе и отклонен судом. Возмещение или не возмещение НДС другим лицам не является в силу закона основанием для возмещения или отказа в возмещении НДС проверяемому налогоплательщику.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 75 ПК РФ пеней признается установленная указной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ПК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 ПК РФ начисляется пеня.

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени по налогу на добавленную стоимость, заявителем указанный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен в связи с чем расчет признан правильным.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский