Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

арбитражных заседателей: без участия

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о выделе доли в натуре

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 12.04.2011 № 28-АО 0143310, удостоверение; ФИО1, лично, паспорт; ФИО5 –по доверенности от 19.04.2011, паспорт;

от ФИО2- ФИО6, доверенность от 18.08.2010, паспорт; ФИО2, лично, паспорт; от ФИО3- ФИО6, доверенность от 18.08.2010; ФИО3, лично, паспорт; ФИО7, доверенность от 18.08.2011, паспорт; эксперты: ФИО8, паспорт; ФИО9, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), о выделе в натуре ИП ФИО1 из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП ФИО1 (в размере 1/2 доли), ИП ФИО2 (в размере 1/4 доли), ИП ФИО3 (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта):

1) на цокольном этаже: помещения № 1 (фойе), площадью 165,8 кв.м., помещения № 2 (торговый зал), площадью 436,9 кв.м., помещения № 3 (подсобное помещение), площадью 12,7 кв.м., помещения № 4 (подсобное помещение) 68,4 кв.м., помещения № 6 (туалет), площадью 4,2 кв.м., оставив в общем пользовании уборочную площадь лестничных клеток, площадью 24,2 кв.м., помещение № 5 (щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 7 (бытовое помещение - тепловой узел), площадью 24 кв.м.;

2) на первом этаже: помещения № 2 (фойе), площадью 165,5 кв.м., помещения № 3 (демонстрационный зал), площадью 433,9 кв.м., помещения № 4 (тамбур), площадью 2,0 кв.м., помещения № 6 (подсобное помещение), площадью 77, 6 кв.м., оставив в общем пользовании помещение № 1 (тамбур), площадью 4,2 кв.м.), помещение № 5 (тамбур), площадью 3,6 кв.м., уборочную площадь лестничных клеток, площадью 46,9 кв.м.

Требования по иску обоснованы тем, что на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 593 от 21.05.2004; постановления администрации г. Белогорска № 615 от 26.05.2004; свидетельства о государственной регистрации права № 28 АА 099097 от 16.06.2004; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 17 от 14.07.2004; свидетельства о государственной регистрации права № 28 АА 068563 от 19.07.2004, ИП ФИО1 является участником общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) торгового центра, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним.

ИП ФИО2 (в размере 1/4 доли) и ИП ФИО3 (в размере 1/4 доли) также являются участниками общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества - торгового центра «Москва».

Предпринимательская деятельность истца, помимо аренды нежилых помещений, связана и с розничной торговлей строительными и отделочными материалами (крупногабаритного, тяжелого товара). Доставку и размещение такого товара, с учетом его особенностей, удобнее всего производить на первом и цокольном этаже спорного имущества. Кроме этого, цокольный этаж, в котором истец намерен оборудовать склад для хранения строительных и отделочных материалов, допускает любую нагрузку, поскольку отвечает требованиям по складированию и хранению товаров. В то время, как использование второго и мансардного этажа, как площадей, предназначенных для хранения крупногабаритного и тяжелого товара, недопустимо.

Ввиду недостижения соглашения о разделе спорного имущества – торгового центра, представляющего собой двухэтажное кирпичное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 2755,8 кв.м. истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 27.05.2011 истец ходатайствовал об уточнении иска, просил выделить в натуре ИП ФИО1 из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП ФИО1 (в размере 1/2 доли), ИП ФИО2 (в размере 1/4 доли), ИП ФИО3 (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006):

1) на цокольном этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение № 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение № 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение № 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение № 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение № 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение № 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., помещение № И (лестница), площадью 12,9 кв.м., помещение № 12 (торговое), площадью 68,4 кв.м., помещение № 13 (эл.щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м., оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение № 15 (тепл.узел), площадью 24,0 кв.м.;

2) на первом этаже: помещение № 4 (торговое), площадью 165,5 кв.м., помещение № 5 (торговое), площадью 433,9 кв.м., помещение № 6 (тамбур), площадью 2,0 кв.м., помещение № 9 (торговое), площадью 77,6 кв.м., часть помещения № 7 (лестница) и часть помещения № 8 (тамбур), оставив в общем пользовании помещение № 1 (тамбур), площадью 2,9 кв.м., помещение № 2 (тамбур), площадью 4,2 кв.м., помещение № 3 (лестница), площадью 19,3 кв.м., часть помещения № 7 (лестница) и часть помещения № 8 (тамбур), согласно схеме № 1 от 27.05.2011.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в предварительное судебное заседание 27.05.2011 представил встречный иск, просил произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел из совместной собственности в следующем порядке:

Выделить в натуре ИП ФИО2 1/4 долю из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, состоящую из площади:

1) на цокольном этаже: помещения № 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м.; помещения № 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м.; помещение № 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м.; помещение № 5 (кабинет) 11,1 кв.м.; помещение № 6 (касса), площадью 8 кв.м.; помещение 7 (хранилище), площадью 4 кв.м.; помещение № 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м.; помещение № 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м.; помещение № 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м.; помещение № 12 (торговое), площадью 68,4 кв.м.; помещение № 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.;

оставив в общем пользовании помещение № 1 и 11 (лестница), площадью 7,4 кв.м. и 12,9 кв.м., помещение № 13 (эл. щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 15 (тепл. узел), площадью 24 кв.м.;

2) определить размер компенсации подлежащей выплате ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с учетом предложенного варианта разделения. В обоснование расчетов требований встречного искового заявления представил отчет № 120-Н-11 об оценке объекта оценки нежилых помещений торгового цента «Москва» с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <...>, подготовленное ООО «Элкон».

Судом встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято в силу статьи 132 АПК РФ и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ИП ФИО3 в предварительное судебное заседание 27.05.2011 представил встречный иск, просит произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел из совместной собственности в следующем порядке: выделить в натуре ИП ФИО3 1/4 долю из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, состоящую из площади:

на втором этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м.; помещение № 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м.; помещение № 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м.; помещения № 6 и 14 (умывальник), площадью 9,8 кв.м. и 3,5 кв.м.; помещения № 7-13 (туалет), площадью 3,4 кв.м., 1,2 кв.м., 1,2 кв.м., 1,3 кв.м., 1,1 кв.м., 1,0 кв.м., 1,1 кв.м.;

оставить в общем пользовании помещение № 1 и 4 (лестница), площадью 30,1 кв.м. и 20,9 кв.м.

В обоснование расчетов требований встречного искового заявления представил отчет № 120-Н-11 об оценке объекта оценки нежилых помещений торгового цента «Москва» с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <...>.

Судом встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято в силу статьи 132 АПК РФ и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Требования по встречным искам обоснованы тем, что при удовлетворении требований ИП ФИО1 права соответчиков будут значительно нарушены несоразмерным разделением долей, поскольку рыночная стоимость каждого этажа торгового центра разнится и по данным оценки, проведенной ООО «Элкон» составляет: цокольный этаж – 44 100 000 руб.; 1-ый этаж – 54 100 000 руб.; 2-ой этаж – 33 600 000 руб.; мансардный этаж – 13 800 000 руб.

По ходатайству истца по первоначальному иску и с согласия ответчиков определением от 16.06.2011 судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик+», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, срок предоставления в суд экспертного заключения установлен – 29.07.2011. Отводов экспертам сторонами заявлено не было.

В Арбитражный суд Амурской области 29.07.2011 поступило экспертное заключение и заключение оценочной экспертизы.

Определением от Арбитражный суд Амурской области 01.02.2011 производство по делу возобновлено, производство по делу назначено на 10.08.2011.

В судебном заседании 10.08.2011 от представителя ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором он просит выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП ФИО1 (в размере 1/2 доли), ИП ФИО2 (в размере 1/4 доли), ИП ФИО10 (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на цокольном этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение № 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение № 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение № 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение № 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение № 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение № 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., часть помещения № 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), помещение № 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение № 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения № 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), общей площадью 5,65 кв.м., помещение № 13 (эл.щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 15 (тепл.узел), площадью 24,0 кв.м.;

2) на втором этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м., помещение № 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м., помещение № 6 (умывальник), площадью 9,8 кв.м., помещение № 7 (туалет), площадью 3,4 кв.м., помещение № 8 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение № 9 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 (туалет), площадью 1,3 кв.м., помещение № 11 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение № 12 (туалет), площадью 1,0 кв.м., помещение № 13 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение № 14 (умывальник), площадью 3,5 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 30,1 кв.м., помещение № 4 (лестница), площадью 20,9 кв.м.

Представил пояснения с учетом уточненных требований с документальным подтверждением своей позиции. Указал, что с учетом заключения экспертов считает наиболее оптимальным вариантом раздела спорного имущества – вариант № 4, предложенный экспертом.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 и ФИО3 представил письменный отзыв на ходатайство об уточнении предмета иска, просил в удовлетворении уточненного требования отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Представил документы в обоснование позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представил письменные пояснения и возражения по проведенной экспертизе.

Ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже выделяемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших комплексную экспертизу в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Судом ходатайство о вызове экспертов удовлетворено на основании ч.3 ст.86 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2011 представитель истца на исковых требованиях с учетом представленных уточнений настаивал, против встречного иска возражал, пояснил, что считает доводы ответчиков необоснованными. Настаивал на предложенном истцом варианте выдела доли имущества, возражал против довода истца по встречному иску о нецелесообразности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации строительных и отделочных материалов в спорном имуществе, против довода о наличии у ИП ФИО1 иного недвижимого имущества для хранения ее товара и довода о том, что спорное имущество сдается в аренду собственниками. Представил пояснения по поводу фактического использования помещений в спорном имуществе на цокольном этаже, общей площадью 269 кв.м. и на втором этаже общей площадью – 256,95 кв.м., а именно сдачи указанных помещений третьим лицами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела схем № 1 и 2, документов к схемам: договоров аренды помещений 2 БК и 3 БК, справки поставщика крупногабаритного товара, фотографий, расчета компенсации, плана-схемы № 1а.

На письменные пояснения ответчиков с учетом комплексной экспертизы пояснил, что не согласен с доводами о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы и подходы. Полагает, что каких - либо доказательств недостоверности экспертизы ответчиком не представлено. Не имеется оснований для проведения повторной экспертизы. Полагает, что заключения эксперта является полным и обоснованным.

Заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, в общей сумме 157 000 рублей, представил доказательства их несения. Пояснил, что указанная сумма сложилась из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и расходов по экспертизе в сумме 77 000 рублей (28 000 рублей и 49 000 рублей).

Судом в порядке положений ст.49 АПК РФ ходатайство принято к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила письменные возражения относительно отзывов ответчиков, в которых с доводами ответчиков не согласилась. Считает выводы комплексной экспертизы правильными и соответствующие действительности. Кроме того, сравнительный метод считает наиболее приемлемым для оценки. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики и их представитель настаивали на встречных исковых требованиях и заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, представили дополнения к письменным возражениям на отчет ООО «Востокинвестпроект». Представили вопросы, поставленные на разрешение эксперта, доказательства оплаты за проведение экспертизы, предварительные договоры на оказание услуг по экспертизе, сведения по экспертам.

Представитель ответчиков указал, что до раздела имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 не имела права сдавать в аренду, принадлежащую ей часть имущества. Указал, что ФИО1 заключала договора аренды на всех этажах, а не только на цокольном и втором этажах.

Пояснил, что не согласны с заключением эксперта, поскольку им не предложен вариант раздела, когда ФИО1 выделяется цокольный и мансардный, а ФИО2 - 1-й, ФИО3 - 2-й, что говорит о неполноте заключения. Варианты 4 и 5 предложенные экспертом противоречат выводу сделанному в этом же отчете на стр. 4 о том, что выделение долей в натуре рекомендуется производить поэтажно, в данных вариантах раздела эксперт предлагает выделить доли Т-вых не в виде отдельных этажей, а по половине выделяемого имущества. То есть, тем самым, эксперт оставляет данное имущество в долевой собственности Т-вых, что противоречит самой сути экспертизы и поставленным перед экспертом вопросам. Следовательно, вариант 4 и 5 невозможен и устраивает только ФИО1, что дает основания полагать, что заключение эксперта небеспристрастно.

Пояснил, что выводы эксперта о допустимых нагрузках на перекрытия этажей (стр. 5) сделаны без указания марки плит перекрытия, что не дает возможности проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов.

В отчете эксперта не представлена схема внутренней электрической сети, из которой была бы понятна граница общих и индивидуальных сетей, а также места установки счетчиков. Также в отчете отсутствует схема внутренних сантехнических сетей с границами раздела между общими и индивидуальными сетями с местами установления счетчиков; не предложен порядок доступа к общим сетям, в том числе к общей системе теплоснабжения.

Указал, что соразмерность выделяемых долей зависит не только от площадей, но и от их рыночной стоимости и доходности. Считает, что заключение комплексной экспертизы полностью противоречит нормам Гражданского кодекса и Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Представил справку о площадях, сдаваемых в аренду через ссудополучателей, с поэтажной разбивкой, договоры безвозмездного пользования имущества, договоры аренды.

Судом исследованы письменные пояснения экспертов, представленные по возражениям ответчиков и заслушаны вызванные в судебное заседание эксперты: ФИО8 и ФИО9. Пояснения экспертов зафиксированы в протоколе судебного заседания от 22.08.2011 и в их письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, выслушав мнение истца, заслушав пояснения экспертов, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статей 82 и 87 АПК РФ, а именно возникновение сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов.

Суд считает, что содержание экспертизы, в том числе по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначное толкование стоимости спорного объекта, в связи с чем, не нарушается принцип однозначности. Указанные ответчиками недостатки, имеющиеся в заключении оценочной экспертизы, не являются существенными, поскольку не влияют на итоговой результат рыночной стоимости имущества. Информация, отраженная в оценочной экспертизе является достоверной и может считаться рекомендуемой для целей определения компенсации в отношении оцениваемого объекта. Судом установлено, что строительная экспертиза проводилась с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже выделяемого имущества, с учетом указанного экспертом были предложены возможные варианты выдела долей в спорном имуществе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отводов экспертам сторонами заявлено не было.

Доводы ответчиков в отношении проведенной технической экспертизы в части отсутствия схем внутреннего инженерного оборудования здания судом не принимаются, поскольку указанное оборудование обслуживает спорное здание в целом, относится к общедолевой собственности, не подлежащей разделу. Экспертом указано, что выполнение рабочего проекта на реконструкцию инженерного оборудования возможно только после выделения площадей в натуре (только тогда возможен поиск наименее затратных технических решений).

В связи с изложенным выше суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд с учетом уточненных требований установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации города Белогорска Амурской области от 26.05.2004 № 615 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового центра по адресу: ул. Кирова, 84 города Белогорска Амурской области.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (торгового центра по адресу: ул. Кирова, 84 города Белогорска Амурской области) приемочной комиссией исполнителем работ (заказчиком совместно с подрядчиком являются ИП ФИО1, ИП ФИО2, СМП-174. Строительство осуществлено в сроки с мая 2002 по май 2004 года. Стоимость объекта согласно проектно-сметной документации – 656 760,00 рублей.

В общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 находится недвижимое имущество – торговый центр с цокольным этажом и мансардой; инвентарный № 10:410:001:005408790; кадастровый № 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, назначение нежилое здание; площадь 2 755,8 кв.м. этажность, 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА №099097, от 14.03.2005 серии 28 АА № 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА № 006140, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу <...> от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Справками от 27.11.2007 № 3435 и от 16.05.2011 № 1288 МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска подтверждается, что прежние показатели площади Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, площадь 2755,8 кв.м. являются недействительными, так как была произведена перепланировка, не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с изменением методики подсчета площадей, при текущей инвентаризации, проведенной 21.11.2006 и 13.05.2011 соответственно, произведен перерасчет площади, следует считать площадь имущества - 2906,1 кв.м.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли - ИП ФИО1, ? доли - ИП ФИО2 и ? доли ИП ФИО3

Согласно договору купли – продажи находящегося в государственной собственности участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами № 17 от 14.07.2004 стороны: Комитет имущественных отношений г. Белогорска, именуемый в дальнейшем «Продавец» передал в общую долевую собственность (в равных долях), а ФИО1, ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, с кадастровым № 28:02:000000:0130, находящийся по адресу: <...>, для использований в целях: под торговый центр с цокольным этажом и мансардой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 2 528 кв.м., по цене 168 870,40 рублей.

Свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.07.2004 серии 28 АА №068563, от 23.04.2009 серия 28АА № 341610 и от 14.03.2005 и подтверждается нахождение в общей долевой собственности ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 земельного участка под торговым центром с цокольным этажом и мансардой; кадастровый № 28:02:000000:0130; назначение земли поселений; площадь 2 528 кв.м., в соотношении: 1/2 доли - ИП ФИО1, ? доли - ИП ФИО2 и ? доли ИП ФИО3

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле с 2011 года, в связи с возникновением конфликтных отношений, распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, не представляется возможным.

04.01.2011 от собственников торгового центра «Москва» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письменное предложение по заключению соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении ТЦ «Москва», находящегося в общей долевой собственности, предложение получено адресатом лично 06.01.2011.

10.01.2011 от собственников торгового центра «Москва» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письменное предложение о порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности (ТЦ «Москва»), предложение получено адресатом лично 10.01.2011.

19 апреля 2011 ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 со своим вариантом (письменным предложением) раздела общего имущества путем выдела доли в натуре, ответа на которое получено не было.

В связи с тем, что собственникам торгового центра «Москва», находящегося в общей долевой собственности не удалось согласовать условия и способ раздела указанного имущества, т.е. выделить доли принадлежащие им в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

С целью выяснения технической возможности выделения долей из общего спорного имущества и определения вариантов такого раздела, судом по ходатайству истца и с согласия ответчиков была назначена комплексная экспертиза, проведение которой в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества поручено ООО «Оценщик+», проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Востокинвестпроект».

Экспертным заключением ООО «Оценщик+» от 15.07.2011 установлено, что рыночная стоимость торгового центра общей площадью 2 906,10 кв.м. составляет 123 701 345 рублей (цокольный этаж, общая площадь 731,9 кв.м. – 33 113 828 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. – 45 244 руб.; первый этаж, общая площадь 730 кв.м. – 35 297 271 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. – 48 352 руб.); второй этаж, общая площадь 726,1 кв.м. – 31 209 601 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. - 42 983 рублей; мансардный этаж, общая площадь 718,1 кв.м. – 24 080 645 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. – 33 534 рублей.

Экспертным заключением исх. № 16/33-Э от 26.07.2011, подготовленным ООО «Востокинвестпроект», установлено, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется. Указано, что с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже выделяемого имущества, представленного ООО «Оценщик+» (цокольный этаж – 45 244 руб.кв.м.; первый этаж – 48 352 руб.кв.м.; второй этаж – 42 983 руб. кв.м.; мансардный этаж – 33 534 руб.кв.м.), с учетом размера долей собственников в спорном имуществе и необходимости в поэтажном разделении имущества, возможны следующие варианты выдела долей в натуре с учетом следующих дополнений:

- устройство самостоятельного (изолированного от помещений цокольного этажа) входа в электрощитовую;

- отнесения к общедолевой собственности: лестничных пролетов, щитовой (с учетом вновь устраиваемого коридора), крыльца входа на 1-й этаж здания (в т.ч. с подсобным помещением для хранения уборочного инвентаря с вентиляционной камерой), входная группа в цокольный этаж (наружный вход), тепловой узел, прилегающая к зданию территория с замащиванием, сторожка (проходная), ограждение (забор), уличное освещение, наружные инженерные сети, внутреннее инженерное оборудование, кровля, фасад здания, несущие конструкции здания должны остаться в общедолевой собственности.

1-й вариант: (согласно таблице №1, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и от 13.05.2011): цокольный этаж+2-й этаж - ? доли (ФИО1); 1-й этаж – ? доли (ФИО3); мансардный этаж ? доли (ФИО2);

2-й вариант: (согласно таблице №1, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и от 13.05.2011): цокольный этаж+2-й этаж – ? доли (ФИО1); 1-й этаж - ? доли (ФИО2); мансардный этаж ? доли (ФИО3);

3-й вариант: (согласно таблице №1, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и от 13.05.2011): цокольный этаж – ? доли (ФИО3); 1-й этаж + мансардный этаж – ? доли (ФИО1), 2-й этаж – ? доли (ФИО2).

4-й вариант: (согласно таблице №2, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 года и техпаспортов от 21.11.2006 года и от 13.05.2011 года, схемы № 1 и схемы № 2): цокольный этаж + 2 этаж – ? доли (ФИО1), 1-й этаж - половина этажа (? доли ФИО2) и половина этажа (? доли ФИО3), мансардный этаж - половина этажа (? доли ФИО2) и половина этажа (? доли ФИО3);

5-й вариант: (согласно таблице № 3, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 года и техпаспортов от 21.11.2006 года и от 13.05.2011 года, схемы № 3 и схемы № 4): первый этаж и мансардный этаж- ? доли (ФИО1), цокольный этаж -половина этажа (? доли ФИО2) и половина этажа (? доли ФИО3), второй этаж - половина этажа (? доли ФИО2) и половина этажа (? доли ФИО3).

Указано, что для вариантов №1,2,3,4,5 необходимо произвести технические изменения, указанные в ответе на вопрос №3.

Для вариантов 4,5 оплата за потребленную электрическую энергию, тепло, воду собственники ? долей производят по соглашению.

Относительную «автономность» работы этажей можно достичь путем остановки металлических дверей или жалюзи на входе в каждый этаж, устройства охранной сигнализации (отдельной на каждый этаж и общей сигнализации на лестницах и общих выходах из здания).

В экспертизе указано, что по каждому из представленных экспертом вариантов возможен выдел имущества в натуре без нанесения несоразмерного ущерба зданию и отдельным его помещениям в соответствии с целевым назначением, а так же с учетом находящихся подключенных сетей водо-, тепло, электроснабжения.

Оплату за тепловую энергию необходимо осуществлять в соотношении ?, ? , ? за фактически потребленный объем.

При рассмотрении дела, суд руководствуется также и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого собственника в этом имуществе.

С учетом проведенной экспертизы суд признает уточненные исковые требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность выдела каждой из сторон по доле в натуре в спорном имуществе, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (стр.17 экспертного заключения).

Согласно договорам аренды части нежилого помещения № 61 и № 104 от 01.01.2011 Арендодатель - ИП ФИО1 передал Арендатору – ФИО3 в аренду ? от общей долевой части помещения склад, торговую площадь общей площадью 26,6 кв.м. и 10,8 кв.м. на 1 этаже сроком с 01.01.2011 по 30.06.2011. Арендная плата по договору № 61 составляет 17 290 рублей, по договору № 104 - 7 020 рублей.

ИП ФИО1 01.01.2010 были заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже спорного имущества: № 1 с ИП ФИО11, № 2 с ИП ФИО12, № 3 с ООО «Новая пресса», № 4 с ИП ФИО13, № 5 с ИП ФИО14, № 7 с ИП ФИО15, № 8 с ИП ФИО16, № 47 от 01.05.2010 с ИП ФИО17, № 48 от 01.05.2010 с ИП ФИО18

01.01.2010 были заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже спорного имущества: № 9, 10 с ИП ФИО19, № 11 с ИП ФИО20, № 12 с ИП ФИО21, № 13 с ИП ФИО18, № 14 с ИП ФИО22, № 15 с ИП ФИО23, № 16 с ИП ФИО24, № 17 с ИП ФИО53, № 18 с ИП ФИО25, № 19 с ИП ФИО26, № 20, 21 с ИП ФИО27, № 22 с ИП ФИО28, № 23 с ИП ФИО29, № 24 с ИП ФИО30, № 25 с ИП ФИО31, № 45 от 01.04.2010 с ИП ФИО32, № 49 от 01.07.2010 с ИП ФИО33

Кроме того, ИП ФИО1 заключены договоры аренды части нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже спорного имущества: № 111 от 01.07.2011 с ОАО АКБ «РОСБАНК», № 97 от 01.02.2011 с ИП ФИО17, № 93 от 01.02.2011 с ИП ФИО12, № 92 от 01.02.2011 с ИП ФИО34, № 7 от 01.01.2011 с ИП ФИО35., № 8 от 01.01.2011 с ИП ФИО36, № 9 от 01.01.2011 с ИП ФИО37, № 10 от 01.01.2011 с ИП ФИО38, № 11 от 01.01.2011 с ИП ФИО39, № 12 от 01.01.2011 с ИП ФИО40, № 13 от 01.01.2011 с ИП ФИО40, № 14 от 01.01.2011 с ИП ФИО18, № 15 от 01.01.2011 с ИП ФИО39, № 16 от 01.01.2011 с ИП ФИО39, № 17 от 01.01.2011 с ИП ФИО40, № 18 от 01.01.2011 с ИП ФИО18, № 20 от 01.01.2011 с ООО «Новая пресса», № 21 от 01.01.2011 с ИП ФИО13, № 22 от 01.01.2011 с ИП ФИО14, № 1 от 11.01.2011 с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», № 101 от 01.01.2011 с ИП ФИО41, № 102 от 01.01.2011 с ИП ФИО41

ИП ФИО1 также заключила договоры аренды части нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного имущества: № 27 от 01.01.2011 с ИП ФИО42, № 28 от 01.01.2011 с ИП ФИО33, № 29 от 01.01.2011 с ИП ФИО22, № 30 от 01.01.2011 с ИП ФИО23, № 31 от 01.01.2011 с ИП ФИО24, № 33 от 01.01.2011 с ИП ФИО25, № 34 от 01.01.2011 с ИП ФИО26, № 35 от 01.01.2011 с ИП ФИО27, № 36 от 01.01.2011 с ИП ФИО28, № 37 от 01.01.2011 с ИП ФИО29, № 38 от 01.01.2011 с ИП ФИО30,№ 39 от 01.01.2011 с ИП ФИО27, № 41 от 01.01.2011 с ИП ФИО40, № 42 от 01.01.2011 с ИП ФИО18, № 43 от 01.01.2011 с ИП ФИО43, № 44 от 01.01.2011 с ИП ФИО44, № 45 от 01.01.2011 с ИП ФИО45, № 46 от 01.01.2011 с ИП ФИО22, № 47 от 01.01.2011 с ИП ФИО46., № 49 от 01.01.2011 с ИП ФИО47, № 50 от 01.01.2011 с ИП ФИО48, № 51 от 01.01.2011 с ИП ФИО49, № 52 от 01.01.2011 с ИП ФИО50, № 53 от 01.01.2011 с ИП ФИО51, № 3 от 01.01.2011 с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», № 107 от 01.05.2011 с ИП ФИО52., № 108 от 01.05.2011 с ИП ФИО53,№ 26 от 01.01.2011 с ИП ФИО32, № 25 от 01.01.2011 с ИП ФИО20, № 24 от 01.01.2011 с ИП ФИО32

Таким образом, из представленных доказательств следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, истец фактически использует в спорном имуществе помещения на цокольном этаже, общей площадью 269 кв.м., а на втором этаже – 256,95 кв. м., (согласно схемам 1-2), ответчики по делу: ИП ФИО2 и ИП ФИО3 фактически используют помещения на первом этаже торгового цента, общей площадью 37,4 кв.м. (отдел № 25).

01.01.2010 собственниками долей общего долевого имущества ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом с ИП ФИО54, согласно которого Ссудодатель (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) предал во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю (ИП ФИО54) долю ? (1/4+1/4) общей долевой собственности торгового центра «Москва», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790 и земельного участка торгового центра «Москва» кадастровый номер 28:02:000000:0130 на срок до 01.01.2011.

Кроме того, собственниками долей общего долевого имущества ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 08.01.2011 с ИП ФИО54, согласно которых Ссудодатель (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) предал во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю (ИП ФИО54) долю ? (1/4+1/4) общей долевой собственности торгового центра «Москва», расположенного по адресу: Г. Белогорск, ул. Кирова, 84, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790 и земельного участка торгового центра «Москва» кадастровый номер 28:02:000000:0130 на срок до 31.12.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров имущество передается ссудополучателю во временное пользование и владение для целей: сдача в аренду нежилого помещения третьим лицам.

Как следует из договоров аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 6 и № 44 от 01.01.2010 ИП ФИО54 передала торговые площади, расположенные в торговом центре «Москва» площадью 18,0 кв.м. и 19,9 кв.м. ИП ФИО36 и ИП ФИО44 для использования под торговую деятельность.

Таким образом, доход от сдачи в аренду спорного имущества получался ссудополучателем (ИП ФИО54) по указанным выше договорам безвозмездного пользования, а не ответчиками ИП ФИО3 и ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиками схемы и справка от 22.08.2011 о площадях сдаваемых в аренду и передаваемых в безвозмездное временное пользование собственниками Торгового центра «Москва» в 2010 году: ФИО54, ФИО55 и ФИО1 в качестве доказательства по делу судом не принимаются поскольку сведения, указанные в схемах и в справке не находят своего документального подтверждения, поскольку в представленных ответчиками в материалы дела договорах указано только на передачу ? доли общего имущества, в них отсутствуют указания на конкретные помещения, этажность и т.д., в связи с чем определить и проверить площади, сдаваемые в аренду, суду не представляется возможным.

Довод ответчиков о том, что договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 01.01.2010 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО54, является доказательством того, что ТЦ «Москва» не использовался ИП ФИО1 для собственных нужд судом не принимается, поскольку по данному договору всеми участниками общей долевой собственности в безвозмездное пользование была передана только часть имущества (? общей долевой собственности ТЦ «Москва»), в настоящее время договор от 01.01.2010 расторгнут, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) ? доли общей долевой собственности ТЦ «Москва» от 31.12.2010, уведомлениями от 15.12.2010 о расторжении договорных отношений.

Таким образом, судом установлено, что на цокольном и втором этажах, на которые претендует истец ИП ФИО1, предприниматели Т-вы помещения не используют.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а указанные договоры основаны на безвозмездной передаче ответчиками имущества, то представленные доказательства свидетельствует о том, что предприниматели Т-вы отказались от использования спорного имущества, как имущества, необходимого для осуществления их предпринимательской деятельности, утратив интерес в использовании данного имущества.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалов предпринимательская деятельность ФИО1, помимо сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, связана с розничной реализацией крупногабаритного и тяжелого товара (строительных и отделочных материалов), в том числе напольных и ковровых покрытий (линолеум, ковролин и т.д.) (фото № 12-20).

Согласно имеющейся в материалах дела справки поставщика ООО «МегаСтройЛайн» от 22.07.2011, вес одного рулона линолеума достигает до 450 кг, коврового покрытия – до 260 кг. С учетом того, что указанный товар размещается на стойках (что подтверждается фотографиями), то вес одной стойки с рулонами линолеума может достигать до 5400 кг.; согласно этой же справке вес одного рулона ковра составляет до 80 кг, ковровой дорожки – до 110 кг., что значительно меньше веса, рулона линолеума, реализуемого ИП ФИО1

Доводы ответчиков о том, что ими размещаются ковровые покрытия на стойки в количестве 6-8 рулонов, опровергается представленными фотографиями (фото № 5,6,9,11).

Согласно экспертному заключению от 26.07.2011 ООО «Востокинвестпроект» (стр. 5 заключения) наибольшую нагрузку (вес торгового оборудования, товара, посетителей и т.д.) целесообразно размещать на цокольном этаже здания (полы по грунту). Перекрытие над цокольным, 1-м, 2-м этажами (многопустотные ж/б плиты перекрытия) способно воспринимать максимально до 600 кг/кв.м., а с учетом перегородок до 400 кг/кв.м. Учитывая вышеперечисленное следует, что перекрытия над цокольным, 1-м, 2-м этажами могут воспринять примерно одинаковую нагрузку, на цокольном этаже можно размещать большие нагрузки, чем на других этажах.

Довод ответчика ИП ФИО2 в части планируемого использования им цокольного этажа под розничную торговлю строительными, отделочными и иными крупногабаритными, тяжелыми товарами, несостоятелен, поскольку опровергается договорами безвозмездного пользования имуществом, заключенными 08.01.2011 года между ИП ФИО2, ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО54 с другой стороны, в которых ИП ФИО2 выразил свою волю по безвозмездной передаче своей доли в спорном имуществе, подтвердив, тем самым, отсутствие экономического интереса в данном имуществе.

Вместе с тем, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляет деятельность по розничной реализации посуды, обуви и ковровых дорожек, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на основании которых виден ассортимент, габариты и размеры товара.

При сравнении представленных фотографий видно, что товар, реализуемый ИП ФИО1, значительно превосходит по габариту, количеству, ассортименту товар, реализуемым ответчиками.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе был передавать спорное имущество в аренду судом не принимается, поскольку доказательств препятствия сдаче в аренду спорного имущества со стороны сособственников в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют возражения со стороны истца по передаче ответчиками спорного имущества в безвозмездное пользование. Указанные факты подтверждают наличие согласия всех участников долевой собственности со сложившимся порядком пользования спорным имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст.247 ГК РФ).

В связи с указанным, с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также с учетом нуждаемости ИП ФИО1 (с учетом целей ее предпринимательской деятельности по реализации строительными и отделочными материалами – крупногабаритного и тяжелого товара), суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску и выделить истцу помещения на цокольном и втором этажах спорного имущества.

Судом при разделе имущества учитываются также пояснения эксперта в соответствии с которыми эксперт указал на поэтажное разделение имущества (ст.14 заключения). Судом учитывается, что ИП ФИО3 занимает часть 1-го этажа здания с момента его открытия в 2004 году, и тот факт, что в своих возражениях ответчики выразили не согласие с вариантами эксперта № 4 и 5, в соответствии с которыми будет отсутствовать изолированность и автономность выделяемых долей.

На основании изложенного, суд считает, что спорное имущество подлежит разделу по первому варианту, предложенному экспертом, следующим образом:

Путем выделения в натуре в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в размере 1/2 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на цокольном этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение № 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение № 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение № 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение № 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение № 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение № 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., часть помещения № 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки), помещение № 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение № 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения № 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), общей площадью 5,65 кв.м., помещение № 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 15 (тепловой узел), площадью 24,0 кв.м.;

Путем выделения в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

на первом этаже: помещение № 4 (торговое) – 165,5 кв.м., помещение № 5 (торговое) – 433,9 кв.м., помещение № 6 (тамбур) – 2,0 кв.м., помещение № 9 (торговое)- 77,6 кв.м..

оставив в общем пользовании помещение № 8 (тамбур) -3,6 кв.м., помещение № 7 (лестница) – 21,0 кв.м., помещение № 3 (лестница) -19,3 кв.м., помещение № 1 (тамбур) – 2,9 кв.м., помещение № 2 (тамбур) – 4,2 кв.м.

Путем выделения в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

на мансардном этаже: помещение № 2 (торговое) -65,5 кв.м.; помещение № 3 (коридор) – 10,5 кв.м., помещение № 4 (торговое) – 351,5 кв.м., помещение № 5 (кабинет-торговое) – 45,8 кв.м., помещение № 6 (тамбур) – 1,0 кв.м.; помещение № 7 (коридор) – 14,7 кв.м., помещение № 8 (кабинет) – 19,5 кв.м., помещение № 10 (кабинка)-8,0 кв.м., помещение № 11 (кабинка) -7,9 кв.м.; помещение № 12 (складское)-5,4 кв.м., помещение № 13 (раздевалка) – 1,8 кв.м., помещение № 14 (кухня) – 29,0 кв.м., помещение № 15 (моечная) – 9,0кв.м.; помещение № 16 (коридор) -3,3 кв.м., помещение № 17 (умывальник) – 8,7 кв.м., помещение № 18 (туалет)-2,9 кв.м., помещение № 19 (туалет)-4,0 кв.м., помещение № 20 (туалет) – 1,0 кв.м., помещение № 21 (туалет) -1,0 кв.м., помещение № 22 (умывальник) – 5,0 кв.м., помещение № 23 (обеденный зал) – 75,2 кв.м.

оставив в общем пользовании помещение № 9 (лестница) – 17,40 кв.м., помещение № 1 (лестница) – 30,0 кв.м.

Экспертом в своем экспертном заключении (стр.9 заключения от 26.07.2011 исх.№ 16/33-Э) указаны технические изменения (виды работ), которые необходимо произвести сторонам при выделении доли в натуре:

- устройство отдельного входа в электрощитовую. Виды работ:
Устройство разделительной перегородки, установка металлической двери,
внутренняя отделка перегородки. Стоимость работ, согласно локальной
смете № 02-01-01 составляет 94 945 рублей;

- устройство поэтажных счетчиков электрической энергии; виды работ:
замена силовых и осветительных щитков на щитки со встроенным
учетом. Отделочные работы. Стоимость работ, согласно локальной смете
№ 02-01-05 составляет 193 779 рублей.

- устройство поэтажных счетчиков холодной воды; виды работ:
установка счетчиков на отводящих трубопроводах (до 1-го потребителя),
установка водонагревателей. Стоимость работ, согласно локальной смете
№ 02-01-06 составляет 91 341 рубль.

- устройство санитарных узлов на цокольном и первом этажах здания. Виды работ: Устройство разделительных перегородок, установка санитарных приборов (в цокольном этаже на системе канализации требуется установка задвижки с электроприводом), отделочные работы. Стоимость работ (цокольный этаж), согласно локальной смете № 02-01-02 составляет 216 854 рубля. Стоимость работ (первый этаж), согласно локальной смете № 02-01-03 составляет 166 340 рублей.

- частичный демонтаж с/у на 2-ом этаже здания. Демонтаж перегородок, демонтаж санитарных приборов, восстановительный ремонт. Стоимость работ, согласно локальной смете № 02-01-04 составляет 39 209 рублей.

Поскольку сторонами по делу не было заявлено о разрешении спора по вопросу несения расходов на фактическое разделение и перепланировку спорного имущества согласно представленному экспертному заключению, не указаны суммы подлежащие взысканию со сторон за технические изменения, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.49 АПК РФ, рассматривает иски по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из смысла названной нормы права следует, что действующее законодательство связывает необходимость выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли лишь при несоразмерности произведенного раздела имущества. Несоразмерность выделяемого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, поскольку законодателем предусмотрен порядок устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом при определении доли в натуре ИП ФИО2 установлена несоразмерность стоимости имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в связи с чем, суд считает необходимым выплатить данному участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли.

Расчет компенсации, представленный истцом суд признает обоснованным и считает, что компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре следует определить следующим образом с ИП ФИО1 следует взыскать в пользу ИП ФИО2 компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 2202463 рублей.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 4 068 645,50 рублей.

В силу приведенного выше, ответчикам по первоначальному иску – ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований по предоставлению требуемых ими помещений следует отказать.

Ссылка истцов по встречным искам в обоснование своих требований на отчет № 120-Н-11 об оценки объекта оценки нежилых помещений торгового центра «Москва», исполненный ООО «Элкон», при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является необоснованной, поскольку проведенная истцами оценка имущества носит справочный (информационный) характер и явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Распределяя судебные расходы по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была проведена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик+», денежные средства на оплату которой внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно справке № 08-С от 26.05.2011 стоимость работ ООО «Востокинвестпроект» по проведению экспертизы составляет 49 000 руб., расходы на проведение которой в сумме 49 000 руб. были перечислены предпринимателем ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 401 от 26.05.2011.

Кроме того, согласно справке от 03.06.2011 стоимость работ Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик+» по проведению экспертизы составляет 28 000 руб., расходы на проведение которой в сумме 28 000 руб. были перечислены предпринимателем ФИО1. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 436 от 08.06.2011.

Таким образом, всего на проведение экспертизы и оценки торгового центра истец понес расходы в сумме 77 000 руб. (49 000 руб. + 28 000 руб.), которые на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков в равном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, представлены доказательства их несения, а именно соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 19.04.2011, квитанции от 26.04.2011 № 115300, серия АБ на 40 000 рублей и № 115301 серия АБ на 40 000 рублей.

Представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области осуществляла ФИО4

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную сумму 80 000 рублей завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.

Судом учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем ИП ФИО1: количество заседаний в которых участвовал представитель истца, подготовку и представление письменных пояснений и отзывов на встречные исковые требования; разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по 15 000 рублей соответственно. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина по данному иску составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 289 от 25.04.2011 оплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков по 2000 рублей.

При подаче встречного иска предприниматель ФИО2 произвел оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей (платежные поручения от 24.05.2011 № 166, от 25.05.2011 № 167).

При подаче встречного иска предприниматель ФИО3 произвела оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей (платежные поручения от 24.05.2011 № 271, от 25.05.2011 № 272).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истцов.

Ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение комплексной экспертизы в размере 80 000 рублей, а именно: ИП ФИО2 платежным поручением от 19.08.2011 перечислил 50 000 рублей за проведение экспертизы; ИП ФИО3 платежным поручением от 09.08.2011 перечислила 30 000 рублей за проведение экспертизы.

В связи с отклонением судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы указанные суммы подлежат возврату ответчикам с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выделе доли в натуре удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выделить в натуре в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в размере 1/2 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на цокольном этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение № 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение № 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение № 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение № 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение № 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение № 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., часть помещения № 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки), помещение № 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение № 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения № 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), общей площадью 5,65 кв.м., помещение № 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 15 (тепловой узел), площадью 24,0 кв.м.;

Выделить в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

Выделить в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым (условным)номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

оставив в общем пользовании помещение № 9 (лестница) – 17,40 кв.м., помещение № 1 (лестница) – 30,0 кв.м.

Компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре определить следующим образом:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 2 202 463 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 4 068 645,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей, всего 55 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 55 500 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести оплату услуг по проведению экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Востокинвестпроект» в размере 49 000 руб.

Произвести оплату услуг по проведению экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Оценка+» в размере 28 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец