Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10 июля 2013г. Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С.Кищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Чикаго»

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

о признании договора незаключенным, о взыскании 267 626 руб. 67 коп.,

привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

ОАО «Сбербанк России»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет+»

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 - довер. от 15.01.2013 №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ, ФИО3 - довер. от 20.05.2013 №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: ФИО4 - довер. от 15.05.2013 №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ, ФИО5 - довер. от 15.05.2013 №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;

Третьи лица:

ОАО «Сбербанк России»: не явился, извещался заказным письмом №25735, вручено 25.05.2013;

Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом от 20.05.2013;

ООО «Паритет+»: не явилось, извещалось з/п по двум адресам №25725, №25726, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – истец, ООО «Чикаго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора аренды от 01.08.2012 незаключенным, взыскании 267 626 руб. 67 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору аренды от 01.08.2012 в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 20.01.2013 в сумме 7626 руб. 67 коп., взыскание процентов производить по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета учетной ставки банковского процента на дату вынесения судебного акта, в соответствии со ст.ст. 395, 651, 1102 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 01.08.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды о передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества – нежилого помещения (часть нежилого помещения) общей площадью 705,70 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1-6, 9-16, 18-35, ЛитерА2А3, этаж 2, кадастровый номер 28:01:010156:10:401:001:002961640:0102, по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен с момента подписания сроком на 5 лет до 31.07.2017 и считается заключенным с даты его государственной регистрации (п.1.5., п.1.6. договора).

Стоимость аренды имущества, указанного в п.1.1 договора, составляет 280000 руб. в месяц.

В нарушение ст.651 ГК РФ указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просил суд признать его незаключенным.

Кроме того, согласно п.6.2. договора, объект аренды является предметом залога с ОАО «Сбербанк России», которым согласие на сдачу указанного объекта в аренду не давалось.

Истцом были произведены платежи в размере 260 000 руб., в т.ч. платежным поручением от 31.08.2012 №2 в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 12.09.2012 №3 в сумме 160 000 руб., являющихся вступительным бонусом, согласно п.4.3 договора.

По мнению истца, ответчик пользовался денежными средствами незаконно, что является неосновательным обогащением последнего.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебном заседании 20.05.2013 заявил ходатайство (заявление от 20.05.2013 №б/н) об увеличении размера иска в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 12.05.2013 в сумме 14 221 руб. 64 коп.

Арбитражный суд рассмотрев, ходатайство истца об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за период с 13.09.2012 по 12.05.2013 до суммы 14 221 руб. 64 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями от 26.03.2013, от 22.04.2013, от 20.05.2013 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Паритет+».

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом №25735, вручено 25.05.2013, согласно ранее представленному отзыву на иск от 19.04.2013 №25-30-1047 указало, что спорное недвижимое имущество находится у него в залоге по договорам ипотеки от 27.03.2008 №161-2, от 03.04.2012 №800120027-2 заключенным с ответчиком, который за получением согласия для передачи имущества в аренду в банк не обращался.

Третье лицо - Управление Росреестра по Амурской области в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказным письмом от 20.05.2013, запрошенных определением суда от 26.03.2013, от 22.04.2013 документов и письменный отзыв на иск в суд не представило.

Третье лицо – ООО «Паритет+» в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте его проведения извещалось заказными письмами по двум известным суду адресам №25725, №25726, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения», запрошенных определением суда документов и письменный отзыв на иск в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов, указанных в письменном отзыве на иск от 20.05.2013, пояснил, что имущество по акту от 01.08.2012 было передано истцу в аренду, обязанность по осуществлению процедуры государственной регистрации договора возложена на истца, однако, последний его не зарегистрировал, тем самым злоупотребил своим правом, просил в иске отказал.

Кроме того, ответчик в устной форме заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, являющийся работником ответчика по хозяйственной части.

Арбитражный суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика о вызове свидетеля, в силу ст.56, ст.88, ст. 108 АПК РФ его отклонил, так как не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, также, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для возмещения свидетелю расходов, связанных с вызовом в суд и денежной компенсации в связи с потерей времени. Кроме того, заявленный свидетель является заинтересованным лицом, так как со слов ответчика он работает у него.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

01.08.2012 между истцом – ООО «Чикаго» (арендатор) и ответчиком – ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды б/н, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение часть нежилого помещения, общей площадью 705,70 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1-6, 9-16, 18-35, литер А2АЗ, этаж 2, кадастровый номер 28:01:010156:10:401:001:002961640:0102 по адресу: <...> (далее - объект аренды) (п.1.1 договора).

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА №186939 от 27.09.2007, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Пунктами 1.4 и 1.5 стороны согласовали, что договор заключен сроком на 5 (пять) лет до 31.07.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Нежилое помещение было передано арендатором арендодателем по акту приема –передачи 01.08.2012.

Права и обязанности стороны согласовали в разделе 3 договора.

Порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды, указанным в п.1.1. договора в размере 280 000 руб. за весь объект аренды в месяц с 01.08.2012. В сумму арендной платы включены расходы по отоплению объекта аренды.

Согласно п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, определенной в п.4.1. договора, по счетам, выставленным арендодателем. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед с двадцать пятого по тридцатое число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.4.3 договора при заключении договора арендатор в срок до 15.09.2012 выплачивает арендодателю вступительный бонус в сумме 1040000 руб. Вступительный бонус не является залогом, гарантийным взносом на случай каких-либо рисков, предварительной арендной платой, предварительной оплатой коммунальных услуг и прочих платежей. После уплаты арендатором арендодателю вступительного бонуса арендатор не вправе претендовать на денежные средства, уплаченные в качестве вступительного бонуса вне зависимости от обстоятельств расторжения договора.

Истец во исполнение указанного договора произвел ответчику оплату денежных средств в сумме 260 000 руб., согласно платежных поручений №02 от 31.08.2012 на сумму 100 000 руб., и №03 от 12.09.201 на сумму 160 000 руб., в назначении платежа указано: «по договору аренды от 01.08.2012».

Считая договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, ответчик, по мнению истца, пользовался денежными средствами в виде уплаты обеспечительного взноса незаконно, тем самым неосновательно обогатился за счет последнего. Указанное явилось основанием для предъявления иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что судом установлен факт передачи имущества в пользование путем подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2012, отсутствие возражений арендатора (истца), а также наличие соглашения о размере платы за пользование имуществом (раздел 3 договора аренды от 01.08.2012), осуществление истцом арендных платежей (платежные поручения №02 от 31.08.2012 на сумму 100 000 руб., №03 от 12.09.2012 на сумму 160 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии у сторон соглашения, которое связало их соответствующим обязательством.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признании договора аренды б/н от 01.08.2012 незаключенным по данному основанию (отсутствие государственной регистрации) истцу следует отказать.

Кроме того, истец считает сделку – договор аренды б/н от 01.08.2012 ничтожной по основаниям ст.167 ГК РФ, поскольку помещение было передано в аренду ответчиком без согласия залогодержателя - ОАО «Сбербанк России».

Суд отклоняет указанные доводы истца как необоснованные по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.32. Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Арбитражный суд считает, что договор аренды б/н от 01.08.2012 соответствует правилам о его заключенности, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные ст.168 ГК РФ, для признания данной сделки ничтожной.

Кроме того, арбитражный суд считает, что данный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как считает истец, и не противоречит действующему законодательству.

В судебном порядке договор аренды не признан недействительным, как оспоримая сделка, не расторгнут и не изменен сторонами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая возмездность договора аренды, а также пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013), пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, следовательно, истец за период пользования помещением обязан был вносить плату за пользование имущество, в связи с чем, денежные средства в сумме 260 000 руб., уплаченные по платежным поручениям №02 от 31.08.2012, №03 от 12.09.2012 суд квалифицирует как платежи за пользование арендуемым помещением (арендная плата), а не являются оплатой обеспечительного взноса.

Уплата обеспечительного взноса в размере 1 040 000 руб., предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды б/н от 01.08.2012, является иным, разовым платежом, и не входит в расчет арендной платы.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом обеспечительного взноса в размере 1 040 000 руб.

Доказательств не использования спорного нежилого помещения в материалы дела истцом также не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 267 626 руб. 67 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору аренды б/н от 01.08.2012 в сумме 260 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 13.09.2012 по 12.05.2013 в сумме 14 221 руб. 64 коп., поскольку по основному требованию в иске отказано.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии между сторонами в спорный период правоотношений, урегулированных договором, в отсутствии доказательств изменения условий этого договора либо признания его в судебном порядке недействительным, факта необоснованного получения ответчиком от истца платы за пользованием имуществом (арендная плата) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при отсутствии оснований для признания договора незаключенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в сумме 8 352 руб. 53 коп., согласно платежному поручению №48 от 25.01.2013.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с увеличением размера иска и принятия его судом в порядке ст.49 АПК РФ, а также в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 352 руб. 53 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся на истца, а в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца следует дополнительно взыскать госпошлину в сумме 4 131 руб. 90 коп. (исходя из требований неимущественного характера – 4 000 руб. и увеличенного размера иска – 131 руб. 90 коп.).

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов