Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2014, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.08.2014, паспорт (принимала участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2014 № 22-М, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бонус» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании в счет возмещения убытков 14 060 000 руб.

Заявленное требование обосновано тем, что ответчик, являвшийся залогодержателем принадлежащего истцу (залогодателю) нежилого помещения, несмотря на неоднократные обращения последнего, уклонялся от совершения действий, связанных с государственной регистрацией прекращения ипотеки. По указанной причине истец не имел возможности заключить договор купли-продажи этого нежилого помещения во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2012, заключенному им с ФИО1, в связи с чем на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 им (истцом) была выплачена ФИО1 двойная сумма ранее полученного от него задатка – 14 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Считая выплаченные суммы своими убытками, причиненными неправомерным бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ определением от 19.02.2014 дело № А54-6790/2013, возбужденное на основании данного искового заявления, было передано Арбитражным судом Рязанской области по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 25.03.2014 указанное дело принято Арбитражным судом Амурской области к производству. Делу присвоен номер А04-1805/2014.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в представленном отзыве требования по иску не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012, соглашения о задатке от 21.07.2012, приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 на сумму 7 000 000 руб., писем ФИО1 от 13.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ООО «Бонус», и писем ООО «Бонус» от 14.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ФИО1, указав, что названные договор, соглашение, приходный кассовый ордер и письма были подписаны не в те даты, которые указаны в этих документах, а позже этих дат – перед подачей ФИО1 в суд искового заявления о взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка, и имели своей целью последующее взыскание убытков с ОАО «Восточный экспресс банк».

Для проверки заявлений о фальсификации доказательств определением от 26.06.2014 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная физико-химическая экспертиза указанных выше документов (с целью определения давности их изготовления), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», одному из следующих экспертов: ФИО5, ФИО6 или ФИО7 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения определением от 11.08.2014 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представители истца на требованиях по иску настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в дополнении к отзыву и в устных пояснениях в отношении требований истца возражал, в обоснование возражений указал на то, что незаключение основного договора купли-продажи и, как следствие, взыскание с истца двойной суммы задатка не могло произойти по вине ответчика (банка), поскольку ни по условиям действующего законодательства, ни по условиям предварительного договора от 21.07.2012 заключение основного договора купли-продажи в установленный срок не было поставлено в зависимость от наличия регистрационной записи об ипотеке. Указал также на то, что исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ задатком может быть обеспечено лишь денежное обязательство, тогда как предусмотренное предварительным договором обязательство по заключению основного договора таковым не является и задатком обеспечено быть не могло. Кроме того, сославшись на выводы, изложенные в экспертном заключении, отметил, что представленные истцом предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012, соглашение о задатке от 21.07.2012 и материалы переписки ООО «Бонус» и ФИО1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как они были составлены не в те даты, которые в них указаны, а в 2013 году перед обращением ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка. Помимо этого, указал также на необоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы убытков, поскольку 7 000 000 руб. из состава взысканной с истца суммы являются ранее полученной им от ФИО1 суммой задатка.

Третье лицо ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В ранее представленном отзыве требования истца поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ранее исследованных экспертом документов (по тем же вопросам), проведение которой просили поручить эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО8 В обоснование заявленного ходатайства сослались на наличие сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», в частности на то, что экспертом не были выполнены все необходимые этапы исследования документов: не проведен анализ нелетучих компонентов материала письма в штрихах для определения типа красящих веществ; не определено, какими пастами выполнены исследуемые подписи/записи и подходят ли эти пасты для проведения экспертизы; проведено некорректное сравнение с калибровочной кривой в связи с неустановлением экспертом химического состава паст ручек и условий хранения документов. Кроме того, указали на наличие математических неточностей в расчетах эксперта (наличие округлений), на непредставление экспертом материалов патента, на основании которого была проведена экспертиза, на то, что к экспертному заключению на приложено свидетельство о поверке примененного экспертом оборудования, а также на то, что в связи с неопределением качественного и количественного состава красителей в исследуемых штрихах и неизвестностью условий хранения документов и сравнительных образцов примененный экспертом метод исследования является некорректным. В подтверждение своих доводов о необоснованности результатов проведенной экспертизы представители истца представили заключение специалиста ЗАО «Профессионалы» № 568/2014.

Представитель ответчика относительно данного ходатайства возражал, сославшись на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом в его удовлетворении было отказано. В частности, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом не установлено: в представленном экспертном заключении подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных экспертом методов, исследования проведены с использованием двух методов – метода, запатентованного по патенту RU 2261433 С9 (основанного на проведении спектрофотометрирования образцов исследуемого материала письма, предварительно экстрагированных растворителем, и определении отношения коэффициентов пропускания в различных областях спектра), и метода «влажного копирования», выводы эксперта носят категорический характер, в дополнение к экспертному заключению в ответ на запрос суда экспертной организацией представлены документы на оборудование, использованное при проведении экспертизы.

Оценив при рассмотрении ходатайства изложенные истцом и специалистом ЗАО «Профессионалы» (в заключении № 568/2014) замечания относительно представленного экспертного заключения и результатов проведенной экспертизы, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные замечания в части указания на невыполнение экспертом отдельных необходимых этапов исследований основаны на применении иного метода исследований (предусмотренного патентом RU 2399042 C1 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» и предполагающего выполнение этих этапов), нежели тот, который был применен экспертом (предусмотрен патентом RU 2261433 С9 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма» и не предполагает выполнения этих этапов). Вопреки утверждениям истца, согласно представленному экспертному заключению в ходе проведения экспертизы экспертом были установлены виды паст, которыми выполнены исследуемые подписи и записи (раздел «микроскопическое исследование»), при этом указанные подписи и записи являлись пригодными для определения давности их выполнения. Соответствующие разъяснения относительно содержания примененной при исследовании методики и представленных истцом замечаний относительно результатов проведенной экспертизы изложены экспертом в ответе от 25.09.2014 № 1303, представленном на запрос суда.

Помимо ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представители истца заявили также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой также просили поручить эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО8 В обоснование ходатайства сослались на недостаточную ясность и полноту исследовательской части представленного экспертного заключения.

Представитель ответчика относительно данного ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении также отказал, поскольку выводы эксперта по результатам проведенных исследований изложены полно и ясно, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует. При этом суд также обращает внимание на то, что исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы могут являться недостаточная ясность и полнота выводов эксперта по постановленным вопросам, но не замечания к исследовательской части экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2008 года ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «Бонус» (заемщик) заключили кредитный договор № 09.40/08.128, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 900 000 руб. на срок до 13.12.2013 под 25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Бонус» заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, предметом которого явилось принадлежащее обществу «Бонус» нежилое помещение Н9 лит. А площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. На основании указанного договора Управлением Росреестра по Рязанской области в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись об ипотеке помещения (выписка из ЕГРП от 10.04.2013).

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512 общество «МДМ-Банк» уступило права требования, вытекающие из кредитного договора от 24.12.2008 № 09.40/08.128 (а, следовательно, и из заключенного в его обеспечение договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1), обществу «Восточный экспресс банк». О состоявшейся уступке прав ООО «Бонус» было извещено уведомлением от 14.04.2011 № 19.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонус» обязательств по названному кредитному договору исполнило, что подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» от 20.07.2012. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по этому делу.

После исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Бонус» обратилось к ОАО «Восточный экспресс банк» с просьбой направить своего представителя в Управление Росреестра по Рязанской области для совершения действий, связанных с прекращением регистрационной записи об ипотеке помещения (письмо от 18.07.2012 № 5). Не получив ответа на указанную просьбу, ООО «Бонус» впоследствии повторно направило банку письма с требованием о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке (письма от 10.09.2012 № 20 и от 21.03.2013 № 5 и № 6).

В связи с тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» не предприняло действий, необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке, ООО «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о прекращении ипотеки на нежилое помещение по указанному выше договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013 исковые требования ООО «Бонус» были удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бонус» сослалось на то, что 21.07.2012 им и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, согласно которому стороны этого договора обязались в срок до 15.08.2012 заключить основной договор купли-продажи этого помещения. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора ООО «Бонус» (продавец) поставило в известность ФИО1 (покупателя) о том, что указанное помещение обременено ипотекой по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, а также о том, что все обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обществом исполнены. По условиям этого договора стоимость помещения составила 8 895 000 руб., при этом оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 7 000 000 руб. покупатель уплачивает в качестве задатка, оставшиеся 1 895 000 руб. подлежали уплате в течение 3-х дней с момента подписания основного договора купли-продажи помещения.

Подлинник указанного предварительного договора купли-продажи от 21.07.2012 был представлен обществом «Бонус» в материалы настоящего дела. В качестве приложения к этому договору обществом также было представлено подписанное сторонами соглашение о задатке от 21.07.2012 на сумму 7 000 000 руб. В подтверждение получения от ФИО1 задатка в указанной сумме истцом был представлен приходный кассовый ордер от 21.07.2012 № 25.

Согласно доводам истца, изложенным им в исковом заявлении и в состоявшихся по делу судебных заседаниях, после заключения предварительного договора купли-продажи между ООО «Бонус» и ФИО1 велась переписка по вопросу о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которой ФИО1 обращался с просьбой заключить такой договор (письма от 13.08.2012, от 29.10.2012, от 28.03.2013 и от 29.04.2013), а общество «Бонус» указывало на невозможность заключения этого договора в связи с наличием регистрационной записи об ипотеке (письма от 14.08.2012, от 29.10.2012, от 28.03.2013 и от 29.04.2013). Соответствующие письма представлены истцом в материалы дела. Кроме того, истцом также представлены дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 29.03.2013 о продлении срока заключения основного договора (до 01.11.2012, до 01.04.2013 и до 01.05.2013 соответственно).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаключение основного договора, ФИО1 на основании пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи от 21.07.2012 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о расторжении этого договора и взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка – 14 000 000 руб. По результатам рассмотрения указанного дела решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013 исковые требования ФИО1 были удовлетворены – предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012 судом расторгнут, при этом с ООО «Бонус» присуждены ко взысканию двойная сумма задатка – 14 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Согласно материалам дела присужденная ко взысканию сумма была выплачена обществом «Бонус» ФИО1 платежными поручениями от 26.11.2013 № 266, от 04.12.2013 № 267 и от 05.12.2013 № 268.

Указывая на то, что выплаченная сумма – 14 060 000 руб. – является для него убытками, причиненными по вине ОАО «Восточный экспресс банк» (в связи с несовершением им действий по погашению регистрационной записи об ипотеке), ООО «Бонус» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных норм предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности таких условий, как: противоправность действий причинителя убытков, наличие убытков в доказанном размере, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, наличие вины причинителя убытков.

В рассматриваемом случае в качестве основания требования о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» убытков истец ссылался на то, что в результате длительного несовершения ответчиком (банком) действий по погашению регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения он (истец) не имел возможности исполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи этого помещения, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 21.07.2012, заключенным им с ФИО1, в результате чего с него была взыскана двойная сумма задатка (14 000 000 руб.) и соответствующие судебные расходы (60 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012, соглашения о задатке от 21.07.2012, приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 на сумму 7 000 000 руб., писем ФИО1 от 13.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ООО «Бонус», и писем ООО «Бонус» от 14.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ФИО1, указав, что названные договор, соглашение, приходный кассовый ордер и письма были подписаны не в те даты, которые указаны в этих документах, а позже этих дат, перед подачей ФИО1 в суд искового заявления о взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка, и имели своей целью последующее взыскание убытков с ОАО «Восточный экспресс банк».

Для проверки данного заявления и определения соответствия указанных в этих документах дат фактическому времени их подписания определением от 26.06.2014 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная физико-химическая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», одному из следующих экспертов: ФИО5, ФИО6 или ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 1009, представленным по результатам проведения назначенной экспертизы, даты, указанные в перечисленных выше документах (за исключением приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25), не соответствуют времени фактического нанесения их реквизитов – подписей, удостоверительных записей и оттисков печати, при этом по выводам эксперта давность нанесения соответствующих реквизитов составляет 14 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы и соответствует июню 2013 года. В отношении приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 экспертом дан ответ о невозможности определения фактического времени его подписания в связи с наличием признаков «искусственного старения» (теплового или химического воздействия).

Как указано выше, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта, и считая это заключение недостоверным доказательством, истец, ссылаясь на заключение специалиста ЗАО «Профессионалы» № 568/2014, указывал на то, что экспертом не были выполнены все необходимые этапы исследования документов: не проведен анализ нелетучих компонентов материала письма в штрихах для определения типа красящих веществ; не определено, какими пастами выполнены исследуемые подписи/записи и подходят ли эти пасты для проведения экспертизы; проведено некорректное сравнение с калибровочной кривой в связи с неустановлением экспертом химического состава паст ручек и условий хранения документов. Кроме этого, истец указывал на наличие математических неточностей в расчетах эксперта (наличие округлений), на непредставление экспертом материалов патента, на основании которого была проведена экспертиза, на то, что к экспертному заключению на приложено свидетельство о поверке примененного экспертом оборудования, а также на то, что в связи с неопределением качественного и количественного состава красителей в исследуемых штрихах и неизвестностью условий хранения документов и сравнительных образцов примененный экспертом метод исследования является некорректным.

Рассмотрев данные возражения, суд признает их необоснованными.

Так, в части указания на невыполнение экспертом отдельных необходимых этапов исследований указанные возражения основаны на применении иного метода исследований (предусмотренного патентом RU 2399042 C1 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» и предполагающего выполнение этих этапов), нежели тот, который был применен экспертом (предусмотрен патентом RU 2261433 С9 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма» и не предполагает выполнения этих этапов). Согласно заключению эксперта указанный метод (предусмотренный патентом RU 2261433 С9 и примененный экспертом) основан на проведении спектрофотометрирования образцов исследуемого материала письма, предварительно экстрагированных растворителем, и определении отношения коэффициентов пропускания в различных областях спектра (в области спектра от 190 до 400 нм и в области спектра от 400 нм до 1100 нм), при этом этот метод не требует установления химического состава паст ручек (сообщение экспертной организации от 25.09.2014 № 1303). Вопреки утверждениям истца, согласно представленному экспертному заключению в ходе проведения экспертизы экспертом были установлены виды паст, которыми выполнены исследуемые подписи и записи (раздел «микроскопическое исследование»), при этом указанные подписи и записи были пригодными для определения давности их выполнения.

В представленном экспертном заключении подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных экспертом методов, исследования проведены с использованием двух методов – метода, запатентованного по патенту RU 2261433 С9 и метода «влажного копирования», выводы эксперта носят категорический характер. Неприложение к экспертному заключению материалов патента RU 2261433 С9 (являющегося объектом исключительных прав) по выводам суда не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной экспертизы и не может лишать ее доказательственного значения. В дополнение к экспертному заключению в ответ на запрос суда экспертной организацией представлены документы на оборудование, использованное при проведении экспертизы (приложение к ответу от 25.09.2014 № 1303).

Возражая относительно результатов проведенной экспертизы, истец также ссылался на наличие противоречий в выводах эксперта при определении им давности выполнения реквизитов исследуемых документов с использованием двух примененных методов. В частности, указал на то, что при использовании метода, предусмотренного патентом RU 2261433 С9 (основанного на проведении спектрофотометрирования), экспертом установлено, что давность нанесения реквизитов всех исследуемых документов составляет 14 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, что соответствует маю 2013 года (при начале отсчета от 16.07.2014), тогда как при использовании метода «влажного копирования» получен результат, свидетельствующий о том, что реквизиты исследуемых документов были выполнены в июне 2013 года.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной экспертизы, так как при использовании обоих методов экспертом было установлено, что давность выполнения реквизитов исследуемых документов не соответствует тем датам, которые в них указаны, при этом установленное экспертом время фактического выполнения реквизитов документов находится в одном хронологическом периоде (в документах указаны даты 21.07.2012, 13.08.2012, 14.08.2012 и 29.10.2012, экспертом установлено, что фактически документы были выполнены в 2013 году).

Таким образом, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и считает установленным то обстоятельство, что фактическое время выполнения названных выше документов – предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012, соглашения о задатке от 21.07.2012, писем ФИО1 от 13.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ООО «Бонус», и писем ООО «Бонус» от 14.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ФИО1 – не соответствует указанным в них датам.

С учетом изложенного исходя из того, что предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012 и соглашение о задатке от 21.07.2012 были выполнены не в июле 2012 года, а позднее – в июне 2013 года, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между ООО «Бонус» и ФИО1 до этого периода (до периода их составления) отношений, связанных с обязательствами по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, а также отношений, связанных с уплатой задатка. При этом, поскольку названные договор и соглашение о задатке являются основой для возникновения соответствующих отношений, в связи с несоответствием указанных в них дат фактическому времени их выполнения суд не принимает в качестве надлежащих доказательств существования этих отношений и иные представленные истцом документы – приходный кассовый ордер от 21.07.2012 № 25, квитанцию к нему, дополнительные соглашения от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 29.03.2013 к предварительному договору купли-продажи, а также письма ООО «Бонус» и ФИО1 от 28.03.2013 и от 29.04.2013.

По указанной причине суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» убытков, связанных с выплатой истцом ФИО1 на основании соглашения от 21.07.2012 двойной суммы задатка в связи с неисполнением им обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2012.

В ходе рассмотрения дела представители истца в обоснование заявленных требований ссылались на то, что вопросы, касающиеся давности изготовления названных выше документов (в том числе предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 21.07.2012), не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку соответствующие обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора и соглашения о задатке, с наличием оснований для уплаты задатка и взыскания с ООО «Бонус» этого задатка в двойном размере, были установлены решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013.

Между тем указанные возражения судом не принимаются, так как ОАО «Восточный экспресс банк» не являлось лицом, участвующим в деле № 2-1411/2013, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Рязани (в данном деле участвовали только ООО «Бонус» и ФИО1), и, как следствие, не участвовало в исследовании соответствующих обстоятельств и не имело возможности возражать относительно них. Соответственно, данные обстоятельства не могут иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения. При этом суд также учитывает то, что исходя из содержания решения от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013 обстоятельства, связанные с давностью изготовления предварительного договора купли-продажи от 21.07.2012, соглашения о задатке от 21.07.2012, приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 и материалов переписки сторон, не являлись предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении этого дела в связи с отсутствием каких-либо возражений по этому поводу. В этой связи, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» убытков и это требование основано на названных выше обстоятельствах, соответствующие возражения ответчика, касающиеся проверки этих обстоятельств, подлежат исследованию судом.

По указанным выше причинам то обстоятельство, что двойная сумма задатка и судебные расходы были взысканы с ООО «Бонус» решением суда, само по себе не может являться основанием для безусловного взыскания этих сумм с ОАО «Восточный экспресс банк».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в качестве самостоятельного основания для этого суд также исходит из следующего.

По условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012 ООО «Бонус» и ФИО1 обязались в срок до 15.08.2012 заключить основной договор купли-продажи этого помещения. При этом, как указано выше, согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора ООО «Бонус» поставило ФИО1 в известность о том, что соответствующее помещение обременено ипотекой по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, а также о том, что все обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обществом исполнены.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Бонус» ссылалось на то, что оно не имело возможности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения по причине несовершения ОАО «Восточный экспресс банк» действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно положениям главы 23 Гражданского кодекса РФ залог (в том числе и ипотека) является способом обеспечения исполнения обязательства и представляет собой акцессорное (дополнительное) обязательство по отношению к основному. По указанной причине действие залогового обязательства напрямую связано с действием основного обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В рассматриваемом случае ипотека по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1 обеспечивала надлежащее исполнение обществом «Бонус» обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128 были исполнены обществом «Бонус» 12.07.2012. В этой связи с учетом положений статьи 408 и указанной выше нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ ипотека на нежилое помещение как обеспечительное обязательство также прекратилась 12.07.2012. По указанной причине после этой даты действие ограничения на отчуждение заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя, также прекратилось.

Соответственно, поскольку обязательства ООО «Бонус» по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012 сводились к заключению с ФИО1 основного договора купли-продажи этого помещения, такой договор как не требующий государственной регистрации при наличии реального намерения на его заключение мог быть заключен истцом и, как следствие, мог установить соответствующие обязательства между продавцом и покупателем. При этом само по себе наличие в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке указанной возможности не препятствовало.

В пункте 1.5 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о том, что до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ипотека на это помещение будет прекращена. При этом в пункте 4.2 этого договора и пункте 3 соглашения о задатке стороны указали, что в случае неисполнения этого условия продавец (ООО «Бонус») выплачивает покупателю (ФИО1) двойную сумму полученного задатка.

Однако, как указано выше, после 12.07.2012 ипотечное обязательство прекратилось, в связи с чем имела место лишь регистрационная запись в ЕГРП об ипотеке, которая сама по себе не могла являться препятствием для заключения сторонами основного договора купли-продажи. При этом вопросы, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на помещение, которые связаны с наличием регистрационной записи об ипотеке, относятся к исполнению основного договора купли-продажи, но не предварительного.

Кроме того, оценивая содержание названных выше пункта 4.2 предварительного договора и пункта 3 соглашения о задатке об уплате продавцом двойной суммы задатка в случае непрекращения записи об ипотеке, суд обращает внимание на неразумный характер действий ООО «Бонус» при заключении предварительного договора и соглашения о задатке в части включения в них этих условий.

Так, учитывая то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору были исполнены и залоговое обязательство прекращено (что не требовало после этого получения согласия залогодержателя на отчуждение имущества), а также то, что по этой причине само по себе наличие в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке не препятствовало заключению основного договора купли-продажи, условия об уплате продавцом двойной суммы задатка в случае непрекращения ипотеки (или регистрационной записи об ипотеке) являлись для ООО «Бонус» явно обременительными, поэтому их включение в предварительный договор и соглашение о задатке являлось неразумным и неосмотрительным для него. При изложенных обстоятельствах данная мера ответственности продавца не соответствовала степени риска покупателя (ФИО1), так как после прекращения ипотеки (как залогового обязательства – после исполнения основного обязательства) банк не мог потребовать обращения взыскания на соответствующее имущество, в том числе и в связи с его отчуждением иному лицу, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что, несмотря на несовершение ответчиком действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке, у ООО «Бонус» была возможность заключить с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, при этом понесенные обществом убытки в виде выплаченной им двойной суммы задатка и судебных расходов связаны с неразумными и неосмотрительными действиями его самого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При назначении по делу экспертизы обществом «Восточный экспресс банк» для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 160 000 руб. (платежные поручения от 19.05.2014 № 1854 и от 06.06.2014 № 5306). Согласно определению от 26.06.2014 и представленному экспертной организацией счету от 31.07.2014 № 1053 стоимость проведения экспертизы составила 140 000 руб. Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы подлежат взысканию с истца. В остальной части (в сумме 20 000 руб.) перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда при представлении им соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 300 руб. (платежное поручение от 09.12.2013 № 38) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков