Решение № А04-1809/15 от 27.05.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000025/000027/2015 от 26.02.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы допущенными нарушениями при привлечении к административной ответственности, а также отсутствием события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, он был необоснованно привлечен к административной ответственности, как платежный агент, не соблюдающий требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «о деятельности по приему платежей физических лиц, являющихся платежными агентами», поскольку таковым ООО «АУК» не является, принимает платежи от населения, как исполнитель оказываемых услуг управления многоквартирными жилыми домами.

Также обществом оспаривается представление по устранению допущенных нарушений, вынесенного налоговым органом 26.02.2015 по итогам рассмотрения дела.

13.04.2015,14.04.2015 от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области поступил отзыв и материалы по административному делу.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что  действиях ООО «АУК» доказаны событие и факт совершения последним административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.1 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также при вынесении оспариваемого постановления, допущено не было, постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

Первоначально дело было принято судок к рассмотрению в порядке упрощенного производтсва.  12.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное разбирательство на 26.05.2015.

В судебном заседании 26.05.2015 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В суде стороны на своей позиции настаивали в полном объеме.

В судебном заседании 26.05.2015 был объявлен перерыв до 27.05.2015. в судебное заседание после перерывать стороны не явились, на основании ст. 156 АПК РФ суд  рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.08.2013 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> с местом регистрации по адресу: <...>.

Основной вид деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда» (ОКВЭД 70.32.1).

При проведении 11.02.2015 МИФНС России № 1 по Амурской области проверки   полноты учета выручки денежных средств обществом налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «Амурская Управляющая Компания» в соответствии с частью 1 статьи  3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемом платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ)», является платежным агентом, поскольку осуществляет  деятельность по приему платежей от физических лиц за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями по соответствующим договорам. В частности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 № 3104, по договору теплоснабжения № 1951 от 23.10.2013, заключенными между ООО «Амурская Управляющая Компания» и ОАО «Амурские коммунальные системы», а также договору энергоснабжения № БЭООЭ0002711, заключенному между ООО «АУК» и ОАО «ДЭК «Амурэнергосбыт».

Налоговый орган также  пришел к выводу, что в части предоставления собственникам жилых помещений услуг по их содержанию и ремонту, общество является поставщиком услуг, взимающим с собственников оплату за указанные услуги и производящим дальнейшие расчеты с привлеченными по соответствующим договорам (в т.ч. оказания услуг по вывозу твердых отходов от 04.12.2013 № 146, заключенному между ООО «АУК» и ООО «Икс Эль», договора оказания услуг, заключенные между ООО «АУК» и ООО «СантехКлинингСервис», договор б/н от 06.12.2013 с ООО «Тепловодремстрой») с организацией - исполнителем. А также поставщиком услуг по договору с ФГУП «Почта России» по приему платежей от населения.

В совокупности налоговый орган пришел к выводу, что  операции, связанные с приемом ООО «АУК» платы за предоставление собственникам жилых помещений дома услуг по их содержанию и ремонту, надлежит рассматривать, как расчеты поставщика услуг с потребителями, а операции, связанные с приемом ООО «АУК» за предоставление коммунальных услуг, надлежит рассматривать,  как деятельность по приему платежей от физических лиц, осуществляемую платежным агентом.

            В связи с чем налоговый орган также пришел к  следующим выводам.

Прием платежей физических лиц осуществляется ООО «АУК» с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в МРИ ФНС России №1 по Амурской области 03.10.2013, модели: Меркурий-115К, заводской № 13103314, ФГУП «Почта России», на основании договора «О приеме платежей от физических лиц» № 095Д от 11.10.2013.

Наличные денежные средства, принятые от деятельности платежного агента, наличные денежные средства, принятые от деятельности поставщика оформляются одним приходным кассовым ордером (0310001). Поступающие в кассу наличные деньги и выданные из кассы, учитываются в кассовой книге (0310004). Операции отражены бухгалтерскими проводками: - Дт 50.01 «Касса организации», 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - основание «Коммунальные услуги» на сумму: 2 020 721,42 рублей.

При этом в нарушение порядка ведения кассовых операций ООО «АУК» не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента. Организацией не велся раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, и наличных денег, принятых при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Учет ведется в одной кассой книге.

При проверке соблюдения предельного размера расчета наличными деньгами установлено, что в проверяемый период предельный размер расчётов наличными деньгами между ООО «АУК» и ООО «СантехКлинингСервис» в рамках одного договора аварийного обслуживания многоквартирных домов (№ б/н от 01.11.2014г.) превысил 100 тыс.руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 30.12.2014 на сумму 115 950,00 рублей), что не соответствует Указаниям ЦБР от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В нарушение п. 4.6, п. 5.2 Указания от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) ООО «АУК» не велся раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, и наличных денег, принятых при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. ООО «АУК» в нарушение порядка ведения кассовых операций не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента.

И  в нарушение п. 6 порядка расчетов между юридическими лицами, установленного Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»  расчеты наличными деньгами между ООО «АУК» и ООО «СантехКлинингСервис» в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, производятся в размере, превышающем 100 000,00 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения  отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 11.02.2015 № 000001, составленном по результатам проведенной в период с 03.02.2015 по 11.02.2015 на основании поручения от 03.02.2015 № 015946 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о полноте учета выручки денежных средств ООО «АУК».

По мнению налогового органа, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период сумма денежных средств, принятая ООО «АУК» в качестве платежей за коммунальные услуги и содержание жилья составила: 2 020 721,42 рублей.

Согласно договору о приеме платежей от физических лиц № 095Д от 11.10.2013, заключенному между УФПС Амурской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «АУК», денежные средства, принятые от физических лиц, зачисляются на расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России». ООО «АУК» для осуществления расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги не открывало и не использовало специальный банковский счет № 40821 «Платёжный агент, банковский платёжный агент».

Согласно полученным объяснениям генерального директора, наличные денежные средства, полученные при приеме платежей от физических лиц за коммунальные услуги на конец рабочего дня хранились в месте проведения кассовых операций.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, п. 3, п. 5, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ООО «АУК» не использовался специальный банковский счет (40821), накопленные наличные деньги в день приема не сдавались в банк.

Также налоговый орган полагал, что в нарушение п. 2 Указания № 3210-У, так как при определении предельной суммы, которая может находиться в кассе на конец рабочего дня, организацией учитывались наличные деньги (Приказы № 1 от 02.09.2013, №2 от 12.01.2015 - в размере: 128 765,00 рублей), принятые ими при осуществлении деятельности в соответствии: Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой    платежными    агентами»; Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Наличные денежные средства, полученные от платежей физических лиц  (коммунальные услуги),  согласно  предъявленной кассовой книге, приходным и расходным ордерам хранились в кассе общества.

Указанные выявленные нарушения  отражены в акте проверки от 11.02.2015 № 000002, составленном по результатам проведенной в период с 01.12.2014 по 03.02.2015 на основании поручения от 11.02.2015 № 015949.

По мнению налогового органа, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

ООО «Амурская Управляющая Компания» уведомлениями от 11.02.2015 № 18-26/27, от 11.02.2015 № 18-26/28 было уведомлено на  11.02.2015 к 10 час 00 мин. о необходимости явки  в налоговый орган для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях.

11.02.2015 в присутствии  генерального директора ООО «Амурская Управляющая Компания» составлены протоколы об административном правонарушении, в котором действия общества по выявленным нарушениям  квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, соответственно.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в протоколах об административных правонарушениях №№ 000025/2015, 000026/2015, копии которых были получены генеральным директором ООО «Амурская Управляющая Компания» ФИО3 Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 18.02.2015 на 15 час. 00 мин.

Материалы дела рассмотрены с участием  представителя общества, которым представлены возражения на акт № 000001 проверки полноты учета выручки денежных средств от 11.02.2015 и акт № 000002 проверки использования организацией специального банковского счета от 11.02.2015.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 26.02.2015 № 000025/000027/2015 ООО «Амурская Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 15.1 КоАП РФ и  ч. 2 статьи 15.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

26.02.2015 Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по не использованию специального банковского счета.

Не согласившись с постановлением налогового органа и вынесенным на его основании представлением, общество обратилось в арбитражный суд, просит признать их  незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения являются нарушения, перечисленные в этой правовой норме.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, предприниматели юридические лица, допустившие перечисленные в этой правовой норме нарушения.

Налоговый орган в оспариваемом решении, при квалификации действий общества по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ  пришел к выводу, что ООО «АУК» был нарушен порядок ведения кассовых операций, выразившееся в следующем:

не велся раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм, принятых им как платежным агентом и при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

не вносился им как платежным агентом в кассовую книгу 031004 записей на основании приходных ордеров 0310001 по деятельности платежного агента;

не велась отдельная кассовая книга, в которой подлежали учету операции, связанные с деятельностью платежного агента;

осуществлялись расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Привлекая ООО «АУК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за неведение отдельного учета принятых денежных средств, отдельной кассовой книги и внесении в нее сведений платежным агентом,  административный орган вменил обществу нарушение  Федерального закона N 103-ФЗ, а также Федерального  закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальное платежной системе».

Федеральный закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, в том числе:

1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов.

Статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно статье 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 11-14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации:

1) адреса места приема платежей;

2) наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика;

3) наименования поставщика;

4) реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом;

5) размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения;

6) способов подачи претензий;

7) номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом;

8) адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

Как следует из материалов дела, между ООО «АУК» и собственниками многоквартирных домов  заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг, в круг которых входят  оказание  услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ  собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Несмотря на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями  заключены ООО «АУК», данные соглашения заключены исключительно в интересах потребителей коммунальных услуг в порядке исполнения обществом, как управляющей компанией, своих обязанностей, установленных законом, в том числе в качестве исполнителя (поставщика) коммунальных услуг.

Об этом свидетельствуют и положения пунктов 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку положения Федерального закона № 103-ФЗ предусматривают отдельную самостоятельную деятельность хозяйствующего субъекта по приему платежей физических лиц, как платежного агента, наличие соответствующего соглашения (договора) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, то отсутствие вышеуказанного у ООО «АУК» свидетельствует об отсутствии у него статуса платежного агента в смысле Федерального закона № 103-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что ООО «АУК» при приеме наличных денежных средств от физических лиц по оплате коммунальных услуг платежным агентом не являлся, следовательно, обязанности по ведению раздельного учета общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм, принятых им как платежным агентом и при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; внесению как платежным агентом в кассовую книгу 031004 записей на основании приходных ордеров 0310001 по деятельности платежного агента;  ведение отдельной кассовой книги, в которой подлежали учету операции, связанные с деятельностью платежного агента, - у него не имелось и по данным фактам  в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В суде налоговый орган утверждал, что в действиях ООО «АУК» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку  действие, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, образует событие административного правонарушения, независимо от того является юридическое лицо агентом или нет. Данный вывод налогового органа обоснован, по следующим основаниям.

Пунктом 6 порядка расчетов между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «об осуществлении наличных расчетов»   предусмотрен запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей. При  вынесении оспариваемого решения административный орган ссылался на указанный порядок при обосновании наличия события и состава административного правонарушения в действиях общества при  осуществлении расчетов наличными денежными средствами с иным  юридическим лицом.

Следовательно, осуществление обществом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей в рамках одного договора, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю мер ответственности.

Факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в превышении лимита 100 000 рублей расчетов наличными денежными средствами на общую сумму 115 950 рублей, в рамках договора аварийного обслуживания многоквартирных домов с ООО «СантехКлинингСервис» от 01.11.2014, установлен административным органом, подтверждается материалами настоящего административного дела, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014.

В связи с чем налоговый орган обоснованно привлек ООО «АУК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие указанного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе,  в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

 Согласно части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрен счет № 40821 - «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.10.2013 ООО «АУК» заключил договор № 095 с филиалом ФГУП «Почта России» о приеме платежей от физических лиц.  Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель (ФГУП «Почта России») оказывает услуги по приему через свои структурные подразделения денежные средства от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в пользу «Заказчика» (ООО «АУК») и перечисляет принятые платежи Заказчику на указанные им реквизиты.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора стоимость услуг Исполнителя  по организации приема и перечисления денежных средств определяется исходя 1,2 %  из суммы оплаты населением.

Таким образом по данному договору ФГУП «Почта России» выступает в качестве платежного агента, а ООО «АУК», получающее через него денежные средства плательщика,  является поставщиком.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период  денежные средства зачислялись ФГУП «Почта России» на расчетный ООО «АУК» № 4072810803000029413 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», специальный банковский счет при этом ООО «АУК» не использовался, что является нарушением части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из анализа положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Одним из доводов ООО «АУК» являлся их утверждение, что они не являются платежными агентами. Однако в данном случае они являлись поставщиками, которым платежный агент перечислял полученные от населения денежные средства,  для получения которых (и перечисления) ООО «АУК» обязан был открыть специальный счет.

В связи с чем в действиях ООО «АУК» по данному факту имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ООО «АУК» к административной ответственности по данной норме права по иным, как полагал налоговый орган, выявленным нарушениям, действовал необоснованно, поскольку приведенные нарушения относятся к обязанностям платежного агент каковым ООО «АУК» не является.

ООО «АУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, принимает от физических лиц (населения) денежные средства, которые затем,  в том числе, перечисляет ресурсоснабжающим организациям, а также организациям-исполнителям, оказывающим услуги при  управлении обществом  многоквартирными домами, именно оказывая услуги управления многоквартирными домами, а не услуги по приему денежных средств от физических лиц за вознаграждение агента.

В связи с чем, правоотношения между ООО «АУК» и ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями-исполнителями услуг по управлению много квартирными жилыми домами, в рамках которых на счет общества поступали денежные средства от физических лиц, не подлежат регулированию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ ввиду того, что  заявитель  не является оператором (платежным агентом) в понимании указанного Федерального закона.

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек ООО «АУК» по факту не использования им специального счета при самостоятельном приеме денежные средств от населения, а также за не сдачу денежных средств в банк, поскольку общество платежным агентом в данном случае  не является.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд пришел к выводу, что, несмотря на ряд необоснованных выводов налогового органа о наличии в действиях ООО «АУК» нарушений ФЗ-103, в действиях общества имеется событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по обстоятельствам и основаниям возникновения, изложенным  выше.

Представленные в обоснование привлечения к административной ответственности доказательства оформлены и представлены в дело в соответствии с процессуальными требованиями административного производства и  соответствующим государственным органом, в пределах его компетенции. Сведения, содержащиеся в данных доказательствах достаточны для установления наличия события административного правонарушения, являются допустимыми и достоверными.

Вопреки позиции заявителя акты проверки соответствуют требованиям, предъявляемым к нему регламентом административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка ведения  операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о наличии вины ООО «АУК» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом характера вменяемого административного правонарушения и степени его общественной опасности,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных административных правонарушений в качестве малозначительного.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица допущено не было.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части привлечения ООО «АУК» по части 1 и части 2  статьи 15.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки позиции  ООО «АУК» процессуальных нарушений,  влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что  при составлении акта № 000001 от 11.02.2015 и протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 № 000026/2015 инспектором в качестве нарушенной нормы закона указано на Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», которое в настоящее время утратило силу, и  как следствие не только не установлено событие административного правонарушения, но и за данное нарушение общество не может быть привлечено к ответственности, -  является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В связи с изданием Указания Банка России от 16.10.2013 № 3076-У, вступившего в силу 02.06.2014 (по истечении 10 дней после дня официального (21.05.2014) опубликования в «Вестнике Банка России»), Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» 02.06.2014 утратило силу.

02.06.2014 на территории Российской Федерации вступило в силу Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079, опубликовано в «Вестнике Банка России» 21.05.2014).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Из изложенного, следует, что и Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У и Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У установлена идентичная правовая норма, запрещающая участникам гражданского оборота расчеты наличными денежными средствами в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку проверкой установлены факты осуществления ООО «АУК» расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тысяч рублей, то в действиях ООО «АУК» усматривается нарушение требований п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У.

При этом, указание должностным лицом инспекции в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2015 № 000026/2015 нормы п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, являющейся идентичной по своей правовой конструкции норме п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, не нарушает прав ООО «АУК», поскольку событие, равно как и состав правонарушения зафиксированы актом проверки от 11.02.2015 № 000001 и не оспаривается представителем ООО «АУК».

Дальнейшее устранение в постановлении по делу об административном правонарушении нарушенной неточностей в наименовании нормы с указанной в протоколе от 11.02.2015 № 000026/2015 нормы п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843 на верную - п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У,  являлось  восполнимым недостатком протокола, не свидетельствует  о наличии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу и при принятии оспариваемого решения. 

Довод ООО «АУК» о том, что по смыслу п.п. 35, 37 Регламента № 133н от 17.10.2011  проверка соблюдения предельного размера расчета наличными деньгами не входит в предмет проверки полноты учета выручки денежных средств, не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Инспекцией осуществлены самостоятельные государственные функции по осуществлению контроля и надзора:

1)   за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей {на основании поручения от 03.02.2015 № 015946, результаты проверки зафиксированы актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 11.02.2015№ 000001);

2)   по использованию организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (на основании поручения от 11.02.2015 № 015949, результаты проверки зафиксированы актом проверки использования организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт, от 11.02.2015 М 000002);

Указанные государственные функции осуществлены инспекцией в соответствии с требованиями:

приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2012 № 22906, опубликован в «Российской газете», № 26, 08.02.2012);

приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921, опубликован в «Российской газете», № 14, 25.01.2012), предусматривающим проведение налоговыми органами самостоятельных административных процедур.

Более того, согласно блок-схемам исполнения государственных функций (Приложения № 2 к Приказам Минфина РФ № 132н, 133н), в силу указанных нормативно-правовых актов, порядок и сроки проведения контрольных мероприятий различны, в связи с чем, не предполагают совмещения в единую проверку.

Начало исполнения специалистами инспекции государственных функций по Приказам Минфина РФ № 132н, 133н сопряжено с предъявлением проверяемому объекту поручения на исполнение данной государственной функции и служебных удостоверений проверяющих (а не вручением данных документов, как полагает заявитель), что подтверждается подп. «б» п. 20, п. 28 Приказа № 132н, подп. «б» п. 20, п. 23 Приказа 133н, в связи с чем, соответствующий довод заявителя не основан на правовых нормах.

Таким образом, должностными лицами налогового органа выявлены факты совершения ООО «АУК» административных правонарушений,  в результате исполнения двух самостоятельных государственных функций, которые регулируются самостоятельными нормативно-правовыми  актами,  в  связи с   чем, результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы различными актами проверок.

При назначении наказания ООО «АУК» по правилам статьи 4.4 КоАП РФ обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями части 1 и 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом  установленного судом, постановление № 000025/000027/2015, которым ООО «Амурская управляющая компания» 26.02.2015  привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит оставлению без изменения, в требования заявителя о признании его незаконным без удовлетворения.

ООО «АУК», наряду с оспариваемым постановлением, в порядке главы 25 АПК РФ  также оспаривает представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 26.02.2015, вынесенного в отношении должного лица – генерального директора ООО «АУК», которым на последнего возложены обязанности по принятию мер к использованию обществом специального банковского счета при приеме ООО «АУК» наличных денежных средств от физических лиц по оплате коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым рассмотреть требования заявителя в этой части, поскольку, несмотря на то, что предписание выдано должностному лицу. Вместе с тем данное предписание выдано и по итогам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данным предписанием затрагиваются именно интересы юридического лица.

Обязанность у ООО «АУК», не являющегося платежным агентом, использоваться специальный банковский счет  при приеме  наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги, отсутствует.

Вместе с тем, данный специальный счет 40821 является специальным банковским счетом платежного агента, банковского платежного агента (субагента), а также поставщика. При этом судом установлено, что в нарушение требований части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ ООО «АУК», как поставщик в рамках заключенного с ФГУП «Почта России» договора,  после заключения договора такой счет не открыл.

Таким образом, указанное представление по возложению обязанности по открытию специального счета (№ 40821) ООО «АУК» является обоснованным, оснований для  признания его незаконным не имеется, поскольку оно соответствует требованиям   Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемом платежными агентами». При его принятии процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица не допущено, представление соответствует установленному регламенту административного производства,  вынесено компетентным должностным лицом и на основании установленных нарушений.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении  дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя  о признании незаконными и  отмене:

постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Амурской области № 000025/000027/2015 от 26.02.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» привлечено к  административной ответственности по части 1, части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

а также  представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.02.2015,  - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.К.Белоусова