общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой к территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2007 г. № 10-07/30 о назначении обществу административного наказания.

В судебном заседании заявитель просил жалобу считать заявлением. На заявленном требовании настаивал, в обоснование требований указал, что в контракте № HLSF-303-202-0027 от 11.11.2005 г. указано два способы оплаты: 1) банковский перевод в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ; 2) предоплата, после производства которой товар должен быть ввезен на территорию РФ в течение 180 дней. Таким образом, первый способ оплаты в соответствии с Указаниями Банка России от 08.08.2006 г. № 1713-У требует от ООО «Компания «Амурпромстрой» проставить в п.6.2 паспорта сделки «0000», а второй способ оплаты - «nnnn» - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж) - 180 дней, т.е. «0180».

Заявитель пояснил, что одновременно указать п.6.2. листа 2 «0000» и «0180» не возможно. Прописать в п.6.2. паспорта сделки те или иные символы по своему собственному выбору ООО «Компания «Амурпромстрой» не имело права. Полагал, что в данной ситуации считается, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока возврата нерезидентами денежных средств. Заявитель счел, что ООО «Компания «Амурпромстрой» правомерно указало символы «НДАН» в п.6.2. листа 2 паспорта сделки № 05110002/1460/000/2/0 к контракту № HLSF-303-202-0027 от 11.11.2005 г.

Указал, что для устранения различий в толковании положений Указания Банка России № 1713-У ООО «Компания «Амурпромстрой» 19.03.2007г. сделало запрос в Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области, 09.04.2007 г. получило ответ на запрос, который содержал буквальное изложение Закона № 173-ФЗ, Инструкции № 117-И, каких либо конкретных разъяснений по приведенной ситуации предоставлено не было.

Кроме того, в обосновании своих требований заявитель указал, что при оформлении паспорта сделки Банк, являясь агентом валютного контроля, не выявил каких-либо нарушений порядка заполнения паспорта сделки, а также, имея обосновывающие документы, счел верным указание в п.6.2 листа 2 паспорта сделки символов «НДАН».

Заявитель полагал, что вины общества в совершении правонарушения не имеется, иных нарушений, связанных с осуществлением ООО «Компания «Амурпромстрой» валютных операций, выявлено не было. Действия ООО «Компания «Амурпромстрой» не повлияли на правильность исчисления таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля.

Представитель  территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в заседание представил письменный отзыв с материалами дела об административном правонарушении, счел постановление о назначении  административного наказания, вынесенное в отношении заявителя, законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указал, что доказательств отсутствия вины юридического лица не обнаружено. Кроме того, пояснил, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть являются оконченными независимо от наступления вредных последствий. Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было знать в силу публичной известности и доступности акты законодательства и акты органов валютного регулирования, регламентирующие валютные операции, и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Представитель открытого акционерного общества «Восточный Экспресс банк», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснил, что если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 ПС (форма 1) в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств.

При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств, в пункте 6.2 листа 2 ПС резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Сроки, указываемые в пункте 6.2 листа 2 ПС, рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта. При этом Инструкция Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 листа 2 ПС.

Если в контракте предусмотрены дата возврата нерезидентом денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, и календарный срок от даты оплаты товара до даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то с учетом изложенного выше резидент для заполнения пункта 6.2 листа 2 ПС самостоятельно рассчитывает примерный срок возврата нерезидентом денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной инспекции МНС России № 1 по Амурской области от 03.10.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1032800064990.

ООО «Компания «Амурпромстрой» заключен с Торгово-экономической компанией «Чен Е» импортный контракт от 11.11.2005 года № HLSF-303-202-0027 на поставку погрузчиков колесных и запасных частей к ним партиями в соответствии с дополнительными соглашениями от 11.11.2005 г. № 1, от 20.03.2006 г. № 2, от 01.08.2006 г. № 4, от 07.09.2006 г. № 5, от 21.10.2006 г. № 6 общей стоимостью               5 000 000 долларов США. Поставка товара с 01.12.2005 года по 31.12.2008 года. Условия поставки: СПТ Хэйхэ - Благовещенск, Суйфэньхэ - Гродеково, Манчжурия -Забайкальск.

Оплата за товар по контракту производится покупателем в долларах США банковским переводом в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ. Допускается предоплата, после производства которой товар должен быть ввезен на территорию РФ в течение 180 дней.

11.11.2005 года оформлен паспорт сделки № 05110002/1460/0000/2/0 уполномоченный банк - ОАО КБ «Восточный».

01.11.2006 года обществом к паспорту сделки оформлен лист № 2, в пункте 6.2 которого указано: «НДАН».

По таможенным декларациям на таможенную территорию РФ ввезен товар стоимостью 1 260 560 долларов США.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» с марта по декабрь 2006 года перечислено иностранному партнеру 936 130 долларов США. На 01.02.2007 г., задолженность общества перед иностранным партнером составила 324 430 долларов США.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В период с 13.02.2007 года по 01.03.2007 года территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Амурской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью  «Компания «Амурпромстрой».

В ходе проверки установлено несоблюдение требований Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И, в листе 2 паспорта сделки указаны символы «НДАН», тогда как условиями платежа по контракту предусмотрено два способа оплаты: «Оплата за товар по контракту производится покупателем в долларах США банковским переводом в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ» и «Допускается предоплата, после производства которой товар должен быть ввезен на территорию РФ в течение 180 дней». Следовало указать «0180».

Приведенные обстоятельства зафиксированы актом документальной проверки от 01.03.2007 г. № 8.

По результатам выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 года № 10-07/30, действия общества квалифицированы по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Определением от 01.03.2007 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.03.2007 года. По ходатайству руководителя ООО «Компания «Амурпромстрой», в связи с предоставлением дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 12.04.2007 года.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Амурской области от 12.04.2007 года № 10-07/30 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда на сумму 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» оспорило его в арбитражный суд области.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки предписано, что лист 2 оформляется по паспорту сделки (форма 1) или по паспорту сделки (форма 2) и содержит соответственно раздел 6 «Специальные сведения о контракте» или «Специальные сведения о кредитном договоре».

Раздел 6 «Специальные сведения о контракте» (форма 1 ПС) заполняется только для контрактов, в соответствии с которыми осуществляется вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следующим образом.

В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

«пппп» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления   денежных средств от нерезидента   на   банковский   счет резидента (отсрочка платежа)  или  количество  календарных дней  от даты оплаты   резидентом   ввозимых   на   таможенную   территорию   Российской Федерации   товаров   до   даты   ввоза   товаров   на  таможенную   территорию Российской   Федерации   при   импорте   товаров   (предварительная   оплата. авансовый   платеж).   При   наличии   в   контракте   нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются  символы «СВТР».   При   отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя  из установленного контрактом срока от даты  оплаты резидентов ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврат нерезидентами) денежных средств.

Как следует из пункта 3 «Платеж» контракта, оплата за товар по контракту производится покупателем в долларах США банковским переводом в течение 180 дней со дня таможенного оформления на территории РФ. Допускается предоплата, после производства которой товар должен быть ввезен на территорию РФ в течение 180 дней.

Таким образом, указав в п.6.2 листа 2 паспорта сделки символы «НДАН» обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» не соблюдены требования п.3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И, то есть, совершено административное правонарушение – нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Амурской области верно квалифицировано приведенное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения подтвержден представленными доказательствами. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд находит названное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела усматривается, что совершенное обществом административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения. Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что паспорт сделки является неотъемлемым документом при осуществлении внешнеэкономической деятельности по средствам заключения контракта и оплаты за поставленный товар. В контракте указаны конкретные сроки оплаты товара. Как указано в оспариваемом постановлении, по уплаченным по контракту частично денежным        средствам необходимый товар поступил на таможенную территорию РФ, имеет место задолженность общества перед иностранным партнером.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Компания «Амурпромстрой»  неверно заполнило пункт 6.2 паспорта сделки, фактически им правильно указаны  специальные сведения о контракте, касающиеся срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров.

Умысла на совершение правонарушения, а также отягчающих ответственности общества обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание трудности в правоприменительной практике, возникающие у резидентов при оформлении паспортов сделок, которые суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, суд оценивает допущенное обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» административное правонарушение, выразившееся в неправомерном проставлении в п.6.2 листа 2 паспорта сделки символов «НДАН», как малозначительное и считает необходимым освободить ООО «Компания «Амурпромстрой» от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях неправомерно, в связи с чем, оспариваемое постановление о назначении  обществу административного наказания от 12.04.2007 г. № 10-07/30 суд признает не соответствующим закону и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями ч.2 ст.176 АПК РФ 20.06.2007 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области от 12.04.2007 № 10-07/30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду малозначительности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               О.Г. Голубь