Решение № А04-1822/16 от 07.04.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 07.04.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Управляющий требования по заявлению не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675028, <...>.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00062816 от 26.02.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом – ответчик присутствовал при составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получены.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему разъяснены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2015.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится судебное дело № А04-357/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 июля 2013 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.07.2014 суд по указанному делу освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер арбитражного управляющего в сводном государственном реестре 2581; адрес для направления корреспонденции: 675028, <...>) члена Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (109028, <...>) с выплатой фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества и средств должника.

Далее по эпизодам арбитражному управляющему вменяется следующее:

1. Нарушение порядка организации и проведения собраний кредиторов.

1.1. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.   

Однако, сообщения о проведении собраний кредиторов 20.03.2015 (№ 529714), 15.05.2015 (№ 589693), 04.09.2015 (№ 730461) опубликованы с нарушением установленного срока 10.03.2015, 05.05.2015 и 04.09.2015 соответственно.

Данные нарушения подтверждены материалами дела, и суд требования заявителя в указанной части считает обоснованными.

Доводы управляющего в указанной части, касающиеся позднего выставления счета на оплату публикаций суд считает необоснованными, поскольку управляющий в своей деятельности должен исходить из принципа безусловного исполнения требований закона, а также предполагать и учитывать сроки оформления отношений с оператором ЕФРСБ для соблюдения требований закона.

1.2. С силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При организации собраний кредиторов ООО «Сириус» конкурсным управляющим ФИО1 возможность ознакомления кредиторам с материалами к собранию кредиторов предоставлена с нарушением срока предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, так при проведении собрания кредиторов назначенного на 20.03.2015 (№ 529714) срок нарушен на 3 дня, назначенного на 15.05.2015 (№ 589693) - на 3 дня, назначенного на 04.09.2015 (№ 730461) - на 2 дня.

Оценив, указанные доводы, суд пришел к следующему:

Абзац 2 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу его ст. 4 вступил в силу  по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с 29.01.2016.

Пунктами 7 и 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника – ООО «Сириус» была введена 17.01.2013 и с того момента не завершалась, следовательно абзац 2 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон по делу о несостоятельности ООО «Сириус» применен быть не может. В этой связи нарушение срока ознакомления с материалами дела управляющему в вину поставлено быть не может. В указанной части суд требования заявителя обоснованными счесть не может.

В судебном заседании 07.04.2016 представитель заявителя требования в данной части не поддерживал.

1.3. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, проведение повторного собрания кредиторов выделено как самостоятельный элемент процедуры банкротства и для его проведения требуется соблюдение процедур уведомления кредиторов отдельно.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вышеназванные нормы права устанавливают дополнительные гарантии соблюдения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий ООО «Сириус» ФИО1 в уведомлениях о проведении собраний кредиторов назначенных на 20.03.2015, 19.06.2015 и 17.09.2015 в 10 час. 00 мин. одновременно указывал о проведении повторных собраний кредиторов в 10 час. 10 мин. в эти же даты - 20.03.2015, 19.06.2015 и 17.09.2015, при условии, что за 10 минут до этого собрание кредиторов будет признано несостоявшимся.

Таким образом, проведение повторных собраний кредиторов в один день с основными с разницей в 10 минут по одному уведомлению назначено арбитражным управляющим ООО «Сириус» ФИО1 с нарушением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторных собраний, что впоследствии ведет к нарушению прав кредиторов и недействительности решений собраний кредиторов.

Следовательно, при организации и проведении собраний кредиторов ООО «Сириус» конкурсный управляющий ФИО1 совершал систематические нарушения требований пунктов 1, 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанный факт подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о проведении соответствующих собраний кредиторов. Данные нарушения подтверждены материалами дела, и суд требования заявителя в указанной части считает обоснованными.

2. Нарушение очередности и пропорциональности гашения требования кредиторов.

2.1. Нарушение пропорциональности гашения требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, (пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве)

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

После расчетов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсный управляющий переходит к гашению требований кредиторов включенных в реестр требований в соответствии с очередностью установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлен статьей 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 194 017 545,07 руб. – по основному долгу третьей очереди в количестве 12 кредиторов.

В отчете управляющего от 11.09.2015, а также иных отчетах размещенных в ЕФРСБ указывается, что 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО6 кредитору с сумой требований по основному долгу – 4 024 126,97 руб. в счет погашения задолженности, взысканной по решению Благовещенского городского суда от 08.07.2011 по делу № 2-5444/11, передан грузовой тягач Freightliner CST 120, гос. номер <***>, общей стоимостью 1 102 500,00 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов отражено частичное погашение требований ФИО6, включенных определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2012 по делу № А04-357/2012.

Также, в отчете управляющего указано, что 24.07.2014 поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» об уменьшении требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сириус», на сумму 6 398 944,00 руб. в связи с перечислением 15.07.2014 Инспекцией ФНС № 1 по Амурской области НДС к возмещению за 1 квартал 2010 года согласно исполнительному листу по делу № А04-282/2014 от 09.04.2014.

Указанные сведения также отражены в реестре требований кредиторов от 11.09.2015 в таблице 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу о несостоятельности ООО «Сириус» от 30.07.2015 сделка между Банком и должником была признана недействительной и судебный акт подлежал немедленному исполнению. 31.07.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Банка 16 024 512,69 руб.

Согласно выписке по счету должника указанные денежные средства поступили на счет 03.08.2015 и 04.08.2015 управляющий ФИО1 приступил к их распределению между кредиторами по правилам Закона о банкротстве.

Так управляющим по платежным поручениям перечислено:

№ 1 от 03.08.2015 – 407 992,98 руб. ИП ФИО5 – вознаграждение конкурсному управляющему – 1 очередь текущих платежей;

№ 2 от 03.08.2015 – 710 304,36 руб. ИП ФИО5 – проценты по вознаграждению – 1 очередь текущих платежей;

№ 3 от 03.08.2015 – 426 290 руб. ФИО1 – вознаграждение конкурсного управляющего – 1 очередь текущих платежей;

№ 4 от 03.08.2015 – 139 450,56 руб. ИП ФИО5 – расходы на публикацию, экспертизу, оценку имущества – 1 очередь текущих платежей;

№ 5 от 03.08.2015 – 19 510,59 руб. ФИО1 – расходы на публикацию – 1 очередь текущих платежей;

№ 6 от 03.08.2015 – 1 140 111,34 руб. ООО «Антикризисная управляющая компания» – расходы привлеченных специалистов – 2 очередь текущих платежей;

№ 7 от 03.08.2015 – 40 777,18 руб. ИП ФИО5 – канцелярские,. почтовые командировочные расходы – 4 очередь текущих платежей;

№ 8 от 03.08.2015 – 16 821,50 руб. ФИО1 – канцелярские и почтовые расходы – 4 очередь текущих платежей;

№ 9 от 03.08.2015 – 185 312,22 руб. ИП ФИО6 – требование кредитора 3 очереди;

№ 10 от 03.08.2015 – 2 210 601,33 руб. ООО «Сириус-Трейд» – требование кредитора 3 очереди;

№ 11 от 03.08.2015 – 7 143,93 руб. ООО «Грузовая компания «Новотранс» – требование кредитора 3 очереди;

№ 12 от 03.08.2015 – 1 162 630,60 руб. ФИО7 – требование кредитора 3 очереди;

№ 13 от 03.08.2015 – 2 610 447,04 руб. ООО «УралРесурс» – требование кредитора 3 очереди.

Из пояснений управляющего следует, что денежные требования ФИО7 и ООО «Сириус-Трейд» перед распределением были уменьшены на суммы: 1 102 500 руб. и 6 398 944 руб. соответственно, поскольку данные денежные средства были получены кредиторами от третьих лиц и не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, 04.08.2015 управляющий распределил денежные средства только между 5 кредиторами третьей очереди, тогда как их количество по реестру составило 13.

По остальным кредиторам по доводам управляющего последний денежные средства 04.08.2015 распределил, но не выплатил, ввиду отсутствия реквизитов, в связи с чем, данные денежные средства были зарезервированы.

При выполнении расчетов с кредиторами 04.08.2015 судом установлено, что:

- погашая уменьшенные требования ИП ФИО6 до 2 921 626,97 руб. на 185 312,22 руб. процент их удовлетворения составил 6,34 %;

- погашая уменьшенные требования ООО «Сириус-Трейд» до 34 852 276,00 руб. на сумму 2 210 601,33 руб. процент их удовлетворения составил 6,34 %;

- погашая требования ООО «Грузовая компания «Новотранс» в сумме 112630,99 на сумму 7 143,93 руб. процент их удовлетворения составил 6,34 %;

- погашая требования ФИО7 в сумме 18 330 00 руб. на сумму 1 162 630,60 руб. процент их удовлетворения составил 6,34 %;

- погашая требования ООО «УралРесурс» в сумме 41 156 231,70 руб. на сумму 2 610 447,04 руб. процент их удовлетворения составил 6,34 %.

Общий объем денежных средств, распределенных управляющим 04.08.2015 на оплату требований кредиторов третьей очереди составил  6 176 135,12 руб., на погашение текущих платежей 04.08.2016 управляющим израсходовано 2 901 258,83 руб., таким образом, на 04.08.2015 осталась невыплаченной сумма 6 947 118,74 руб.

Не погашенными на 04.08.2015 остались требования кредиторов третьей очереди по основному долгу на общую сумму 96 745 824,38 руб.

С учетом изложенного, если применительно на указанные непогашенные требования в общей массе распределить оставшуюся нераспределенную сумму в размере 6 947 118,74 руб., то процент удовлетворения требований кредиторов должен составить 7,18 % (6 947 118,74*100% / 96 745 824,38).

Далее определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу №А04-357/2012 конкурсному управляющему ООО «Сириус» ФИО1 запрещено распределять денежные средства в сумме 16 024 513, 00 рублей, поступившие в конкурсную массу должника до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015 по делу № А04-357/2012 изменено, сумма денежных средств подлежащих взысканию уменьшена до 15 079 507,65 руб.

К очередному распределению денежных средств конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО1, согласно выписке банка, приступил 18.12.2015.

По текущим обязательствам на 18.12.2015 ФИО1 было погашено 3 279 657, 87 рублей.

18.12.2015 денежные средства в общей сумме были распределены только 5 кредиторам третьей очереди на общую сумму 1 876 798,23 руб.:

- ФНС России – 32 127,44 руб.;

- ФИО8 – 299 034,75 руб.;

- ФИО9 – 195 731,83 руб.;

- ФИО10 – 638 846,96 руб.;

- ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Амурской области» - 711 057,25 руб.

при этом процент удовлетворения составил 5,44 %

Остальным кредиторам управляющий денежные средства не распределял ввиду отсутствия реквизитов.

Согласно представленным в материалы дела документам управляющий распределял денежные средства 04.02.2016, 05.02.2016, 19.02.2016. По итогам распределения денежных средств по расчету управляющего на 19.02.2016 процент удовлетворения выровнялся и составил 7,015%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, согласно которым установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, которыми обращено внимание на особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, который позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве на лице, требования которого включены в реестр требований кредиторов, лежит обязанность своевременно информировать арбитражного управляющего о сведениях или об изменении сведений, о месте нахождения, а также о банковских реквизитах (при их наличии). В случае непредставления указанных сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Вместе с тем данные условия не освобождают конкурсного управляющего от обязанности (при расчетах с кредиторами) зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве), а равно распределять денежные средства в полном объеме каждый раз между всеми кредиторами пропорционально учтенным в реестре требованиям.

Из материалов дела следует, что управляющий ФИО1 в нарушение правил, предусмотренных законом каждый раз, распределяя денежные средства между кредиторами третьей очереди нарушал принцип пропорциональности (в даты 04.08.2015, 18.12.2015, 04.02.2016, 05.02.2016, 19.02.2016 – процент удовлетворения требований кредиторов был разным) и единовременности распределения средств (денежные средства перечислял не всем кредиторам и не исполнял обязанностей по перечислению денежных средств в депозит нотариуса).

Таким образом, в указанной части требования заявителя суд считает обоснованными.

2.2. Нарушение очередности гашения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 №А04-357/2012 конкурсным управляющим ООО «Сириус» утвержден ФИО1, с суммой вознаграждения 30 000 рублей.

Таким образом, за период с 10.07.2014 по 04.08.2015 (13 месяцев по 30 000 рублей) сумма вознаграждения ФИО1 без % составила 390 000 рублей.

За период с 10.07.2014 по 10.12.2015 (17 месяцев по 30 000 рублей) сумма вознаграждения ФИО1 без % составила 510 000 рублей.

С момента назначения на должность ФИО1 выплачено:

16.10.2014 - 6 000 рублей,

04.08.2015 - 426 290,32 рублей,

18.12.2015-82 548,39 рублей.                       

Следовательно, 16.10.2014 ФИО1 выплатил себе вознаграждение, до полного расчета с ФИО5

04.08.2014 ФИО1 выплатил себе вознаграждение свыше причитающейся ему суммы на 42 290, 32 рублей.

Из таблицы на стр. 10 заявления видно, что при распределении денежных средств 04.08.2015, не все внеочередные расходы были погашены, до погашения требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов, так управляющим только 18.12.2015 были погашены почтовые расходы предыдущего управляющего на 216,55 руб.

Следовательно,  при  распределении  денежных  средств  из  конкурной массы    арбитражным управляющим  ФИО1 не соблюдена очередность гашения требования кредиторов, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Сириус» от 11.09.2015 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производств» указано, об израсходованных денежных средствах должника, а именно о суммах расходов:

- канцелярские расходы - 6 211,09 руб.;

- расходы по страхованию ответственности - 16 050,00 руб.

Вместе с тем, согласно перечню расходов подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по страхованию ответственности, канцелярские расходы, не входят в указанный перечень, следовательно, не могут рассматриваться, как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы установленные пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО1 при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного доводы управляющего по отзыву, связанные с принятием мер по восстановлению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, значения не имеют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности совершенных правонарушений по одному делу о несостоятельности, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. Учитывая существенный характер совершенных правонарушений, суд не усматривает возможности назначить управляющему наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 675028, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  А.В. Кравцов