Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании 10.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2017 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.02.2017 г., паспорт (до перерыва),

от инспекции - ФИО3, доверенность от 03.04.2017 №05-37/335 служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.05.2017, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО5 , доверенность от 24.04.2017,

от УФНС - ФИО5, доверенность от 17.07.2017 г., служебное удостоверение,

ИП ФИО1 – не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 12-54/48.

Определением суда от 20.03.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал с учетом представленного заявления об их уточнении, просил признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль и НДС за 2013-2014 года, привлечения к ответственности и начисления соответствующей пени за их неуплату (пункты 1-8 оспариваемого решения).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 02.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2017 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители инспекции, Управления требования не признали.

Также представителем инспекции заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А04-2683/2017 для совместного рассмотрения.

Представители заявителя, третьего лица против удовлетворения ходатайства не возражали.

10.05.2017 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.05.2017, объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А04-1827/2017 с делом № А04-2683/2017.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 12-54/48 в части доначисления сумм налога на прибыль за 2013, доначисления НДС за 2013-2014 года, привлечения к ответственности и начисления соответствующей пени за их неуплату (пункты 1-8 оспариваемого решения); решения инспекции от 10.10.2016 № 64989 и № 64990 в полном объеме.

Судом уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду необходимости представления суду материалов налоговой проверки в полном объеме.

Представители заявителя, УФНС против удовлетворения ходатайства не возражали.

Определением от 25.05.2017 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.07.2017.

Протокольным определением от 10.07.2017 суд отложил судебное разбирательство на 20.07.2017.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель заявителя требования уточнил, просил суд просил признать недействительным решение инспекции от 30.09.2016 № 12-54/48 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2013 год и НДС за 2013-2014 года, привлечения к ответственности и начисления соответствующей пени за их неуплату (пункты 1,2, 4-8 оспариваемого решения); решения инспекции от 10.10.2016 № 64989 и № 64990 в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении требований.

Представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил письменное дополнение на заявление для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило дополнительное пояснение на заявленные требования.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 20.07.2017 суд отложил судебное разбирательство на 10.08.2017, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО1

В судебном заседании 10.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2017 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика, третье лицо УФНС России поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо - ИП ФИО1 - явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, что подтверждается почтовым отправлением 67502313914951, направленным по адресу государственной регистрации предпринимателя, возвращенным за истечением срока хранения и содержащим две отметки о предпринятых попытках вручения.

В соответствии с правилами ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области на основании решения от 29.12.2015 № 11-51/58 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 08.02.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм: налога на доходы физических лиц с 08.02.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлены справка о проведенной выездной проверке от 21.06.2016№2-49/32, Акт выездной налоговой проверки от 19.08.2016 №12-50/37.

Инспекцией 30.09.2016 в присутствии представителя организации ФИО6 рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 12-54/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Вектор» доначислены налоги в сумме 24 332 616 руб., установлен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 19 973 546 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 9 841 545,60 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в размере 2 064 913,70 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50 процентов.

Всего по результатам проверки Заявителю доначислено 56 212 621,30 рублей.

Решением от 12.12.2016 № 15-07/2/385 УФНС России по Амурской области оставило апелляционную жалобу на решение от 30.09.2016 № 12-54/48 без удовлетворения.

Также на основании ст. 88 Налогового Кодекса Российской инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 04.05.2016 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость:

• за 3 квартал 2014 года (корректировка № 1) с заявленной суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 12 904 408 руб.;

• за 4 квартал 2014 года (корректировка № 1) с заявленной суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 34 771 935 руб.

По результатам проведенных инспекцией проверок в порядке ст. 88, 100 НК РФ 18.08.2016 составлены акты налоговых проверок № 28730 (3 квартал 2014 года), № 28731 (4 квартал 2014 года), которые 25.06.2016 вручены представителю общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2016 № 1/2016.

Извещениями от 26.08.2016 № 17-27/9956, № 17-27/9957 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверок за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года соответственно.

Письменные возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ по результатам ознакомления с актом проверки налогоплательщиком не подавались.

30.09.2016 инспекцией в присутствии представителя организации ФИО6 рассмотрены акты проверок, материалы камеральных налоговых проверок, по результатам которого приняты решения от 10.10.2016:

№ 64989 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 64989), вынесенном по итогам проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 3 квартал 2014 год, которым Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 591 353 рублей;

№ 64990 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 64990), вынесенном по итогам проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 4 квартал 2014 год, которым Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 594 833 рублей.

Всего по результатам проведенных камеральных проверок обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 186 186 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 30.12.2016 № 15-07/2/421 решения инспекции от 10.10.2016 №№ 64989, 64990 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с позицией инспекции и вышестоящего налогового органа, обратилось в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.09.2016 №12-54/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления сумм налога на прибыль за 2013 год и доначисления сумм НДС за 2013 - 2014 года, привлечения к ответственности и начисления соответствующей пени за их неуплату (пункты 1,2, 4-8 оспариваемого Решения); решения от 10.10.2016 №64989 и №64990 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, в котором также указано то, что в качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п.2 ст.105.1 НК РФ установлены условия признания организаций и граждан взаимозависимыми лицами в целях применения налогового законодательства.

Пунктом 7 ст.105.1 НК РФ законодатель предоставил право суду признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 441-О, положения ст.20 НК РФ (аналогичные ст.105.1 НК РФ) направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, налоговому органу не запрещено в ходе налоговых проверок устанавливать иные обстоятельства, свидетельствующие об оказании влияния одного лица на другое в отношениях между ними, а также на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений и подтверждается материалами дела в спорных налоговых периодах обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2012-2013 годах единственным покупателем товара у ООО «Вектор» являлось ООО «Меркурий». Отгружено продукции в адрес ООО «Меркурий» в размере 69 523 386 рублей, оплата произведена в сумме 69 523 386 рублей, задолженности по состоянию на 31.12.2013 организация не имеет.

Как указывает налоговая инспекция и следует из представленных суду материалов налоговой проверки, ООО «Вектор» реализовало товар в адрес ООО «Меркурий» ниже покупной стоимости (без расходов по приобретению с учетом транспортных услуг) с убытком в размере 32 763 198 рублей.

При этом как установлено налоговым органом, ООО «Вектор» приобретало товар у ФИО7 с ОО «Тяньхун» по цене значительно ниже цены, определенной таможенным органом при корректировке таможенной стоимости на ввозимый товар. Цена с учетом корректировки таможенным органом на отдельные виды товара превышала фактурную стоимость в 15 раз. Отклонение фактурной стоимости товаров, от таможенной стоимости колеблется в пределах от 501,05% до 9 086,35 %. Заявитель реализовал в адрес ООО «Меркурий» импортный товар со средней наценкой 8,61%. ООО «Меркурий» осуществляло последующую реализацию товаров в адрес покупателей по цене значительно выше цены приобретения у ООО «Вектор». Цена последующий реализации ООО «Меркурий» превышала цену приобретения товара у ООО «Вектор» в 11 раз: средняя наценка на товар составляла 1 119,12% и колебалась от 109,38% до 4834,68 %.

В 2014 году единственным покупателем товара у ООО «Вектор» являлось ООО «Восток». Отгружено продукции в адрес ООО «Восток» в размере 76 961 030 рублей, оплата произведена в сумме 58 406 920 рублей, задолженность по состоянию на 31.12.2014 года составила 14 554 110 рублей.

Как и в случае с ООО «Меркурий», ООО «Вектор» реализовало товар в адрес ООО «Восток» ниже покупной стоимости (без расходов по приобретению с учетом транспортных услуг) с убытком в размере 49 971 397,86 рублей. ООО «Восток» осуществляло реализацию товаров в адрес покупателей по цене значительно выше цены приобретения у ООО «Вектор».

При этом в ходе выездной налоговой проверки и камеральных проверок за 3 и 4 кварталы 2014 года, инспекцией установлены следующие, не указанные в п.2 ст. 105.1 НК РФ, обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Вектор» с ООО «Меркурий» и ООО «Восток», о том, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (п.7 ст.105.1 НК РФ):

- бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Меркурий» и ООО «Вектор» вело одно и тоже лицо (ФИО8);

- ведение предпринимательской деятельности ООО «Меркурий» со скрытым использованием техники (компьютерной техники и техники связи), телефонных номеров, персонала ООО «Вектор»;

- в 2013 году руководителем и учредителем ООО «Меркурий» являлась ФИО1, фактически представляющая заемные денежные средства от ООО «Меркурий» ООО «Вектор»; во 2 квартале 2014 года ФИО1 является представителем ООО «Вектор» по доверенности; после реорганизации ООО «Меркурий» ФИО1 осталась кредитором ООО «Вектор» по предоставленному займу;

- предоставленный от ООО «Меркурий» заем расходован ООО «Вектор» на уплату корректировки таможенной стоимости завезенного товара;

- расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Меркурий» и ООО «Восток» открыты в одном банке - ПАО КБ «Восточный»;

- в заявлениях, поданных ООО «Вектор» (г.Благовещенск) и ООО «Восток (г.Москва) в кредитные организации, на дистанционное банковское обслуживание указан один и тот же адрес электронной почты Kristall888@yandex.ru;

- в документах, представленных ООО «Азимут» в реквизитах ООО «Восток» указан адрес электронной почты: Kristall888@yandex.ru (аналогичный электронному адресу ООО Вектор); согласно анализу информации в сети Интернет, данный электронный адрес указан в качестве контактных данных ООО «Вектор»;

- в проверяемый период осуществление банковских операций и сделок ООО «Вектор», ООО «Меркурий» осуществлялось с одних IP-адресов, что подтверждается представленными кредитными организациями по требованиям инспекции сведениями;

- создание ООО «Вектор» и ООО «Меркурий» в один день;

- единственным покупателем у ООО «Вектор» в 2013 году было ООО «Меркурий», после которого в 2014 году у заявителя товары стало закупать ООО «Восток»;

- в период миграции ООО «Меркурий» (снято с учета 31.12.2013), созданное в этот же период ООО «Восток» (дата постановки на учет 11.12.2013) продолжает вести деятельность по последующей перепродаже товаров народного потребления ООО «Вектор» тем же конечным покупателям, что и ООО «Меркурий»;

- по итогам года ведения своей деятельности ООО «Меркурий» и ООО «Восток» выводятся из деятельности ООО «Вектор» и прекращают существование, при этом по итогам года работы налоговые обязательства контрагентов по уплате НДС и налога на прибыль в бюджет сведены к незначительным суммам, не смотря на значительную наценку товаров ООО «Вектор» и полную его реализацию.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Вектор», заключив долгосрочные контракты с иностранными партнёрами на поставку товаров народного потребления, контролирует свою реализацию путём поочередного привлечения в качестве единственных покупателей: ООО «Меркурий» в 2013, ООО «Восток» в 2014. При этом неизменными остаются условия реализации, сохраняется низкая наценка, условия договоров, порядок отгрузки в их адрес и в адрес покупателей, не происходит замены перевозчиков товара, круг покупателей и регион их нахождения остаются прежними.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Вектор» строило схему ведения предпринимательской деятельности самостоятельно, привлекая узкий круг покупателей и определяя условия реализации.

Таким образом, в действиях трех названных субъектов хозяйственной деятельности прослеживается ведение бизнеса по перепродаже товаров с включением посреднического звена (ООО «Меркурий», ООО «Восток») для их перепродажи конечным покупателям со значительной наценкой от посредников, а не от фактического продавца с целью занижения у фактического продавца доходной части от таких сделок. При этом ООО «Меркурий», ООО «Восток» реализовывали приобретенные у ООО «Вектор» товары по ценам, значительно превышающим не только закупочную цену, но и стоимость товара с учетом таможенных корректировок.

При этом как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, таможенные пошлины и корректировки НДС за ввоз товара из КНР уплачивались ООО «Вектор» за счет заемных денежных средств ООО «Меркурий».

Следовательно, взаимоотношения ООО «Вектор», ООО «Меркурий», ООО «Восток» сведены к созданию формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности посреднических звеньев; перепродажа посредниками товара по значительно высоким ценам позволило занизить доходы от реализации товара фактического продавца, которые следовало отразить при исчислении налога на прибыль и НДС при прямой реализации товара конечным покупателям.

При этом, как установлено налоговым органом в отношении ООО «Меркурий» при проверке, в 2012 году доля начисленного налога на прибыль указанного налогоплательщика в сумме полученных доходов составляла 0,0076 % (сумма налога - 45 029 рублей, сумма доходов – 585 035 619 рублей, расходов – 584 810 475 рублей), в 2013 году доля начисленного налога на прибыль указанного налогоплательщика в сумме полученных доходов составляла 0,087 % (сумма налога -122 066 рублей, сумма доходов – 140 269 944 рублей, расходов – 139 659 617 рублей). Общая сумма НДС, подлежащего уплате, согласно поданным декларациям в 2012 году – 51 290 рублей, в 2013 году – 73 050 рублей.

У ООО «Восток» в 2014 году доля начисленного налога на прибыль указанного налогоплательщика в сумме полученных доходов составляла 0,1188 % (сумма налога – 102 244 рублей, доходы – 86 047 963 рублей, расходы - 85 536 740 рублей). Общая сумма НДС, подлежащего уплате, согласно поданным декларациям в 2014 году – 70 635 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, определяя реальные налоговые обязательства заявителя по спорным налогам (НДС и налогу на прибыль) за 2013 год, налоговый орган правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено инспекцией, в 2013 году в адрес ООО «Вектор» поступали займы от ООО «Меркурий» в сумме 156 015 000 рублей (по состоянию на 28.12.2013 задолженность общества перед ООО «Меркурий» составила 154 537 965 рублей). Данные денежные средства перечислялись ООО «Вектор» в счет таможенных платежей. При этом на момент миграции 31.12.2013 в другой регион (деятельность прекращена 14.07.2014 путем присоединения к ООО «Акватикус») ООО «Меркурий» не предпринимало попыток истребования указанной задолженности, что не характерно для обычаев гражданского оборота.

Заявителем предоставлен договор уступки права требования от 29.12.2013 б/н, согласно которому ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО1 передает право требования ИП ФИО1 в отношении задолженности ООО «Вектор» в сумме 121 500 000 рублей.

Передача права требования по договору займа произведена в счёт погашения задолженности ООО «Меркурий» перед ИП ФИО1, возникшей:

- по договору займа от 28.05.2012 на сумму основного долга 50 000 000 рублей;

- по договору займа от 25.03.2012 на сумму основного долга 35 000 рублей.

ООО «Вектор» также предоставлен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2013, согласно которому ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО1 передает право требования гражданке КНР ФИО9 Хайтао задолженности ООО «Вектор» в сумме 33 037 861,48 рублей.

Передача права требования по договору займа произведена в счёт погашения задолженности ООО «Меркурий» перед ФИО9 Хайтао, возникшей по договору займа от 10.12.2012 на сумму основного долга 32 306 379,53 рублей, процентов — 716 412,24 рублей и пени — 15 069,70 рублей.

Однако, как установлено налоговым органом, по результатам анализа расчетного счета ООО «Меркурий» не установлено поступлений денежных средств от ИП ФИО1 и ФИО9 Хайтао с комментарием «займ», не прослеживается и пополнение счета.

При этом в отношении ИП ФИО1, стоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла ЕНВД: в 2012 году и 1 кв. 2013 года налоговые декларации предоставлены с нулевыми показателями по заявленному коду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; со 2 кв. 2013 по 4 кв. 2014 налоговые декларации по ЕНВД предоставлены по коду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, согласно декларации - 1 единица.

В проверяемом периоде ИП ФИО10 имела расчётный счет, открытый в ПАО КБ «Восточный» 03.02.2014г. Согласно анализу движения денежных средств по расчётному счёту с 03.02.2014 по 02.12.2015 установлено поступление денежных средств от ООО «Вектор» - 800 000 рублей за автоуслуги и 3 200 000 рублей по договору УПТ от 29.12.2013 от ООО «Капитал» - 13 609 000 рублей по договору уступки права требования долга от 30.12.2013 и 2 340 000 рублей оплата по договору процентного займа, от ООО «Метрополис» за автоуслуги - 1 005 000 рублей. За период с 01.12.2014 - 02.12.2015 перечислено 17 379 000 рублей на счёт физического лица ФИО1 с комментарием «возврат по договору процентного займа».

Из анализа доходов физического лица ФИО1 следует, что за период с 2011 по 2015 годы доход получен в сумме 180 000 рублей (в 2011 году от ООО «Транзит», ИНН <***>).

Согласно имеющихся в инспекции данных ФИО1, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области за период с 2012 по 2014 как физическое лицо декларации по форме №3-НДФЛ не предоставляла, доходов от предпринимательской деятельности не имела.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 не имела в 2012-2013 годах доходов от предпринимательской деятельности и оплаты труда от налоговых агентов для предоставления займа ООО «Меркурий» в указанном в договоре уступки права размере.

В ходе рассмотрения дела каких либо доказательств, подтверждающих реальность обязательств ООО «Меркурий» перед указанными лицами, в счет исполнения которых последним были уступлены права требования в отношении займов, предоставленных заявителю, не представлено. Каких либо ходатайств, направленных на установление указанных обстоятельств, не заявлено.

Перечисления денежных средств и процентов по договорам займа в счет возврата сумма займа по расчетному счету ООО «Меркурий» отсутствуют.

Также при анализе счета ООО «Вектор» налоговых органом, установлен факт возврата денежных средств в адрес ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 29.12.2013 только в сумме 3 750 000 рублей (3 200 000 рублей - 01.12.2014; 550 000 рублей - 30.03.2015). Возврат денежных средств в адрес ФИО9 Хайтао не установлен.

С учетом изложенного при проверке налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о формальности представленных документов. Бездействие ООО «Меркурий» по истребованию задолженности у ООО «Вектор», а также бездействие ООО «Вектор» как заёмщика по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что воля контрагента не направлена на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование заявителю, а действительная воля последнего не была направлена на возврат денежных средств, предоставляемых на время, и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами, из чего следует вывод о согласованности действий сторон договора займа по созданию искусственной задолженности заявителя.

Учитывая отсутствие остатков товара у ООО «Вектор», налоговый орган также заключил о том, что представленные обстоятельства дают основания считать, что отношения между ООО «Меркурий» и ООО «Вектор» по получению денежных средств последним в виде займов являлись оплатой за приобретённый потребительский товар.

Общество, ссылаясь на положения ст.ст. 149, 250, 251 НК РФ, указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вменения дополнительного дохода (дополнительной выручки) исходя из сумм невозвращенного займа, полученного от контрагента, в адрес которого налогоплательщиком осуществляется поставка товаров.

Однако, данная позиция заявителя является ошибочной по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что оформленные договоры займа являются притворными сделками, о том, что предоставление займов ООО «Меркурий» в пользу ООО «Вектор» осуществлялось с целью минимизации доходов от реализации товаров, ввезенных из КНР в режиме импорта, что подтверждается такими фактами, как: отсутствие возврата заемных денежных средств, целевое использование займа в виде оплаты таможенных платежей, формальность договоров уступки права требования, ликвидация ООО «Меркурий» как свидетельство отсутствия перспективы возврата займа.

Отношения между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий» не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа, поскольку обязательства по данному договору заявителем надлежащим образом не исполнялись, а также сторонами по сделке не принимались действия, направленные на надлежащие исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у обеих сторон иных намерений отличных от наступления правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК).

Указанное свидетельствует о согласованности действий сторон договора займа по созданию искусственной задолженности заявителя.

Учитывая, что реализация товаров в адрес ООО «Меркурий» по заниженным ценам не обусловлена разумным экономическим смыслом и не отвечает целям делового характера, действительная общая воля ООО «Вектор» и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение иных целей, а именно сокрытие дохода от реализации товаров.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам размер действительных налоговых обязательств определен налоговым органом исходя из переквалификации денежных средств, полученных заявителем под видом займа, в налогооблагаемые доходы (выручку) организации, в связи с чем, положения подп.15 п. 3 ст. 149, подп.10 п. 1 ст. 251, п.18 ст. 250 НК РФ не применимы.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью расчета налоговым органом сумм налогов в указанной части, заявление общества не содержит, представителем заявителя не приведено.

Расчет сумм налогов, доначисленных в связи с переквалификацией полученных займов в доходы (выручку) налогоплательщика с учетом установленных при проверке фактов занижения сумм вычетов по приобретенным товарам и услугам по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подтверждены материалами налоговой проверки, представленными суду, и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 12-54/48 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год (пункты 1, 2 резолютивной части решения) в общей сумме 18 895 853 рублей, выводов об излишне возмещенном НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 495 592 рублей, 3 квартал 2013 года в сумме 1 677 450 рублей, 4 квартал 2013 года в сумме 14 377 145 рублей (пункты 5-7 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, у суда отсутствуют.

Рассматривая доводы налогоплательщика о необоснованности оспариваемых решений в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 385 306 рублей (п.4 резолютивной части решения от 30.09.2016 № 12-54/48), выводов об излишнем возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 3 423 359 рублей (п.8 резолютивной части решения от 30.09.2016 № 12-54/48), за 3 квартал 2014 года в сумме 591 353 рублей (решение от 10.10.2016 № 64989), 4 квартал 2014 года в сумме 2 594 833 рублей (решение от 10.10.2014 № 64990), а также соответствующих сумм пени, суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом выше, из материалов дела следует, что в 2014 году единственным покупателем товара у ООО «Вектор» являлось ООО «Восток». Отгружено продукции в адрес ООО «Восток» заявителем на сумму 76 961 030 рублей, оплата произведена в сумме 58 406 920 рублей, задолженность по состоянию на 31.12.2014 года составила 14 554 110 рублей.

Как следует из материалов налоговой проверки, также как и в случае с ООО «Меркурий», ООО «Вектор» реализовало товар в адрес ООО «Восток» ниже покупной стоимости (без расходов по приобретению с учетом транспортных услуг) с убытком в размере 49 971 397,86 рублей. Общество реализовывало в адрес ООО «Восток» товары по контрактным ценам без учета дополнительной корректировки таможенной стоимости. ООО «Восток» при этом осуществляло реализацию товаров в адрес покупателей по цене значительно выше цены приобретения у ООО «Вектор».

Указанные выводы налогового органа подтверждаются материалами налоговой проверки (документами, представленными налогоплательщиком, материалами встречного налогового контроля: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами), а также представленным суду налоговым органом анализом цены приобретения и реализации товара ООО «Вектор» и ООО «Восток», и не оспариваются налогоплательщиком.

При этом налоговым органом на основании анализа данных расчетных счетов установлено, что покупатели у ООО «Восток» и ООО «Меркурий» были одни и те же, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «Вектор» отсутствовала необходимость в привлечении данных фирм в качестве посредников.

При указанных обстоятельствах фактически ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Восток» искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от реализации потребительских товаров и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку реализовало товары подконтрольному лицу ООО «Восток» по цене значительно ниже той, по которой последний реализовывал товары конечным покупателям.

Образовавшийся убыток от продажи в адрес ООО «Восток» (сумма расходов по приобретению с учетом транспортных услуг) включён инспекцией в сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг).

ООО «Вектор» полагая, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права обложения НДС сумм рассчитанного убытка от реализации товаров, не учитывает следующего.

Налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Выявленная необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, в том числе, установленных гл. 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.

Заявитель указывает, что при констатации налоговым органом выводов о реализации ООО «Вектор» импортированных товаров в адрес ООО «Меркурий» и ООО «Восток» ниже их покупной стоимости (затрат по приобретению с учетом транспортных расходов) инспекцией не учитывается, что рассчитанные при проверке убытки возникли лишь по причине доначисления таможенным органом таможенных платежей в связи с корректировками таможенной стоимости ввезенных ООО «Вектор» товаров, произведенных значительно позже выпуска товаров в обращение и совершения рассматриваемых сделок с указанными контрагентами.

Общество указывает на то, что все корректировки таможенной стоимости товаров осуществлялись по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, что не позволяло оценить рентабельность сделок по дальнейшей реализации в момент выпуска товара.

Вместе с тем, учитывая, что взаимоотношения ООО «Вектор» с его контрагентом носили длящийся характер, ООО «Вектор» не воспользовалось правом включения сумм таможенных корректировок в затраты на последующие партии товаров, что не соотносится с доводом общества о действиях, обусловленных разумными экономическими причинами с целью получения прибыли.

При этом, делая указанный вывод, суд учитывает то, что договор поставки, представленный в материалы дела от 30.12.2013 № 2, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Восток» носил рамочный характер, им не были установлены конкретные условия ни об ассортименте, ни о стоимости подлежащих поставке товаров; согласно п.1.2 договора условия о товаре (в т.ч. стоимость) подлежали согласованию в товаросопроводительной документации (счетах-фактурах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, оформляемых, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, самим ООО «Вектор» на основании заявок ООО «Восток» (представленные в материалы дела заявки ООО «Восток» включают в себя сведения только о наименовании товара и его количестве в штуках).

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2014 году общество, имея возможность влиять на стоимость реализуемых ООО «Восток» товаров, осуществляло деятельность по поставке данному контрагенту товаров по цене, не покрывающей, как следует из расчета налогового органа, документов налогоплательщика и не оспаривается налогоплательщиком, затрат ООО «Вектор» на приобретение товаров, уплату таможенных платежей, оплату стоимости перевозки товаров.

При этом, как указано судом выше, представленными суду доказательствами подтверждаются выводы налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «Вектор» с ООО «Восток», а также то, что именно ООО «Вектор» строило схему ведения предпринимательской деятельности, привлекая узкий круг покупателей и определяя условия реализации. Указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, подтвержденные представленными суду доказательствами, свидетельствуют о том, что отношения между данными организациями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Минфином России в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.

Следовательно, применение методов, оговариваемых гл. 14.3 НК РФ, не является обязательным условием в целях доказательства необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что п. 2 ст. 105.7 НК РФ допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных данной статьей, в связи с чем, доводы налогоплательщика о произвольности и незаконности применения методики доначисления налогов, как не предусмотренной действующим законодательством, несостоятельны.

По результатам проверки установлено, что ООО «Меркурий» и ООО «Восток» созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для участия в цепочке сделок для увеличения стоимости товаров с целью дальнейшего вывода из-под налогообложения финансовых потоков и реальных налоговых обязательств ООО «Вектор».

Как указано судом выше, из п. 9 Постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего, в случае если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено то, что ООО «Вектор», имея возможность устанавливать цену на реализуемые товары, намерено осуществляло операции, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в части реализации импортируемого товара своему контрагенту по цене, не покрывающей понесенные заявителем расходы и приводящей к возникновению суммы убытка, который в дальнейшем реализовывал этот товар с наценкой, значительно превышающей покупную стоимость.

Принимая во внимание то, что на ООО «Вектор», как плательщике НДС, положениями ст.154 НК РФ возложена обязанность при определении сумм указанного налога определять стоимость реализуемых товаров, исчисляя ее цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами, ООО «Вектор» обосновано вменено получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств заявителя, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами, т.е. налогоплательщиками, которые действуя разумно и добросовестно, имея при этом возможность определять цену реализуемых товаров и достоверно зная о возможности реализации товаров по более высокой цене, реализовывали бы товар по стоимости во всяком случае не меньшей, чем стоимость приобретения товаров самим налогоплательщиком. При определении указанной покупной стоимости налоговым органом учтены расходы на приобретение товаров обществом у иностранного контрагента, расходы на уплату таможенных платежей, расходы на транспортные услуги, величина которых определена на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика и достоверность которой последним не оспаривается.

При этом суд учитывает, что заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено каких либо разумных экономических или иных причин (деловой цели) совершения налогоплательщиком на протяжении продолжительного периода времени действий, носящих для последнего заведомо убыточный характер и не скорректированных последним в ходе осуществляемой им на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, несмотря на объем и характер имеющейся в распоряжении заявителя информации о ее финансовых результатах.

При указанных обстоятельствах решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых решений в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 385 306 рублей (п.4 резолютивной части решения от 30.09.2016 № 12-54/48), выводов об излишнем возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 3 423 359 рублей (п.8 резолютивной части решения от 30.09.2016 № 12-54/48), за 3 квартал 2014 года в сумме 591 353 рублей (решение от 10.10.2016 № 64989), 4 квартал 2014 года в сумме 2 594 833 рублей (решение от 10.10.2014 № 64990), а также соответствующих сумм пени, не соответствующих налоговому законодательству и нарушающими права заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленном НК РФ размере 9 000 рублей (платежные поручения от 31.03.2017 № 450117, от 13.03.2017 № 229632).

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов