В судебном заседании 17.05.2007 с целью исследования дополнительных доказательств по делу вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.05.2007 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2007 в 15 час. 00 мин.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки ИП ФИО1 соблюдения лицензионных требований и условий были установлены нарушения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил назначить наказание предпринимателю в пределах установленной санкции за каждое правонарушение.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, проверка проведена инспектором ФИО4, а протокол составлен инспектором ФИО2, который в проведении проверки не участвовал, нарушения не зафиксировал. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен по каждому правонарушению отдельно. Акт проверки составлен в отсутствие ИП ФИО1 Считает, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более одного раза в два года.  Согласованное с начальником Департамента по промышленности транспорту и связи администрации Амурской области расписание движения имеется. Считает, что отсутствует состав правонарушения поскольку осуществлялась разовая перевозка по заказу-наряду по договору фрахтования от 12.02.2007. Автобус прошел государственную регистрацию на территории РФ, следовательно, допущен к участию в дорожном движении на территории РФ. Деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась на основании лицензии по предоставлению сведений о транспортном средстве в лицензирующий орган.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280133700422, ИНН <***>. Имеет лицензию от 19.08.2003 № АСС 28 009686 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

 В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Проверкой соблюдения условий лицензирования, произведенной Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Амурской области, установлено, что 19 марта 2007 года ИП ФИО1 допустила осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту «г.Благовещенск-с.Чигири» на автобусе Хундай-Грейс государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

-          без согласованного с администрацией Амурской области графика (расписания) движения;

- использование в перевозке общего пользования автобуса, не имеющего «одобрения типа транспортного средства» и не соответствующего данному виду перевозок.

ИП ФИО1 23 марта 2007 года допустила осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту «г.Благовещенск-г.Белогорск» на автобусе Санг-Янг Истана государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6 с нарушениями вышеуказанных лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 № 61.

Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения правонарушения подтвержден актом проверки автотранспортного средства на линии от 19.03.2007 № 52, актом от 23.03.2007 № 68; путевыми листами от 19.03.2007 № 179, от 23.03.2007 № 42; иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с предписаниями ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные  условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 г. № 12, для выполнения городских, пригородных, междугородных и межреспубликанских перевозок пассажиров организуются соответственно городские, пригородные, междугородные и межреспубликанские автобусные маршруты.

Движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию.

Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Пунктом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», п. 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», п.5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов разрабатывать графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 15 Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статьей 6 Закона о безопасности дорожного движения вопросы организации деятельности  городского, пригородного и междугородного транспорта не отнесены к компетенции Российской Федерации, данные вопросы относятся к компетенции субъектов РФ.

Пунктом 7 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» органам исполнительной власти  субъектов Российской Федерации рекомендовано принять дополнительные меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. № 19, под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими «одобрения типа транспортного средства», с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия «одобрения типа транспортного средства» применяется с 1 июля 2005 года.

При принятии решения суд, установив невозможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством без «одобрения типа транспортного средства»,  учитывает  различия конструктивных особенностей типов и видов транспортных средств -  автобусов, ввозимых на территорию России; степень износа транспортного средства при использовании его для осуществления регулярных перевозок по установленным маршрутам; иные технические характеристики, оказывающие влияние на безопасность передвижения автотранспорта в том или ином случае.

С учетом предписаний действующего законодательства РФ автобусы, не имеющие одобрений типа транспортного средства, не могут признаваться безопасными для осуществления регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В связи с чем, довод ответчика о том, что автобус прошел государственную регистрацию на территории РФ, следовательно, допущен к участию в дорожном движении на территории РФ, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суду не представлено доказательств того, что автобусы ИП ФИО1 проходили процедуру сертификации и на них имеется «одобрение типа транспортного средства», что свидетельствует о непригодности указанных автобусов для перевозок пассажиров.

Довод предпринимателя о заказном характере осуществляемой перевозки признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Предпринимателем представлены административному органу договор фрахтования от 12.02.2007, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО1 сроком действия до 29.12.2007, дополнительное соглашение от 12.02.2007 к договору фрахтования, заказ-наряд от 23.03.2007.

Согласно пункту 64 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987  № 176 заказы на автобусы оформляются по установленной форме. В соответствии  с пунктом 5.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 оформление заказов автобусов для осуществления разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Пунктом 5.16 Положения установлено, что при перевозках по заказам заказчик обеспечивает, в том числе подбор руководителей групп и инструктаж  по вопросам безопасности движения, руководителей групп списком пассажиров, заверенных заказчиком.

Указанные документы индивидуальным предпринимателем не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что заявка (заказ-наряд) не отвечает предъявляемым к ней требованиям, в частности, не приложен список пассажиров, не закреплено ответственное за перевозку лицо.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он работает по согласованному с администрацией  области расписанию движения  в связи с тем, что он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше расписание движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов, транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта),  представленное предпринимателем расписание движения по маршруту № 103, согласованное Департаментом  по промышленности транспорту и связи администрации Амурской области 25.11.2005 года является ненадлежащим доказательством соблюдения лицензионных требований и условий, поскольку в 2006-2007 году не согласовывалось.

Представленное предпринимателем расписание движения пригородного таксомоторного маршрута № 706 сообщением «Благовещенск-Чигири» согласованное начальником Департамента по промышленности транспорту  и связи администрации Амурской области 22.03.2007 не принимается судом, в связи с тем, что на момент проверки 19.03.2007 года деятельность предпринимателем осуществлялась без согласованного с администрацией расписания. 23.03.2007 предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «г.Благовещенск»-г.Белогорск». Согласованного  графика (расписания) движения по маршруту «г.Благовещенск-г.Белогорск» суду не представлено.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 осуществлена перевозка по регулярным межмуниципальным маршрутам г.Благовещенск – Чигири и г.Благовещенск - г.Белогорск с нарушением лицензионных требований.

Довод ответчика о том, что нарушены положения Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом не принимается, поскольку проводилась проверка не конкретного хозяйствующего субъекта, а деятельность перевозчиков пассажиров на коммерческой основе по маршруту  «Благовещенск-Чигири» и «Благовещенск-Белогорск».

Несостоятелен довод ответчика о том, что нарушен порядок составления протокола, поскольку КоАП РФ не устанавливает обязательное составление протокола об административном правонарушении лицом, проводившим проверку. Протокол в отношении ИП ФИО1 составлен государственным инспектором УГАН, что не является нарушением. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении отдельно по каждому правонарушению. 

Доводы ответчика о том, что акт проверки составлен в отсутствие ИП ФИО1,  судом  отклонен по следующим основаниям.

Проверка проводилась в присутствии водителей ФИО5 и ФИО6. Из смысла статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» следует, что предприниматель вправе присутствовать при проверке. Однако, на государственные органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия предпринимателя при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал.

Проведение проверки в отсутствие предпринимателя,  признается судом обстоятельством, не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя и не свидетельствующим о незаконном получении доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего  законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Указанные нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий, данные деяния необходимо квалифицировать по  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

ИП ФИО1 совершила  два административных правонарушения, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ наказание должно быть назначено за каждое совершенное им правонарушение.

 Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушения выявлены административным органом в результате проверки   19.03.2007 и 23.03.2007.

Срок давности привлечения предпринимателя по правонарушению, совершенному 19.03.2007 истек 19.05.2007.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.01.2003 № 2, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч.1, 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по правонарушению, совершенному 19.03.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенного предпринимателем правонарушения и считает необходимым привлечь  ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и применить штраф в размере 3100 рублей за  административное правонарушение, совершенное 23.03.2007. При этом судом принимается во внимание отягчающее вину обстоятельство, так как предприниматель привлекается к ответственности повторно (решение арбитражного суда Амурской области от 05.04.2007 по делу № А04-113/07-1/122).

  В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ совершенное  ИП ФИО1 19.03.2007 следует отказать.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...> Кобяйского района Якутской АССР, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280133700422, ИНН <***>, проживающую по адресу: г.Благовещенск Амурской области ул.Пионерская, д.155, кв.18 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за административное правонарушение, совершенное 23.03.2007 наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 минимальных размеров оплаты труда  в сумме 3 100 рублей.

 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенное ИП ФИО1 19.03.2007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             М.А. Басос