Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2010 года, паспорт <...>; ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2010 года, паспорт <...>;

от ответчика – ФИО4, главный специалист административного отдела правового управления администрации по доверенности от 06.05.2010 года № 1803, удостоверение № 46;

установил:

В судебном заседании 11.05.2010 года объявлялся перерыв до 12.05.2010 года, выносилось протокольное определение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Благовещенске (далее – ответчик, Комиссия) от 14.04.2010 года № 11/58 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон Амурской области).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения и в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, при проверке ИП Донских не присутствовала, акты не подписывала, факт правонарушения не соответствует действительности.

Определением от 27.04.2010 года назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Считает оспариваемое постановление незаконным. Пояснил, что при проведении проверки и составлении протокола ИП Донских не присутствовала, никакие акты не подписывала. Факт правонарушения административным органом не доказан, поскольку факт выливания жидких бытовых отходов не соответствует действительности на том основании, что данное нарушение никем не было зафиксировано, акта не составлялось. Между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор о выливании жидких бытовых отходов, который исполняется. Продавец уносит бытовые отходы к себе домой на основании заключенного договора. Заключен договор с САХ ГСТК на вывоз твердых бытовых отходов, установлены контейнеры для сбора мусора, помимо этого в киоске есть биотуалет и урна. Павильон по адресу: <...>, находится рядом с автобусной остановкой, где большое количество людей, ожидающих автобуса, скопление автобусов и маршрутного такси, общественный туалет отсутствует. Возле павильона находятся две урны, их вычищает дворник, с которым заключен договор на оказание услуг по уборке территории. До момента наложения взыскания по оспариваемому постановлению со стороны ИП Донских никаких нарушений не было. Данное наказание повлекло расторжение Администрацией города Благовещенска с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка, последствием чего является невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность. На иждивении ИП Донских находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время ИП Донских находится в стадии развода с мужем, выплачивает кредит, взятый на благоустройство павильона. Закрытие павильона лишит средств к существованию. Ходатайствовал о допросе свидетеля - ФИО5 с которой заключен договор о выливании жидких бытовых отходов и о вызове в качестве свидетелей – понятых, присутствующих при проверке. Факт нахождения мусора возле урн подтвердил, но считает, что три окурка возле урны не образуют состав правонарушения, поскольку территория, прилежащая к павильону убирается систематически.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 4.7 Закона Амурской области, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт правонарушения ИП ФИО1 доказаны материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемого постановления учтен характер и степень административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, данные обстоятельства признаны смягчающими, штраф в отношении ИП ФИО1 применен в минимальном размере. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Просил в удовлетворении требований отказать. Относительно ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 и понятых, присутствующих при проверке, не возражал.

11.05.2010 года до перерыва в судебном заседании заслушан свидетель ФИО5, которая пояснила, что живет рядом с павильоном, работает в течение шести лет. Между нею и ИП ФИО1 заключен договор о выливании жидких бытовых отходов. 25.03.2010 года ФИО5 работала, после 14 часов в окно павильона постучала женщина, зашла и подала бумагу, попросила подписать документ. Участвовать в проведении проверки и подписать акт проверки, проверяющая не предлагала. Урна находилась в конце остановки.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась. Судом зачитана телефонограмма понятой ФИО6 о том, что она отсутствует в городе, явиться в судебное заседание не может.

12.05.2010 года после перерыва в судебном заседании заслушаны понятые, присутствующие при проведении проверки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 25.03.2010 года он находился в рейде, возил представителя администрации по киоскам, в этот день было осмотрено три киоска. Стоял на крыльце киоска, машина стояла рядом. Представитель администрации зашла в киоск, затем вышла, произвела фотосъемку, заполнила бумаги, отнесла их в киоск, в киоск не заходил, возле киоска была наледь, окурки, мусор. Понятой была еще одна женщина. От участия в проверке продавец отказалась, сказала, что без предпринимателя выходить и подписывать документы не будет. Представитель администрации заполнила протокол. Видел и слышал, что продавец от подписи в нем отказалась. Представленные судом на обозрение фотографии соответствуют действительности. Видел, как расписывается продавец в документе небольшого формата, представленном на подпись проверяющей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

25.03.2010 года административной комиссией проведена проверка по вопросу исполнения Закона Амурской области на территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ИП ФИО1 на праве аренды земельного участка. В ходе проверки установлено нарушение статьи 4.7 Закона Амурской области, а именно: на территории, прилегающей к торговому павильону находился мусор, отсутствовала урна для сбора мусора, установлен факт сброса жидких бытовых отходов на тротуар, прилегающий к торговому павильону.

По результатам проверки в присутствии продавца павильона ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО6 составлен протокол осмотра территории от 25.03.2010 года, сделаны фотоснимки.

ФИО5 под расписку вручено извещение о вызове ИП ФИО1 26.03.2009 года в административную комиссию для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении.

30.03.2010 года по факту выявленных нарушений в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 088/Б, в графе «объяснение лица» которой указано: «торговый павильон убирается каждый день. После первой проверки урна установлена. Слив бытовых отходов за павильон не производится. Свою нужду за павильон справляют водители такси и молодежь. Обязуюсь по наступлению тепла произвести ремонт павильона».

Определением от 05.04.2010 года на 14.04.2010 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

В результате заседания административной комиссии 14.04.2010 года составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении № 11/58. В протоколе указано, что «ИП ФИО1 с протоколом не согласна. Урны около торгового павильона есть, прилегающая территория убирается. Жидкие отходы продавцы не выливают. За павильоном справляют нужду водители и прохожие. На вопрос комиссии ИП ФИО1 пояснила, что после оборудования остановки урна пропала год назад. Поскольку на автобусной остановке имеется две урны, и они установлены немного дальше торгового павильона, считает, что их достаточно. У продавца торгового павильона недалеко имеется жилой дом, куда ходят в туалет и выливают отходы. С продавцом устная договоренность о том, что она забирает жидкие отходы себе домой. Для мойки полов дворник приносит в ведре воду, а потом в ведре её уносит».

Постановлением от 14.04.2010 года № 11/58 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением городской Думы города Благовещенска от 24.03.2005 года № 59/53 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска (далее – Правила внешнего благоустройства), которыми установлены единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, определены порядок содержания и уборки территории муниципального образования города Благовещенска, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 6.2 Правил внешнего благоустройства ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ в том числе за уборку прилегающей территории объектов торговли в границах пятнадцати метров (рынки, торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски и т.д.) возлагается на собственников объектов торговли.

Пунктами 9.1 и 9.2 указанных Правил установлено, что физические и юридические лица, предприниматели без образования юридического лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, которым запрещается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега; выбрасывание крупногабаритного мусора на контейнерные площадки; сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, включая внутренние территории предприятий, частных домовладений; сброс поверхностных вод с территорий предприятий в канализационные системы предприятия по обслуживанию сетей водопровода и канализации без договора с данным предприятием; сброс воды и выливание жидких бытовых отходов на проезжую часть дорог, тротуары, зеленые зоны.

На территории, прилегающей к объектам предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли, транспорта, связи и другим объектам, в обязательном порядке должны устанавливаться урны (металлические емкости, предназначенные для сбора мусора). Ответственность за установку урн несет владелец объекта (пункт 2.9.1 Правил).

За нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов статьей 4.7 Закона Амурской области (с учетом внесенных изменений Законом Амурской области от 29.12.2008 года № 163-ОЗ) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения административного правонарушения административной комиссией представлены протокол осмотра территории от 25.03.2010 года, фотоснимки павильона с прилегающей территорией, протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 года № 088/Б с объяснениями ИП ФИО1, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2010 года № 11/58, постановление от 14.04.2010 года № 11/58.

Факт наличия мусора, жидких бытовых отходов и отсутствия урны в момент проверки установлен судом и подтверждается представленными в деле доказательствами. Более того, данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО7, присутствующий в качестве понятого при осмотре территории, прилегающей к павильону ИП ФИО1.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Учитывая, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, арбитражный суд, установив, что Административная комиссия произвела осмотр территории, прилегающей к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО1 с участием двух понятых, пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в данной части.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Комиссией представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления Комиссией учтены обстоятельства смягчающие ответственность ИП ФИО1, в связи, с чем санкция применена в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки и составлении протокола ИП Донских не присутствовала, никакие акты не подписывала, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а так же показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что продавец приглашался для осмотра территории. Однако продавец в его присутствии, отказалась выйти из киоска без предпринимателя и подписать протокол осмотра. Полномочия продавца ИП ФИО1 явствовали из обстановки. Протокол осмотра является надлежащим доказательством, соответствующим положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям признан необоснованным довод заявителя о недоказанности Комиссией факта вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие договора на вывоз твердых бытовых отходов, в качестве доказательства отсутствия факта правонарушения, судом не принята, поскольку наличие договора доказывает ненадлежащее выполнении стороной договора своих обязательств. Более того, на заседании комиссии ИП ФИО1 указала на отсутствие договора на утилизацию жидких бытовых отходов. Соответственно, ссылка заявителя на договор от 01.01.2010 года признана судом несостоятельной.

Также отклонен довод заявителя о наличии в момент проверки урны рядом с входом в павильон. Поскольку опровергается пояснениями ИП ФИО1, указанными в протоколе заседания комиссии и заявлении, поданном в суд.

Не состоятельным признан довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что проверка проведена 25.03.2010 года, протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2010 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, поскольку они не нашли своего отражения в материалах дела об административном правонарушении и противоречит документальным доказательствам по настоящему делу. Указанное лицо, работая продавцом в павильоне, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, при даче свидетелем показаний, представителю заявителя ФИО3 судом сделано замечание, поскольку она жестами подсказывала варианты ответов на вопросы суда.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области от 14.04.2010 года № 11/58 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко