Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в Магдагачинском районе (далее – ответчик, Комиссия) от 30.06.2009 года № 111 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон Амурской области).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица и с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Исправленное постановление незаконно, поскольку вынесено иным составом комиссии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом для участия в деле привлечен отдел судебных приставов-исполнителей по Магдагачинскому району.

Определением от 11.05.2010 года отложено судебное разбирательство, направлено определение об истребовании у Комиссии необходимых доказательств для рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что по обращению судебного пристава-исполнителя по Магдагачинскому району об уплате штрафа было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО4, пристав произвел возврат постановления в адрес Комиссии. 20.04.2010 года копия постановления № 111 была получена продавцом магазина ИП ФИО3 в исправленном виде. Считает постановление незаконным, поскольку в первоначальном постановлении и полученным позже имеются разночтения, в том числе в фамилии правонарушителя, председательствующего Комиссии и печатях. Исправленное постановление в адрес ИП ФИО1 не направлялось, по поводу внесения изменений в известность привлекаемое лицо административный орган не поставил, копию второго исправленного постановления предпринимательница получила от судебных приставов. Считает, что указанными действиями нарушено право ИП ФИО1 по обжалованию постановления, в связи с чем, право на обжалование появилось только по получению исправленной копии постановления 20.04.2010 года. Постановление сфальсифицировано и подлежит отмене. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока по причине позднего получения оспариваемого постановления в исправленном виде.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, представил запрошенные судом документы. Указал, что нарушен порядок привлечения правонарушителя к ответственности, поскольку в материалах дела имеется три разных постановления № 111. Пояснил, что в отношении ИП ФИО1 23.06.2009 года ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 3/д по статье 4.7 Закона Амурской области № 319 - ОЗ, согласно которому 12.06.2009 года ИП ФИО1 допустила загрязнение территории прилегающей к водотоку Горчаки отходами от торговли. На заседание административной комиссии 30.06.2009 года ИП ФИО1 не явилась, указав в протоколе от 23.06.2009 года № 3/д, что согласна на проведение заседания административной комиссии в её отсутствие. 30.06.2009 года на заседании административной комиссии было вынесено постановление № 111 в отношении ИП ФИО1 в котором применено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 03.07.2009 года постановление № 111 было направлено ФИО6, 09.07.2009 года было получено. В установленный законом срок постановление № 111 не обжаловалось. По истечении 30 дней с момента получения постановления административный штраф оплачен не был, на основании этого 16.10.2009 года постановление № 111 направлено в отдел судебных приставов. Административной комиссии стало известно о допущенной технической ошибке от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району. По телефону судебному приставу исполнителю ФИО1 сообщила, что постановлением № 111 привлечена ФИО4, иное лицо, поэтому платить административный штраф отказывается. После чего в текст постановления № 111 от 30.06.2009 года внесено исправление на фамилию ФИО3. После внесения исправления суть постановления не изменилась, изменилась лишь печать административной комиссии. Порядок внесения изменений в постановление не предусмотрен действующим законодательством. Причину наличия трех разных по содержанию постановлений № 111 пояснить затруднился. Указал, что оспариваемое постановление № 111 отозвано с ОСП в связи с выявленными нарушениями, исполнительное производство прекращено.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что по постановлению № 111 23.10.2009 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10/11/5712/6/2009. 17.05.2010 года в адрес ОСП поступил отзыв постановления № 111, в связи с чем окончено исполнительное производство № 10/11/5712/6/2009 по пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство о заявителя о восстановлении процессуального срока по причине позднего получения оспариваемого постановления, судом удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИНН <***>.

12.06.2009 года в 10 часов 00 минут ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и природопользованием администрации Магдагачинского района проведена проверка района защитной полосы р.Горчаки в п.Магдагачи Амурской области на предмет соблюдения санитарно-экологических требований. По результатам проверки установлено нарушение ИП ФИО3 пунктов 3.1 и 8.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в Магдагачинском районе и п. Магадачи», утверждённых главой Магдагачинского района в постановлении от 03.11.2003 года № 465 (далее – Правила № 465), а именно: ИП ФИО4 не соблюдает санитарно-экологические требования при обращении с отходами, образованными в результате торговой деятельности, допустила загрязнение территории, прилегающей к водотоку р.Горчаки в п.Магдагачи отходами от торговли.

По факту нарушений в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 года № 3/д, произведены и приобщены в материалам дела фотоснимки прилегающей к торговой точке территории. В графе «объяснения» протокола указано: «В связи с тем, что пользоваться машиной по вывозу мусора много проблем, отдавала коробки для сжигания в частный сектор, утечка мусора произошла от них. Согласна, чтобы рассмотрели с мое отсутствие».

Постановлением от 30.06.2009 года № 111 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 Правил № 465 сбор и удаление бытовых отходов в населенных местах осуществляется спецавтохозяйством коммунального хозяйства со специализированной технологией сбора, удаления и утилизации отходов и другими организациями и частными лицами, имеющими лицензии на данный вид деятельности.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Правил № 465 установлено, что юридические, должностные лица, частные предприниматели и граждане должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории населенного пункта, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории поселения не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега. Запрещается сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, включая внутренние территории предприятий и частных домовладений.

За нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов статьей 4.7 Закона Амурской области (с учетом внесенных изменений Законом Амурской области от 29.12.2008 года № 163-ОЗ) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт нарушений ИП ФИО3 действующего законодательства установлен судом, подтверждается материалами административного дела.

Однако требование ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Комиссии подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом установлено наличие трех разных по содержанию и оформлению постановлений по делу об административном правонарушении № 111, которыми правонарушитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области, что является нарушением положений статей 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Более того, представитель ответчика с фактом нарушения порядка привлечения к административной ответственности согласилась, о чем отражено в письменном отзыве и прозвучало в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в Магдагачинском районе от 30.06.2009 года № 111 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко