Решение № А04-1863/2022 от 22.04.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме  1 939 361, 49 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по устранению в период гарантийного срока дефектов выполненных по контракту № 259953 от 14.07.2015 работ.

Истец в заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы; настаивает на взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком срока устранения дефектов, выявленных истцом в 2020 в период гарантийных обязательств. Истец возражал против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, т.к. к требованию о взыскании штрафа применяется общий 3-х годичный срок исковой давности,  требования об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось; кроме того, мост является сооружением, соответственно, согласно ст. 725 ГК РФ к данному объекту применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Пояснил, что при составлении акта от 30.06.2021 присутствовал  работник ООО "Мостбизнесстрой"   ФИО3, который от подписи в акте отказался.

Ответчик в первоначальном отзыве заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; в дополнительном отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку письмом от 05.07.2021 ответчик известил истца о том, что дефекты подрядчиком были устранены в срок, указанный в письме от 29.09.2020 № 58. В заседании 07.04.2022 ответчик пояснил, что об осмотре, состоявшемся 30.06.2021, подрядчик не извещался.

Ответчик в заседании 21.04.2022 настаивал на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки,  просил в иске отказать в полном объеме;  заявил об истечении  годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ. Ответчик подтвердил, что ФИО3 являлся главным инженером ООО "Мостбизнесстрой".

Исследовав доказательства по делу,  выслушав представителей сторон,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

14 июля 2015 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченное ответственностью «Росбизнесстрой» (переименовано в ООО «Мостбизнесстрой») (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 259953 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км 1+200 автомобильной дорогс «Песчаноозерка - Преображеновка» (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 настоящего контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км 1 + 200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 05.02.2015 № 18-ОД и графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик, обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 38 787 229,88 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2016).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ:начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2015 по делу А04-9887/2015, судом внесены изменения в п. 1.2 государственного контракта № 259953 от 14.07.2015, изложив его в следующей редакции: «1.2. Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены до 01.06.2016».

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.1.11 контракта Генеральный подрядчик обязан устранять  в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ  все  дефекты,   выявленные  в  ходе  эксплуатации Объекта  и  являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются Государственным заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

Согласно п. 8.2 контракта Гарантийный срок устранения Генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге, искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года. Искусственные сооружения: Мост - 8 лет. Обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В соответствии с п. 8.5 контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами Государственного заказчика.

Согласно п. 5.2.6 контракта Государственный заказчик или его уполномоченные представители вправе давать Генеральному подрядчику письменное предписание в соответствии с п. 2.3 контракта, о незамедлительном устранении выявленных недостатков, дефектов в работах, произведенных и/или производимых Генеральным подрядчиком по контракту, в т.ч. в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока Генеральный подрядчик обязан по письменному требованию Государственного заказчика в срок, установленный Государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п. 8.6 контракта).

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнений обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 1 939 361,49 руб. (5% от цены контракта).

Из пояснений истца, изложенных в иске,  и материалов дела следует, что работы по контракту выполнены и сданы Госу­дарственному заказчику согласно акту приемки законченного строительством объект в июне 2017 года;  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2017 (№ 28-511-11-2015).

При проверке в период действия  гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Ивановка на км 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка», Государственным заказчиком было выявлено разрушение обочин (конец моста право) (акт б/н от 07.05.2020 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства).

Письмом от 29.09.2020 № 58 Генеральный подрядчик проинформировал Государственного заказчика о том, что дефекты, выявленные при проверке гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Ивановка на км 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка» будут устранены до 31.10.2020.

В ходе повторного обследования объекта 30.09.2020 Государственным заказчиком установлено, что вышеуказанные дефекты не устранены Генеральным подрядчиком (акт б/н от 30.09.2020 о проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге).

Доказательств устранения выявленных истцом дефектов по государственному контракту № 259953 от 14.07.2015 на 31.10.2020 в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «Мостбизнесстрой» не представлено.

Письмом от 25.06.2021 ГКУ «Амурупрадор» известило ООО «Мостбизнесстрой» о проведении 30.06.2021 проверки выполнения гарантийных обязательств по веденному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Ивановка на км 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка – Преображеновка».

30 июня 2021 года Государственным заказчиком составлен акт, от подписания которого представителя ООО «Мостбизнесстрой» отказался, констатирующий наличие ранее выявленных дефектов, а именно разрушение обочин (конец моста право).

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ООО «Мостбизнесстрой» штраф за не устранение выявленных истцом дефектов по государственному контракту № 259953 от 14.07.2015 в размере 1 939 361,49 руб., что составляет 5% от цены контракта (п. 9.3.3 контракта).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (устранения выявленных истцом дефектов в период гарантийного срока), обществом не представлено, суд,  проверив расчет штрафа и  признав его верным, приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с общества  штрафа в сумме 1 939 361,49 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными, поскольку такие дефекты до настоящего времени ответчиком не устранены.

Доводы ответчика о выполнении им гарантийных обязательств в срок, указанный в письме № 58 от 29.09.2020 (до 31.10.2020), в отсутствие подписанного сторонами акта устранения замечаний, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, связанной сраспространением вируса COVID-19, документально не подтверждены (доказательств уведомления заказчика об устранении выявленных замечаний в срок до 31.10.2020 ответчиком не представлено), в связи с чем, судом отклонены.

При этом, приведенные ответчиком доводы противоречат содержанию имеющихся в деле актов от 23.07.2021, 29.10.2021 о проверке устранения выявленных дефектов о веденному в эксплуатацию объекту капитального строительства, констатирующих фактическое наличие дефектов.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту, судом также отклонены  на основании следующего.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Мостбизнесстрой» заявило о пропуске срока исковой давности, посчитав, что его срок составляет один год и является специальным.

Вместе с тем, исходя из изложенного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида объектов, на которых производятся подрядные работы. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Как следует из материалов дела, объектом контракта № 259953 от 14.07.2015  являлись работы по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км 1+200 автомобильной дороги «Песчаноозерка - Преображеновка».

Таким образом, работы по контракту носили характер, связанный с ремонтом сооружения (моста), в связи с чем, в данном случае подлежат применению  положения статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, гарантийный срок по земляному полотну составляет  8 лет с момента подписания КС-11 (июнь 2017), требование заказчика к подрядчику об устранении дефектов работ заявлено  в период гарантийного срока – 07.05.2020,  исковое заявление подано в арбитражный суд - 17.03.2022, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего требования ГКУ «Амурупрадор» не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием штрафа находит, что предъявленный истцом ко взысканию штраф в размере 1 939 361,49 руб., что составляет 5% от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по государственному контракту № 259953 от 14.07.2015 в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи  с уменьшением  судом штрафа  на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме       1 939 361,49 руб.,  составляет 32 394 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру сниженной судом неустойки  в размере 3 341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контракту № 259953 от 14.07.2015 штраф на  неисполнение ответчиком обязательств по устранению в период гарантийного срока дефектов выполненных работ в сумме  200 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 341 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                           Н.С.Заноза