Решение № А04-1864/2021 от 19.08.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответствен­ностью «Артик Транс» (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ответчик):

-  о признании незаконным отказа  в предоставлении мотивиро­ванного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской опе­рации по платежному поручению № 106016 от 25.12.2020 г., платежному поручению № 125 от 29.12.2020 г.;

- о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции - перевод денежных средств по платеж­ному поручению № 106016 от 25.12.2020 г. на перечисление денежных средств в сумме 135 753 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за оказанные услуги по грузопере­возкам согласно договора № 4/09/020 от 15.09.2020» в пользу ИП ФИО3, платежному по­ручению № 125 от 29.12.2020 г. на сумму 142 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору № 6/09/20 от 15.09.2020»;

- о признании незаконным отказа в предоставлении мотивиро­ванного письменного ответа с обоснованием причин установления ограничений в виде не­возможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных доку­ментов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на ис­полнение в Банк;

- об обязании возобновить обслуживание банковского счета № <***> в операционном офисе № 113 в г. Билибино без каких-либо ограничений;

-о взыскании  расходов по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора ком­плексного банковского обслуживания № 285081, выразившихся в отказе банка от  проведения операций по счету ООО  «АРТИК ТРАНС».

В заседание 12.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований – просит:

1. Признать неза­конным бездействие банка, выразившееся в непредставлении мотивирован­ного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении операций по платежному поручению № 106016 от 25.12.2020 г. с назначением платежа: «частичная оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам с-но договора № 4/09/020 от 15.09.20» в пользу ИП ФИО3, платежному поручению № 125 от 29.12.2020 г. с назначением платежа: «частичная оплата по договору № 6/09/20 от 15.09.20,

2.   признать незаконным отказ Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в вы­полнении распоряжения Общества ограниченной ответственностью «Артик Транс» по данным платежным пору­чениям.

3.  признать незаконным установление ограничений в виде невозможности формирования распоряже­ний по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 680030, <...>).

В заседание 20.05.2021 от истца поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; возражения на отзыв ответчика; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От истца в заседание 15.06.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления третьими лицами документов по запросу истца.

В заседание 12.08.2021 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в заседании 20.05.2021 и отзыве указал, что представленные истцом договоры оказания услуг по перевозкам с ИП ФИО1, ИП ФИО2., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8,  ИП ФИО11 заключены 15.09.2020, в то время как основные договоры № 6/9/ПГ-20 и № 16/09/ПГР-20 заключены истцом 16.09.2020 с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмостстрой» (ответчик  в заседании 20.05.2021 указал, что упоминание ООО «Спецморстрой» является опечаткой)  (в свою очередь заключенных во исполнение государственных контрактов № 2/СТР-19, № 3/СТР-19, заказчиком по которым является ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог ЧАО»). При этом договоры с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмостстрой» на организацию грузоперевозок автомобильным транспортом от 16.09.2020, так же как и типовые договоры оказания услуг перевозки с индивидуальными предпринимателями носят формальный рамочный характер, не соответствующий стандартному деловому обороту (транспортные договоры не содержат маршрутов перевозок, общих сроков перевозок, применительно к срокам, указанным в государственных контрактах, объемов перевозок, характера грузов, тары для перевозки грузов и т.д.), что делает их слабо контролируемыми. Кроме этого, в Реестре №1 от 30.10.2020 на сумму 14 891 707,20 руб., составленном исполнителем ООО «Артик Транс» для предъявления Заказчику ООО «Спецстроймонтаж» в подтверждение выполненных объемов перевозки в рамках договора № 6/9/ПГ-20 от 16.09.2020 по маршруту: с. Анюйск-6 участок, включены объемы с 10.09.2020 по 12.09.2020 (позиции 1-5, водители: ФИО12, ФИО13, ФИО14) на сумму 1 747 201,00 руб., которые не только ни вписываются в рамки указанного договора, но предъявлены до даты создания ООО «Артик Транс» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Артик Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2020). При этом в Реестре № 1 от 30.10.2020 на сумму 14 891 707,20 руб. указаны водители - физические лица, в отношении которых Банку обществом не представлено каких-либо документов, включая договоры на перевозку, что также исключает возможность контроля за уплатой налогов в бюджет. Аналогичная ситуация с использованием перевозчиками - индивидуальными предпринимателями водителей - физических лиц, не подтвержденных документально, прослеживается и в Заявках на перевозку грузов, а также Реестрах на выполненные перевозки.

Банк отметил, что ООО «Артик Транс» представило договор № 5/09/20 от 15.09.2020, заключенный с ФИО4 на осуществление грузовых перевозок в качестве индивидуального предпринимателя, который одновременно является генеральным директором ООО «Альянс» и его единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале Общества. ФИО4 ООО «Артик Транс» по Реестру №1 от 30.10.2020 перечислило 435 200 руб., но он в указанном Реестре вкачестве водителя не значится. Кроме этого, согласно Выписке по счету в «АТБ» (ПАО) ООО «Артик Транс» 22.12.2020 перечислило ФИО4 сумму 3 503 864 руб. за услуги по перевозке грузов согласно актов № 9, 15 от 30.10.2020, № 5 от 10.11.2020, в то время как согласно представленных актов, причитающаяся ФИО4 сумма  составляет 2 869 684 руб., а по Реестру № 2 от 30.10.2020, предъявленному исполнителем ООО «Артик Транс» заказчику ООО «Спецмостстрой» в рамках договора № 16/09/ПГР от 16.09.2020 за перевозки по маршруту г. Певек-Мостовой переход через ручей «Малый Чаун» на сумму 8 010 765,00 руб., ФИО4 причитается сумма 1 419 255 руб.

Также Банк указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в УФНС по Чукотскому автономному округу 27.08.2018, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками (код деятельности 52.29), дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42). Общество возглавлял генеральный директор ФИО4. В процессе финмониторинга операций ООО «Альянс» Банком было установлено, что указанное Общество также не имело своей материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, в штате компании числился всего один сотрудник- директор. 15.09.2020 по аналогичной схеме было создано предприятие ООО «Артик Транс», у которого также как и ООО «Альянс», основной деятельностью явилась организация грузоперевозок автомобильным транспортом для выполнения работ для тех же предприятий ООО «Спецстроимонтаж» и ООО «Спецморстрой»  в рамках договоров № 6/9ПГ-20 от 16.09.2020 и № 16/09/ПГР-20 от 16.09.2020. Банк отметил, что при открытии счета клиентом была заявлена деятельность по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта. При этом, не имея деловой репутации, наработанных связей, при отсутствии рекламы Клиенту удалось заключить договоры на выполнения работ с московскими компаниями ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмостстрой», выполняющими работы в рамках государственных контрактов. Объем заявленных оборотов по счету несопоставим с реальными оборотами.

Учитывая факты того, что производственный процесс ООО «Артик Транс» строится на схеме, в результате которой денежные средства поступают от Клиента, являющегося плательщиков НДС, а списываются в пользу клиентов - индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не уплачивающих НДС, что, по мнению Банка, свидетельствует о вероятности участия Общества в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц, признаках транзитных операций (код 1414, 1813) при отсутствии очевидных законных целей. Более того, Банком установлено, что IP-адрес Клиента совпадает с таким же адресом, указанным у клиентов Банка ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), т.е. идентификаторы устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, совпадает с идентификаторами устройств других клиентов Банка, что дает им доступ для осуществления переводов, в случае необходимости.

20.05.2021 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором, в том числе указал, что истцом  по запросам  банка от 17.12.2020 документы были представлены не в полном объеме и в незаверенных истцом копиях; в соответствии с абз. 5 п. 1.5 Общих условий банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц истцом не соблюден претензионный порядок при подаче иска; ссылка истца на п. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ является несостоятельной, поскольку банк не приостанавливал операции, а отказал в выполнении распоряжения клиента  на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В заседании 15.06.2021 ответчик представил дополнительные возражения.

Ответчик в заседании 12.08.2021 иск не признал, представил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что Закон о противодействии легализации отмывания доходов № 115-ФЗ наделяет банки правом отказывать в выполнении операций по счету при наличии не уверенности, а лишь подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Ввиду не представления всего перечня запрошенных документов, наличия нестыковок в предоставленных документах, у Банка возникли обоснованные подозрения относительно легитимности деятельности ООО «Артик Транс», которые клиент надлежащим образом начал развеивать только в суде. На момент отказа в совершении операций по счету, клиент подозрений Банка надлежащим образом не опроверг. В нарушение п. 2.3.3.3., 2.3.3.5. Приложения № 2 к Общим условиям «Правила открытия и ведения банковского счета» запрошенные Банком документы были предоставлены ООО «Артик Транс» не в полном объеме и в ненадлежащем виде. Таким образом, не полное предоставление запрошенных документов и в ненадлежащем виде; совпадение IP-адреса ООО «Артик Транс» с адресами других клиентов Банка, у последнего было достаточно оснований для приостановления дистанционного обслуживания по расчетному счету истца. Также указал, что  предметом настоящего спора является не оценка деятельности ООО «Артик Транс» на предмет соответствия действующему законодательству (что общество доказывает в процессе судебного разбирательства, а оценка тех обстоятельств, были ли у Банка достаточные основания для возникновения подозрений в том, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Кроме этого указал, что обслуживание Клиента продолжается Банком посредством предоставления платежных поручений, составленных на бумажном носителе.

От МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступил отзыв, в котором управление указало, что в соответствии с требованиями Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П кредитными организациями, в том числе и АО АТБв отношении ООО «Артик Транс» в Росфинмониторинг были направлены сообщения, в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Кроме того, с 30.12.2020 по 05.02.2021 кредитными организациями к ООО «Артик Транс» три раза применены заградительные меры в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в виде отказов в выполнении распоряжения клиента в проведении операции, в том числе и АО АТБ. Также указало, что отказ  от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Федеральный закон №115-ФЗ).

От ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступили отзывы, с пояснениями об осуществлении ими деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, заказчиком по которым (в числе прочих  юридических лиц) выступало ООО «Артик Транс». 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании заявления ООО «Артик Транс» об открытии счета и подтверждении (заявления) о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательство РФ порядке частной практикой в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом от 06.11.2020 № 2020110610-П, Клиенту 11.12.2020 в Операционном офисе № 113 в г. Билибино «АТБ (АО) был открыт расчетный счет № <***> на основании договора комплексного банковского обслуживания № 285081.

Согласно Подтверждению о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» клиенту одновременно 11.12.2020 была предоставлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию «Интернет-Банкинг».

Таким образом, на основании заявления об открытии счета и Подтверждению о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истец акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Приложением № 3 к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются Правила дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, положением пунктов 2.12.3.2, 2.12.3.3 которыми предусмотрено, что банк вправе отказать в проведении операции в случае осуществления операции в системе, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами Банка России, а также в случае непредставления документов, запрашиваемых банком; отказать клиенту в предоставлении услуг посредством системы, в том числе приостановить обслуживание системы, с переходом на прием расчетных документов от клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил в адрес ООО «Артик Транс»  запрос 17.12.2020 (получен директором общества ФИО16), с требованием о предоставлении в срок до 23.12.2020 документов с контрагентами: ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3; Геннадьевич, ИП ФИО4 (договоры с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, а также счета, счета - фактуры, товарные, товарно - транспортные накладные, акты оказания услуг/выполненных работ, путевые, маршрутные листы к платежным поручениям от 17.12.2020 г.); указать, кому оказываются услуги грузоперевозки. Предоставить подтверждающие документы (договоры с сопутствующим к ним документами).

В тот же день директором ООО «Артик Транс»  ФИО16 получен запрос ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о предоставлении в срок до 23.12.2020  информации, касающейся описания схемы ведения бизнеса, в том числе наличие основных фондов (склады, офисы, земельные участки, транспортные средства и т.д.), основание пользования основными фондами (ПТС, договор аренды, свидетельство о праве собственности и пр.); информации об основных контрагентах, порядке расчетов с контрагентами; штатного расписания компании с указанием заполненных вакансий на текущую дату; декларации по налогу/на прибыль и декларации НДС за последний отчетный период; порядок выплаты заработной платы (наличие зарплатного проекта, выдача денежных средств из кассы предприятия и т.п.) документы с контрагентами ИП ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО17 (договоры с приложениями и дополнительными соглашениями и спецификациями, а также, счета, счета - фактуры, товарные, товарно - транспортные накладные, акты оказания услуг/выполненных работ, путевые маршрутные листы к операциям, прошедшим по счету в декабре 2020 г.); указать, кому оказываются услуги грузоперевозки; предоставить подтверждающие документы (договоры с сопутствующим к ним документами).

Как следует из пояснений Банка и не опровергнуто истцом, на указанные запросы ООО «Артик Транс» были даны письменные пояснения и подтверждающие документы, в частности:  договор № 6/9/ПГ-20 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 16.09.2020 заключенный между ООО «Спецстроймонтаж» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО18 и ООО «Арти Транс» (Исполнитель) в лице директора ФИО16; договор № 16/09/ПГР-20 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 16.09.2020, заключенный между ООО «Спецмострой» (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО19 и ООО «Артик Транс» (Исполнитель), в лице директора ФИО16

Также с письменными пояснениями Обществом «Артик Транс» были представлены заключенные 15.09.2020 с индивидуальными предпринимателями договоры оказания услуг по перевозкам в том числе: № 1/09/20 с ИП ФИО1, № 2/09/20 с ИП ФИО2, № 4/09/20 с ИП ФИО3, № 5/09/20 с ИП ФИО4, № 6/09/20 с ИП ФИО5, № 7/09/20 с ИП ФИО6, № 8/09/20 с ИП ФИО9, № 9/09/20 с ИП ФИО8, № 11/09/20 с ИП ФИО11, с приложением по каждому перевозчику заявок на перевозку, актов оказанных услуг, реестров выполненных перевозок.

23.12.2020 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес ООО «Артик Транс» письмо, которым уведомило истца о приостановлении обслуживания посредством системы Интернет-Банкинга по причине возникновения подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, дополнительно пояснив, что временное приостановление системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг» не предполагает блокировку Банком доступа Клиента к своему расчетному счету, в связи с чем Клиент может беспрепятственно осуществлять дальнейшую работу по своему банковскому счету, обратившись в отделение Банка, с переходом на прием Банком расчетных документов только на бумажном носителе.

Ссылаясь на незаконность действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания, в связи с признанием банком сомнительными ряда операций, незаконность  бездействия банка, выразившееся в непредставлении мотивирован­ного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении операций по платежному поручению № 106016 от 25.12.2020 г. с назначением платежа: «частичная оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам с-но договора № 4/09/020 от 15.09.20» в пользу ИП ФИО3, платежному поручению № 125 от 29.12.2020 г. с назначением платежа: «частичная оплата по договору № 6/09/20 от 15.09.20 и незаконность отказа банка  в вы­полнении распоряжения истца по данным платежным пору­чениям, общество «Артик Транс» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Общие условия банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) определяют условия и порядок банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций, кредитных кооперативов, ломбардов, других юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В соответствии с общими условиями, договором (договором банковского счета) является соглашение между банком и клиентом, включающее в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия, Подтверждение о присоединении к настоящим Общим условиям/либо заявление на подключение услуги, являющееся частью Общих условий/либо Подтверждение о присоединении совместно с заявлением на подключение услуги (сочетание определяется условиями конкретного продукта), тарифы банка и являющееся в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором присоединения.

Положением пункта 1.3 Общих условий предусмотрено, что договор заключается путем присоединения клиента к общим условиям, тарифам банка, опубликованным на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.atb.su), и в соответствии со статьей 428 ГК РФ в целом, без каких-либо изъятий, оговорок и условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены общими условиями.

Договор считается заключенным с момента акцепта подтверждения о присоединении банком. Акцепт считается совершенным после подписания принятого подтверждения о присоединении уполномоченным сотрудником банка и его регистрации. Регистрация подтверждения о присоединении проводится банком путем проставления на нем отметки банка о приеме подтверждения о присоединении. Один экземпляр подтверждения о присоединении, являющийся документом, подтверждающим факт заключения договора, с подписью сотрудника банка и заверенный печатью банка возвращается клиенту (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк производит аккредитацию клиента в системе и предоставляет услуги по осуществлению банковских операций, обмену документами и информацией с использованием системы. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих работе с системой, обслуживание клиента производится на основании документов, оформленных на бумажном носителе, в соответствии с заключенными между сторонами договорами и соглашениями и законодательством Российской Федерации.

За пользование сервисом банк взимает комиссию в с действующими тарифами  банка в порядке, установленном данными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, исполнитель (банк), в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным Банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 Положения).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: Информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; Информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил в Информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-Р (далее - Правила внутреннего контроля).

Согласно приложению №1 Правил под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Артик Транс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридической лица 15.09.2020, о чем УФНС по Чукотскому автономному округу внесена запись № <***>.

Основным видом деятельности ООО «Артик Транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код деятельности 52.29), дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), транспортная обработка грузов (код 52.24).

Из указанной выписки также следует, что единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале Общества является ФИО16, он же является директором Общества с 15.09.2020.

16.09.2020  Обществом «Артик Транс» (Исполнитель), в лице директора ФИО16 были заключены следующие договоры по организации перевозки грузов:

- договор  № 6/9/ПГ-20 с ООО «Спецстроймонтаж» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО18 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель за счет Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию полного комплекса услуг по организации перевозки грузов Заказчик автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором по маршруту: г.  Певек - к месту проведения строительных  работ Заказчика-объект строительства  «Строительства автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота, пос. Илирней (6 участок), стоимость услуг составляет 15 000 руб., в т. ч. НДС за 1 тонну груза; с. Анюйск - к месту проведения строительных работ Заказчика - объект строительства «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота, пос. Илирней (6 участок), стоимость услуг 13 500 руб., в т.ч. НДС за 1 тонну груза, с 06.10.2020 -18 300 руб., в т. ч. НДС 3 050 (п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2020);

- договор № 16/09/ПГР-20 с ООО «Спецмострой» (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель за счет Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию полного комплекса услуг по организации перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных Договором по маршруту: 1. г. Певек - к месту проведения строительных работ Заказчика - объект строительства «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа» на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Чаун на 704 км.» (п. 1.1 Договора), стоимость услуг составляет 13 500 руб., в т. ч. НДС 2 250 руб. за 1 тонну груза (п. 4.1 договора). Согласно п. 7.1. договора срок его действия с момента подписания его сторонами, окончание - 31.12.2020 с условием автоматической пролонгации на следующий год (п. 7.4. договора).

Как следует из пояснений истца, не имея своих штатных водителей и транспортных средств, в целях исполнения обязательств в рамках названных договоров, ООО «Артик Транс» заключило ряд договоров оказания услуг по перевозкам с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями) в частности договоры:  № 1/09/20 с ИП ФИО1, № 2/09/20 с ИП ФИО2, № 4/09/20 с ИП ФИО3, № 5/09/20 с ИП ФИО4, № 6/09/20 с ИП ФИО5, № 7/09/20 с ИП ФИО6, № 8/09/20 с ИП ФИО9, № 9/09/20 с ИП ФИО8, № 11/09/20 с ИП ФИО11 (представлены в материалы дела с приложением по каждому перевозчику заявок на перевозку, актов оказанных услуг, реестров выполненных перевозок).

В ходе анализа представленных в рамках исполнения договорных отношений документов, Банком выявлены факторы, указывающие на возможную формальность документооборота и проводимых сделок, свидетельствующих о наличии в документах признаков фиктивности.

Так, представленные договоры с индивидуальными предпринимателями заключены 15.09.2020, в то время как основные договоры № 6/9/ПГ-20 и № 16/09/ПГР-20 заключены только 16.09.2020.

Как установлено Банком и не оспорено истцом, основные договоры № 6/9/ПГ-20 и № 16/09/ПГР-20 заключены Обществом «Артик Транс» во исполнение государственных контрактов № 2/СТР-19 (заключен между ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (Заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» на выполнение работ по  строительству мостового перехода, предметом которого являются мероприятия по строительству объект; капитального строительства, а именно: «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Чаун на 704 км») и № 3/СТР-19 (заключен между ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (Заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» на выполнение строительно - монтажных работ на объекте капитального строительства, а именно: «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон-Анадыр с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 470+000-км 485+597»), сведения о которых получены Банком с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/riome.html) (Государственные контракты № 2/СТР-19 и № З/СТР-19 представлены в материалы дела).

Вместе с тем, договоры с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой» на организацию грузоперевозок автомобильным транспортом от 16.09.2020, так же как и договоры оказания услуг перевозки с индивидуальными предпринимателями ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3,  ИП ФИО4,  ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО9,  ИП ФИО8, ИП ФИО11 носят формальный рамочный характер, не соответствующий стандартному деловому обороту (транспортные договоры не содержат маршрутов перевозок, общих сроков перевозок, применительно к срокам, указанным в Государственных контрактах № 2/СТР-19 и № З/СТР-19, объемов перевозок, характера грузов, тары для перевозки грузов и т.д.), что делает их слабо контролируемыми.

Кроме того, как отмечено Банком, в соответствии с п.п. 1.2.3 контрактов № 2/СТР-19 и № З/СТР-19 объекты строительства находятся на расстоянии 340 км от морской порта Певек и на расстоянии 741 км от морского порта Эгвекинот (по государственному контракту № 2/СТР-19) и на расстоянии 583 км от морского порта Певек и на расстоянии 994 км от морского порта Эгвекинот (по государственному контракту № З/СТР-19),  в связи с чем, наземная связь объекта с указанными морскими портами возможна по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в период с 15 июля по 20 сентября ежегодно.

В свою очередь периоды перевозок отраженные в договорах № 6/9/ПГ-20 и № 16/09/ПГР-20, а также договорах перевозки с индивидуальным предпринимателями и приложенными к ним документами (по каждому перевозчику) значительно отклоняются в сторону неблагоприятного климатического периода с нестабильными погодными условиями, что свидетельствует о необычном характере деятельности.

При этом, как отметил банк, не имея деловой репутации, наработанных связей, при отсутствии рекламы ООО «Артик Транс»  удалось заключить договоры на выполнения работ с московскими компаниями ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой», выполняющими работы в рамках государственных контрактов № 2/СТР-19 и № З/СТР-19.

Анализирую представленные ООО «Артик Транс» документы, Банком было установлено, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Так, в ходе проверки Банком, установлено, что в Реестре № 1 от 30.10.2020 на сумму 14 891 707,20 руб., составленном ООО «Артик Транс» для предъявления ООО «Спецстроймонтаж» в подтверждение выполненных объемов перевозки в рамках договора № 6/9/ПГ-20 от 16.09.2020 по маршруту: с. Анюйск-6 участок, включены объемы с 10.09.2020 по 12.09.2020 (позиции 1-5, водители: ФИО12, ФИО13, ФИО14) на сумму     1 747 201 руб., которые не только ни вписываются в рамки указанного договора, но предъявлены до даты создания ООО «Артик Транс» с 10.09.2020 по 14.09.2020, тогда как истец в качестве юридического лица зарегистрирован 15.09.2020.

ООО «Артик Транс» представило Банку договор № 5/09/20 от 15.09.2020, заключенный с ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, который, как установлено Банком, одновременно является генеральным директором ООО «Альянс» и его единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале Общества.

Как пояснил сам истец в представленных в суд возражениях от 18.05.2021 (вх. № 31143 от 20.05.2021), ООО «Артик Транс» является правопреемником ООО «Альянс», между обществами был осуществлен перевод прав и обязанностей на основании соглашений о переходе прав и обязанностей от ООО «Альянс» к ООО «Артик Транс» по договорам перевозки, выполненным третьими лицами до 15.09.2020 (до даты образования ООО «Артик Транс).

Однако соглашения о передаче прав и обязанностей с ООО «Альянс» на ООО «Артик Транс» Банку представлены не были (обратного истцом не доказано), хотя, данные обстоятельства имели место на момент получения запроса Банка, соответственно требовали пояснений ООО «Артик Транс» и их документального подтверждения.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Учитывая факты того, что производственный процесс ООО «Артик Транс» строится на схеме, в результате которой денежные средства поступают от Клиента, являющегося плательщиком НДС, а списываются в пользу клиентов - индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не уплачиваемых НДС, Банк пришел к выводу, что установленные в ходе анализа деятельности Общества обстоятельства свидетельствуют о вероятности участия Общества в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц, признаках транзитных операций (код 1414, 1813) при отсутствии очевидных законных целей. Коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, отражены в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2021 № 375-П.

Списание денежных средств со счета ООО «Артик Транс» № <***> производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления на счет. Так, согласно выписке по счету № <***> денежные средства были зачислены на счет Клиента 14.12.2020 в размере 21 212 660, 87 руб., а списание по расчетам с контрагентами началось уже 16.12.2020 (оплата по договору № 11/09/20 от 15.09.2020 с ИП ФИО7).

Кроме этого, при исследовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артик Транс» № <***> судом не усматривается наличие платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (например: арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров идругие), что также является одним из факторов, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций Общества.

Помимо изложенного, обращая внимание суда на факты, по совокупности которых у Банка возникли подозрения, что операции ООО «Артик Транс» осуществляются в целях легализации отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчик также указал, что IP-адрес Клиента совпадает с таким же адресом, указанным у клиентов Банка ИП ФИО5 (<***>), ИП ФИО15 (ИНН <***>), т.е. идентификаторы устройства, с которого осуществлен   доступ   Клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, совпадает с идентификаторами устройств других клиентов Банка, что дает им доступ для осуществления переводов, в случае необходимости.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации 18-МР от 21.07.2017 в рамках управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при проведении процедур по выявлению клиентов, проводящих сомнительные операции, рекомендуем осуществлять контроль идентификатора устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, на предмет его совпадения с идентификаторами устройств других клиентов кредитной организации, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации "противолегализационных" мероприятий, а при их совпадении - относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сделано заключение о классификации операций ООО «Артик Транс» в качестве запутанных, имеющих необычный характер сделок и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели – код вида признака 1101 (Приложение № 13 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения).

Таким образом, установив, что операции истца попадают под понятие сомнительных сделок, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действуя в рамках договора присоединения к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с пунктами 2.12.3.2, 2.12.3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, приостановило  23.12.2020 предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания на основании п. 11 с. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и направило соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Банком разъяснено клиенту право беспрепятственно осуществлять дальнейшую работу по банковскому счету, обративших в отделение банка, с переходом на прием банком расчетных документов только на бумажном носителе.

Поскольку  с 23.12.2020 банком  приостановлено предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, постольку у банка отсутствовала обязанность по проведению операций по платежному поручению № 106016 от 25.12.2020 г. с назначением платежа: «частичная оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам с-но договора № 4/09/020 от 15.09.20» в пользу ИП ФИО3, платежному поручению № 125 от 29.12.2020 г. с назначением платежа: «частичная оплата по договору № 6/09/20 от 15.09.20,

В свою очередь согласно представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу информации (вх. № 39050 от 21.06.2021) кредитными организациями, в том числе и АО АТБ за период с 30.12.2020 по 05.02.2021 в отношении ООО «Артик Транс» три раза применялись заградительные меры в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в виде отказов в выполнении распоряжения клиента в проведении операции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не опровергли подозрительный характер совершаемых операций, оснований для удовлетворения уточненных требований истца о признании бездействий ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконными, не имеется.

При этом в спорном случае, расчетно-кассовое обслуживание клиента по договору банковского счета не приостанавливалось и не прекращалось.

В силу пункта 5.9.1 Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-Р к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершений операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, само по себе прекращение оказание клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

 Довод Банка о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на абз. 5 п. 1.5 Общих условий банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, судом отклонен, поскольку, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в абз. 5 п. 1.5 Общих условий слов и выражений, досудебный порядок  урегулирования споров предусмотрен по требованиям Банка к Клиенту (спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Клиентом письменной претензии от Банка).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом, кроме того, обращение истца № 1 от 14.01.2021 о снятии ограничений с расчетного счета и предоставлении разъяснений для дальнейшего беспрепятственного распоряжения денежными средствами вручено работнику банка 14.01.2021 (вх. № 0118-1401/4).

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснения, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае в первом отзыве на исковое заявление (вх. № 24046 от 21.04.2021) Банк, возражая по существу спора, на нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения спора не ссылался, соответствующий довод заявил в дополнительном отзыве (вх. № 31105 от 20.05.2021).

Учитывая изложенное и то, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 24 000 руб. (платежное поручение № 29 от 11.03.2021).

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований,  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб. подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме  6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответствен­ностью «АРТИК ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 11.03.2021 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза