Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз ДВ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Поляное» (далее – ОАО «Поляное», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 135 100 руб.

Определением от 01.07.2011 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО «Поляное» к ОАО «Агро-Союз ДВ» о взыскании 8 542 919 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 8 041 656 руб., проценты – 501 263 руб. 22 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.02.2010 между ОАО «Поляное» и ОАО «Агро-Союз» ДВ» был заключен договор контрактации, по условиям которого ОАО «Поляное» обязалось получить товар (зерно кукурузы урожая 2010 г. влажностью более 15 %) и оплатить его в объеме 3500 тонн по цене 12 300 руб. за 1 тонну на общую сумму 43 050 000 руб., а ОАО «Агро-Союз» ДВ» произвести данное зерно и передать его заготовителю. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств в части принятия зерна кукурузы по договору контрактации от 15.02.2010 в полном объеме, истец понес убытки в размере 20 135 100 руб. Исходя из расчета: договором контрактации предусмотрено передача в собственность ОАО «Поляное» 3500 тонн по цене 12 300 руб. за 1 тонну, ответчиком принято 1863 тонны, не принятым осталось 1637 тонн на общую сумму 20 135 100 руб. (1637 т. х 12 300 руб. =20 135 100 руб.).

На основании изложенного, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 01.07.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска до 12 090 000 руб. и принято уточнения о взыскании указанной суммы в качестве упущенной выгоды.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, окончательно в сумме 12 090 000 руб.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск, в котором считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, факт причинения убытков по вине ОАО «Агро-Союз ДВ» и факт выращивания урожая для ОАО «Поляное» – не доказанными надлежащими доказательствами; на встречных исковых требованиях ответчик настаивал.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора контрактации от 15.02.2010 б/н ОАО «Поляное» осуществило предоплату на сумму 30 960 000 руб., получило от ОАО «Агро-Союз ДВ» кукурузу на сумму 22 918 344 руб.

В связи с тем, что ОАО «Агро-Союз ДВ» на оставшуюся сумму предоплаты в размере 8 041 656 руб. товар не передало, денежные средства не возвратило, ОАО «Поляное» просит взыскать их в качестве основного долга.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ ОАО «Поляное» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 263 руб. за период с 30.09.2010 по 01.07.2011.

ОАО «Агро-Союз ДВ» встречные исковые требования не признало, в письменном отзыве на встречный иск, в частности, указало, что оснований требовать предоплаты у ОАО «Поляное» не имеется, поскольку оно в нарушение условий договора не произвело выборку товара в полном объеме; договор контрактации сторонами не расторгнут; требование о его расторжении в судебном порядке не заявлялось; ОАО «Агро-Союз» ДВ» причинены убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Агро-Союз ДВ» (Производитель) и ОАО «Поляное» (Заготовитель) заключен договор контрактации от 15.02.2010 (далее Договора) и дополнительные соглашения к нему от 15.04.2010, от 27.05.2010.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительных соглашений) Производитель обязался вырастить и передать в собственность Заготовителя зерно кукурузы урожая 2010 года влажностью более 15 % (остальные параметры в соответствии с ГОСТ 13634-90), именуемое далее «Товар», в количестве 3500 тонн, а Заготовитель – принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма Договора составляет 43 050 000 руб. из расчета 12 300 руб. за 1 тонну с учетом НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Заготовитель обязался передать Товар Заготовителю на поле, расположенном в районе с.Ерковцы Ивановского района Амурской области, по товарной накладной; предоставить Заготовителю при передаче Товара относящиеся в передаваемому Товару документы: сертификат соответствия, удостоверение о качестве (сертификат качества); передать Товар в срок с 15.10.2010 по 30.11.2010; уведомить уполномоченного представителя за 5 календарных дней о начале уборки по телефону (ФИО3).

Заготовитель обязался получить Товар на поле, расположенном в районе с.Ерковцы Ивановского района Амурской области; предоставить транспорт под уборку и вывоз зерна с поля; оплатить стоимость товара на условиях, оговоренных в Договоре (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010) предусмотрен вывоз Товара транспортом Заготовителя (самовывоз) и за его счет с полей, расположенных в районе с.Ерковцы Ивановского района Амурской области.

Платежными поручениями от 25.02.2010 № 146 на сумму 11 610 000 руб., от 24.03.2010 № 4133 на сумму 4 000 000 руб., от 25.03.2010 № 4174 на сумму 740 000 руб., от 05.04.2010 № 4228 на сумму 3 000 000 руб., от 15.04.2010 № 553 на сумму 11 610 000 руб. ответчик ОАО «Поляное» произвел оплату истцу в общей сумме 30 960 000 руб.

За период с 14.09.2010 по 29.09.2010 ответчик вывез Товар в количестве 1 863 280 кг на сумму 22 918 344 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.09.2010 № 77, от 15.09.2010 № 78, от 16.09.2010 № 79, от 17.09.2010 № 80 и № 81, от 18.09.2010 № 85, от 19.09.2010 № 86, от 20.09.2010 № 87, от 21.09.2010 № 90, от 22.09.2010 № 91, от 23.09.2010 № 92, от 24.09.2010 № 93, от 25.09.2010 № 94, от 26.09.2010 № 95, от 27.09.2010 № 96, от 28.09.2010 № 97, от 29.09.2010 № 98, и счетами-фактурами от 14.09.2010 № 00000132, от 15.09.2010 № 00000133, от 16.09.2010 № 00000134, от 17.09.2010 № 00000135 и № 00000136, от 18.09.2010 № 00000139, от 19.09.2010 № 00000140, от 20.09.2010 № 00000141, от 21.09.2010 № 00000144, от 22.09.2010 № 00000145, от 23.09.2010 № 00000146, от 24.09.2010 № 00000147, от 25.09.2010 № 00000148, от 26.09.2010 № 00000149, от 27.09.2010 № 00000163, от 28.09.2010 № 00000150, от 29.09.2010 № 00000151.

Обстоятельства о сумме оплаты и количестве фактически вывезенного товара сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из определенного договором контрактации количества товара 3 500 000 кг, не вывезено ответчиком 1 636 720 кг (3 500 000 - 1 863 280), в том числе 653 790 кг, оплаченных предварительно на сумму 8 041 656 руб.

22 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 28.10.2010, из которой следует, что ОАО «Поляное» не исполняет надлежащим образом условия договора от 15.02.2010 (зерно кукурузы влажностью более 15%) – не предоставляет транспорт под уборку и вывоз зерна с поля, фактически отказывается от получения товара. ОАО «Агро-Союз ДВ» не имеет возможности самостоятельно осуществить вывоз товара в адрес ОАО «Поляное». В претензии ответчику предложено принять меры по получению оставшегося товара в количестве 1737 тонн согласно условиям договора не позднее 01.11.2010.

28 октября 2010 года исх. № 669 в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отказе от исполнения договора контрактации от 15.02.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и потребовал возврата ранее перечисленного аванса в размере 8 041 656 руб. в срок до 15.11.2010.

Полагая, что неисполнением обязательств ответчиком истцу причинены убытки в размере 12 090 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 536 ГК РФ если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10 1997 № 18) при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку товар (кукуруза) частично вывозился ОАО «Поляное» с места его нахождения, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о готовности товара к передаче, и истец – ОАО «Агро-Союз ДВ» считается исполнившим свои обязательства по передаче товара, установленные пунктом 3.1.1 Договора, надлежащим образом в силу вышеприведенной нормы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая односторонний отказ ОАО «Поляное» от исполнения обязательств по договору контрактации, выраженный в ответе на претензию (письмо от 28 октября 2010 года исх. № 669), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором контрактации от 15.02.2010 односторонний отказ от его исполнении не предусмотрен.

Как установлено частью 2 статьи 535 ГК РФ, к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10 1997 № 18 разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ОАО «Поляное» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ОАО «Агро-Союз ДВ» условий договора контрактации, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Как следует из текста приведенного письма (ответа на претензию), односторонний отказ от исполнения обязательств мотивирован ответчиком существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем указанное ОАО «Поляное» обстоятельство в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения или изменения договора по соглашению сторон либо в случае его недостижения – в судебном порядке при наличии определенной совокупности условий, и не дает права ответчику отказываться от исполнения договора.

В связи с изложенным суд признает односторонний отказ ОАО «Поляное» от исполнения договора контрактации не законным, как несоответствующим требованиям положений статей 450, 523 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отказ от дальнейшего исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств (превышения установленного договором объема продукции над фактической потребностью ОАО «Поляное», завышение цены на спорный товар) правомерен, судом признаются несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору контрактации, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 4.1 договора, пунктами 1 и 2 статьи 536 ГК РФ в части невыборки товара на сумму 12 090 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предпринятых им мер по получению дохода в размере, определенном договором контрактации, и сделанных с этой целью приготовлений.

В целях исполнения договора контрактации от 15.02.2010 истец приобрел семена кукурузы, что подтверждается следующими доказательствами: счет-фактура от 25.03.2010 № 00000006 и товарная накладная от 25.03.2010 № 6 на сумму 1 206 666 руб. 45 коп. (ООО «Агроторг-Сид») на семена гибридной кукурузы ФИО4 180 СВ и МВ251; сертификат № РОСС RUSS ПС-01.5.1.0139.1.3.0957 на семена кукурузы «ФИО4 180 СВ»; акт государственного карантинного фитосанитарного надзора от 11.05.2010 № 28-10-163; карантинные сертификат от 24.03.2010 № 28710105240310001, 28710105240310002, № 28710105240310003 на семена кукурузы «ФИО4 180 СВ» и «МВ251»; оригиналами транспортных железнодорожных накладных № Э3568089, № Э3568266, № Э3568471; счет-фактура от 20.04.2010 № 7 и товарная накладная от 20.04.2010 № 7 на сумму 3 417 367 руб. 27 коп. (ООО «Техинтерком») на семена кукурузы Пионер; акт перевода единицы измерения от 24.04.2010; акт государственного карантинного фитосанитарного надзора от 11.05.2010 № 28-10-164; карантинный сертификат № 28480104010410129 от 01.04.2010 на семена кукурузы «Пионер»; оригинал транспортной железнодорожной накладной № Э3863988.

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» произвело посев кукурузы на площади 1 400 га на земельных участках, расположенных в районе с.Ерковцы Ивановского района Амурской области, что подтверждается в совокупности формой статистической отчетности № 2-фермер), актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2010 № 2 (типовая межотраслевая форма № СП-13), путевыми листами трактора за период с 21.05.2010 по 10.06.2010.

Земельные участки, на которых произведен посев кукурузы, принадлежат ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» на основании соглашения от 01.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (предоставляемого для сельскохозяйственного производства) от 23.07.2004 № 85, в том числе участки с кадастровыми номерами: 28:14:010704:0003 площадью 350 га, 28:14:010801:0003 площадью 1543 га, 28:14:010705:0002 площадью 1616 га, 28:14:010705:0003 площадью 741 га, 28:14:010906:0002 площадью 1283 га, 28:14:010906:0003 площадью 1419 га, 28:14:010901:0003 площадью 853 га, 28:14:010902:0003 площадью 1054 га, 28:14:010902:0004 площадью 494 га.

Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 03.09.2010, составленного комисионно с участием представителей ОАО «Агро-Союз ДВ», представителя администрации Ивановского района и главы администрации Ерковецкого сельсовета, и утвержденного главой администрации Ивановского района, установлены: площадь, на которой вырос урожай кукурузы - 1 400 га; площадь гибели урожая – 300 га, в том числе на участке с кадастровым номером 28:14:010902:0003 площадью 358 га – 0 га, с кадастровым номером 28:14:010902:0004 площадью 130 га – 30 га, с кадастровым номером 28:14:010901:0003 площадью 912 га – 270 га; средний сбор с 1 га – 51,2 ц.

На основании протокола испытаний от 29.09.2010 № 1377 истцом получена декларация о соответствии партии зерна кукурузы в количестве 3 500 тонн требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках».

Ходатайство ответчика об исключении указанных протокола и декларации из числа доказательств по делу судом было отклонено в ходе судебного разбирательства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает исключения тех или иных доказательств по ходатайству стороны, за исключением последствий заявления о фальсификации. Такого заявления представителем ответчика заявлено не было.

Кроме того, истцом представлены акты определения количества и урожайности кукурузы от 14.09.2010, 29.09.2010, 15.09.2010, 16.09.2010, 17.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 26.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010, составленные с участием представителя ОАО «Поляное» ФИО3, являвшегося в силу пункта 3.1.4 договора контрактации уполномоченным представителем Заготовителя и действовавшего на основании доверенности от 11.01.2010.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами предпринятых ОАО «Агро-Союз ДВ» мер по получению дохода в размере, определенном договором контрактации, и сделанных с этой целью приготовлений.

Также суд учитывает совершение истцом действий, направленных на уменьшение размера убытков, как то направление ответчику претензии от 22.10.2010 с просьбой исполнить обязательства по принятию товара; письмо в адрес колхоза «Луч» от 20.10.2010 исх № 268/1 с предложением приобрести зерно кукурузы с условием вывоза за свой счет в количестве ориентировочно 1 800 руб., и ответ на него от 25.10.2010.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных устных пояснениях, следует, что у ОАО «Агро-Союз ДВ» отсутствует возможность хранения зерна в значительном количестве, в связи с чем дальнейшая уборка оставшегося урожай не была им произведена.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 090 000 руб. по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрактации, выразившемся неправомерным односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем уточненные требования ОАО «Агро-Союз ДВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 310, 393, 536 ГК РФ.

В остальной части первоначального иска следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что кукуруза была произведена именно для ОАО «Поляное», суд признает не имеющими правового значения, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка ответчика на отмену с 02.08.2010 доверенности, выданной ФИО3, судом не принимается в качестве доказательств отсутствия у последнего в период исполнения сторонами договора контрактации полномочий действовать от имени ОАО «Поляное».

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом в силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО3 о прекращении действия доверенности, равно как доказательств тому, что ОАО «Агро-Союз ДВ» знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Представленное в материалы дела письмо в адрес ФИО3 от 02.08.2010 исх.№ 412 в качестве надлежащего доказательства не принимается, в связи с непредставлением доказательств его вручения адресату.

Рассматривая встречный иск о взыскании 8 041 656 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО «Поляное», как заготовитель сельскохозяйственной продукции, в силу пунктов 1.1, 3.2, 4.1 договора контрактации, пунктами 1 и 2 статьи 536 ГК РФ обязан был принять и оплатить товар, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 515 ГК РФ не вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Неисполнением заготовителем указанных обязательств установлено судом выше при рассмотрении первоначального иска.

Доказательств неисполнения ОАО «Агро-Союз ДВ» своих обязательств по договору контрактации в части производства и поставки зерна кукурузы в определенном договором объеме ОАО «Поляное» не представлено, в связи с чем требования статей 309, 310 ГК РФ применению не подлежат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ОАО «Агро-Союз ДВ» обязательств по передаче товара, установленные пунктом 3.1.1 Договора, статьей 537 ГК РФ.

Таким образом, требование ОАО «Поляное» по встречному иску о взыскании основанного долга в размере 8 041 656 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 263 руб. 22 коп., поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств со стороны ОАО «Агро-Союз ДВ».

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 28.04.2011 № 143, от 20.01.2011 № 1 в сумме 123 676 руб.

Сумма госпошлины по первоначальному иску, исходя из уменьшенных и удовлетворенных требований (12 090 000 руб.) составляет 83 450 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ОАО «Поляное» в пользу ОАО «Агро-Союз ДВ». Уплаченную госпошлину в сумме 40 226 руб. следует возвратить ОАО «Агро-Союз ДВ» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

При подаче встречного иска ОАО «Поляное» на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по встречному иску составляет 65 714 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ОАО «Агро-Союз ДВ» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поляное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» убытки в сумме 12 090 000 руб., судебные расходы в сумме 83 450 руб., всего 12 173 450 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поляное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 65 714 руб. 60 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 40 226 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.