Решение № А04-1886/17 от 30.10.2017 АС Амурской области

 в Арбитражный суд Амурской области обратился Кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги»  (далее – истец, КПК «Удобные деньги») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»  (далее – ответчик, ООО «Удобные деньги») о взыскании по договору денежного займа № ИП2013/20 от 25.11.2013 основного долга в размере 650 000 руб., по договору денежного займа № ИП2014/22 от 24.03.2014 основного долга в размере 360 000 руб., по договору денежного займа № ИП2013/23 от 02.04.2014 основного долга в размере 350 000 руб.,  процентов за пользование суммой займа по 1 руб. по каждому договору.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «Удобные деньги» (заемщик) были заключены договоры денежного займа тарифный план «Спецпредложение»: № ИП2013/20 от 25.11.2013 сумма займа в размере 650 000 руб., № ИП2014/22 от 24.03.2014 сумма займа в размере 360 000 руб.

Также между ФИО2 (займодавец) и ООО «Удобные (заемщик) был заключен договор денежного займа тарифный план «Спецпредложение» № ИП2013/23 от 02.04.2014, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 350 000 руб.

23.06.2016 между ФИО1, ФИО2  и КПК «Удобные деньги» были заключены соглашения об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 передали, а КПК «Удобные деньги» принял в качестве отступного право требований к ООО «Удобные деньги» по вышеуказанным договорам займа.  

Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением от 06 июня  2017 г. по ходатайству ответчика с целью проверки  давности изготовления печатного текста указанных договоров займа, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» - ФИО6, ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением по делу экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

К судебному заседанию 13.09.2017 в суд поступило заключение  экспертов № 457/17 от 25.08.2017.

Определением от 13.09.2017 в  соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 27.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2017 уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика в  пользу КПК «Удобные деньги» по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 основной долг  в размере 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб.,  по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 основной долг  в размере 360 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2014 по 27.09.2017  в размере 321 300 руб., по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 основной долг  в размере 350 000 руб., всего - 2 679 985 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска и об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску.

Представитель истца и третьи лица не возражали против принятия встречного иска и рассмотрения его с первоначальным иском.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что на момент получения займа являлась супругой ФИО8, ответила на вопросы сторон и суда. Не помнит, что проводилось собрание учредителей ООО «Удобные деньги» по одобрению договоров займа. На тот момент работниками были ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО13, сама она являлась учредителем общества. Офис находился по ул. Ленина, в нем в одном помещении находились представители ООО «Удобные деньги» и КПК «Удобные деньги».  ФИО1 получала деньги под 40% годовых в КПК «Удобные деньги» и тут же по договорам займа на тех же условиях передавала в ООО «Удобные деньги». Была заинтересована, чтобы организация работала, тем самым пополняла оборотные средства. Договоры составлялись ФИО8 Она получала доходы от деятельности ООО «Удобные деньги». В 2014-2017 гг. дивиденды не получала, личной выгоды не было.  ФИО8 как генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Удобные деньги» лично подписывал документы в 2013-2014 гг. Перед тем как подписать договоры, они были ею прочтены. Бухгалтер на тот момент в компании присутствовал, ФИО10 была заместителем главного бухгалтера.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Представил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что сделка ничтожна. ООО «Удобные деньги» в лице исполнительного органа узнало о спорных сделках в апреле 2017 г. из материалов дела, когда было подано настоящее исковое заявление.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Удобные деньги» о признании недействительными договоров займа: № ИП 2014/22 от 24.03.2014, № ИП 2013/20 от 25.11.2013, № ИП 2013/23 от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделок по данным договорам, суд в порядке ст. 132 АПК РФ счел необходимым принять встречный иск и рассмотреть  его совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО Удобные деньги» узнало о спорных сделках в апреле 2017 при ознакомлении с материалами дела, просит в удовлетворении исковых требований КПК «Удобные деньги» отказать по основанию признания договоров займа недействительными, поскольку в совершении данных сделок имеется заинтересованность единоличного исполнительного - директора общества ФИО8. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Так, ФИО1 (займодавец) является супругой директора ООО «Удобные деньги» ФИО8 (заемщик), ФИО2 (займодавец) является родной сестрой директора ООО «Удобные деньги ФИО8 (заемщик).

Определением от 27.09.2017 в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ  встречный иск был принят судом, поскольку удовлетворение встречного иска может  исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, назначено его рассмотрение в судебном разбирательстве совместно с первоначальным иском. Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с этим суд отложил судебное разбирательство на 05 октября 2017 г. 

Представитель ответчика представил к материалам дела дополнительные письменные пояснения по встречному иску.

Представитель истца представил в суд свидетельство о расторжении брака от 24.03.2014 г., указав, что ФИО1 на момент заключения сделки по  договорам денежного займа не являлась супругой ФИО8. Пояснил, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ  обязательны для третьих лиц, следовательно, для того чтобы определить, кто является единоличным исполнительным органом необходимо решение общего собрания.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что о данных договорах денежного займа он не знал. Претензия от КПК «Удобные деньги» была получена в декабре 2016.

Истцу было предложено представить к судебному заседанию всю первичную документацию общества, информацию по долям, а так же дать оценку добросовестности, недобросовестности участников общества, представить уведомления об уступке права требования.

Третьему лицу представить всю имеющуюся документацию по деятельности общества.

Ответчику представить документацию по безденежности договоров займа, по деятельности общества в период совершения сделок и после смены руководства.

Для предоставления возможности сторонам представить документы по правилам
ст. 163 АПК судом был объявлен перерыв до 12.10.2017 г.,  о чем вынесено протокольное определение, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва 12.10.2017 г. представитель истца по основному иску пояснил, согласно п. 14.2.2 Устава общества  генеральный директор избирается сроком на 2 года, так как решение общего собрания членов общества не было, ФИО18 по состоянию на  2013 год не имел прав по руководству обществом., однако в апреле 2014 года единолично внес в налоговую инспекцию данные об избрании его единоличным руководителем общества. Представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, приобщил к материалам дела документы по деятельности общества.

Определением от 12.10.2017 суд  с согласия истца по встречному иску привлек в качестве  соответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 и отложил судебное разбирательство на 23 октября 2017.

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.10.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречных исковых требований не признавал, пояснил, что ФИО18  до апреля 2017 года не отвечал на запросы ФИО2 и ФИО1

Представитель ответчика на встречном иске настаивал в полном объеме, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с недействительностью договоров займа. Пояснил, что о данных договорах денежного займа ответчик не знал. Претензия от КПК «Удобные деньги» была получена в декабре 2016.

Представитель третьих лиц приобщил материалам дела дополнительные документы, поддержал позицию истца по основному иску, против встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Удобные деньги» (заемщик) были заключены договоры денежного займа тарифный план «Спецпредложение», в том числе:

1)  договор № ИП2013/20 от 25.11.2013, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 650 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 25 ноября 2014 года  (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере    40 % (сорок процентов) годовых (п. 2.1 договора).

Сумма займа возвращается заимодавцу одним платежом в дату окончания срока займа (п. 2.2 договора).

2) договор № ИП2014/22 от 24.03.2014, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 360 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 24 марта  2015 года  (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере  40 % (двадцать пять процентов) годовых.

Сумма займа возвращается заимодавцу одним платежом в дату окончания срока займа. (п. 2.2 договора).

23.06.2016 между ФИО1 и КПК «Удобные деньги» было заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которым  ФИО1 передала, а КПК «Удобные деньги» принял в качестве отступного право требований к ООО «Удобные деньги» по  договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 года на сумму 360 000 руб. сроком до 24 марта 2015 года при условии оплаты 40% годовых, заключенному между ООО «Удобные деньги» и ФИО1; по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб. сроком до 25 ноября 2014 года на сумму 40 % годовых. Объем принимаемых прав включает в себя и право требовать взыскания суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов. (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения в качестве встречного исполнения истец (КПК «Удобные деньги») заявляет о прекращении обязательства по договору займа № 013 от 25 ноября 2013 года, заключенному  между истцом и ответчиком на сумму 650 000 руб. сроком на 40 % годовых 12 месяцев до 25 ноября 2014 года, по договору займа № 029 от 24 марта 2014 года, заключенному  между истцом и ответчиком на сумму 360 000 руб. сроком на 12 месяцев до 25 марта 2015 года. Объем прекращаемых прав включает в себя и право требовать взыскания суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов.

Аналогично, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Удобные деньги» (заемщик) был заключен договор денежного займа тарифный план «Спецпредложение» № ИП2013/23 от 02.04.2014, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 350 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 01 марта  2015 года  (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере  40 % (сорок процентов) годовых.

Сумма займа возвращается заимодавцу согласно графику. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1 соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 23.06.2016 заключенного между ФИО2 (ответчик)  и  КПК «Удобные деньги» (истец), ответчик передает, а истец  принимает в качестве отступного право требования к ООО «Удобные деньги» по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб. сроком до 01 марта 2015 года при условии уплаты 40 % годовых, заключенному между ООО «Удобные деньги» и ФИО2. Объем принимаемых прав включает в себя сумму основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов.

Согласно п. 2 соглашения от 23.06.2016 года в качестве встречного исполнения истец (КПК «Удобные деньги») заявляет о прекращении обязательства по договору займа № 031 от 02 апреля 2014 года, заключенному  между истцом и ответчиком на сумму 350 000 руб. сроком на 40 % годовых 12 месяцев до 02 апреля 2015 года. Объем прекращаемых прав включает в себя и право требовать взыскания суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов.

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, и  направленные 03.12.2016 в адрес ответчика претензии  остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела в доказательство передачи ФИО1 и ФИО2 денег заемщику ООО «Удобные деньги» по указанным договорам займа предоставлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № УД-50 от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб. и № 43 от 26.03.2014 на сумму 360 000 руб., № УД-50 от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб. Квитанции подписаны ФИО8 как генеральным директором общества и за главного бухгалтера,  с проставлением оттиска печати ООО «Удобные деньги».

Нарушений установленных правил проведения кассовых операций и оформления кассовых документов суд не установил с учетом наличия возможности проведения кассовых операций и оформления кассовых документов юридического лица его руководителем, предусмотренной пунктом 2.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, (действовавшего в 2013 году) и  пункта 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавшего в 2014 году).

Доказательств, опровергающих получение обществом заемных денежных средств в спорный период, ответчиком не представлено. В связи с изложенным,  доводы ООО «Удобные деньги» о безденежности указанных договоров подлежат отклонению.

Кроме того, оценив фактическую реальную возможность предоставления ФИО1 и ФИО2 заемных денежных средств обществу, суд учитывает, что указанные суммы были получены ими в  эти же дни по договорам займа, заключенным с КПК «Удобные деньги» (с ФИО1 от 25.11.2013 № 013, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб. и от 24.03.2014 № 29, расходный кассовый ордер от 24.03.2014 на сумму 360 000 руб.; с ФИО2 от 02.04.2014 № 31, расходный кассовый ордер от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб.) и переданы ООО «Удобные деньги» по спорным договорам.

Проведенной по ходатайству ответчика с целью проверки  давности изготовления указанных договоров займа судебной экспертизой (заключение  экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 457/17 от 25.08.2017) установлено, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые реквизиты на каждом из документов были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

-  исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре № ИП 2014/22 от 24.03.2014 г. - с 10.11.2013 г. по 16.02.2015 г.

-  исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре № ИП 2014/22 от 24.03.2014 г. - с 14.05.2013 г. по 11.09.2014 г.

-  исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре № ИП 2013/20 от 25.11.2013 г. - с 21.06.2013 г. по 16.11.2014 г.

-  исследуемый оттиск печати «Для документов № 5 000 «Удобные деньги» на Договоре № ИП 2013/20 от 25.11.2013 г. с 27.05.2013 г. по 30.12.2014 г.

-  исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре № ИП 2013/23 от 02.04.2014 г. - с 11.05.2013 г. по 09.09.2014 г.

-  исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре № ИП 2013/23 от 02.04.2014 г. - с 04.06.2013 г. по 26.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств истцом начислены проценты за пользование ответчиком денежными средствами,  в том числе: по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб. (исходя из 40% годовых),  по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 за период с 24.03.2014 по 27.09.2017  в размере 321 300 руб. (исходя из 25% годовых согласно буквальному толкованию письменного условия п. 2.1 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Объем прекращенных прав ФИО1 и ФИО2 по договорам займа, заключенным с КПК «Удобные деньги», и переданных в качестве отступного КПК «Удобные деньги» по соглашениям об урегулировании взаиморасчетов от 23.06.2016, включает в себя и право требовать с ООО Удобные деньги» взыскания суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ни первоначальному кредитору, ни КПК «Удобные деньги», в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга по договорам  займа;  № ИП 2013/20 от 25.11.2013 в размере 650 000 руб. № ИП 2014/22 от 24.03.2014  в размере 360 000 руб., № ИП 2013/23 от 02.04.2014 в размере 350 000 руб. и  сумм не уплаченных процентов за пользование суммами займа договорам займа:  № ИП 2013/20 от 25.11.2013 за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб.,  № ИП 2014/22 от 24.03.2014 за период с 24.03.2014 по 27.09.2017  в размере 321 300 руб. на основании ст.ст. 309-310, 807, 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску о признании недействительными договоров займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014, № ИП 2013/20 от 25.11.2013, № ИП 2013/23 от 02.04.2014, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Удобные деньги» узнало о спорных сделках в апреле 2017 при ознакомлении с материалами настоящего дела, просит в удовлетворении исковых требований КПК «Удобные деньги» отказать по основанию признания договоров займа недействительными, поскольку сделки не были одобрены решением общего собрания участников общества, а в совершении данных сделок имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО8. ФИО1 (займодавец) являлась супругой директора, ФИО11 (займодавец) является родной сестрой директора.

Действительно, в период заключения договора займа от 23.11.2013 ФИО1 являлась супругой генерального директора ООО Удобные деньги»  ФИО8 (свидетельство о расторжении брака от 13.05.2014), брак прекращен 30.12.2013. Второй договор от 02.04.2014 заключен ФИО1 после расторжения брака.

 ФИО2 является родной сестрой ФИО8, данный факт не оспаривался сторонами.

При этом ФИО1 и ФИО2 были учредителями ООО «Удобные деньги».

В решении от 12.03.2014 по делу № А04-7936/2013 Арбитражный суд Амурской области установил, что согласно протоколу № 07 общего собрания участников ООО «Удобные деньги» от 25.06.2013 участниками ООО «Удобные деньги» являлись: ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 33%; ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 28%; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 12%; ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 9%; ФИО15с долей в уставном капитале в размере 4%; ФИО18 с долей в уставном капитале в размере 4% (листы 5,6 решения).

Затем произошло перераспределение долей среди участников, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.03.2017, протоколу № 09 внеочередного собрания участников ООО «Удобные деньги»  от 29.03.2014 участниками ООО «Удобные деньги» являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО18 с долей в уставном капитале в размере 4%; ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 9%; ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 12%; ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 18%; ФИО16 с долей в уставном капитале в размере 10 %; ФИО17 с долей в уставном капитале в размере 3%; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30%.

Доказательства одобрения оспариваемых заключенных сделок общим собранием участников общества отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, применимой к спорным сделкам) (далее – Закона об ООО, Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены абз. 3 - 6 п. 1 ст. 45 названного закона.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Аналогичные условия закреплены в п. 16.1 Устава ООО «Удобные деньги».

Согласно указанному пункту Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.(п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

 В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее: под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемые сделки (предоставление займов учредителями общества для пополнения оборотных средств  ООО «Удобные деньги» с целью получения прибыли от основной деятельности - выдачи микрозаймов гражданам под более выгодные проценты) являлись обычными сделками, поскольку такая практика существовала в обществе с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» с самого начала существования общества. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями  лиц, участвующих в деле, судебными актами, представленными в материалы дела, в частности: решения Благовещенского городского суда от 05.08.2011 по делу № 2-8417/16; от 02.06.2016 № 2-6227/2016, Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 по делу № А04-2969/2017.

При этом в силу п. 5 Закона об ООО (в редакции применимой к спорым сделкам) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано, что указанные сделки способны причинить вред интересам общества или его участников либо возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку по заключенным сделкам были получены денежные средства, направленные на осуществление основной деятельности общества. Общество на тот момент получало прибыль от размещения полученных по договорам займа денежных средств.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Г РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

На основании абзаца второго статьи 34 Закона об ООО годовое общее собрание участников общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2014 год.

В рассматриваемом встречном иске истцом выступает само общество, а не его участник.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «Удобные деньги» о подаче встречного иска в пределах срока исковой давности, необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с материалами настоящего дела, а не когда  новый генеральный директор общества ФИО18 должен был узнать об оспариваемых сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что о совершении в 2013, 2014 гг сделок ФИО18 должен был узнать после 03.04.2014 – когда согласно приказу от 03.04.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества, в то время как с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд истец обратился 27.09.2017, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование сделок, который является пресекательным, истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Удобные деньги» о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, необоснованны и не соответствуют пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка ООО «Удобные деньги» в лице ФИО18 на то, что 02.04.2014 года (дата совершения последней из трех оспариваемых сделок) ФИО8 не являлся генеральным директором несостоятельна, во-первых, в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7936/2013 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Удобные деньги» от 25.06.2013 года, при этом, решение по указанному делу по состоянию на 02.04.2014 года не вступило в законную силу, во-вторых,  регистрация в МИФНС № 1 по Амурской области сведений о том, что с 02.04.2014 года единоличным исполнительным органом является ФИО18, а не ФИО8, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

ФИО18 не избирался на должность генерального директора ООО «Удобные деньги», по состоянию на 02.04.2013 года срок его полномочий истек и решением суда он в должности не восстанавливался.

Согласно приказу б/№ от 03 апреля 2014 ФИО18 назначил себя генеральным директором ООО «Удобные деньги» с 03.04.2014.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1988/2014 МИФНС № 1 по Амурской области было запрещено производить внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», касающиеся единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Удобные деньги».

Таким образом, регистрация сведений в МИФНС № 1 по Амурской области имеет значение только для третьих лиц.

Также следует учитывать, что на должность генерального директора ФИО18 решением общего собрания участников не назначали, а ответчик подал заявление в МИФНС № 1 по Амурской области самостоятельно в нарушение запрета, с приложением не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области.

В связи с чем, в указанных действиях ФИО18 усматривается недобросовестность действий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу № А04-4338/2016 по иску ФИО1 к ФИО18 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,  установлено недобросовестное поведение ФИО18, направленное на воспрепятствование деятельности ООО «Удобные деньги», а именно: генеральным директором был самостоятельно изменен юридический адрес  ООО «Удобные деньги», без надлежащего извещения других участников общества; созыв очередного собрания участников общества в целях отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Удобные деньги» за 2014–2015 годы ответчик не объявлял, чем нарушил статью 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; согласно выпискам по лицевому счету банка за период с 01.04.2014 по 20.08.2015 с расчетного счета общества без оформления  документов снято денежных средств в сумме 2 037 132 руб. 50 коп., в связи, с чем обществу были причинены убытки, уменьшена стоимость чистых активов. Кроме того, по заявлению ФИО18 ООО «Удобные деньги», по собственной инициативе было исключено из реестра микрофинансовых организаций, что лишило его возможности осуществлять свою основную деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2013 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором и учредителем которого, с долей в размере 47,5% является ФИО18, при этом, обособленные подразделения ООО «Удобные деньги» на территории Амурской области ответчиком были закрыты, а работники уволены и приняты в ООО «Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер», размещены в бывших подразделениях ООО «Удобные деньги».  Указанная организация является конкурентом ООО «Удобные деньги» в сфере оказания услуг микрофинансирования. Таким образом, в результате действий единоличного исполнительного органа в лице ФИО18 для общества наступили негативные последствия, которые выразились в том, что деятельность ООО «Удобные деньги» фактически была прекращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований по основному иску согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 36 400  руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 400 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Истцом по встречному иску ООО «Удобные деньги» уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 29.09.2017 в  сумме 6 000 руб.

Учитывая, что  в удовлетворении встречного иска отказано,  в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

ООО «Удобные деньги» в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения  судебной экспертизы чеком-ордером от 09.06.2017 в размере 120 000 руб.

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»  следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 120 000  руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         1. требования основного иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Удобные деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 основной долг  в размере 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб.,  по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 основной долг  в размере 360 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2014 по 27.09.2017  в размере 321 300 руб., по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 основной долг  в размере 350 000 руб., всего - 2 679 985 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 400  руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. отнести на  истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»  за проведение судебной экспертизы 120 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                                        Г.В. Лисовская