Гражданский кодекс часть 1

и встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнёр – Амур», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Брус», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 500 000 руб.

при участии в заседании от ответчика 23.06.2011: ФИО1 по дов., в заседании 29.06.2011: ФИО2 по дов. от 28.12.2010;

от истца до и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан: Дёров А.П. по дов. от 01.12.2010 №33,

установил:

в судебном заседании 23.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.06.2011.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брус» (далее ООО «Брус», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр – Амур» (далее – ООО «Партнёр – Амур», ответчик) о взыскании 11 121 443 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 5 757 874 руб. 72 коп., «процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического взыскания» (без указания их размера) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного дизельного топлива на сумму 2 408 974 руб. 72 коп. и по возврату неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки взорванного скального грунта от 21.02.2009 № 2-09 в размере 3 348 900 руб.

Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 714 руб. 12 коп. – за просрочку оплаты поставленных ГСМ, и 2 966 854 руб. – за несвоевременный возврат переплаты за взорванный скальный грунт.

Определением суда от 07.06.2011 на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Амур» к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о взыскании неустойки по договору поставки взорванного скального грунта от 21.02.2009 № 2-09 за период с 26.02.2009 по 11.10.2009 в сумме 4 500 000 руб. с учетом условия договора, ограничивающего размер неустойки 30% от стоимости товара.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 408 974 руб. 72 коп. и проценты на него за период с 30.06.2009 по 17.02.2011 в сумме 2 551 340 руб. 84 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 348 900 руб. и проценты на него за период с 17.08.2009 по 17.02.2011 в размере 3 158 264 руб. 39 коп., а всего 11 467 479 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Истец на иске настаивал в полном объеме, требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, на встречном иске настаивал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июня 2009 года истцом в адрес ответчика поставлен товар: дизтопливо зимнее, масло дизельное синтетика турбо, масло гидравлическое (далее ГСМ) на общую сумму 2 408 974 руб. 72 коп., что подтверждается счетом фактурой от 30.06.2009 № 00000033, товарной накладной от 30.06.2009 № 1 с подписью о получении товара, доверенностью на получение товара от 30.09.2009 № 000035.

25 июня 2010 года выставлен счет на оплату названного товара и направлена претензия исх. № 242 с просьбой погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком 12.07.2010.

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 2 408 974 руб. 72 коп. истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства в рамках разовой сделки поставки, оформленной товарной накладной, правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, а ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, требования истца о взыскании основного долга за поставленные ГСМ в сумме 2 408 974 руб. 72 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом неверное определение истцом суммы основного долга за поставленные ГСМ как неосновательное обогащение не влечет за собой незаконности его требований о взыскании денежных средств.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац 3 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Поскольку требование истца основано на сделке (договор поставки), нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, условием для взыскания которого является установление факта неосновательного получения (сбережения) имущества за счет другого лица в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, к спорным правоотношениям не применимы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 340 руб. 84 коп. за период с 30.06.2009 по 17.02.2011, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неоплаты покупателем приобретенного по договору имущества продавец в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку товар получен ответчиком 30.06.2009 и не оплачен, у истца возникло право на взыскание процентов с 01.07.2009.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.02.2011, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 %, количества дней просрочки 597, составляет 118 155 руб. 26 коп. (2 408 974 руб. 72 коп. х 8,25% / 365 дней в году х 597 дней).

Требования истца в указанной сумме суд признает обоснованными, в остальной части взыскания процентов следует отказать в связи с неверным их расчетом.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 348 900 руб. в виде ошибочно переплаченных денежных средств по договору поставки взорванного скального грунта, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2009 между ООО «Брус» (Покупатель) и ООО «Партнер - Амур» (Поставщик) заключен договор № 2-09 поставки взорванного скального грунта (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязан поставить Покупателю Товар – не менее 100 000 куб.м. взорванного скального грунта, находящегося на земельном участке, арендуемым ООО «Партнер - Амур» на километре 949 ФАД «Амур» триста метров влево, а Покупатель – принять и оплатить Товар. Стоимость 1 куб.м. составляет – 150 руб., всего объема Товара по договору – 15 000 000 руб., которые являются фиксированными и не подлежат пересмотру.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена поставка Товара с франко-склада Поставщика.

Пунктом 3.1 Договора установлено внесение Покупателем предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. в срок до 25.02.2009, 5 000 000 руб. в срок до 31.03.2009.

На предоплату ответчиком истцу выставлены счета от 21.02.2009 № 2 на сумму 10 000 000 руб., от 31.03.2009 № 3 на сумму 5 000 000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2009 № 272 на сумму 10 000 000 руб., от 20.08.2009 № 1412 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2009 № 1489 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2009 № 1623 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2009 № 1724 на сумму 1 000 000 руб. истец произвел оплату ответчику за поставленный скальный грунт в общей сумме 15 000 000 руб.

По актам приема-передачи товара от 19.05.2009, от 31.05.2009, от 07.08.2009 истец фактически получил и вывез взорванный скальный грунт в количестве 36 125 куб.м., 25 157 куб.м. и 16 392 куб.м. соответственно, всего 77 674 куб.м. на сумму 11 651 100 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается и признается ответчиком.

Поскольку предварительно оплаченный товар на сумму 3 348 900 руб. истцом получен не был, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца в указанной части являются обоснованными по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон по договору от 21.02.2009 № 2-09 поставки взорванного скального грунта также подлежат применению положения статей 506, 454, 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что договором от 21.02.2009 № 2-09 поставки взорванного скального грунта срок исполнения обязательств по поставке товара не установлен.

26.03.2009 между ООО «Брус» и ООО «Партнёр – Амур» подписано дополнительное соглашение к Договору № 2-09 поставки взорванного скального грунта от 21 февраля 2009 года, из пункта 1 которого дословно следует: «Раздел 1. Предмет дополнить пунктом 1.5 следующего содержания: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить 100% объема скального грунта, находящегося по состоянию на сегодняшний день на арендуемом ООО «Партнёр – Амур» земельном участке на километре 949 Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, влево 300 метров, в срок до 1 ноября 2009 года».

Проанализировав буквальное содержание приведенного положения соглашения по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о его незаключенности в связи с невозможностью установить объем скального грунта, находящегося на дату подписания соглашения на арендуемом Поставщиком земельном участке. Поскольку срок получения товара – 01.11.2009 – касается указанного объема скального грунта (определить который не представляется возможным), суд считает данный срок не подлежащим применению к обязательствам по поставке всего объема Товара, согласованного сторонами в договоре № 2-09 в количестве 100 000 куб.м. по цене 150 руб. общей стоимостью 15 000 000 руб.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами неисполнение ответчиком обязательств на сумму 3 348 900 руб. в разумный срок подтверждено, требования истца о взыскании предварительной оплаты в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы, поскольку последние основаны на договоре от 21.02.2009 № 2-09.

Доводы ответчика о том, что с его стороны обязательства по поставке товара выполнены в объеме 108 744 куб.м. на сумму 16 311 600 руб., в связи с чем отсутствует обязанность по возврату предоплаты, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в объеме 108 744 куб.м. на сумму 16 311 600 руб. представлены: письмо в адрес ООО «Брус» от 26.10.2009 исх.№ 141 с просьбой обеспечить 1 ноября 2009 года окончательную приемку ранее оплаченного товара, находящегося на земельном участке, арендуемом ООО «Партнёр – Амур» на километре 949 ФАД «Амур» влево 300 метров; от 01.11.2009, составленный работниками ООО «Партнёр – Амур» в присутствии свидетелей о том, что представитель ООО «Брус» для окончательной приемки товара не явился; договор на выполнение работ от 01.09.2009 № 28-ПР, заключенный ООО «Партнёр – Амур» (Заказчик) с ООО «ВОЛАНД-технолоджи» (Исполнитель) на определение последним объемов продукции на складе Заказчика на ст.Бамовская Сковородинского района Амурской области и выдачу соответствующей справки, и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009; лицензия № ПМ-72-000068 на производство маркшейдерских работ, выданная ООО «ВОЛАНД-технолоджи»; маркшейдерская справка ООО «ВОЛАНД-технолоджи», согласно которой по результатам рулеточного замера и тахеометрической съемки от 21.10.2009 определен объем продукции (щебеночно-песчаная смесь) в количестве 31, 07 тыс.куб.м.; план отвалов складированной продукции на площадке, арендованной ООО «Партнёр – Амур», ст.Бамовская, от 26.10.2009; журналы тахеометрической съемки в количестве 3 шт. от 21.09.2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу что указанные доказательства не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств в объеме 108 744 куб.м.

Так, суд считает недоказанным факт вручения ответчику письма от 26.10.2009 исх.№ 141, поскольку из штампа «Вход. №» и надписи «11 (№11) 30.10.2009» далее подпись «секретарь» далее подпись «Образ А.П.» не следует вручение указанного письма ООО «Брус». При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт надлежащего извещения ООО «Брус» о приемке товара. Представитель истца в судебном заседании получение указанного письма отрицал, ссылаясь на его отсутствие у ООО «Брус».

Из договора на выполнение работ от 01.09.2009 № 28-ПР, заключенного с ООО «ВОЛАНД-технолоджи», не следует, определение объемов какой продукции осуществляет исполнитель.

Согласно журналам тахеометрической съемки указанная съемка произведена 21.09.2009, тогда как в маркшейдерской справке имеется ссылка на тахеометрическую съемку от 21.10.2009; указанные журналы не подписаны лицом, их выполнившим. Из маркшейдерской справки не следует, на какую дату установлен объем продукции. Согласно данной справке на объекте ответчика установлен объем щебеночно-песчаной смеси, тогда как товаром по договору является взорванный скальный грунт.

Более того, суд считает, что факт нахождения на складе ООО «Партнёр – Амур» продукции в определенном объеме само по себе не может свидетельствовать об исполнении им своих договорных обязательств перед ООО «Брус» в указанном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 17.02.2011 в размере 3 158 264 руб. 39 коп., начисленными на долг в сумме 3 348 900 руб., суд признает их неосновательными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, договор № 2-09 не содержит срока исполнения Поставщиком обязанности передать товар покупателю, а срок, установленный в дополнительном соглашении к договору от 26.03.2009, не применим в связи с незаключенностью дополнительного соглашения.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку срок исполнения обязательств по поставке договором не определен, а требование о возврате предоплаты истцом в адрес ответчика в порядке части 3 статьи 314 ГК РФ не направлялось, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 5 876 029 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 5 757 874 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 155 руб. 26 коп., в остальной части первоначального иска следует отказать.

При этом довод ответчика о прекращении обязательств в части оплаты поставленных ГСМ на сумму 2 408 974 руб. 72 коп. зачетом на основании письма от 03.11.2010 № 178, является неосновательным, поскольку ответчиком не доказано исполнение однородных обязательств на указанную сумму. Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истцом на общую сумму 16 311 600 руб. (108 744 куб.м.) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Рассматривая встречный иск, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 5.3 договор № 2-09 предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором на срок свыше 10 рабочих дней, в виде неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного объема Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости объема Товара, указанного в пункте 1.1 Договора.

При наличии установленных пунктом 3.1 сроков внесения предварительной оплаты – 10 000 000 руб. до 25.02.2009 и 5 000 000 руб. до 31.03.2009 - ООО «Брус» фактически денежные средства уплачены 25.03.2009 (10 000 000 руб.), 20.08.2009 (1 000 000 руб.), 02.09.2009 (1 000 000 руб.), 18.09.2009 (1 000 000 руб.), 28.09.2009 (1 000 000 руб.), 09.10.2009 (1 000 000 руб.), т.е. с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Партнер – Амур» предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.02.2009 по 11.10.2009 в сумме 4 500 000 руб. с учетом условия договора, ограничивающего размер неустойки 30% от стоимости товара.

При этом согласно расчету ООО «Партнер – Амур», фактический размер неустойки составил 11 550 000 руб.

Проверив расчет, суд установил неверное исчисление периода просрочки.

Так, при исчислении неустойки по сумме 10 000 000 руб. (позиция 1 в расчете) ООО «Партнер – Амур» не учтены 10 рабочих дней, предусмотренные пунктом 5.3 договора, конечная дата периода определена моментом зачисления денежных средств – 30.03.2009, тогда как ООО «Брус» исполнило обязательство по оплате 25.03.2009; по сумме 5 000 000 руб. (позиция расчета 3) в периоде просрочке учтены 4 нерабочих дня.

Согласно расчету суда общий размер неустойки составил 9 150 000 руб.

Вместе с тем неверный расчет не повлек изменения окончательной суммы подлежащей взысканию неустойки, ограниченной 30% суммы договора.

Следовательно, требование ООО «Партнер – Амур» о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным.

Принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб.

На основании изложенного с ООО «Брус» в пользу ООО «Партнёр – Амур» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 000 000 руб., в остальной части во встречном иске следует отказать в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска уплачена госпошлина в сумме 78 607 руб. 30 коп. (платежные поручения на сумму 35 044 руб. 87 коп., 3 817 руб. 93 коп., 39 744 руб. 50 коп.).

Госпошлина по первоначальному иску с максимально заявленных требований (11 467 479 руб. 95 коп.) составляет 80 337 руб. 39 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований на ответчика ООО «Партнёр – Амур» относится госпошлина в сумме 41 165 руб. 54 коп., на истца ООО «Брус» - 39 171 руб. 85 коп.

При подаче встречного иска ответчиком госпошлина не уплачивалась, судом в соответствии со статьей 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по ее уплате.

Госпошлина по встречному иску составляет 45 500 руб. и относится на истца ООО «Брус» в связи с тем, что требования по встречному иску были признаны обоснованным в полном объеме.

Таким образом, исходя и первоначального и встречного исков, госпошлина по делу относится на истца в сумме 84 671 руб. 85 коп. (39 171 руб. 85 коп. + 45 500 руб.), на ответчика – в сумме 41 165 руб. 54 коп.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 41 165 руб. 54 коп., с истца – 6 064 руб. 55 коп. (84 671 руб. 85 коп. - 78 607 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично в размере 5 876 029 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 5 757 874 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 155 руб. 26 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично в размере 2 000 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр – Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 876 029 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 064 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр – Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 165 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.