Решение № А04-1893/2022 от 19.05.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) с исковым заявлением к «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (далее – «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (Амурский филиал, компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору  на выполнение проектных изыскательских работ № 001/2018 от 24.10.2018 в размере  15 330 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с  15.07.2021 по 15.03.2022 в размере 2 190 000 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указал, что после подписания акта приемки выполненных работ  № 1 от 21.04.2021 оплата ответчиком произведена не была.

В судебном заседании 16.05.2022 истец на требованиях настаивал в полном объёме, привел изложенные в иске доводы о том, представил акта № 1 от 25.11.2018, который подписан сторонами и оплачен по факту исполнения работ по первому этапу. До заключения дополнительных соглашений. Данный акт подтверждает исполнение и оплату только части работ, не подтверждает полное исполнение обязательств по договору, что в дальнейшем согласовано сторонами в акте 21.04.2021.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на недобросовестное поведение истца, акт приема-передачи от 27.11.2020 является актом передачи документов. При этом все документы на указанную дату не могли быть предоставлены истцом, поскольку по п.п. 5,6,7 письма Отдела водных ресурсов получены истцом только 15.01.2021, тогда как акт датирован 27.11.2020. В акте от 21.04.2021 указаны все виды работ и переданный результат на общую сумму 15 330 000 руб., из которых 6 570 000 оплачены ответчиком.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  для предъявления встречного иска, для предоставления дополнительных доказательств. Указал, что акт № 1 от 25.11.2018 не представлен ему доверителем.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия и невозможным рассмотрение дела.

Вместе с тем, мотивируя ходатайство необходимостью подготовки встречного иска, ответчик доказательств в обоснование невозможности предъявления встречных требований к назначенному судебному разбирательству не привел, не представил.

Предоставление возможности предъявления встречного иска ответчиком (с учетом назначения дела к разбирательству) не является обязанностью суда.

Акт № 1 от 25.11.2018 подписан обеими сторонами и имелся в распоряжении ответчика, непредставление его ответчиком представителю не препятствует рассмотрению дела. О фальсификации данного документа не заявлено, на иное содержание акта ответчик не ссылался. В связи с чем отложение разбирательства, как и истребование оригинала документа не обосновано ответчиком. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно открытым и общедоступным сведениям ЕГРН об иностранных организациях, аккредитованных филиалов, «Чайна Петролеум   Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (ИНН <***>, КИО 47469) имеет два обособленных подразделения на территории Амурской области:

- Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (КПП 280191001),

-Свободненское отделение Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (КПП 282351001).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (Амурский филиал) (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных изыскательских работ № 001/2018 от 24.10.2018, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ:

- выполнить инженерно-экологические и гидрометеорологические изыскания под очистные сооружения;

- разработать проектную документацию (ПД) для канализационной очистной станции (КОС) тит. 731 с водо-выпуском очищенных сточных вод в р.Б. Пера и водоочистной станции (ВОС) тит.731 с получением всех необходимых разрешений для ввода в эксплуатацию канализационной и водоочистной станции.

- Работы выполняются исполнителем в соответствии с «Техническим заданием» и «Графиком выполнения работ» которые являются приложениями к настоящему Договору.

- При необходимости  исполнитель обязуется актуализировать и привести в соответствие техническую и эксплуатационную документацию заводов изготовителей с учетом требований ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) на возведенные очистные сооружение КОС и ВОС. Объем разрабатываемой технической и эксплуатационной документации должен быть достаточным для согласования в государственных инстанциях и разработан в полном соответствии с ТЗ (Техническим Заданием).

- По разработанной проектной документации  исполнитель обязуется получить следующие необходимые разрешения и согласования.

Первоначально установленный в пункт 8.3  договора срок выполнения работ: в течение 4 месяцев с даты подписания договора, был продлён  дополнительным соглашением от 13.05.2019 до 31.12.2019, а в дальнейшем   дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2020 продлён до 01.12.2020.

В  соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость работ по  составляет 21 900 000  руб., НДС  не облагается. Дополнительно Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) закреплено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены  на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме  21 900 000 руб.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2020, скорректировав  перечень обязательств ООО «Звезда». Из пояснений сторон изменение конкретных обязательств  в рамках выполнения проектных изыскательских работ вызвано изменением законодательства и приведением содержание договора в соответствие с новыми требованиями.

При этом пунктом 9 указанного соглашения закреплена обязанность заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств в соответствии с графиком выполнения  работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) в течение  10 дней после подписания актов передачи соответствующей документации и получения счетов-фактур.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2  от 30.07.2020 (График разработки проектов НДС и оплаты выполненных работ) установлен срок выполнения работ и их оплата  в следующем порядке: до 31.07.2020 в сумме 5 110 000 руб., до 30.08.2020 в сумме 5 110 000 руб., до 30.09.2020 в сумме 5 110 000 руб. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения истцом части работ и принятие их ответчиком по договору № 001/2018 от 24.10.2018 до момента заключения дополнительного соглашения (по требованиям к первой части инженерных изысканий, пункт 4 технического задания) на сумму 6 570 000 руб.   подтверждается представленным в материалы дела  актом № 1 от 25.11.2018, согласно которому ООО «Звезда» выполнило  услуги по договору № 001/2018 от 24.10.2018 на выполнение проектных изыскательских работ первого этапа:

- информация об общей социально-экономической и экологической ситуации;

- Баланс водопотребления и водоотведения предприятия (водохозяйственный баланс);

- Информация о гидрологических характеристиках водного объекта;

- Перечень нормируемых показателей состава и свойств сточных вод;

- Выводы о соответствии прав пользования водным объектом существующим нормативам; 

- Выводы о соответствии документации ВСО существующим нормативам; 

- Информация о водоохранных и иных ограничениях;

- Выводы о соответствии места расположения ВОС существующим нормативам.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии фактического результата и факта  передачи документации в рамках данного этапа, сторонами было согласовано в техническом задании выполнение подрядчиком в соответствии с СП 47.13330.2012 и СП 11-102-97 оценку современного состояния и прогноза возможных изменений окружающей среды под влиянием антропогенной нагрузки при выполнении строительных работ и эксплуатации объекта с целью предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения.

Именно результаты по указанному промежуточному этапу позволили перейти к проектным работам, были приняты по акту № 1 от 25.11.2018 и оплачены истцом по выставленному подрядчиком счету в согласованном сторонами размере (приложение №2 к договору Этапы оплаты работ, 1 этап). На основании счёта № 1 от 06.11.20189 в сумме  6 570 000 руб. платежным поручением № 6648 от 13.12.2018.  До настоящего судебного разбирательства возражений по указанному акту, основаниям оплаты у сторон не возникало. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

 27.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, который закрепляет выполнение в полном объеме работ и подготовку документов, а также  их принятие в полном объеме без замечаний и претензий заказчиком, в том числе:

1. Решение     Министерства     природных     ресурсов     Амурской     области предоставлении водного объекта в использование от 17.11.2020 (выпуск №1 - ливневые талые воды);

2. Актуализирована и приведена в соответствие техническая и эксплуатационная документация заводов-изготовителей КОС и ВОЗ;

3. Проект НДС для сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (выпуск №2);

4. Проект НДС для сброса ливневых и талых вод (выпуск №2);

5. Письмо от отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейного водного управления об утверждении нормативов допустимых сбросов;

6. Письмо от отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейного водного управления о согласовании Схемы водопотребления и водоотведения;

7. Письмо     от     отдела     геологии     и     лицензирования     Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области о согласовании Схемы водопотребления и водоотведения;

8. Согласована программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной;

9. Согласована программа проведения измерений качества сточных вод.

Возражения ответчика о том, что акт не мог быть датирован  27.11.2020, поскольку решения уполномоченными органами приняты позже, как и направление ответов (письма отдела геологии и лицензировании (Амурнедра) от 20.01.2021, Амурского бассенового водного управления № 19 от 15.01.2021 и № 18 от 15.01.2021) не имеет значение для разрешения спора, поскольку  21.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, из пункта 1 которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды работ по договору на выполнение проектных изыскательских работ № 001/2018 от 24.10.2018:

- Переведена на русский язык, актуализирована и приведена в соответствие техническая и эксплуатационная документация заводов изготовителей КОС-ВОС, маслоуловителей с учетом требований ГОСТ 2.601-2019 ЕСКД на возведенные очистные сооружения КОС, ВОС, маслоуловители.

- Получено и передано Решение Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование (выпуск № 1 - ливневые и талые воды)

- Согласована схема размещения мест забора водных ресурсов и дренажных вод, а также узлов приема таких вод потребителю

- Согласована программа проведения измерений качества сточных вод,

- Согласована программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной,

- Разработан и передан проект НДС для сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (выпуск № 2)

- Разработан и передан проект НДС для сброса ливневых и талых вод (выпуск № 1)

- Получено положительное экспертное заключение от ФГУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Амурской области» о соответствии водозабора требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

- Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от Управления Роспотребнадзора по Амурской области о соответствии водозабора требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Пунктом 2 указанного акта от 21.04.2021  закреплено, что стоимость работ, указанных в пункте 1 акта, составляет 15 330 000 руб. и на основании п. 9 Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2020 заказчик обязуется оплатить данные виды работ.

Данный документ подтверждает окончательную передачу и приемку результата работ (часть дублирует пункты акта от 27.11.2020). В отношениях сторон принимаются  в качестве согласованных подписанные обеими сторонами более поздние документы, если они дублируют(изменяют, расширяют дополнением) ранее подписанными. Сторонами данное обстоятельство также не отрицалось.

Также сторонами подписан акт приема-передачи  копии проекта нормативов допустимых сбросов веществ  и микроорганизмов в водный объект. Объект канализационные очистные сооружения временных зданий и сооружений Амурского газоперерабатывающего завода в Свободненском районе Амурской области.

По акту приема-передачи к договору № 001/2018 от 24.10.2018 истец передал ответчику лицензию на пользование недрами № 03466 ВЭ от 08.04.2019 и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.02.2019 № 1333. 

В связи с отсутствием оплаты в части, указанной в акте от 21.04.2021, истец направил претензию от 20.04.2021 и претензию (вх. 1669 от 10.12.2021) с требованием  о погашении задолженности.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем по расчету истца основной долг за выполненные работы составил 15 330 000 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в акте от 21.04.2021 указаны все виды работ и переданный результат на общую сумму 15 330 000 руб., из которых 6 570 000 оплачены ответчиком авансированием.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, без разногласий подписал акты от   25.11.2018 от 21.04.2021 по факту принятия с перечнем выполненных работ и с указанием на обязанность их оплаты в суммах 6 570 000 руб. и 15 330 000 руб. соответственно, документы содержат оттиск печати Амурского филиала ответчиком. Факт подписания данного документа ответчиком не оспорен.

Продление дополнительным соглашением № 2 срока действия договора № 001/2018 от 24.10.2018 до 01.12.2020, корректировка  перечня обязательств ООО «Звезда», осуществлено по воле обеих сторон, после принятия части работ и не противоречит положениям законодательства.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2020 стороны внесли изменения в договор, исключив пункты 1.1.2 и 1.2 , а также изложив пункты 1.1.5, п. 1.3  и п. 1.5 в новой редакции, но также дополнив  договор пунктами  1.7, 1.8, 1.9 следующего содержания:

«1.7. По актуализированной технической и эксплуатационной документации Исполнител обязуется получить следующие разрешения и согласования: По разделу ливневые и талые воды

Заключение о согласовании деятельности по сбросу ливневых и талых вод с территории временного вахтового поселка строителей СРЕСС (выпуск №1) в водный объект р. ФИО3 Пера от Территориального Управления Росрыболовства

Решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование для сброс ливневых и талых вод с территории временного вахтового поселка строителей СРЕСС (выпуск №1).

1.8.      Исполнитель обязуется актуализировать «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной», «Программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод», «Схему размещения мест забора (изъятия водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, а также узлов приема (передачи таких вод потребителям». Срок внесения Заказчиком предложений по изменению и дополнению названных документов не более 15 дней со дня их передачи Исполнителем.

1.9.      В случае фактической невозможности достижения нормативов допустимого сброса (при несоответствующей паспортным данным работе ВОС, КОС, маслоуловителей) до 01.10.2020 года, Исполнитель обязуется единожды разработать и утвердить план мероприятий по охране окружающей среды на период поэтапного достижения норматива допустимого сброса, сроком до 7 лет, получить все необходимые согласования в органа: исполнительной власти РФ и Амурской области, установить временно разрешенные сбрось получить разрешение на временные сбросы в соответствующих органах, а Заказчик  обязуется выполнять пункты данной программы до достижения необходимых параметра сброса.

Пунктом 9 указанного соглашения № 2 закреплена обязанность заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств в соответствии с графиком выполнения  работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) в течение  10 дней после подписания актов передачи соответствующей документации и получения счетов-фактур.

Приведенными положениями законодательства и условиями договора авансирование при оплате не предусмотрено, в приложении №2 к договору (этапы оплаты работ), оплата согласована в течение 20 дней после срока выполнения работ, выставления счетов (что предусматривает приемку работ как основание для оплаты).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2  от 30.07.2020 (График разработки проектов НДС и оплаты выполненных работ) установлен срок выполнения определенных работ и их оплата  в следующем порядке: до 31.07.2020 в сумме 5 110 000 руб., до 30.08.2020 в сумме 5 110 000 руб., до 30.09.2020 в сумме 5 110 000 руб. 

Исполнив обязательства в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2020, общество «Звезда» направило в адрес Амурского филиала компании акт № 1 от 21.04.2021  и счет № 1 от 21.04.2021 на сумму 15 330 000 руб. и  на оплату  оставшейся части фактически  выполненных работ.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ, переданный заказчику по актам  от 25.11.2018 и 21.04.2021, не имеет потребительской ценности для заказчика, что «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн»  требовало за весь истекший период передачу не полученного результата, либо ожидает какого-то дополнительного исполнения от истца.

Таким образом, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии интереса у ответчика на указанные работы.

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений заказчик и  подрядчик  становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

 В соответствии с  ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже отмечалось ранее, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) закреплено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены  на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме  21 900 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства   и анализ  поведения ответчика свидетельствует о том, что заказчик своими действиями стремился к получению результата и подтверждал обязательство их оплаты в неоплаченной части 15 330 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10 дополнительного соглашения № 2  от 30.07.2020 закреплено, что обязательства сторон по договору, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Условие дополнительного соглашения № 2  от 30.07.2020 не изменяет соглашения сторон о договорной цене, а лишний раз констатирует, что  стоимость подлежащих выполнению работ,  и в последствии принятых по акту от 21.04.2021 составляет 15 330 000 руб. 

Приведенный в пункте 1 акта от 21.04.2021 перечень работ не дублирует перечень работ, принятых ответчиком по акту от  № 1 от 25.11.2018. При этом пункт 3 данного акта закрепляет соглашение сторон, что стоимость работ, указанных в пункте 1 акта составляет  15 330 000 руб.

Противоречия в условиях договора и дополнительных соглашений не установлено. дублирования работ в актах от 25.11.2018 и от 21.04.2021 также не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, проанализировав буквальное значение 2.1 договора, п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2020 и п. 2 акта выполненных работ от 21.04.2021, подписанных сторонами без возражений, а также сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована общая стоимость работ в сумме 21 900 000  руб. и данная стоимость не уменьшалась в последующем.

 Соответственно, исходя из буквального толкования указанных условий, пункт 2. акта от 21.04.2021 не может трактоваться как устанавливающий предел стоимости работ в сумме 15 330 000 руб., что в значительной степени не просто уменьшало  согласованную сторонами стоимость, но   и полностью изменяло бы согласованный объем работ.

С учетом факта оплаты только первого этапа работ в размере 6 570 000 руб., неоплаченная стоимость выполненных работ  составляет 15 330 000 руб.

Проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требования    обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

Пунктом 4.8  договора    определено, что в случае просрочки уплаты выполненных работ со стороны заказчика, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размер  0,5 % от суммы  договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки  оплаты работ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2021 по 15.03.2022 в размере 2 190 000 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки (в прениях, после завершения этапа подачи ходатайств).

Вместе с тем, судом установлено, что согласованная сторонами неустойка уже ограничена предельным размером 10 % от общей суммы задолженности. Указанный размер является общепринятым, не признается судом чрезвычайным и завышенным, с учетом размера неисполненного обязательства, срока неисполнения.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах судом не усматривается.

В рассматриваемом случае, указанные условия пункта 4.8 договора  определены по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами добровольно подписан текст договора с условием, устанавливающим предел размера пени,  ограниченным 10 % от суммы договора.

Соответственно, применительно к пункту 4.8 договора размер пени составит                 2 190 000 руб. (10 % от суммы 21 900 000 руб.). В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Заявляя длительный период взыскания пени, истец не выходит за рамки ограничения размера 10 %, однако требовал и начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом рассчитан согласованный предел взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать, что не влияет на размер удовлетворенных имущественных требований.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 110 600 руб.

Истцом  была оплачена госпошлина в размере  107 315 руб. по платежному поручению № 9 от 11.03.2022, в размере  3285 руб. по платежному поручению № 14 от 25.03.2022.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (ИНН <***>, НЗА 10170000643 аккредитованного Амурского филиала) задолженность по договору на выполнение проектных изыскательских работ № 001/2018 от 24.10.2018 в размере 15 330 000руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2021 по 15.03.2022 в размере 2 190 000 руб. (всего 17 520 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             М.В. Сутырина