Решение № А04-1897/14 от 28.04.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области, заявитель) с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1,    предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы установленными проведенной плановой проверкой деятельности индивидуального предпринимателя нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела  уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому   вину признает полностью,  не оспаривает обстоятельства дела,  просит рассматривать дело в ее отсутствие. Против перехода из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству не возражала.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик и заявитель  не возражали против перехода со стадии предварительного заседания к судебному разбирательству, суд завершил 28.04.2014 предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в общем порядке.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 02.02.2006 в  качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации  по адресу: <...>.

ИП ФИО1  имеет лицензию АСС-28 № 502803 на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением  случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.  В связи с тем, что лицензия  оформлена до вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, в ней отсутствуют виды работ.

По результатам плановой проверки деятельности предпринимателя, проведенной УГАДН по Амурской области с целью  оценки соответствия осуществляемых лицензиатом деятельности или действий (бездействий), выполняемых им работ (предоставляемых услуг) лицензионным требованиям, иным обязательным требованиям, 07.11.2013 установлены допускаемые предпринимателем грубые нарушения лицензионных требований ее  деятельности по перевозке пассажиров автобусами по ре­гулярному межмуниципальному маршруту № 532 «с. Ромны - г. Благове-щенск», № 553 «с. Ромны - г. Белогорск», и пригородным маршрутам № 2 «с. Ромны - с. Амаранка», № 4 «с. Ромны - с. Вознесеновка», № 1 «с. Ромны - с. Поздеевка», № 3 «с. Ромны - с. Смоляное», № 6 «с. Ромны - с. Новый Быт». А именно:

допустила к перевозке пассажиров автобуса ГАЗ 322132 гос. номер <***> на пригородные маршруты «с. Ромны - с. Амаранка», «с. Ромны - с. Поздеевка»,   не оснащенного в установленном порядке «тахографом», что подтверждается путевыми листами № ИЗО от 30.09.2013г.. № 1117 от 27.09.2013г., № 1111 от 26.09.2013г., № 1099 от 23.09.2013г., № 1094 от 22.09.2013г. и актом осмотра автобуса, тогда как обязанность оснащения техническими средствами контроля (тахографом) за соблюдениями водителем режима движе­ния, труда и отдыха установлена пунктом 4 «е» Положения, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения»; пунктом  8(1) Технического регламента, утвержденного  постановлением  Правительства РФ от 10.09.2009 № 720; приказами Министерства Транспорта РФ  от 13.02.2013 № 36 и  от 14.12.2011 № 319;

допустила к перевозке пассажиров автобус ГАЗ 322132 гос. номер <***> на пригородные маршруты «с. Ромны - с. Амаранка», «с. Ромны - с. Поздеев­ка»,  не оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что подтверждается путевыми лис­тами № 1130 от 30.09.2013г., № 1117 от 27.09.2013г.. № 1111 от 26.09.2013г., № 1099 от 23.09.2013г., № 1094 от 22.09.2013г. и актом осмотра автобуса, тогда как обязан­ность оснащения в установленном порядке аппаратурой спутниковой навига­ции ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлена пунктом 4 «ж» Положения, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; пунктом  8 Технического регламента, утвержденного  постановлением  Правительства РФ от 10.09.2009 № 720; постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641; приказами Министерства транспорта РФ от 09.03.2010№ 55 и  от 26.01.2012 № 20;

не составляла ежемесячные графики работ (сменности) на линии для
водителей с установлением необходимых параметров, тогда как обязанность составления графиков работы установлена пунктом  4 Положения, утвержденного приказом Министерства транспорта от 20.08.2004 № 15.

Все выявленные нарушения,  правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших проверку, отражены в акте плановой проверки № 581-лиц/С от 07.11.2013. При проверке присутствовал ИП ФИО1, замечаний и дополнений по выявленным нарушениям и сведениям, отраженным в акте  от предпринимателя не поступало.

07.11.2013  по факту выявленных нарушений   в присутствии ИП ФИО1   с соблюдением процедуры  составления и требований, предъявляемым к таким доказательствам, был составлен протокол об административном правонарушении № 1221, которым действиям предпринимателя дана правовая оценка по части  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В графе «объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело» ФИО1  собственноручно указала, что с выявленными правонарушениями она согласна.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со  ст. 23.1 КоАП РФ переданы УГАДН по Амурской области  в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о привлечении  предпринимателя  к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.

Оценив в совокупности  исследованные  доказательства,  суд счел требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4  Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством  Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 упомянутого закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ИП  ФИО1, имея лицензию  на осуществление автомобильных перевозок, грубо нарушила лицензионные требования при осуществлении своей деятельности, приведенные выше в настоящем решении.

Допускаемые нарушения подтверждаются, помимо акта о проведении проверки и протокола об административном правонарушении, иными доказательствами, представленными предпринимателем административному органу при производстве по делу, также приведенные в настоящем решении. Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для установления судом события административного правонарушения и факта его совершения предпринимателем. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными, поскольку оформлены в соответствии с регламентом административного производства компетентным  контролирующим органом исполнительной власти и рамках возложенных на него государственных функций и компетенции.

Как событие административного правонарушения, так и факт его совершения ИП ФИО1  предпринимателем не оспаривается, напротив признается в полном объеме.

Выявленные нарушения, безусловно, в силу предусмотренных ч. 11 ст. 19  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются грубыми нарушениям лицензионных требований, поскольку при их нарушении возникает  угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан,  влечет за собой возможность наступления человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан. В частности,  отсутствие графиков работ (сменности) для водителей не позволяют с достоверностью соблюдать нормативы отдыха и перерывов для водителей, что в свою очередь, влечет за собой нарушение таких нормативов и, как следствие, угрозу для безопасности пассажиров. Отсутствие оснащения спутниковой навигации не позволяет с достоверностью контролировать маршрут движения автобусов, что также влияет на безопасность пассажиров.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Осуществляя деятельность, связанную с  перевозкой пассажиров, ИП ФИО1  в силу в силу своего  статуса, осуществляющего такую деятельность,  с достоверностью осознавала и добровольно возлагала на себя обязанность  по соблюдению  в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, а именно  обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдать все условия, предусмотренные  лицензией на такой вид деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП  ФИО1  в совершении правонарушения,  в связи с чем  индивидуального предпринимателя  надлежит привлечь к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

При назначении наказания ИП ФИО1   суд учитывает  требования   ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств,  отягчающих  ответственность ФИО1, по делу не имеется.   В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя  суд признает признание ею  вины в совершенном правонарушении и принятие мер к устранению выявленных нарушений (данное обстоятельство заявлено ответчиком и заявителем не оспорено).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей, что предусмотрено  санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению суда, данный размер наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному.  Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя не имеется, поскольку при осуществлении своей деятельности  предприниматель допустила  грубые нарушения лицензионных требований,  посягающие на безопасность дорожного движения, осуществляя при этом  деятельность по перевозке людей.  Данные обстоятельства  свидетельствуют о  наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровья граждан,  крайней степени значительности и  социальной опасности  деяния.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ  для такой категории дел,  не истек.

Взимание государственной пошлины по делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет ИП ФИО1, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

ФИО1, зарегистрированную 02.02.2006 в  качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом регистрации на территории Российской Федерации  по адресу: <...>,  привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  назначить   наказание в виде  административного штрафа в размере  4 500  рублей.

Штраф подлежит перечислению  по следующим реквизитам:  УФК МФ РФ по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по  надзору   в   сфере   транспорта) ИНН   <***>   КПП   280101001,     р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области,  БИК 041012001,  ОКАТО 10401000000 Код 10611690040046000140.

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  Ю.К. Белоусова