Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21 мая 2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 26 мая 2014 до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области (далее – истец, Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Школьный Проект» (далее – ответчик, ООО Группа компаний «Школьный Проект») о взыскании неустойки в размере 6 994 875 руб. 70 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании Федеральной программы модернизации образования между Министерством образования и науки Амурской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Школьный Проект» (Поставщик) были заключены Государственные контракты на поставку, в срок по 01.08.2012 комплектов учебно-лабораторного оборудования по различным предметам обучения.

Согласно п.4.4.1 контрактов исполнением обязательств по поставке товара считается передача Поставщиком Получателям и подписание Поставщиком, Получателем и Государственным заказчиком трехстороннего акта приема-передачи товара.

Истец ссылается на то, что обязательства поставщиком исполнены со значительной просрочкой, в связи с чем, согласно п.8.2.2 контракта, Государственный заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 329, 330, 401 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 994 875 руб. 70 коп., предусмотренных п.8.2.2 Государственных контрактов на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает просрочку поставки товара, согласно ходатайству просит суд уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ, применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и уменьшить неустойку до 384 718 руб.21 коп.

21.05.2014 судом в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2014 до 15 часов 00 минут.

26.05.2014 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Министерством образования и науки Амурской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Школьный Проект» (Поставщик) в период 2012 на основании Федеральной программы модернизации образования были заключены Государственные контракты на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования по различным предметам обучения в том числе:

- № 0123200000312001029-0051270-02 от 07.06.2012;

- № 0123200000312001035-0051270-02 от 25.05.2012;

- № 0123200000312001057-0051270-03 от 04.06.2012;

- № 0123200000312001082-0051270-02 от 13.06.2012;

- № 01232000003120021083-0051270-02 от 25.05.2012;

- № 0123200000312001085-0051270-02 от 25.05.2012;

- № 0123200000312001121-0051270-03 от 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных контрактов поставщик обязуется по заданию Государственного заказчика поставить и передать комплекты учебно-лабораторного оборудования для кабинетов биологии, истории, начальной школы, математики, ОБЖ (далее – товары) получателям, указанным Государственным заказчиком в Списке получателей (Приложения № 2). Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Контрактами.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанных контрактов срок поставки товара определено 01.08.2012 г.

Согласно пункту 3.3.1 поставщик своевременно, в сроки указанные в п.1.5 контрактов обязан поставить товар надлежащего качества, комплектный, в ассортименте и по цене в соответствии со Спецификацией.

В силу п. 9.1 срок действия настоящего контракта устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2012 года. Контракт считается выполненным после передачи товара в полном объеме Получателям, оплаты товара и подписания акта сдачи-приемки товара сторонами и Получателем. Окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с тем, что ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товаров по государственным контрактам исполнены с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать неустойку в размере 0,5% от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товаров по государственным контрактам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар по государственным контрактам поставлен с просрочкой поставки.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, а также пункту 8.3.1 заключенных сторонами контрактов поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательства виновного поведения заказчика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара, отсутствуют.

Общество, которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), при заключении договора должно учитывать предпринимательские риски и возможность поставки товара согласно условиям, предусмотренным пунктом 1.5 контрактов.

Включение в договор обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено и пунктом 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как предусмотрено правилами ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки комплектов учебно-лабораторного оборудования по государственным контрактам с нарушением сроков предусмотренных государственными контрактами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истцом на основании пункта 8.2.2 контрактов начислена неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по семи государственным контрактам в том числе:

- по государственному контракту № 0123200000312001029-0051270-02 от 07.06.2012 на поставку оборудования для кабинетов биологии на сумму 2 821 424 руб. 45 коп., фактически поставка исполнена 05.10.2012 с просрочкой в 64 дня (02.08.2012 – 04.10.2012) размер неустойки составил: 2 821 424,00 (руб.) х 0.5% х 64 (дня) = 902 855,68 руб.;

- по государственному контракту № 0123200000312001035-0051270-02 от 25.05.2012 на поставку оборудования для кабинетов физики на сумму 1 622 410 руб., фактически поставка исполнена 24.08.2012, с просрочкой в 23 дня (02.08.2012 – 23.08.2012), размер неустойки составил: 1 622 410,00 руб.) х 0.5% х 23 (дня) = 186 577,15 руб.;

- по государственному контракту № 0123200000312001057-0051270-03 от 04.06.2012 на поставку оборудования для кабинетов истории на сумму 595 894 руб. 32 коп. фактически поставка исполнена 22.10.2012 с просрочкой 81 день (02.08.2012 – 21.10.2012), размер неустойки составил: 595 894,00 руб. х 0,5% х 81 (день) = 241 337 руб.;

- по государственному контракту № 0123200000312001082-0051270-02 от 13.06.2012 на поставку оборудования для кабинетов начальной школы на сумму 12 200 068 руб. 12 коп., фактически поставка исполнена 23.10.2012 с просрочкой 82 дня (02.08.2012 - 22.10.2012) размер неустойки составил: 12 200 068,00 (руб.) х 0,5% х 82 (дня) = 5 002 027,88 руб.;

-по государственному контракту № 01232000003120021083-0051270-02 от 25.05.2012 на поставку оборудования для кабинетов математики на сумму 366 339 руб., фактически поставка исполнена 19.09.2012. с просрочкой на 48 дней (с 02.08.2012 – 18.09.2012), размер неустойки составил: 366 399,00 (руб.) х 0,5%) х 48 (дней) = 87 921 руб.;

- по государственному контракту № 0123200000312001085-0051270-02 от 25.05.2012 на поставку оборудования для кабинета ОБЖ на сумму 950 748 руб., фактически поставка исполнена в полном объеме 23.10.2012 с просрочкой на 82 дня (02.08.2012-22.10.2012, размер неустойки составил: 950 748,00 (руб.) х 0,5% х 82 (дня)= 389806,68 руб.;

- по государственному контракту № 0123200000312001121-0051270-03 от 01.06.2012 на поставку оборудования для кабинета химии на сумму 357 962 руб., фактически поставка произведена 13.11.2012 с просрочкой на 103 дня (02.08.2012-12.11.2012, размере неустойки составил: 357 962,00 (руб.) х 0,5% х 103 (дня) = 184 350,43 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по семи государственным контрактам составила 6 994 875 руб. 70 коп.

Ответчиком - ООО «Группа компаний «Школьный ПРОект» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки суд считает необходимым установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки – 0,5% от цены контрактов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что ответственность, установленная в пункте 8.2.2 государственных контрактов является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие – либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматривается, в связи с чем, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 769 437, 93 руб. в том числе:

- по государственному контракту № 0123200000312001029-0051270-02 от 07.06.2012 на поставку оборудования для кабинетов биологии до 99 314 руб. 12 коп. из расчета 2 821 424,00 руб. х 0,055% в день х 64 (дня) = 99 314 руб. 12 коп.;

- по государственному контракту № 0123200000312001035-0051270-02 от 25.05.2012 на поставку оборудования для кабинетов физики до 20 523 руб. 48 коп. из расчета 1 622 410,00 руб. х 0,0 55% в день х 23 (дня) = 20 523,48 руб.;

- по государственному контракту № 0123200000312001057-0051270-03 от 04.06.2012 на поставку оборудования для кабинетов истории до 26 547,07 руб. из расчета 595 894,00 руб. х 0,055% в день х 81 (день) = 26 547 руб. 07 коп.

- по государственному контракту № 0123200000312001082-0051270-02 от 13.06.2012 на поставку оборудования для кабинетов начальной школы 550 223 руб. 06 коп. из расчета 12 200 068,00 руб. х 0,055% в день х 82 (дня) = 550 223 руб. 06 коп.

- по государственному контракту № 01232000003120021083-0051270-02 от 25.05.2012 на поставку оборудования для кабинетов математики до 9 672 руб. 93 коп. из расчета 366 399,00 руб. х 0,055% в день х 48 (дней) = 9 672 руб. 93 коп.;

- по государственному контракту № 0123200000312001085-0051270-02 от 25.05.2012 на поставку оборудования для кабинета ОБЖ до 42 878 руб. 73 коп. из расчета 950 748,00 руб. х 0,055% в день х 82 (дня)= 42 878 руб. 73 коп.;

- по государственному контракту № 0123200000312001121-0051270-03 от 01.06.2012 на поставку оборудования для кабинета химии до 20 278 руб. 54 коп. из расчета 357 962,00 руб. х 0,055% в день х 103 (дня) = 20 278 руб. 54 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ от первоначально заявленной суммы 6 994 875,70 руб. составляет 57 974 руб. 37 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя их суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 57 974 рублей 37 копеек (рассчитанной из общего размера заявленной ко взысканию неустойки - 6 994 875 рублей 70 копеек) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Школьный ПРОект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу министерства образования и науки Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 769 437 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Школьный ПРОект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 974 рублей 37 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А. Н. Иванов