Решение № А04-1903/07 от 16.10.2007 АС Амурской области

В судебном заседании 03.10.2007 с целью исследования дополнительных доказательств по делу судом объявлялся перерыв до 09.10.2007 до 14 час. 30 мин., вынесено протокольное определение, 09.10.2007 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2007, в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 16.10.2007.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна – 111» с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель заявителя указал, что не согласен с оспариваемым решением в полном объеме. Считает неправомерными выводы проверяющих, касающиеся необоснованного завышения расходов по строительно-монтажным работам по цеху № 8 в сумме 127 073 126 рублей, необоснованного включения в расходы сумм доходов от аренды автотранспортных средств в размере 51 613 рублей и 480 000 рублей, необоснованного включения расходов по ремонту экскаватора и дробилки в сумме 4 449 593 рублей, необоснованного включения расходов по грузоперевозкам и аренде спецтехники (виброкатка, бульдозера и экскаватора) на сумму 22 402 764 рублей, завышения внереализационных расходов в сумме 41 325 376 рублей путем неправомерного включения в их состав суммы резерва по сомнительным долгам ООО «Вторчермет», неправомерного включения в состав расходов суммы  в размере 13 401 380 рублей, неправомерного включения расходов по грузоперевозкам и аренде автотранспортных средств в сумме 36 574 688 рублей, неправомерного включения расходов в сумме 26 882 999 рублей по ремонту и разбору штаба в п.Мухинка. Представитель представил дополнительные документы, по его мнению, косвенно подтверждающие расходы ОАО «ПМК-111», уменьшающие сумму  доходов по грузоперевозкам и аренде основных средств, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от непосредственных перевозчиков, договоры аренды транспорта, договор на грузовые перевозки; свидетельства о регистрации спецтехники в инспекции Гостехнадзора на владельца техники ООО «Спецтехремонт», договоры на сервисное обслуживание спецтехники, платежные поручения по оплате услуг ООО «Спецтехремонт» за грузоперевозки и аренду спецтехники, документы подтверждающие, что арендованная спецтехника действительно находилась в пользовании арендатора, а также документы, являющиеся доказательствами расчетов с ООО «Амурдорстрой» по грузоперевозкам и аренде спецтехники в 2005 году. Представил выписки из книг покупок филиала ОАО «ПМК-111» за 2004 и 2005 гг., свидетельствующие о том, что счета-фактуры от ООО «Спецтехремонт» в 2004 году и от ООО «Амурдорстрой» в 2005 году были предъявлены поставщиками и учтены заказчиком. Указал, что поскольку доказательств реальности расходов по цеху № 8 и ремонту зданий п.Мухинка представить не имеет возможности, мнимость указанных сделок признает, однако, считает, что доходы указанной в части в целях налогообложения также должны быть уменьшены. По резерву сомнительных долгов представил объяснительную главного бухгалтера ОАО «ПМК-111», из которой следует, что излишне начисленным резервом можно признать только сумму резерва в размере 30 230 001 рублей и директора ОАО «ПМК-111» о неправомерности начисленной в составе резерва сомнительных долгов 19 013 482,57 рублей. Доводы налогового органа о наличии в действиях предприятия схемы ухода от налогообложения считает несостоятельными, указал, что организацией понесены реальные расходы на реальных объектах строительства, понесенные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик считает вынесенное решение о привлечении к налоговой ответственности обоснованным. Указал, что все оспариваемые предприятием расходы не были документально подтверждены налогоплательщиком в ходе производства проверки, а также с учетом обстоятельств совершения расходов они признаны налоговым органом необоснованными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что представленные в судебное заседание документы не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете. Указанные документы не были отражены в книге покупок и книге продаж. Отсутствие документального подтверждения понесенных предприятием расходов явилось не единственным основанием для начисления налогов, пени и санкций. Налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика схему ухода от налогообложения, по которой путем проведения сделок были созданы формальные условия для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и завышения расходов для исчисления налога на прибыль.

Указал, что представленные в судебное заседание документы по расходам, понесенным ОАО «ПМК-111» в лице филиала за грузоперевозки, осуществляемые ООО «Спецтехремонт» не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете. Указанные документы подтверждают расходы ООО «Спецтехремонт», а не филиала ОАО «ПМК-111». Из представленных суду «косвенных» доказательств понесенных расходов инспекция не усматривает экономическую оправданность отнесения на затраты филиалом указанной выше суммы. Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Амурдорстрой» филиалу в количестве 69 штук, которые подтверждают расходы филиала по грузоперевозкам. В  отношении  расходов  по  аренде спецтехники  филиалом  ОАО  «ПМК-111»  у ООО «Амурдорстрой» в судебное заседание представлен договор аренды от 01.10.2005 на трактор Т-1,01 ЯБР-1,  однако, документы,   подтверждающие   понесенные   филиалом   ОАО   «ПМК-111» расходы (счета-фактуры) по данному договору не представлены. Иные документы, подтверждающие расходы филиала по аренде спецтехники заявителем не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что инспекция согласна с представленным ОАО «ПМК-111» расчетом расходов по грузоперевозкам и  аренде основных средств за 2004-2005 гг., расхождения произошли в результате арифметической ошибки (представил перерасчет с отклонениями).

Представитель Управления ФНС России по Амурской области поддержал доводы ответчика. Считает расходы по оказанию услуг грузоперевозок  по ООО «Спетехремонт» необоснованными, поскольку в период с 01.03.2004 по 25.09.2004 у данного общества отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления услуг. Доводы заявителя об обоснованности расходов по аренде транспортных средств и представленные документы считает несостоятельными, так как представленные счета-фактуры и приложенные к ним товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт оказания услуг автотранспорта индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 ООО «Спецтехремонт», а связь по оказанию услуг филиалу ООО «ПМК-111» не прослеживается. Представленные заявителем договоры аренды транспортных средств, заключенные между ЗАО «Трансавто» и ООО «Авторесурс» от 10.01.2004, ООО «Авторесурс» и ИП ФИО7 от 15.01.2004, ЗАО «ТрансАвто» и ИП ФИО6 от 01.06.2004 подтверждают лишь договорные отношения между указанными лицами, а связь по аренде транспортных средств филиала ПМК-111 не прослеживается. Расходы, понесенные заявителем за аренду спецтехники и грузоперевозки у ООО «Спецтехремонт» документально не подтверждены. Однако, подтверждаются расходы по грузоперевозкам в 2005 году по ООО «Амурдорстрой».

В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по Амурской области, оценив дополнительно представленные представителем заявителя, документы, настаивали на том, что расходы, понесенные филиалом ОАО «ПМК-111» за аренду спецтехники документально не подтверждены. В отношении сделки по реконструкции цеха № 8 указали, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, что не опровергается заявителем.

Представитель ЗАО «Транс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Заявитель указал, что в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2007г. (стр. 23,24) и мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 3-5) содержатся выводы налогового органа о фиктивности понесенных расходов по демонтажу цеха № 8 г. Свободного. Таким образом, налоговый орган утверждает о мнимости сделок, заключенных между ООО «Вторчермет» (заказчик) и ООО «ПМК-111» (генподрядчик), а также между ООО «ПМК-111» (генподрядчик) и ООО «Стройхолдинг» (субподрядчик), предметом которых были подрядные работы по демонтажу, ремонту и реконструкции цеха № 8. Проведение экспертизы объясняется необходимостью разрешения вопросов правильности формирования финансового результата при отражении в бухгалтерском учете общества доходов от мнимой сделки по выполнению в качестве генподрядчика работ по демонтажу цеха № 8.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и представитель Управления ФНС по Амурской области против удовлетворения ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы возражали.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд считает, что экспертиза может быть произведена только тогда, когда в судебном деле возникают вопросы, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания.

Согласно п.1 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговый орган - это компетентный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Суд считает, что заявленное ОАО «ПМК-111» ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности включения в доходы ОАО «ПМК-111» за 2004 доходов от реализации по демонтажу оборудования и разбору конструкций цеха № 8, удовлетворению не подлежит, поскольку, вопросы, рассматриваемые в настоящем судебном заседании относятся к компетенции налоговых органов и проведение бухгалтерской экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна - 111» - зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации г.Свободного от 25.10.1996 № 957, перерегистрировано (в связи с принятием устава в новой редакции) Постановлением главы администрации г.Свободного от 25.04.2002 № 471, является правопреемником АООТ «ПМК - 111», зарегистрированного Постановлением главы администрации г.Свободного от 08.08.1994 № 298.

15.12.2003 Советом директоров было принято решение о создании филиала ОАО «ПМК-111» в г.Благовещенске. 19.12.2003 ОАО «ПМК-111» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 1 по Амурской области по месту нахождения филиала. Филиал ОАО «ПМК-111» не является юридическим лицом, действует на основании Положения «По филиалу ОАО «ПМК-111», утвержденного руководителем ОАО «ПМК-111» 15.12.2003 (с учетом изменений, утвержденных 28.04.2004).

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области от 17.07.2006 № 66-11, проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПМК-111» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 30.06.2006, соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, соблюдения валютного законодательства и иным вопросам, отраженным в программе проверки.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «ПМК-111» от 26.02.2007 № 7-11.

В налоговый орган 23.03.2007 поступили возражения к акту выездной налоговой проверки.

Начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2007 № 7-11 ОАО «ПМК-111» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы за период с 01.07.2005 по 30.06.2006, а также возражения к акту выездной налоговой проверки, 06.04.2007 вынесено решение № 7-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ:

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ, услуг ОАО «ПМК-111» в лице его филиала завышены на сумму 51 613 рублей;

не­обоснованно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по строительно-монтажным работам цеха № 8 г.Свободного на сумму 127 073 126 рублей;

не­обоснованно включены расходы, уменьшающие сумму доходов от аренды авто­транспортных средств на сумму 480 000 рублей;

не­обоснованно включены расходы, уменьшающие сумму доходов от ремонта экскава­тора и агрегата дробления на сумму 4 449 593 рублей;

необоснованно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по грузоперевозкам и аренде спецтехники (виброкатка, бульдозера и экскаватора) на сумму 22 402 764 рублей;

неправомерно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по покупке лесопродукции в размере 13 401 380 рублей;

неправомерно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по грузоперевозкам и аренде ос­новных средств в размере 36 574 688 рублей;

неправомерно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по ремонту и разбору зданий п. Мухинка в размере 26 882 999 рублей.

Так же установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 7 ст. 265 НК РФ ОАО «ПМК-111» в лице его филиала неправомерно включен в состав внереализацион­ных расходов резерв по сомнительным долгам в размере 41 325 376 рублей.

Управление ФНС России по Амурской области, рассмотрев жалобу ОАО «ПМК-111» на решение налоговой инспекции от 06.04.2007 № 7-11, решением от 31.05.2007 оставило ее без удовлетворения и утвердило указанное решение.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает довод заявителя о неправомерности выводов проверяющих, касающихся необоснованного включения расходов, уменьшающих сумму доходов по строительно-монтажным работам цеха № 8 г.Свободного на сумму 127 073 126 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки видно, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ организацией необоснованно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по строительно-монтажным работам цеха № 8 г.Свободного на сумму 127 073 126 рублей.

По представленному налоговому регистру счета 20 «Основное производство» установлено, завышение расходов по строительно-монтажным работам по цеху № 8 в указанной сумме.

19.12.2003 филиал ОАО «ПМК - 111», являющийся Генподрядчиком, заключил контракт на подряд по ремонту и реконструкции сталелитейного цеха № 8, расположенного по адресу: <...> с ООО «Вторчермет» (г.Одинцово), являющийся Заказчиком.

Выступая в роли Генподрядчика Филиал ОАО «ПМК-111» в свою очередь заключает договор с ООО «Стройхолдинг» г.Благовещенска, который в данной цепочке выступает как субподрядчик и выполняет ремонт и реконструкцию сталелитейного цеха № 8.

Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта, ремонт и реконструкция сталелитейного цеха № 8 должно завершится до 31.12.2006.

Межрайонной ФНС России № 5 по Амурской области 25.05.2006 сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы Амурской области Свободненского отдела о регистрации цеха № 8 расположенного по адресу: <...>. Согласно полученной информации, данный цех в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, отсутствует.

В материалах дела имеется выписка из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы Амурской области от 12.04.2007, согласно которой цех № 8, расположенный по адресу: <...> находился в собственности ООО «Вторчермет» в период с 24.09.2003 по 30.03.2004. 

Согласно информации, представленной УБОП при ГУВД Нижегородской области ООО «Стройхолдинг» г.Нижний Новгород, по юридическому адресу в <...> не располагается.

В силу положений ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные расходы по ремонту и реконструкции сталелитейного цеха № 8, расположенного по адресу: <...> и обосновать их экономическую целесообразность.

Однако филиал ОАО «ПМК-111» не представил первичные бухгалтерские документы, отраженные в налоговом регистре счета 20 «Основное производство», а именно:

-   у филиала отсутствуют акты приема-сдачи выполненных работ по цеху № 8 г. Свободного;

-   счета-фактуры за оказанные услуги.

Таким образом, расходы ОАО «ПМК-111» (филиала) в виде строительно-монтажных работ по цеху № 8 г.Свободного документально не подтверждены, кроме того, не являются обоснованными и экономически целесообразными.

Согласно п.1,4 ст. 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, а именно, при осмотре здания цеха № 8 производились фотосъемки данного объекта и прилегающей территории, установлено, что данный цех представляет собой руины - разобранное помещение без кирпичных стен. Информация, приведенная в перечисленных выше документах, подтверждена фотографиями, приобщенными к материалам налогового контроля.

При сравнении результатов проведенных осмотров в 2003 году и в 2006 году, реальных произведенных строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции цеха № 8, предусмотренных контрактом на подряд по ремонту и реконструкции сталелитейного цеха б/н от 19.12.2003, не установлено.

Таким образом, отнесение расходов к расходам при исчислении налога на прибыль экономически необоснованно.

Представленные в ходе судебного разбирательства договор субподряда на реконструкцию сталелитейного цеха от 23.12.2003 б/н и акты приемки выполненных работ документально подтверждают осуществление реконструкции цеха, однако, реальный результат по осуществлению данных работ отсутствует, что подтверждается фотосъемками данного объекта.

Суд считает доводы заявителя о неправомерности выводов проверяющих, касающихся необоснованного включения расходы сумм доходов от аренды автотранспортных средств в размере 51 613 рублей и 480 000 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ, услуг ОАО «ПМК-111» в лице его филиала завышены на сумму 51 613 рублей.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ, услуг по данным общества, отраженные по стр.20 «Расчета налога на прибыль» составили в размере 149 974 172 рублей, из них по филиалу в сумме 253 672 рублей.

По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ, услуг составили 149 922 559 рублей.

Согласно договора аренды транспортных средств от 22.12.2003, заключённого между ЗАО «Благовещенский консервный завод» (арендодатель) и филиалом ОАО «ПМК-111» (арендатор), арендатор арендует четыре единицы автотранспортных средств.

Однако, в проверяемом периоде ЗАО «Благовещенский консервный завод» не имел на балансе транспортных средств, о чём свидетельствует информация, представленная с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 04.10.2006 исх. № 10/5-3307.

Налоговые декларации по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области ЗАО «Благовещенский консервный завод» не представляло.

30.05.2005 ЗАО «Благовещенский консервный завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «АРСЕНАЛ» и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД г.Благовещенска информации, указанные в договоре аренды транспортных средств от 22.12.2003 транспортные средства Камаз-5410 № Н453 АС, Камаз-54112, № С128АА, Камаз-5410 № С127 АА, Камаз-54112 № Е040АН, принадлежали физическим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющимися должностными лицами ОАО «ПМК-111» и ООО «Стройхолдинг».

Таким образом, факт аренды ОАО «ПМК-111» в лице его филиала транспортных средств у ЗАО «Благовещенский консервный завод» документально не подтвержден, кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование данных автотранспортных средств в деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В данном случае о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств у ЗАО «Благовещенский консервный завод».

Суд считает довод заявителя о неправомерности выводов проверяющих, касающихся необоснованного включения расходов по ремонту экскаватора и дробилки в сумме 4 449 593 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что филиалом ОАО «ПМК-111» необоснованно включены расходы, уменьшающие сумму доходов за услуги ООО «Спецтехремонт» по ремонту экскаватора и агрегата дробления на сумму 4 449 593 рублей.

На основании представленных к проверке карточек учета основных средств налоговым органом установлено, что на балансе филиала ОАО «ПМК-111» отсутствуют экскаватор и агрегат дробления.

Методическими Указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) определен порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи. В качестве первичных учетных документов применяются унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Так, для учета основных средств используется инвентарная карточка ОС-6, ремонт основных средств должен подтверждаться Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств форма - ОС-3. Основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные организацией, основанием для оплаты выставленные счета-фактуры, для выполнения работ - договор на оказание услуг.

Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные документы на доставку техники к месту ремонта), подтверждающие расходы на ремонт экскаватора и агрегата дробления, заявителем не представлены, следовательно, произведенные затраты документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд считает, что в силу положений статьи 252 Налогового кодекса РФ ОАО «ПМК-111» документально не подтверждены произведенные расходы по ремонту экскаватора и агрегата дробления.

Суд считает довод заявителя о неправомерности выводов проверяющих, касающихся необоснованного включения расходов по грузоперевозкам и аренде спецтехники (виброкатка, бульдозера и экскаватора) у ООО «Спецтехремонт» на сумму 22 402 764 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В момент проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе договоры аренды и грузоперевозок, счета-фактуры.

В судебное заседание представлен договор на грузовые перевозки от 02.03.2004, заключенный между ООО «Спецтехремонт» и филиалом ОАО «ПМК-111» на период с 01.03.2004 по 25.09.2004 (раздел 4 договора).

Согласно письму Гостехнадзора Амурской области по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 04.09.2007 № 2709, а также свидетельств о регистрации спецтехники на ООО «Спецтехремонт», представленных заявителем, спецтехника зарегистрирована за ООО «Спецтехремонт» 22.11.2004 и снята с учета 13.01.2005, экскаватор снят с учета 13.05.2005.

Таким образом, оказание услуг по грузоперевозкам в период действия договора от 02.03.2004 не представлялось возможным, поскольку у ООО «Спецтехремонт» в период действия договора отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления указанных услуг.

В качестве доказательств подтверждающих расходы, понесенные ОАО «ПМК-111» в лице филиала за грузоперевозки, осуществляемые ООО «Спецтехремонт» в судебное заседание представлены счета-фактуры выставленные ЧП ФИО7 и ЧП ФИО6 ООО «Спецтехремонт». В данных документах в частности в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО7 от 15.04.2004 № 9, от 24.05.2004 № 20, от 07.06.2004 № 22 подпись предпринимателя заверена печатью сторонней организации - ЗАО «Транс-Авто». Счета-фактуры выставленные ИП ФИО6 от 28.06.2004 № 33, от 05.07.2004 № 34, от 19.07.2004 № 36, от 03.08.2004 № 37, от 17.08.2004 № 39, от 25.08.2004 № 40, от 01.09.2004 № 41, от 03.09.2004 № 43, от 23.09.2004 № 46, от 30.09.2004 № 47, от 30.09.2004 № 48, от 18.10.2004 № 49, от 28.10.2004 № 52, от 28.10.2004 № 53, от 16.11.2004 № 54, от 16.11.2004 № 55, от 16.11.2004 № 56, от 16.11.2004 № 57, от 25.11.2004 № 58, от 29.11.2004 № 60, от 29.11.2004 № 59, от 29.11.2004 № 61, от 30.11.2004 № 62, от 30.11.2004 № 63, от 15.12.2004 № 64, от 15.12.2004 № 66, от 15.12.2004 № 65, от 15.12.2004 № 67, от 15.12.2004 № 68, от 22.12.2004 № 69, от 28.12.2004 № 70, от 28.12.2004 № 72, от 28.12.2004 № 71, от 30.12.2004 № 74 подписаны не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Спецтехремонт» филиалу ОАО «ПМК-111» за услуги автотранспорта, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе счет-фактуры от 03.08.2004 № 17, от 12.05.2004 № 9, от 07.06.2004 № 12, от 24.05.2004 № 11, от 28.06.2004 № 14, от 24.06.2004 № 13/1, от 24.06.2004 № 13, от 05.07.2004 № 15, от 19.07.2004 № 16, от 17.08.2004 № 18, от 25.08.2004 № 19, от 01.01.2004 № 20, от 03.09.2004 № 21, от 01.09.2004 № 20, от 23.05.2004 № 22, от 30.09.2004 № 23, от 30.09.2004 № 24, от 18.10.2004 № 28, от 28.10.2004 № 27, от 22.12.2004 № 43, от 28.12.2004 № 44, от 28.12.2004 № 45, от 28.10.2004 № 28, от 16.11.2004 № 29, от 16.11.2004 № 30, от 16.11.2004 № 31,от 16.11.2004 № 32, от 25.11.2004 № 33, от 29.11.2004 № 34, от 29.11.2004 № 35, от 29.11.2004 № 36, от 15.12.2004 № 38, от 15.12.2004 № 39, от 15.12.2004 № 40, от 15.12.2004 № 41, от 15.12.2004 № 42 не содержат подписи руководителя организации и главного бухгалтера, оттиск печати.

Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Подпункт 2 указанной статьи Закона и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Указанные выше документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

 Кроме того, данные документы не могут служить подтверждением расходов филиала ОАО «ПМК-111» поскольку не относятся к его деятельности.  В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Анализируемые документы подтверждают расходы, понесенные ООО «Спецтехремонт», а не расходы филиала ОАО «ПМК-111».

Документального подтверждения расходов филиала в частности акты выполненных работ, счета-фактуры,  ОАО «ПМК-111» не представлено.

Кроме того, пунктом 1 раздела 3 представленного в судебное заседание договора от 02.03.2004 б/н на грузовые перевозки между ООО «Спецтехремонт» и филиалом ОАО «ПМК-111» предусмотрено, что размер платы за перевозку грузов определяется на основании прейскуранта № 13-01-01, утвержденного Постановлением Госкомцен РСФСР от 08.02.1989 № 67 и повышающего коэффициента. Этим же договором предусмотрено  ежемесячное составление двухстороннего акта сверки выполненных работ (к проверке и в судебное заседание не представлены). Действие договора определено на период  с 01.03.2004 до 25.09.2004, товарно-транспортные накладные представлены за период апрель – декабрь 2004 года. Товарно-транспортные накладные представлены по форме 1-Т утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 1983, тогда как Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» данная форма отменена.

Согласно расчетам выручки по представленным счетам-фактурам за 2004 год (с применением повышающего коэффициента) по прейскуранту 13-01-01 стоимость услуг по грузоперевозкам для ООО «Спецтехремонт» составила  9 018 947,17 рублей.

Филиалом ОАО «ПМК-111» отнесено на затраты 20 136 565 рублей, в том числе НДС 3 071 678 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств понесенных расходов суд не усматривает экономическую оправданность отнесения на затраты филиалом указанной выше суммы.

Аренда спецтехники филиалом ОАО «ПМК-111» у ООО «Спецтехремонт» и понесенные в связи с этим расходы, заявленные организацией при исчислении налога на прибыль, также не подтверждаются материалами дела.

Представленные заявителем в судебное заседание договоры аренды транспортных средств, заключенные между ЗАО «Транс-Авто» и ООО «Авторесурс» от 10.01.2004, ООО «Авторесурс» и ИП ФИО7 от 15.01.2004, ЗАО «Транс-Авто» и ИП ФИО6 от 01.06.2004 подтверждают лишь договорные отношения между указанными хозяйствующими субъектами.

Представленные ОАО «ПМК-111» выписки из «журнала заправки ГСМ» за период с конца 2004 года по 2006 год по спецтехнике не могут быть приняты как подтверждающие затраты документы, поскольку не являются первичными учетными документами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете, кроме того по данным, содержащимся в журналах нельзя достоверно определить, что речь идет именно об арендуемой  спецтехнике.

ОАО «ПМК-111» не представлены подтверждающие понесенные по аренде техники расходы документы, акты приема-передачи арендуемой техники, счета-фактуры. 

Анализ изложенных фактов позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии документальных оснований филиал ОАО «ПМК-111» перечисляет ООО «Спецтехремонт» денежные средства за грузоперевозки, аренду спецтехники. Таким образом, в соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком документально не подтверждены произведенные расходы и не доказана их экономическая обоснованность.

При указанных обстоятельствах уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году суд расценивает, как получение необоснованной налоговой выгоды в рамках п.п. 5, 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд считает довод заявителя о неправомерности выводов проверяющих, касающихся необоснованного включения в состав расходов суммы в размере 13 401 380 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ответчиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы по покупке лесопродукции в размере 13 401 380 рублей.

ОАО «ПМК-111», согласно договору поставки 17.12.2004 приобрело лесопродукцию у ООО «Лесторг» (г.Благовещенск), которое в свою очередь приобрело ее у ООО «Лесная компания» (г.Москва).

20.12.2004 ООО «Лесная компания» отгрузило лесопродукцию ООО «Лесторг» по счету-фактуре от 20.12.2004 № 02-Л. на сумму 9990998 рублей, 21.12.2004 ООО «Лесторг» отгрузило эту же продукцию филиалу ОАО «ПМК-111» (счет-фактура от 21.12.2004 б/н на сумму 9997691 рублей). При этом договор поставки с ООО «Лесная компания», транспортные документы на поставку леса у ООО «Лесторг», а также подтверждающие  получение леса ООО «Лесторг» у ООО «Лесная компания», по запросу налогового органа не представлены, тогда как п.4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка лесопродукции до железнодорожной станции производится за счет поставщика.

В ходе проверки было установлено, что доход по операции по реализации лесопродукции (сосна 1-2 сорт 18-24) для ООО «Лесторг» составил всего 8 рублей за 1 куб. м.

Кроме того, материалами встречных проверок не установлена уплата сумм НДС поставщиками и подрядчиками.

Решение налогового органа об отказе ОАО «ПМК-111» в возмещении НДС по указанным выше хозяйственным операциям признано правомерным Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря  2006 года № Ф03-А04/06-2/4447.

ООО «Лесторг» в июне 2006 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния  ООО «Агат» г.Нижний Новгород. В свою очередь, ООО «Агат» реорганизован в форме слияния с ООО «Озерский коммерческий центр «Развитие».

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить свои расходы, однако филиал ОАО «ПМК-111» не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  произведенные затраты по покупке лесопродукции, а именно: 

- товаротранспортные сопроводительные документы;

- счета-фактуры на покупку леса.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил указанные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В данном случае о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности.

Суд считает довод заявителя о неправомерности выводов проверяющих, касающихся необоснованного включения расходов в сумме 26 882 999 рублей по ремонту и разбору штаба в п.Мухинка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно включены расходы, уменьшающие сумму доходов по ремонту и разбору зданий п.Мухинка в размере 26 882 999 рублей.

Определить, кто и какие строительно-монтажные работы выполнял на объектах п.Мухинка Амурской области не представляется возможным, поскольку  организацией не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы с указанием выполненных работ и понесенных затрат), счета-фактуры.

Исходя из движения по расчетному счету филиала ОАО «ПМК-111» установлено, что в 2005 году производились перечисления денежных средств ООО «Стройхолдинг» за ремонт здания столовой в п.Мухинка,

Установить факт пребывания в командировке работников данного общества также не представляется возможным, согласно представленной информации УБОП при ГУВД Нижегородской области ООО «Стройхолдинг» по юридическому адресу: <...> не располагается.

Согласно представленным сведениям банка по расчетному счету ООО «СтройХолдинг» г.Нижний Новгород и ООО «Лесная компания» г.Москва следует, что:

- 26.08.2005, 29.08.2005, 28.10.2005 филиал ОАО «ПМК-111» перечисляет денежные средства на счет ООО «Стройхолдинг» за выполненные работы;

- с 29.08.2005 ООО «Стройхолдинг» перечисляет поступившие средства на счет ООО «Лесная компания» с теми же указаниями платежей;

- с 31.08.2005 денежные средства с расчетного счета ООО «Лесная компания» обналичены.

На 01.01.2005 и 31.12.2005  остаток денежных средств составил 0 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными  экономическими причинами (п.3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заявитель также считает, что поскольку доказательств реальности расходов по цеху № 8 и ремонту зданий п.Мухинка представить не имеет возможности, мнимость указанных сделок признает, однако, считает, что доходы в указанной части в целях налогообложения также должны быть уменьшены.

Указанные доводы необоснованны.

Согласно приказу руководителя ОАО «ПМК-111» от 21.12.2004 № 120-П «Об учетной политике на 2005 год» в целях налогообложения по налогу на прибыль использовался порядок признания доходов по методу начисления (доходы признавались в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств).

Согласно п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, формирование финансового результата ОАО «ПМК-111» от сделки по реконструкции цеха № 8 и ремонта зданий в п.Мухинка производилось с отражением доходов по методу начисления в соответствии со ст.271 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о мнимости указанных сделок сам по себе не является основанием для удовлетворения требований по перерасчету сформированных доходов, поскольку для формирования дохода при указанных обстоятельствах имеет значение факт начисления. Несоблюдение условий гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки.

Представленные в судебное заседание справки о стоимости выполненных работ, карточка счета 62.1 за август 2005 года по контрагенту «Санаторный», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 между филиалом ОАО «ПМК-111» за 2003-2005 гг. подтверждают факт получения доходов заявителем по методу начисления в соответствии со с п.1 ст.271 НК РФ.

Ни в период выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «ПМК-111» не представлены документы, подтверждающие понесенные по ремонту зданий в п.Мухинка и реконструкции цеха № 8 расходы.

Следовательно, основания для перерасчета доходов отсутствуют.  

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п.1 ст.252, п.7 ст.265 НК РФ ОАО «ПМК-111» в лице его филиала неправомерно включен в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в сумме 41 325 376 рублей.

По представленной филиалом ОАО «ПМК-111» в период проверки справки дебиторской задолженности, числится дебиторская задолженность за ООО «Вторчермет» г.Одинцово в разере 147 017 089 рублей. Резерв по сомнительным долгам по ООО «Вторчермет» списан на сумму долга в размере 41 325 376 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что задолженность возникла на основании контракта от 19.12.2003 на подряд по ремонту и реконструкции сталелитейного цеха № 8, в котором ООО «Вторчермет» выступало заказчиком, а ОАО «ПМК-111» генеральным порядчиком.

Налоговым органом на основании движения денежных средств по арсчетному счету ООО «Вторчермет» установлено, что расчеты с филиалом ОАО «ПМК-111» в течение 2004 года не производились. Таким образом, обстоятельства возникновения дебиторской задолженности говорят об отсутствии намерений и реальной возможности у ООО «Вторчермет» ее погасить, а у ОАО «ПМК-111» взыскать.

По резерву сомнительных долгов заявитель представил объяснительную главного бухгалтера ОАО «ПМК-111», из которой следует, что излишне начисленным резервом можно признать только сумму резерва в размере 30 230 001 рублей и пояснение директора ОАО «ПМК-111» о неправомерности начисленной в составе резерва сомнительных долгов суммы 19 013 482,57 рублей.

В соответствии со ст.265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса

Резерв по сомнительным долгам был создан непосредственно филиалом ОАО «ПМК-111» в сумме 46 783 000 рублей и передан в ОАО «ПМК-111», что подтверждается ведомостью инвентаризации дебиторской задолженности от 28.01.2005 на 01.01.2005). Поскольку выручка головного предприятия за 2004 года составила 413 253 778 рублей, то в резерв по сомнительным долгам на основании декларации по налогу на прибыль за 2004 год включена сумма долга в размере 41 325 376 рублей (10 % от выручки налогового периода). Согласно Авизо от 31.12.2004 № 12-а от ОАО «ПМК-111» филиалу сторнирована излишне исчисленная сумма резерва по сомнительным долгам в размере 5 457 624 рублей. Таким образом, налоговым органом правомерно исчислена сумма сомнительного долга на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО «ПМК-111».

Объяснение бухгалтера и пояснения директора ОАО «ПМК-111» по резерву начисленных долгов судом не принимаются, поскольку ведут к изменению бухгалтерской отчетности предприятия, поданной в проверяемый период в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в указанной части необоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Доводы заявителя о несогласии с выводом проверяющих о неправомерном включении расходов по грузоперевозкам и аренде основных средств у ООО «Амурдорстрой» в сумме 36 574 688 рублей в 2005 году, суд находит частично обоснованными.

Основанием для постановки вывода в акте проверки о необоснованном завышении указанных расходов послужило отсутствие документального подтверждения указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Амурдорстрой» в количестве 69 штук на сумму 19 568 302 рублей. ОАО «ПМК-111» указало, что расходы понесены акционерным обществом по договорам грузоперевозки, в соответствии с которыми ОАО «ПМК-111» являлся грузоотправителем, а ООО «Амурдорстрой» - грузоперевозчиком.

В проверяемом периоде между ЗАО «Транс-Авто», ООО «Грузовое предприятие» и ООО «Амурдорстрой» действовал  договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2005, в соответствии с которым участники простого товарищества объединили свое имущество и усилия для осуществления нескольких видов деятельности, в том числе перевозки грузов при строительстве автодорог и промышленных объектов. ООО «Амурдорстрой» в указанном договоре совместной деятельности являлось участником, осуществляющим ведение общих дел участников простого товарищества и заключающим договоры в его интересах.

Доказательством осуществления работ по перевозке грузов являются надлежаще оформленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, представленные заявителем.

Таким образом, общество документально подтвердило правомерность отнесения в расходы для исчисления налога на прибыль затрат по услугам грузоперевозок, осуществляемых ООО «Амурдорстрой».

Доводы о наличии в действиях организации в данной части схемы ухода от налогообложения суд не принимает, поскольку данные об обналичивании денежных средств, наличие расчетных счетов  в одном банке и регистрация по одному адресу в полной мере не подтверждают существование схемы и недобросовестность заявителя. 

В отношении расходов по аренде техники в 2005 году у  ООО «Амурдорстрой» в сумме 7 840 000 рублей суд считает, что отсутствует документальное подтверждение указанных расходов.

ОАО «ПМК-111» в судебное заседание представлен договор аренды от 01.10.2005, однако, документы, подтверждающие понесенные филиалом расходы (счета-фактуры, акты приема-передачи техники) не представлены. Платежные поручения за 2005 год на сумму 9 251 200 рублей подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ООО «Амурдорстрой» и не являются достаточными для подтверждения правомерности отнесения арендной платы на расходы без первичных подтверждающих документов.

 Представленный в судебное заседание акт от 29.04.2005 приема-передачи векселей на сумму 15 000 000 рублей от филиала  ОАО «ПМК-111» ООО «Амурдорстрой» также не может быть принят в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку не подтвержден документально.

В ходе судебного заседания обнаружена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при расчете расходов по грузоперевозкам и аренде основных средств за 2004-2005гг.

В судебное заседание ответчиком представлены уточненные данные по налогу на прибыль по выездной проверке ОАО «ПМК-111», куда включены расходы по грузоперевозкам, арифметический просчет в отношении ООО «Амурдорстрой» и ООО «Спецтехремонт».

Согласно данным уточнениям скорректированная сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль составляет 10 626 233,40 рублей, сумма недоимки по налогу на прибыль – 60 061 887 рублей, сумма пени по налогу на прибыль – 13 758 383,68 рублей.

Однако, в решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ОАО «ПМК-111» предложено уплатить сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 13 084 316 рублей, сумму недоимки по налогу на прибыль – 65 433 969 рублей, сумму пени по налогу на прибыль – 15 272 715,79 рублей.

Суд приходит к выводу, что следует признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 1.1 штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 458 083 рублей, пункта 2.1 подпункта «б» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 372 082 рублей, пункта 2.1 подпункта «в» в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 514 332,11 рублей.

Судом установлено, что в решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности имеются сведения о переплате по налогу на добавленную стоимость.

При проверке сумм штрафных санкций судом установлено, что расчет штрафа за неуплату по налогу на добавленную стоимость сделан без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по срокам уплаты налога, что не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В судебное заседание представлен согласованный сторонами расчет штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость ОАО «ПМК-111». Согласно данного расчета сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость с учетом переплаты составляет 4 452 331,20 руб.

В решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ОАО «ПМК-111» предложено уплатить сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 919 176,80 руб.

Суд приходит к выводу, что следует признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 1.2 штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 845,60 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,  организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд  общество уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, в том числе за заявления об обеспечении иска 2 000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в размере 254,08 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В связи с  частичным удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 254,08 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 06.04.2007 № 7-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 1.1 штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 458 083 рублей, пункта 1.2 штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 845,60 рублей, пункта 2.1 подпункта «б» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 372 082 рублей, пункта 2.1 подпункта «в» в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 514 332,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 111» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 254,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               М.А. Басос