Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: Ответчик: ФИО1 начальник юридического отдела по доверенности № 04-23/28 от 03.09.2007г., удостоверение УР № 271282, (до перерыва), ФИО2 старший государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-23/9 от 12.05.2008г., удостоверение УР № 271877 (до перерыва)

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Февральсклес» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании решения № 76-11 от 21.07.2006 г. в части взыскания штрафа в размере 822 746,89 руб., требования об уплате налога на прибыль в размере 4 501 999 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 219 173,09 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г. в сумме 202 082 руб. незаконным.

Заявитель письменно уточнил требования - просит признать незаконным оспариваемое решение полностью, за исключением требования уплатить сумму транспортного налога и пени, а так же привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 401,40 руб. за неуплату транспортного налога.

Решением от 09.03.2007 года суд требования заявителя удовлетворил частично, признал незаконным решение № 76-11 от 21.07.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области в части:

- взыскания штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ;

- требования об уплате налога на прибыль за 2002г.;

- требования об уплате налога на прибыль за 2003г. в сумме 297 940 руб.

- требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 745 109 руб. 70 коп.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 271 896 руб. 62 коп.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 218 руб. 11 коп.,

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г. в сумме 192 080 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Заявителю из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.09.06г. № 30.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») взыскано 23 658 руб. 24 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2007г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2007 года решение от 09.03.2007г., постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6773/06-14/736 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с Постановлением ФАС ДВО при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить правомерность отнесения расходов в сумме 1 147 403 руб. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, учитывая требования статьи 252 НК РФ об экономической оправданности и документальном подтверждении осуществленных расходов. В судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур,предъявленных к вычету НДС за 2002 год, поэтому проверить обоснованность вывода суда не представляется возможным.

Подлежит проверке довод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по счету-фактуре ИП ФИО3 от 27.08.2001г. № 198 на сумму 490 000 руб. (НДС - 81 666 руб.) и от 26.08.2001г. № 94 на сумму 478 000 руб. (НДС - 79 666 руб.), поскольку оплата, как указывает налоговый орган, произведена в 2001 году, тогда как проверяемый период 2002 - 2003 годы.

По налогу на прибыль за 2003 год судом не оценены доводы общества о фактически осуществленных расходах, наличии оформленных надлежащим образом документов, наличие лесопродукции, заготовленной этими организациями.

При новом рассмотрении дела подлежит проверке и довод общества о добросовестности его как налогоплательщика в выборе партнера, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В части расходов по ООО «Город-строй» постановлением ФАС ДВО указано, что в решении налогового органа указаны иные основания для исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а о сумме амортизации не сказано ни слова, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду по этой позиции следует проверить размер расходов, которые были отнесены обществом в расходы, и основания исключения налоговым органом расходов из состава налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Правомерность налогового вычета в сумме 250 000 руб. по счет-фактуре № 107 от 09.07.2003г. выставленному ООО «Город-строй» на сумму 1 500 000 руб., судом не исследовалась. Выводов по этому счет-фактуре судебные акты не содержат.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая при этом доводы лиц, участвующих в деле.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, по его мнению, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов по налогу на прибыль затраты налогоплательщика в сумме 1 147 403 руб. и 9 568 912 руб. При этом заявитель указывает, что в данном случае им добросовестно установлен факт государственной регистрации контрагентов и факт отсутствия указанных в расходных документах юридических лиц по юридическому адресу не может служить основанием для не принятия затрат общества.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты», а доходы уменьшаются на документально подтвержденные расходы согласно ст. 265 НК РФ и Положениям о бухгалтерском учете «Доходы организации» ПБУ 9/99 и «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.99 г. № 32н и № 33н, если они: произведены в связи с конкретным договором, сумма расходов определена и организация приняла и оплатила данные расходы безналичным путем.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 29.11.96 г. № 129-ФЗ «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами», «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме ..., либо должны содержать обязательные реквизиты». Все представленные налоговому органу документы, подтверждающие расходы ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») соответствуют требованиям, действующим на территории Российской Федерации, как то: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Кроме того, форма акта выполненных работ (которая не устроила налоговый орган) согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» была утверждена учетной политикой ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес»).

В связи с изложенным, по мнению заявителя, не принимать представленные для проверки документы для исключения расходов предприятия, понесенных в связи с исполнением заключенных договоров, из его доходов, на том основании, что юридические лица, с которыми были заключены договоры и производились расчеты за выполненные работы, были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства, незаконно.

Так же заявитель указал, что налоговым органом незаконно исключены затраты по ООО «Город-строй» в сумме 1 250 000 руб., в то время, как налогоплательщиком были включены в 2003г. затраты по амортизации основных средств лишь на сумму 8 861,52 руб.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт расходов в сумме 1 147 403 руб., документы подтверждающие право на вычет по НДС за 2003г., которые не были приняты налоговым органом. Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату счетов фактур.

Ответчик требования заявителя не признал. Считает, что расходы по налогу на прибыль за 2002г. инспекцией не приняты правомерно, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов включены необоснованные, экономически неоправданные, документально не подтвержденные затраты, производство которых связано с заготовкой леса. Так, при проведении выездной налоговой поверки предприятием не были предоставлены первичные документы (материальные отчеты, авансовые отчеты, отчеты по заготовке и отгрузке лесопродукции, акты выполненных работ (услуг), журналы-ордера, отчеты по списанию горюче-смазочных материалов), которые документально подтверждают произведенные расходы, связанные с заготовкой леса. Установлено, что на балансе ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») в 2002 году транспортные средства не числились. Таким образом, расходы на горюче-смазочные материалы и запасные части, включенные в состав прямых расходов, связанных с заготовкой леса, не могут учитываться обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 году.

По НДС за 2002 год - выборочной проверкой счетов-фактур, книги покупок, платежных поручений, выписок банка, в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ценности, работы (услуги) и принимаемых к вычету, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно применен налоговый вычет в размере 202082 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

По счетам-фактурам ИП ФИО3 от 27.08.01 года № 198 на сумму 490000 рублей (в т.ч. НДС - 81666 рублей) и от 26.08.01 года № 94 на сумму 478000 рублей (в т.ч. НДС - 79666 рублей) ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») необоснованно применен налоговый вычет в размере 161332 рублей по следующим основаниям - оплата по данным счетам- фактурам произведена в 2001 году, проверяемый период выездной налоговой проверки установлен 2002-2003 годы, соответственно в ходе проверки представлены платежные документы только за 2002-2003 годы. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленных с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм этих налога производятся после даты реализации соответствующих товаров. Документы, подтверждающие дату реализации механизмов, указанных в вышеперечисленных счетах-фактурах представлены не были. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что на балансе ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») в 2002 году машины и механизмы не числились.

ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») необоснованно применен налоговый вычет в размере 40750,02 рублей по следующим основаниям - статьей 9 Федерального закона от 21.11.1999 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») были представлены только авансовые отчеты, которые свидетельствуют об оплате данных счетов-фактур. Отражение их в сводных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета проверить не представляется возможным из-за непредставления таковых.

В отношении налога на прибыль за 2003г., представитель налогового органа пояснил, что расходы были не приняты по основаниям изложенным в решении налогового органа – представление недостоверных документов. По этим же основаниям отказано в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, оформленным отсутствующими поставщиками.

В отношении налога на прибыль за 2003 год, указал, что организация может учитывать для целей налогообложения прибыли амортизацию по введенной в эксплуатацию дороге, только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на этот объект, документов подтверждающих регистрацию не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. За период с марта по сентябрь 2003г. ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») осуществляло хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, допускающими нарушения, т.е. действовал без должной осмотрительности. По мнению инспекции налогоплательщик не вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в соответствии со ст. 252 НК РФ, в части затрат, понесенных при осуществлении операций с указанными обществами, а так же уменьшить, в соответствии со ст. 171 НК РФ общую сумму НДС на налоговые вычеты.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 58 256 руб. – затрат на проезд и проживание представителей заявителя.

Возражений от ответчика не поступило.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Селемджинского района 02.07.2001г., ОГРН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») сменило наименование на ООО «Лесэкспорт».

В период с 20.07.2005 г. по 19.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

Проверка была приостановлена на основании решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области:

- от 19.08.2005г. № 118/1 с 19.08.2005г. по 13.10.2005г.;

- от 14.10.2005г. №118/2 с 14.10.2005г. по 12.12.2005г.;

- от 13.12.2005г. № 118/3 с 13.12.2005г. по 14.01.2006г.;

- от 15.01.2006г. № 118/4 с 15.01.2006г. по 20.02.2006 г.;

- от 15.03.2006г. № 118/6 с 15.03.2006г. по 15.04.2006г.

В результате проверки были обнаружены нарушения законодательства о налогах и сборах и составлен акт налоговой проверки № 76-11 от 16.06.06 г.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области вынес Решение № 76-11 от 21.07.2006 г. о привлечении ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») к налоговой ответственности в виде:

1.1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату транспортного налога за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 401 руб. 40 коп (2007 руб. х 20 % ).

1.2. п. 3 ст. 122 налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40 % от суммы неуплаченного налога в сумме 822 746 руб. 89 коп. (2 296 540 руб. – 239 672 руб. 77 коп.).

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций,

б) не полностью уплаченных налогов:

- налога на прибыль за 2002 г. – 275 377 руб.,

- налога на прибыль за 2003 г. – 2 296 540 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2003г. - 1928075 руб., в том числе; за февраль – 108 500 руб.; за июнь – 33 475 руб.; за июль – 321 416 руб.; за сентябрь – 55 701руб.; за октябрь – 340 088 руб.; за ноябрь – 585 400 руб.; за декабрь – 483 495 руб.

- транспортного налога за 2003 г. – 2 007 руб.

Всего: 4 501 999 руб.

в) пени за несвоевременную уплату налогов:

• по налогу на прибыль – 926 112 руб. 12 коп.,

• по налогу на добавленную стоимость – 291 433 руб. 91 коп.;

• по транспортному налогу – 1 005 руб. 06 коп.;

• по налогу на доходы физических лиц - 622 руб.

Всего: 1 219 173 руб. 09 коп.

Также решением обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 202 082 руб.

В решении налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик в подтверждение права на получение возмещения налога на добавленную стоимость, а так же в подтверждение расходов по налогу на прибыль не представлены подтверждающие документы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налог на прибыль за 2002г.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком включены в состав расходов необоснованные и документально не подтвержденные затраты на сумму 1147403 руб.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2002г. на сумму 1147403 руб., в том числе счета фактуры, накладные, платежные поручения по следующим организациям: ООО «Алькан-ДВ» на сумму 41 937,43 руб., ООО «Алькан-ДВ» на сумму 69 254,40 руб.; ООО «ТД «Юкос-М» на сумму 498 310,02 руб.; ООО «Ассортиментснаб» на сумму 44 525,70 руб.; ОАО «ТФК «Камаз» на сумму 86905,73 руб.; ООО «Контроль» 70 000 руб.; КГУП «Амурский кабельный завод» - 12 416,23 руб.; ООО «Омскшина-Хабаровск» - 179 958,12 руб.; ООО «Амуршина» - 47 200 руб.; ООО «Хабаровское МП «Прогресс-Ресурс» 23 940 руб.; ОАО «Дальлеспром» - 81 780 руб.; ООО «Омскшина-Хабаровск» - 28 800 руб.

Суд считает необоснованными довод налогового органа о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку они не относятся к предпринимательской деятельности и отсутствуют бухгалтерские регистры учета данных расходов в результате пожара.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по заготовке леса в 2002 году.

В п. 1.7 акта выездной налоговой проверки № 76-11 от 16.06.2006г. указано Амурским межрайонным комитетом государственной статистики Обществу присвоен код ОКВЭД 02.01.1 – Лесозаготовки. Согласно представленной отчетности основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись заготовка, переработка, приобретение, реализация лесопиломатериалов (т.4, л.д.98).

В соответствии с п. 2.5.1 акта выездной налоговой проверки: «Доходы от реализации продукции (без НДС) по методу начисления, отраженные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 010 «Расчета налога на прибыль организаций» составили 1620972 рублей, в том числе:

- от реализации лесоматериалов – 1370972 рублей;

- от реализации покупных товаров (кран КДЭ) – 250000 рублей.

Доходы от реализации продукции собственного производства и покупных товаров выборочно проверены по счетам-фактурам и сверены с данными бухгалтерского учета по счетам: 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» и данными налоговой декларации по налогу на прибыль (за октябрь-декабрь 2002г.). Расхождений не установлено».

Согласно оспариваемому решению (т.1, л.д.98) доход полученный обществом в 2002 году составил 1621018 рублей.

Из пояснений представителя налогового органа осуществлявшего проверку следует, что общество получило доход в 2002 году от заготовки леса, но общество не имело права заниматься лесозаготовкой, так как не имело лесобилетов (протокол судебного заседания от 10.07.2008г.).

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать следующие выводы: общество в 2002 году получало доходы от деятельности по реализации лесоматериалов, указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что общество не имеет права пользования участками лесного фонда и по этой причине не вправе учитывать расходы связанные с заготовкой леса судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Налоговый орган при проверке установил, что доходы за 2002 год получены обществом в связи с реализацией лесопродукции. Глава 25 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для не учтения расходов не получение права на осуществление какого либо вида деятельности. В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В перечень расходов не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ) данный вид расходов не предусмотрен.

Общество получило доход от деятельности связанной с лесозаготовками, по этой причине общество вправе учесть для целей налогообложения расходы связанные с данной деятельностью.

Из документов представленных заявителем в подтверждение расходов осуществленных в 2002 году (т.2, л.д.1-102) следует, что общество приобретало кабельную продукцию (КГУП «Амурский кабельный завод»), фитинги, шланги (ООО «Алькан-ДВ), дизельное топливо (ООО «Торговый дом «Юкос-М»), автомобильные шины (ООО «Омскшина-Хабаровск), масло ДТЕ 13М (ООО «Дальлеспром»), электроды, цемент, гвозди, рукавицы с брезентовым наладонником (ООО «Ассортиментснаб»), седельное устройство (ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»), автомобильные шины (ООО «Амуршина»), шины, тосол (ООО «Контроль»), лист горячекатаный (МП «Прогресс-Ресурс»).

Возражая по представленным документам налоговый орган указал, что представленные обществом документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ, запасных частей не могут являться подтверждением понесенных расходов по заготовке леса, поскольку согласно данных бухгалтерского учета на балансе предприятия в 2002 году транспортные средства не числились.

Судом исследован данный довод ответчика и отклонен по следующим основаниям.

Осуществляя подготовительные мероприятия (обеспечение производственных мощностей, запас расходных материалов, ТМЦ, горюче-смазочных материалов и т.д.) для возможности заключения договоров на оказание услуг по заготовке леса, налогоплательщик вправе произвести затраты, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и учесть произведенные затраты при налогообложении прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 4 июня 2007г. № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства понесенных им расходов, а налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательства подтверждающие необоснованность расходов налогоплательщика не представлены.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от ведения регистров бухгалтерского учета возможность отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части требования налогоплательщика удовлетворить полностью.

Налог на добавленную стоимость за 2002г.

Отказывая в возмещении НДС за 2002г. в размере 202082 рублей налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату представленных ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») счетов-фактур. В решении имеется ссылка на книгу покупок, счета-фактуры и выписки банка.

В соответствии с постановлением ФАС ДВО судом исследован вопрос оплаты счетов-фактур и установлено следующее.

Счета-фактуры ООО «ДВС» от 06.10.02г. № 123 на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС - 10 000 руб.), от 07.10.02 г. № 124 на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС - 10 000 руб.), были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2002г. № 16, от 07.10.2002г. № 17, а также авансовыми отчетами работника ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») (т.2, л.д. 108-114).

Счет-фактура ООО «Барс» от 12.11.02г. № 29 на сумму 30 000 руб. (в т.ч. НДС - 5 000 руб.) была оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2002г. № 164, а также авансовым отчетом работника ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») (т.2, л.д. 115-118).

Счет-фактура ООО «Литос» от 21.11.02г. № 18 на сумму 57 800 руб. (в т.ч. НДС - 9 633.35 руб.) была оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2002г. № 63, а также авансовым отчетом работника ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») (т.4 л.д. 39-41).

Счета-фактуры ООО «Региотраст» от 22.11.02г. № 114, 115 на сумму 19 500 руб. (в т.ч. НДС - 3 250 руб.), на сумму 17 200 руб.(в т.ч. НДС- 2866,67 руб.) были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.11.2002г. № 84, 85, а также авансовыми отчетами работника ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») (т.4, л.д. 42-49).

В соответствии со ст.143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Судом не принимается довод налогового органа о невозможности принятия сумм оплат, поскольку они проведены авансовыми отчетами, а регистры по авансовым отчетам отсутствуют. В данном случае доказательством оплаты спорных счетов фактур будут являться квитанции к приходным кассовым ордерам контрагентов, а не авансовые отчеты сотрудников ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес»).

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отразил правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговым органом не доказано фиктивности представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, либо недостоверности авансовых отчетов.

По счетам-фактурам ИП ФИО3 от 27.08.01г. № 98 на сумму 490000 руб. (в т.ч. НДС - 81666 руб.); от 26.08.01г. № 94 на сумму 478 000 руб. (в т.ч. НДС - 79 666 руб.) оплата была осуществлена ООО «Дальтранзитскрап» по платежным поручениям от 28.08.2001г. № 653 на сумму 538000 рублей, от 21.09.2001г. № 762 на сумму 370000 рублей (т.2, л.д. 104-105). Указанные платежы были осуществлены ООО «Дальтранзитскрап» на основании писем ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») (т.2, л.д.106-107).

По счету-фактуре от 26.08.01 г. № 94 ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») имеет задолженность перед ИП ФИО3 на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 10 002 руб.).

Согласно акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.08.2002г. № 03, 04 обществом с ограниченной ответственностью «Февральсклес» получены от ИП ФИО3 краны ККС-10 (т.2, л.д.119-121).

Судом исследован довод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в связи с оплатой счетов-фактур ИП ФИО3 в 2001 году.

Статья 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает ряд условий для применения налоговых вычетов – наличие счета-фактуры, документальное подтверждение уплаты налога, а также принятие на учет оплаченных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что оплата спорных счетов-фактур была проведена в 2001 году, однако краны были получены в августе 2002 года (т.2 л.д. 119-121).

Таким образом, право на возмещение суммы уплаченной обществом ИП ФИО3 возникло в 3 квартале 2002 года. Доказательства использования налогового вычета в 3 квартале 2002 года в материалах дела отсутствуют. Налоговый кодекс РФ предусматривает право налогоплательщика на получение налогового вычета, при этом отсутствует запрет на использование налогового вычета в более позднем налоговом периоде.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ИП ФИО3 является отсутствие доказательств уплаты налога. В материалы дела представлены доказательства уплаты налога, а также доказательства получения оплаченного товара. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд считает, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме налога уплаченной ИП ФИО3 – 151330 рублей.

Ссылка ответчика на п. 8 ст. 171 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приведенным пунктом вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно представленным счетам-фактурам ИП ФИО3 является продавцом, а ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») покупателем кранов ККС-10, то есть стороной обязанной заплатить за товар является общество, обязанности предпринимателя заключаются в поставке товара. При указанных обстоятельствах у общества отсутствуют авансовые платежи получаемые в счет предстоящей поставки, а также обязанность по исчислению и уплате налога с полученных авансов. Следовательно, п. 8 ст. 171 НК РФ в данной ситуации не может быть применен.

На основании изложенного спорные счета-фактуры оплачены ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес»), отказ налогового органа в применении налогового вычета на сумму 192080 руб. является незаконным, в связи с чем суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в этой части.

По запросу суда налоговым органом представлен расчет сумм налога, пени и штрафов в отношении каждого вменяемого обществу эпизода. Согласно расчета налогового органа сумма дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 2002 год составляет 202082 рублей, сумма пени 36665 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований заявителя решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость 192080 рублей.

Судом на основании расчета налогового органа произведен расчет пени на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в размере 10002 рублей.

За период с 21.01.2004г. по 19.08.2004г. пени составят 1048,07 рублей (242 дня умножить на ставку пени 0,0433% умножить на сумму недоимки 10002 рублей).

За период с 23.11.2004г. по 15.12.2004г. пени составят 99,61 рублей (23 дня умножить на ставку пени 0,0433% умножить на сумму недоимки 10002 рублей).

За период с 21.05.2005г. по 20.09.2005г. пени составят 532,70 рублей (123 дня умножить на ставку пени 0,0433% умножить на сумму недоимки 10002 рублей).

Итого сумма пени признаваемая судом законной и обоснованной составляет 1680,38 рублей (1048,07+99,61+532,7), решение налогового органа подлежит признанию недействительным в сумме пени 34984,62 рублей (36665-1680,38).

Налог на прибыль за 2003г.

В соответствии со ст. 246 НК РФ организации являются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как следует из содержания ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Оспариваемым решением налоговый орган не принял в расходы налогоплательщика затраты, подтверждаемые недостоверными документами:

1. За услуги маркетинга, оказанные ООО «Новое поколение» г. Биробиджан, ИНН/КПП <***>/790101001, на сумму 293745 руб. в том числе:

счет-фактура № 00000026 от 14.07.2003г. на сумму 151644 руб., в том числе НДС 25274 руб.,

счет-фактура 25 от 01.06.2003г. на сумму 200850 руб., в том числе НДС 33475 руб.(копии счетов-фактур прилагаются, см. приложение № 20 на 8 л. проверки).

Согласно полученного ответа инспекции ФНС по г. Биробиджану ЕАО: ООО «Новое поколение», зарегистрированное по адресу: <...>, на момент проверки по данному адресу отсутствует. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган была представлена за первое полугодие 2003г.. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества ФИО4 установлено, что данный гражданин использовался как подставное лицо для регистрации предприятия (см. приложение № 10 к акту проверки);

2. За услуги по заготовке древесины, оказанные ООО «Цирконий», г. Хабаровск, ИНН/КПП <***>/272301001, в сумме 2336833,33 руб., в том числе:

счет-фактура № 268 от 15.09.2003г. на сумму 470000 руб., в том числе НДС 78333,33 руб.; счет-фактура № 177 от 31.08.2003г. на сумму 77200 руб., в том числе НДС 12866,67 руб.; счет-фактура № 248 от 31.08.2003г. на сумму 2166000 руб., в том числе НДС 361000 руб.; счет-фактура № 269 от 15.09.2003г. на сумму 91000 руб., в том числе НДС 15166,67 руб. ( см. приложение № 23 на 3 л. к акту проверки).

На основании встречной проверки, проведенной инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2004г. № дела А73 - 11154/2004-9/38 государственная регистрация ООО «Цирконий» признана недействительной с момента создания общества (копия ответа на запрос о проведении встречной проверки прилагается, см. приложение № 11 к акту проверки);

3. За работы по строительству дороги на участке Лукачек, оказанные ООО «Город -строй», г. Хабаровск, ИНН/КПП <***>/272301001, в сумме 1250000 руб. по счет-фактуре № 107 от 09.07.2003г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 250000 руб. (см. приложение № 20 на 8 л. к акту проверки).

- Согласно ответа на запрос инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ООО «Город - Строй» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. УНП УВД по Хабаровскому краю проводит оперативно-розыскные мероприятия в отношении данной организации (копия ответа на запрос о проведении выездной налоговой проверки прилагается, см. приложение № 12 к акту проверки);

4. За услуги по заготовке древесины, оказанные ООО «Феонит», г. Биробиджан, ИНН/КПП <***>/790101001, в сумме 83333,33 руб., учитываемые в сумме расходов (счет-фактура № 278 от 18.08.2003г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС 16666,67 руб. прилагается, см. приложение № 22 на 5 л. к акту проверки). Согласно полученного ответа инспекции ФНС по г.Биробиджану ЕАО:

- ООО «Феонит», зарегистрированное по адресу: <...>, по юридическому адресу отсутствует; по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества ФИО5 установлено, что данный гражданин использовался как подставное лицо для регистрации предприятия. Последняя налоговая отчетность в инспекцию была представлена за первое полугодие 2003г. (см. приложение №10 к акту проверки);

5. За услуги по заготовке деловой древесины, оказанные ООО «Дальтехсбыт», г. Хабаровск, ИНН/КПП <***>/272201001, в сумме 5605000 руб., в том числе: счет-фактура № 2 от 31.03.2003г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 200000 руб.; счет-фактура № 3 от 31.03.2003г. на сумму 2640000 руб., в том числе НДС 440000 руб.; счет-фактура № 247 от 25.07.2003г. на сумму 2886000 руб., в том числе НДС 481000 руб. (см. приложения № 21 на 5 л., 22 на 5 л. к акту проверки).

Согласно полученного ответа инспекции ФНС № 6 по Хабаровскому краю вышеназванные расходы являются необоснованными:

- Местонахождение ООО «Дальтехсбыт», зарегистрированное по адресу: <...>, не установлено; по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества ФИО6 установлено, что данный гражданин использовался как подставное лицо для регистрации предприятия. Последняя налоговая отчетность в ИМНС ПО Кировскому району была представлена за первое полугодие 2003г. с «нулевыми» показателями (копия ответа на запрос о проведении встречной проверки прилагается, см. приложение № 13 к акту проверки).

В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 по всем вышеуказанным счетам на услуги по выполненным работам обществом не представлены акты выполненных работ или составлены не по формам, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной отчетности.

В результате вышеизложенного, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») завышены на 9568912 руб.:

• по данным ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») - 26676397 руб.;

• по данным проверки - 17107485 руб.

Таким образом, в результате встречных проверок поставщиков установлено:

ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт» - не располагаются по зарегистрированным адресам, по ним проведены оперативно-розыскные мероприятия, в отношении руководителей предприятий установлено, что они использовались как подставные лица для регистрации предприятий. ООО «Цирконий» - по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2004г. признать государственную регистрацию предприятия недействительной, предприятие ликвидировано.

ООО «Город-Строй» - не располагается по зарегистрированному адресу, по ним проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, счета - фактуры поставщиков оформлены с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и Правил ведения учета полученных и выставленных счетов - фактур, а именно, неверно указан ИНН покупателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в части не принятия затрат, понесенных налогоплательщиком по ООО «Феонит», ООО «Новое поколение», ООО «Дальтехсбыт», ООО «Цирконий», ООО «Город-Строй».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ высказанной в Информационном письме от 09.06.2000г. № 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Следовательно, признание недействительной государственной регистрации ООО «Цирконий» не может служит основанием для вывода о ничтожности сделок заключенных обществом до момента признания недействительной государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о фактически осуществленных расходах, наличии лесопродукции, заготовленной этими организациями. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами, актами приемки-передачи, доказательствами оплаты.

Довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей судом отклонен в связи с тем, что общая сумма расходов ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») за 2003 год составила 26676397 рублей, а расходы исключенные при проверке налоговых органом составили 9568912 рублей, то есть материалы дела не подтверждают указанный довод налогового органа.

Заявитель в подтверждение своих требований сослался на проверку своих контрагентов, истребование уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензии (т. 3 л.д. 74-75, 77-81, 94-95, 127-128). Суд признает данные меры по проверке существования юридических лиц необходимыми и достаточными, поскольку данные полученные налоговым органом при проведении налогового контроля (встречные проверки, сведения о представленной отчетности, проверки места нахождения юридических лиц, опросы физических лиц, получение сведений о ликвидации в судебном порядке) не могли быть получены обществом самостоятельно.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

Судом признан необоснованным вывод налогового органа о непринятии в состав расходов по налогу на прибыль за 2003г. сумм расходов по ООО «Город-строй».

Сам по себе факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах не может свидетельствовать о недостоверности документов, оформленных её участием. Кроме того, не установлено, является ли отсутствие организации по месту её учета временным (вызванным изменением места расположения организации, отпусками её сотрудников и иным) либо постоянным, отражены ли операции по реализации продукции в налоговом учете, уплачены ли налоги и т.д.

Фактически налоговый орган предполагает недобросовестность налогоплательщика, основываясь на косвенных доказательствах, что противоречит правовым позициям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а так же Конституционным судом РФ в Постановлении от 14 мая 2002г. № 108-О.

Также налоговым органом не учтены положения п. 1 ст. 256 НК РФ согласно которой амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно счет – фактуре № 107 от 09.07.03г. ООО «Город-строй» выполнило работы по строительству дороги на участке Лукачёк. Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 07.07.03г., актом о приемке выполненных работ № 107 от 07.07.03г., договором подряда от 15.06.03г., сводной сметой на строительство и эксплуатацию дорог на базе «Лукачёк», локальными сметами № 1, 2, 3.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы (седьмая амортизационная группа) только дорог автомобильных с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (код 12 4526372) и дорог скоростных с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейных железобетонных (код 12 4527311); согласно преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) к основным фондам не относятся сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог.

Актом выполненных работ от 07.07.03г. и локальными сметами, подтверждается строительство дороги с покрытием серповидного профиля ПТС, что не относится к сезонным дорогам, усам и временным веткам лесовозных дорог.

Таким образом, инвентарной карточкой и перечисленными документами подтверждается факт расходов на амортизируемое имущество.

Как следует из представленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета, отчета по имуществу за 2004г., в 2003г. амортизация по автодорожному полотну была начислена в размере 8 861 руб.

Оценивая доводы налогового органа о неправомерном учтении расходов по амортизируемому имуществу в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации имущества суд приходит к следующим выводам.

Доказательства отнесения на расходы суммы 1250000 рублей налоговым органом не представлены. Из пояснений представителя налогового органа осуществлявшего проверку (протокол судебного заседания от 10.07.2008г.) следует, что подробный расчет общей суммы расходов указанных в налоговой декларации ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») по налогу на прибыль за 2003 год представить невозможно.

Из акта и оспариваемого решения следует, что основанием для исключения расходов по ООО «Город-Строй» является отсутствие юридического лица по месту нахождения, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Так как неправомерное отнесение на расходы сумм амортизации в акте и оспариваемом решении не установлено, а основанием для исключения расходов по ООО «Город-Строй» указано отсутствие по месту нахождения, суд считает, что исключение суммы расходов в размере 1250000 рублей является неправомерным. У арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению выездных налоговых проверок, данные полномочия имеются у налогового органа, вопрос правомерного или неправомерного отнесения на расходы амортизационных отчислений налоговым органом в момент проведения выездной налоговой проверки не исследовался, в акте и решении не отражался.

Законность ненормативного акта судом должна быть установлена исходя из тех данных, которые в данном акте отражены, сведения о нарушениях при учете амортизационных отчислений в решении не отражены, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы требований заявителя и определять правомерность или неправомерность отнесения на расходы амортизационных отчислений.

На основании изложенного налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база на 1250000 рублей и дополнительно начислен налог.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования заявителя в части незаконности оспариваемого решения по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 2296540 рублей, начислению пени в сумме 771457,12 рублей, а также штрафу в размере 822746,89 рублей.

Налог на добавленную стоимость за 2003г.

В соответствии со ст.143 НК РФ организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неправильном указании в счетах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты в сумме налога, предъявленного предприятию и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

При этом налогоплательщиком должны быть соблюдены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ основанием для применения указанных налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога продавцам.

Исходя из требований п. п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для применения налогового вычета или возмещения НДС. При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением установленного п. п. 5 и 6 данной статьи порядка, не могут приниматься в качестве основания для применения вычета по налогу.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета в связи с недостатками счетов-фактур в части указания недостоверного ИНН покупателя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ отраженной в определении от 18 апреля 2006г. № 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета является формальным и не соответствует смыслу налогового законодательства. По существу налоговым органом отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам, которые содержали недостоверную информацию по ИНН самого налогоплательщика ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес»), при этом в самом счете-фактуре содержалась информация о наименовании покупателя ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес»), адресе места нахождения, что позволяет идентифицировать покупателя по сделке. Также суд учитывает, что ИНН общества налоговому органу известен в связи с постановкой на налоговый учет.

Оценивая спорные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что данные документы позволяют установить определить контрагентов по сделке (ее субъекты), адрес покупателя и продавца, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении № 169-О от 08.04.2004г. в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд считает, что формальное установление несоответствия одного реквизита счета-фактуры без оценки правомерности и обоснованности заявленного налогового вычета является незаконным ограничением права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ отраженной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом исследован вопрос правомерности применения налогового вычета в размере 250000 рублей по счет-фактуре от 09.07.2003г. № 107 выставленной ООО «Город-строй» на сумму 1 500 000 руб.

Судом исследованы следующие доказательства счет-фактура от 09.07.2003г. № 107, справка о стоимости выполненных работ от 07.07.2003г. № 107, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2003г. № 107, договор подряда от 15.06.2003г., сводная смета на строительство и эксплуатацию дорог на базе «Лукачек», локальная смета № 1 на ремонт мостов на автодороге Февральск-Лукачек, локальная смета № 2 на строительство моста через р. В. Стойба, локальная смета № 3 на строительство автодороги база «Лукачек-склады», локальная смета № 4 на строительство автодороги база «Лукачек-склады», свидетельство о государственной регистрации ООО «Город-Строй», лицензия Д 305066 выданная ООО «Город-строй» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (т.3, л.д.82-95), платежное поручение от 22.07.2003г. № 167 об уплате ООО «Город-Строй» за строительство дороги 1500000 рублей, в том числе НДС 250000 рублей (т.4, л.д. 11-12).

Указанные доказательства подтверждают выполнение ООО «Город-Строй» работ по договору, оплату произведенных работ и принятие на учет результата произведенных работ. На основании ст. 171-172 НК РФ суд признает обоснованным налоговый вычет в размере 250000 рублей.

Доводы налогового органа о не принятии налогового вычета в связи с отсутствием ООО «Город-Строй» по месту нахождения подлежат отклонению по основаниям перечисленным выше.

Доказательства отсутствия реальности произведенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не принятия на учет приобретенного товара, признаков свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или необоснованном получении налоговой выгоды налоговым органом не представлены в связи с чем дополнительное начисление налога на добавленную стоимость по перечисленным основаниям является незаконным и необоснованным.

Налогоплательщиком представлены в судебное разбирательство подлинники счетов-фактур и доказательств оплаты по контрагентам, (в том числе НДС) – ИП ФИО7 - 108 500 руб.; ООО «Локомотив» - с-ф № 53 от 07.07.03 г. на сумму 83000 руб. (в т.ч. НДС- 12 667 руб.); ООО «Автокарго» - с-ф № 787 от 19.12.03 г. на сумму 223 330.64 руб.( в т.ч. НДС – 37 222 руб.); ООО «Автокарго» - с-ф № 327 от 31.12.03 г.на сумму 187200 руб.( в т.ч. НДС 31 200 руб.); ЗАО «Дальлеспром-Тимберджек» - с-ф № 668 от 08.08.02 г. (в т.ч. НДС 49 586,35 руб.); Внешнеэкономический контракт № 1 от 27.03.03 г. (таможенная декларация) - 255 934,35 руб.

Всего на сумму НДС - 495 109,70 руб. Указанные суммы согласно пояснениям налогового органа не оспариваются.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом судом принимаются указанные документы, как основание налогового вычета по НДС за 2003г., и, следовательно, подлежат удовлетворению требования заявителя в части незаконности оспариваемого решения по взысканию НДС за 2003г. в сумме 1928075 руб. (1432965 рублей налоговый вычет по не отчитывающимся контрагентам плюс 495109,7 рублей вычет по представленным документам) и начислению пени в общем размере 254768,91 рублей.

Налоговые санкции.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2003г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40 % от суммы неуплаченного налога в сумме 822746 руб. 89 коп. (2296540 руб. - 239672 руб. 77 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Оценивая представленные налоговым органом и налогоплательщиком в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ умышлено, (что и образует правонарушение по ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Кроме того суд признал необоснованным дополнительное начисление налога на прибыль за 2003 год, в связи с чем суд считает в этой части требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что доказательств незаконности решения в оставшейся части налогоплательщиком не представлено, суд считает необходимым в остальной части удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей за обжалование ненормативного акта относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что заявителем государственная пошлина уплачена, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, 1996,53 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебное разбирательство от заявителя поступило заявление о включении в сустав судебных расходов, затрат, связанных с рассмотрением дела – оплата проезда лиц, участвующих в деле, расходы на гостиницу, и распределении данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

К заявлению представлены документы подтверждающие расходы на сумму 58 256 руб. – командировочные удостоверения, подлинники билетов на поезд, оплата гостиницы.

Возражений по включению в состав расходов указанных сумм налоговым органом не представлено.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе судебного разбирательства в судебных заседаниях 12.10.2006г., 09.11.06г, 11.12.06г., 11.01.07г., 01.02.07г. и 02.03.2007г. от ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») принимал участие представители по доверенности.

Расходы на оплату проезда к месту судебных разбирательств и проживание в гостинице представителя подтверждены подлинниками документов, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Каких либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов налоговым органом не представлено.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с налогового органа судебные расходы в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 21.07.2006г. № 76-11 в части п. 1.2 штрафа за не уплату налога на прибыль на сумму 822746,89 рублей, пункта 2.1 подпункта б) в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год 275377 рублей, налог на прибыль за 2003 год 2296540 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год 1928075 рублей, пункта 2.1 подпункта в) в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль 926112,12 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 289753,53, пункта 3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 192080 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») из федерального бюджета 1996,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.09.06 г. № 30.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Лесэкспорт» («Февральсклес») 58156,96 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский