Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Контур+» (далее по тексту – заявитель, ООО «Контур+») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) от 08.04.2010 года № 138 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что проверка ООО «Контур+» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как заявитель не был уведомлен о проведении проверки, не получал акт по результатам плановых (внеплановых) мероприятий по контролю. Кроме того, ООО «Контур+» является эксплуатационным предприятием участков ЖКХ в селе Волково Благовещенского района, а не управляющей организацией, как указано в оспариваемом постановлении.

Определением от 29.04.2010 года назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает правомерным привлечение ООО «Контур+» к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Пояснил, что о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Указал, что прокуратура сама проводила внеплановую проверку, а инспекция присутствовала в роли специалиста. Протокол осмотра не составлялся, понятые при осмотре не присутствовали. Прокуратура о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещалась.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Контур+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082801006375, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 в связи с поручением прокуратуры Благовещенского района Амурской области о проведении проверки по соблюдению жилищного законодательства в Инспекцию было направлено требование о выделении специалиста в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» для проведения совместной проверки с выездом в село Волково.

По результатам проведенной прокуратурой совместно со специалистом Инспекции проверки был составлен акт проверки от 15.03.2010 года № 19, в котором отражено, что по адресам: ул. Центральная, 12, 15, 17, 19; ул. Почтовая, 12, 14, 16, с.Волково, Благовещенского р-на установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а именно: наличие наледи и снега на придомовой территории (нарушение пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), складирование снега на придомовой территории (нарушение пункта 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), скопление снега на кровле (нарушение пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании акта проверки прокуратурой Благовещенского района Амурской области было вынесено постановление от 18.03.2009 о возбуждении в отношении ООО «Контур+» дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Оспариваемым постановлением Инспекции ООО «Контур+» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с протоколом от 03.10.2008 №2 ООО «Контур+» является эксплутационным предприятием участков ЖКХ в селе Волково Благовещенского района.

Довод заявителя о том, что ООО «Контур+» не является субъектом правонарушения, поскольку не участвует в правоотношениях в качестве управляющей компании, судом признан несостоятельным в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Более того, содержание мест общего пользование имущества в надлежащем состоянии включено в договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 01.07.2009 года. В объяснении от 18.03.2010 года генеральный директор ФИО3 указал, что на основании протокола заочного голосования № 2 на управление многоквартирным домом ООО «Контур+» оказывает содержание и текущий ремонт спорных домов.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении ООО «Контур+» проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае осмотр домов в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. Законный представитель общества при вынесении постановления прокурором и в судебном заседании факт ненадлежащего содержания жилых домов не признал. В объяснении от 18.03.2010 года генеральный директор ФИО3 указал, что предприятие делает все от него зависящее для предотвращения скопления снега возле домов, на кровле, на придомовой территории.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 15.03.2010 года правонарушения составлен акт и было вынесено 18.03.2010 года. Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эти требования не были выполнены административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 08.04.2010 года № 138 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур+» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко