Решение № А04-1919/16 от 25.04.2016 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Березняк» (далее - заявитель, ООО «Березняк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - ответчик) от 04.02.2016 № 54 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, допущенными административным органом процессуальными нарушениями, а именно постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 обществу не было вручено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, дополнительно указала, что административный орган  не доказал, что общество осуществляло на земельном участке,  находящегося в пользовании у иного физического лица,  деятельность по приемке и отгрузке древесины, за нарушение правил которой и  было привлечено к ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании требования общества не признали, постановление от 04.02.2016 № 54 о назначении ООО «Березняк» административного наказания по части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» полагали законным и обоснованным.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Березняк» зарегистрировано 23.10.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...> А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет такой вид деятельности, как производство шпона, фанеры, плит, панелей.

07.12.2015 в прокуратуру Шимановского района поступило заявление ГКУ «Шимановское лесничество» о том, что на территории ООО «Березняк» по адресу <...>, находится древесина, добытая незаконным путем.

В ходе проверки 10.12.2015 около 16 час. ООО «Березняк» по адресу: <...>, было установлено, что по месту расположения указанного юридического лица  указанным юридическим лицом осуществляется прием и отгрузка древесины, при этом отсутствуют книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, журнал регистрации отгруженной древесины.

Поскольку общество организовало пункт приема и отгрузки древесины,  ведение (наличие)  таких книг, акта и журнала предусмотрено в его деятельности  пунктами 7  и 8  части 2 статьи 2  Закона Амурской области от 10.10.2008 N 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области».

По факту неисполнения требований закона области о наличии в пункте приема и отгрузки древесины книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, книги покупок и продаж древесины, приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгруженной древесины, заместителем прокурора Шимановского района  в отношении ООО «Березняк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», материалы административного дела направлены в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области для привлечения его к административной ответственности.

На постановлении имеется отметка о его получении законным представителем 15.01.2016.

Определением заместителем министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 28.01.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.02.2016 на 15 час. 30 мин. Указанное определение получено генеральным директором ООО «Березняк»  ФИО4 02.02.2016, что подтверждается отметкой на определении.

04.02.2016 начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 вынесено постановление № 54 о признании ООО «Березняк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления вручена обществу 13.02.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Березняк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 01.03.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ  суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности по  части 1  статьи 5.8Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», предусматривающей административную ответственность занеисполнение требований закона области о наличии в пункте приема и отгрузки древесины книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, книги покупок и продаж древесины, приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгруженной древесины.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований закона области о наличии в пункте приема и отгрузки древесины книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, книги покупок и продаж древесины, приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгруженной древесины.

Закон Амурской области от 30.03.2007 N 319-03  определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области, его действие не распространяется на урегулированные нормативными правовыми актами Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом древесины, а также на правоотношения, связанные с   учетом и маркировкой древесины, ее  транспортировкой  и учетом сделок с ней, единой государственной автоматизированной информационной системой учета древесины и сделок с ней.

По настоящему делу обществу вменено нарушение порядка организации пункта приема и отгрузки древесины,  в деятельность которого подлежат обязательному применению положения указанного Закона.

В соответствии с  частью 2 статьи 1 Закона пункт приема и отгрузки древесины - место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, отгрузке древесины. При этом,  прием древесины - действия, направленные на приобретение, хранение древесины, а  отгрузка древесины - действия, направленные на перевозку древесины любым видом транспорта.

Официально ООО «Березняк» осуществляет такой вид деятельности, как изготовление шпона.

О том, что по юридическому адресу юридического лица (<...>) находится организованный им пункт приема и отгрузки древесины пояснил законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО4 В частности законный представитель указал, что именно по адресу <...> ООО «Березняк» производит шпон, хранит и обрабатывает древесину,  а также осуществляет приемку и отгрузку древесины.   При этом законный представитель не отрицал отсутствие книг учета, актов, журнала необходимых для учета приемки и отгрузки.     

Данные пояснения законный представитель изложил в объяснении, представленного административным органом как иной документ, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относится к категории доказательств по делу. 

Факт приема древесины по адресу <...> подтверждается справкой ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз» от 11.12.2015 № 152;  договором поставки древесины в адрес общества, заключенного обществом с иным юридическим лицом 22.09.2015, сроком действия до  31.12.2015; и, как упомянуто, объяснениями законного представителя ООО «Березняк» об этом.

Позиция заявителя о том, что официально земельный участок по адресу улица Пограничная, 24А г. Шимановска используется Ма Бэньле (родным братом учредителя ООО «Березняк» Ма Бэньшань) не опровергает выводы административного органа о наличии деятельности ООО «Березняк» именно по приему и отгрузке древесины по указанному адресу. Кроме того, данный адрес соответствует юридическому адресу юридического лица.

Действительно,  участок по договору аренды используется иным физическим лицом, вместе с тем, отсутствие официально закрепленных с ним договорных отношений по расположению ООО «Березняк» по указанному адресу и осуществление на нем,   как  непосредственной деятельности по изготовлению шпона и фанеры,  так и деятельности по приему и отгрузке древесины, не свидетельствует о том, что административным органом как не установлено событие и состав административного правонарушения в действиях ООО «Березняк», так и его совершение  именно по этому адресу.

Кроме того, как упомянуто выше, лицо, у которого находится земельный участок в аренде,  является родным братом учредителя ООО «Березняк», что представителем заявителя в суде не оспаривалось, следовательно, каких либо препятствий у общества без надлежащим образом оформленных договорных отношений использовать участок не имеется. Доказательства обратного заявителем не представлено.

О том, что по указанному адресу ООО «Березняк» осуществляло свою деятельность и что именно по этому адресу производилась отгрузка и прием древесины свидетельствует также то обстоятельство, что общество после выявления правонарушения предпринимало попытки представить доказательства ведения соответствующих книг учета, т.е. не оспаривало  установленное административным органом по фактическому осуществлению такого вида деятельности. При этом, исходя из представленных доказательств,  очевидно, что  деятельность по отгрузке и приему древесины непосредственно связана с легальной деятельностью общества по изготовлению шпона, фанеры, панелей.

Согласно пункту 7 и 8 части 2 статьи 2 Закона Амурской области от 10.10.2008 N 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием древесины, должно вести и по требованию контролирующих и правоохранительных органов предъявляться следующая документация:  приемосдаточные акты,  книга учета приемосдаточных актов и журнал регистрации отгруженной древесины.

То обстоятельство, что ООО «Березняк» не внесло в ЕГРЮЛ сведения об осуществлении им деятельности по приему и отгрузке древесины, не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо  не подлежит привлечению к административной ответственности и не является субъектом административного правонарушения.

Более того, по мнению суда, подобное отношение общества к надлежащему оформлению видов фактически осуществляемой деятельности и нарушение правил ее осуществления, безусловно,  свидетельствует о пренебрежительном отношении  юридического лица к свои публичным правовым обязанностям,   направлено на сокрытие действий по приему и обработке древесины на территории Российской Федерации, что в свою очередь влечет наступление таких последствий, как уклонение от уплаты налогов,  теневой оборот древесины, т.е. нанесение ущерба интересам государства.

Поскольку судом установлено фактическое  осуществление ООО «Березняк» деятельности по приему и отгрузке древесины, при этом обществом не исполняются требования пунктов 7 и 8 части 2 статьи 2   Закона Амурской области от 10.10.2008 N 113-ОЗ, - административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действия  общества административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области».

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности позиции ООО «Березняк» о недоказанности совершения им правонарушения, отсутствия  его события и факта совершения именно обществом при установленных административным органом обстоятельствах.

Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение обществом пункта 9 части 2 статьи 2 Закона № 113-ОЗ, утратившего силу на основании закона Амурской области от 06.07.2015 N 555-ОЗ,    представители административного органа пояснили опиской. В новой редакции Закона обязанности,  предусмотренные  пунктом 9 ранее,  изложены в  пунктах 7 и 8, неисполнение которых установлено административным органом и судом.

Факт совершения обществом  административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами дела, в частности:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016;

актом выявленных нарушений от 10.12.2015, оформленного с участием заместителя прокурора Шимановского района, старшего оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области отделения Шимановск, старшим  оперуполномоченным МОМВД РФ «Шимановский»,  участкового лесничего ГКУ Амурской области «Шимановский лесхоз» и  генерального директора ООО «Березняк», согласно сведениям, содержащихся в котором установлена организация обществом по адресу <...> деятельности по приему и отгрузке древесины;

фототаблицей к акту;

объяснением генерального директора ООО «Березняк» ФИО4;

справкой от 11.12.2015 № 152;

договором поставки древесины от 22.09.2015 № 46, согласно которому ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз» в период с 22.09.2015 до 31.12.2015 поставляет ООО «Березняк» березу белую;

постановление о назначении административного наказания от 04.02.2016 № 54.

Данные доказательства оформлены и представлены в дело в соответствии с требованиями административного регламента, соответствующим государственным органом исполнительной власти, в пределах его компетенции и полномочий.

Сведения, содержащиеся в данных доказательствах достаточны для установления наличия события административного правонарушения, являются допустимыми и достоверными,  поскольку добыты и закреплены в соответствии с регламентом административного производства, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Следует отметить, что, участвуя при проверке территории по адресу Шимановск улица Пограничная, 24А, генеральный директор ООО «Березняк» замечаний к сведениям, содержащимся в акте не имел, удостоверил их своей подписью в акте. От иных участников данного действия также замечаний не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства,  а также  подтверждения принятия всех необходимых мер для недопущения наступления события административного правонарушения ООО «Березняк»   не представлено. Следовательно, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает наказание для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. По настоящему делу административным органом ООО «Березняк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания данной нормы права являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

При рассмотрении требований заявителя судом не установлено, что наложение административного штрафа в предусмотренных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем также не приведено.

Изучив материалы дела, суд  пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. Заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что назначенная административным органом мера ответственности  соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Березняк», последствиям допущенного правонарушения.

Таким образом,  рассмотрев дело в полном объеме, учитывая факт совершения заявителем правонарушения, его последствия, отношение ООО «Березняк»  к исполнению возложенных на него  обязанностей, а также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и изменения постановления в этой части.

Процессуальных нарушений по делу, а также процессуальных нарушений прав привлекаемого лица административным органом допущено не было. Дело рассмотрено в пределах установленных сроков, и с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности.

Оспариваемое постановление мотивированно, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о том, что в ООО «Березняк» не направлялось постановление заместителя прокурора Шимановского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016, судом признан несостоятельным, поскольку в данном постановлении имеется отметка с подписью генерального директора ООО «Березняк» ФИО4 в получении 15.01.2016 данного постановления.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 04.02.2016 № 54, которым общество с ограниченной ответственностью «Березняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Шестой апелляционный Арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      Ю.К. Белоусова