Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании 15.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2017 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Заявитель - не явился, извещен,

Ответчик – ФИО2, доверенность от 24.04.2017 № 03-07/03656, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 18.11.2016 №03-13/бн, служебное удостоверение (до перерыва),

Третье лицо - ФИО2, доверенность от 11.04.2017 № 07-19-391, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 07-09/41 от 27.10.2016 в части начисления штрафа в размере 43 991,90 рублей, пени в размере 43 013,70 рублей, недоимки в размере 439 919,00 рублей по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, в части начисления штрафа в размере 1 000,00 рублей по ст. 119 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что:

1. налоговым органом было допущено нарушение в виде выхода за временные рамки проверяемого периода, так как проверялся период правильности исчисления налогов с 01.01.2013 по 31.12.2015, а инспекция проверила деятельность, доход от которой был получен в 2012 году;

2. довод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем в периоды 2013-2015 годов деятельность по оказанию услуг специальной техникой не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предусматривающей обложение единым налогом на вмененный доход, по мнению заявителя не состоятелен, не подтвержден документально;

3. налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 229 Налогового Кодекса РФ ИП ФИО1 не представил декларацию по форме 3- ФИО4 за 2014 г., 2015 г. Заявитель счел данный довод несостоятельным, так как налоговым органом не принято во внимание, что статья 119 вводит ответственность именно за «непредставление налогоплательщиком» декларации и как видно из материалов дела об налоговом правонарушении на момент проверки налогоплательщик не являлся налогоплательщиком налога ФИО4, следовательно, и подавать данные декларации не был обязан.

Также заявитель ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций и пени, в случае если суд посчитает доводы налогоплательщика не состоятельными или в части или полностью,

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица по существу заявленных требований возражали, ссылались на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Решения заместителя начальника МИФНС России №7 по Амурской области от 14.07.2016 № 89 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.; единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

Дата начала проведения выездной налоговой проверки - 14.07.2016 г., а дата окончания выездной налоговой проверки - 22.08.2016 г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №89 от 14.07.2016 г. вручено лично Земскому В.И 14.07.2016 г., о чём свидетельствует его подпись.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО1, которая была отправлена заявителю с сопроводительным письмом исх.№07-09/06367 от 24.08.2016 г. по почте.

В сроки, предусмотренные ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки составлен был Акт выездной налоговой проверки №44 от 23.09.2016 г., который вручён 23.09.2016 лично ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России №7 по Амурской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 В.И от 27.10.2016 г. №07-09/41. Всего по результатам проверки:

доначислен ФИО4 в общей сумме 762 018 рублей (2013 г. - 259 378 рублей, 2014 г. - 264 901 рублей, 2015 г. - 237 739 рублей);

доначислен ЕНВД в общей сумме 19 418 рублей (1 кв. 2013 г. - 7 061 рублей, 2 кв. 2013 г. - 3 793 рублей, 3 кв. 2013 г. - 3 793 рублей, 4 кв. 2013 г. - 3 793 рублей, 3 кв. 2014 - 2 934 рублей, 4 кв. 2014 г. — 1 956 рублей);

ИП ФИО1 привлечён к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 154 507,60 рублей (по ФИО4 - 152 403,60 рублей, по ЕНВД - 2 104 рублей);

на основании ст.75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 120 964,96 рублей (по ФИО4 – 114 832,64 рублей, по ЕНВД - 6 132,32 рублей);

ИП ФИО1 привлечён к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 000 рублей (по ФИО4 за 2014 г - 1 000 рублей, по ФИО4 за 2015 г.- 1 000 рублей).

предложено уплатить недоимку, пени и штрафы;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового отчёта.

Не согласившись с Решением №07-09/41 от 27.10.2016 г. налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба исх. №бн от 25.11.2016 г. (вх. №10904785 от 25.11.2016 г.) в УФНС по Амурской области через МИФНС России №7 по Амурской области.

Решением УФНС по Амурской области №15-07/1/430 от 30.12.2016 г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 В.И была удовлетворена в части, согласно внесенным изменениям сумма недоимки по ФИО4 за 2013-2015 гг составила 439 919 рублей (в т.ч. за 2013 год – 10 933 рублей, за 2014 год – 211 921 рублей, за 2015 год – 217 065 рублей), сумма пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплаты ФИО4 – 43 013,70 рублей, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ФИО4 за 2013-2015 гг составила 43 991,90 рублей, сумма штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ФИО4 за 2014-2015 гг – 1000 рублей. Решение вступило в силу с 30.12.2016 г.

ИП ФИО1, посчитав, что измененное решение МИФНС России №7 по Амурской области № 07-09/41 от 27.10.2016 в части начисления штрафа в размере 43 991,90 рублей, пени в размере 43 013,70 рублей, недоимки в размере 439 919,00 рублей по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, в части начисления штрафа в размере 1 000,00 рублей по ст. 119 НК РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по ФИО4 признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно платежному поручению от 08.02.2013 № 54 ИП ФИО1 получен доход от МУП г. Тынды «Чистый город» за выполненные работы специализированной техникой по договору от 07.12.2012 № 05 (акт на выполнение работ-услуг от 29.12.2012 № 27) в сумме 94 500 рублей с отметкой о списании со счета МУП г. Тынды «Чистый город» 08.02.2013, соответственно данные денежные средства могли поступить на счет заявителя только в 2013 году.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что налоговый орган в ходе выездной проверки вышел за пределы проверяемого периода, документально не подтвержден, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что доход по договору от 07.12.2012 № 05 предприниматель получил в 2013 году.

Между предпринимателем (исполнитель) и МУП г. Тынды «Чистый город» (заказчик) заключен договор от 07.12.2012 № 05 на оказание услуг специализированной техникой, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу заказчику для ликвидации стихийных свалок близлежащей городской свалки специализированной техникой - бульдозером Т-170. При этом одновременно с передачей заказчику специализированной техники исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию силами исполнителя заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации экскаватором (экипаж) (пп. 1.1, 1.3 договора).

Подтверждением реальности наличия согласованных договорных отношений является акт на выполнение работ услуг от 29.12.2012 № 27, согласно которому стоимость работы рассчитана исходя из почасовой работы техники. Оплата произведена платежным поручением от 08.02.2013 № 54.

С учетом изложенного довод заявителя о недопустимости истребования документов, касающихся работ, выполненных для МУП г. Тынды «Чистый город» в 2012 году, который, по мнению налогоплательщика, выходит за временные рамки выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно применил к предпринимателю общую систему налогообложения, поскольку суммы дохода были получены от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, установил, что спор между сторонами возник в связи с различной оценкой договоров, заключенных предпринимателем с ООО «Сириус-М», с АО «Гидроэлектромонтаж», МУП г. Тынды «Чистый город».

По мнению предпринимателя, заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, по мнению налогового органа, заключенные договоры являются договорами аренды транспортных средств, оказания услуг (выполнения работ) специальной техникой (бульдозер, экскаватор).

В частности, в случае договоров оказания транспортных услуг предприниматель вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, в случае же признания спорных договоров договорами аренды, предприниматель не вправе применять специальный налоговый режим и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории г. Тынды система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по виду деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в проверяемом периоде, установлена решением муниципального Совета города Тынды от 05.10.2005 № 292 «Об утверждении положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовало до 01.01.2017).

Между налогоплательщиком и ООО «Сириус-М» заключены договоры №05/2014 от 15.04.2014, №06/2014 от 06.07.2014 на оказание услуг автотранспортом, согласно предмету которых исполнитель обязуется оказать услугу автомобилями Урал, ЗИЛ-131 МРДТМ-130131 и одновременно с передачей заказчику транспортных средств принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления й технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (пп. 1.1, 1.3 договоров).

Подтверждением реальности наличия согласованных договорных отношений являются акты на выполнение работ (услуг) от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 13, от 30.06.2014 № 18, от 31.07.2014 № 19, от 31.08.2014 № 21, от 31.08.2014 № 22, от 30.09.2014 № 23, от 31.10.2014 № 25, от 22.01.2015 № 28, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы техники.

Также между предпринимателем (исполнитель) и АО «Гидромонтаж» (заказчик) заключен договор от 19.08.2015 № 07 на оказание услуг специализированной техникой, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу заказчику экскаватором Кобелко SK 200. При этом одновременно с передачей заказчику экскаватора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию силами исполнителя заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации экскаватором (экипаж) (пп. 1.1, 1.3 договора).

Подтверждением реальности наличия согласованных договорных отношений являются акты на выполнение работ услуг от 18.09.2015 № 5, 30.09.2015 № 6, 26.10.2015 № 32, 05.11.2015 № 33, 19.11.2015 № 34, 02.12.2015 № 35, 08.12.2015 № 36, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы техники.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Как указано в статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Правовые нормы аренды транспортных средств с экипажем установлены в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров. Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

При этом суд учитывает, что договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из приведенных выше норм следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на необоснованность квалификации деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов как оказание услуг по предоставлению во временное пользование за плату транспортных средств.

Под транспортными средствами, в соответствии с абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ, понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно п. 2 указанного Постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

С учетом изложенного, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, спорные суммы ФИО4 за 2013-2015 начислены налоговым органом (с учетом изменения решения Управлением ФНС России по Амурской области), исходя из сумм дохода, полученного от контрагентов АО «Гидроэлектромонтаж», МУП г. Тынды «Чистый город», ООО «Сириус-М».

При этом согласно договору от 19.08.2015 № 07 на оказание услуг специализированной техникой, заключенному заявителем с АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик), предприниматель обязался оказать услугу экскаватором; пунктом 1.4 договора установлено, что экскаватор с экипажем должны быть переданы заказчику в течение 2-х дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2. договора на исполнителя возложена обязанность передать экскаватор, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оказывать помощь в целях наиболее эффективного использования экскаватор, предоставить для управления и технической эксплуатации наиболее квалифицированный экипаж, за свой счет оплачивать труд экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием; заправлять экскаватор ГСМ за свой счет.

Пунктом 2.3 договора заказчик наделен правом давать текущие и оперативные указания членам экипажа в соответствии с целями заказчика, заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями заказчика при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования.

Пунктом 2.4 на заказчика, в частности, возложена обязанность принять экскаватор и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства без передачи третьим лицам не менее 8 часов в день; эксплуатировать экскаватор в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и с правилами технической эксплуатации транспортных средств, проводить ежедневный осмотр техники перед выпуском ее в работу, вести учет рабочего времени техники.

Аналогичные положения о правах и обязанностях сторон содержат договоры, заключенные предпринимателем как исполнителем с МУП г.Тынды «Чистый город» (от 07.12.2012 №05), ООО «Сириус-М» (от 15.04.2014 № 05/2014, предмет договора: передача заказчику в пользование транспортного средства а/м Урал, от 06.07.2014 № 06/2014, предмет договора: передача транспортного средства а/м ЗИЛ-131 МРДТМ-130131).

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что предметом спорных договоров являлась предоставление во временное владение и пользование транспортных средств и спецтехники.

Также по материалам дела (в т.ч. счетов, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг) судом установлено, что оплата по договорам в соответствии с его условиями производилась исходя из продолжительности использования заказчиком техники (в зависимости от количества часов). Согласно представленным нарядам-рапортам оплачивались в размере, установленном договором, как часы выполнения работы, так и часы простоя. Судом установлено, что сторонами фиксировалось только время фактического пользования транспортным средством без учета объема, маршрута и дальности перевозимого груза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждены доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от деятельности по оказанию услуг специализированной техникой (экскаватор и бульдозер), не связанной с перевозкой грузов, а также по представлению транспортных средств во временное пользование по договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Между тем, как указано судом выше, нормы п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой, а также по представлению транспортных средств во временное пользование по договорам аренды. Приносящая доход деятельность предпринимателя, осуществляемая в рамках заключенных с АО «Гидроэлектромонтаж», МУП г. Тынды «Чистый город», ООО «Сириус-М» договоров, не подпадает под определение автотранспортных услуг, указанных в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

При этом, имеющийся в ходе исполнения данных хозяйственных операций документооборот опровергает выводы предпринимателя о наличии отношений, связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Какие-либо документы, подтверждающие, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы из одной точки в другую, в материалах проверки отсутствуют. Напротив, из представленных суду доказательств усматривается, что предпринимателем заказчику передавались транспортные средства с экипажем во временное пользование.

С учетом изложенного, доначисление решением инспекции в оспариваемой части предпринимателю ФИО4 на суммы полученного от такой деятельности дохода правомерно.

При этом арбитражным судом отмечено, что при рассмотрении настоящего дела спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у лиц, участвующих в деле, отсутствовал. Размер суммы доходов предпринимателя в проверяемом периоде подтвержден материалами налоговой проверки, представленными суду.

Также является обоснованным и применение налоговым органом (с учетом изменения оспариваемого решения в данной части решением УФНС) в порядке 221 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО4 за 2014-2015 гг профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку согласно материалам проверки сумма документально подтвержденных расходов, относящихся к соответствующей деятельности, составила менее 20 процентов от общей суммы доходов. Возражений относительно данных обстоятельств, доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части предпринимателем не приведено.

Суд, проверив довод заявителя о том, что он не согласен с начисленным по ст.119 НК РФ штрафом в размере 1000 рублей, ввиду того, что не являлся налогоплательщиком ФИО4, следовательно, и подавать данные декларации по форме 3-ФИО4 не был обязан, установил следующее

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 227 НК РФ называет таких субъектов как физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Так как деятельность налогоплательщика по указанным в решении договорам не подпадает под обложение ЕНВД, в силу чего облагается по общеустановленной системе налогообложения (ФИО4).

С учетом вышеизложенного, поскольку заявитель осуществлял деятельность, подлежащую обложению по общеустановленной системе налогообложения, он обязан был представлять налоговые декларации.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Рассмотрев доводы предпринимателя о необходимости уменьшения суммы штрафов, пеней суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как указано судом выше, минимальный размер санкции, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, составляет 1 000 рублей.

При этом судом установлено, что при вынесении решения от 30.12.2016 № 15-07/1/430 УФНС России по Амурской области уже применило положения статей 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность совокупность обстоятельств (отсутствие недоимки по текущим платежам, совершение правонарушения впервые) и заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, посчитало возможным снизить размер подлеющих взысканию налоговых санкций в 2 раза (как штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, так и штрафа по п.1 ст.119 НК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения сумм налоговых санкций в большем размере, суд на основании материалов дела не установил, предпринимателем доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения в части сумм штрафов ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. К сумме не внесённого в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж – пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

Также в силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о возможности уменьшения размера пени судом признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании ст.75 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа, в оспариваемой заявителем части, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей согласно чека ордера от 10.03.2017 (операция № 539375).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 07-09/41 от 27.10.2016 Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части начисления недоимки в размере 439 919,00 рублей по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2013-2015 гг, суммы пени по указанному налогу в размере 43 013,70 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплата (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 43 991,90 рублей, штрафа в размере 1 000,00 рублей по ст. 119 НК РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов