Решение № А04-1926/16 от 28.04.2016 АС Амурской области

в судебном заседании 25.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.04.2016, с 26.04.2016 продлен до 28.04.2016.

После перерыва заявитель не явился, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «ГКС») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) по делу об административном правонарушении № А-10/2016 от 08.02.2016, которым ООО «ГКС» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  300 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях ООО «ГКС» отсутствует  состав административного правонарушения, в виду отсутствия вины в совершенно правонарушении, кроме того административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену принятого решения – общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, полагал, что принятое антимонопольным органом постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Дополнительно пояснил, что  уведомление о времени и месте составления протокола обществом получено не было, протокол об административном правонарушении в котором содержались сведения о времени  месте рассмотрения дела, действительно, был направлен антимонопольным органом  по электронному адресу общества, однако не был последним прочитан в виду нахождения письма в категории «Спам», открыт и прочитан позднее – после вынесения оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал, полагал, что действия ООО «ГКС», выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, завышении стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению жилищным фондом в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются нарушающими части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», ответственность за нарушение которой предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Решение Амурского УФАС о признании в действиях общества таких нарушений оспорено обществом не было, вступило в законную силу, после чего ООО «ГКС» и было привлечено к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений по делу и нарушений прав привлекаемого юридического лица допущено не было, общество надлежащим образом было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Амурское УФАС России поступило заявление ФИО3 на действия ООО «ГКС», выразившиеся, в необоснованном взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 12.12.2014 № 270 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № А—10/63 2014 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией установлено следующее.

ФИО3, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом площадью   135  кв.м.  по  адресу:  <...>,  что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права от 07.04.200-№ 28АА 072586.

28.07.2010 между ООО «ГКС» (управляющая компания) и ФИО3 заключен договор № 203-076-10.

Предметом указанного договора является предоставление гражданам, проживающим в доме, расположенном по адресу: <...>, жилищно-коммунальных услуг, а также совместная деятельность управляющей компании и потребителя, направленная на эффективное управление домом и обеспечение благоприятных, безопасных условий проживания.

Указанный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.07.2010 № 203-076-10, потребителю оказываются следующие жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; отопление; услуги управляющей компании по тарифу 2,67 руб./кв. м. общей площади в месяц.

Согласно счету-извещению, предъявленному ООО «ГКС» ФИО3 за март 2014 года, с потребителя, помимо прочего, взимается плата за содержание, ремонт и управление жилищным фондом по тарифу 3,94 руб./кв.м., а также плата за утилизацию ТБО в размере 7,25 руб./чел.

Исходя из содержания выписки из финансового лицевого счета № <***> в отношении жилого дома по адресу: <...>, потребителю ФИО3 с марта 2014 года по август 2014 года производило начисление за услуги по утилизации ТБО в размере 21,75 рублей в месяц.

Вместе с тем, в предмете договора от 28.07.2010 № 203-076-10 отсутствуют услуги по утилизации ТБО, согласно представленным в материалы дела документам и сведениям такие услуги потребителю фактически не оказывались.

Кроме того, потребителю ФИО3 в период с марта 2014 г. по август 2014 г. производилось начисление платы'по статье «содержание ЖФ» в размере 512,2 рубл "* в месяц (до марта 2014 г. - 226,2 рублей в месяц).

Приказом Амурского УФАС России от 02.02.2007 № 12 ООО «ГКС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда.

Предоставление ООО «ГКС» собственникам жилого дома по адресу: <...>, коммунальных услуг холодного/горячего водоснабжения, отопления по договору от 28.07.2010 № 203-076-10 соответствует подпункту б) пункта 10 Правил.

Как следует из содержания приложения к договору от 28.07.2010 № 203-076-10, плата в размере 2,67 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения установлена для потребителя в качестве платы за услуги управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения договором от 28.07.2010 № 203-076-10 не предусмотрена, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт оказания ООО «ГКС» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также факт взимания платы за такие услуги.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № <***> в отношении жилого дома по адресу: <...>, в период с марта 2014 года по август 2014 года потребителям начислялась плата за услуги по утилизации ТБО, которые договором от 28.07.2010 № 203-076-10 не предусмотрены и фактически не оказывались.

Кроме того, в период с марта 2014 года по август 2014 года потребителям начислялась плата за услуги управляющей организации в размере 512,2 рублей в месяц. При установленном тарифе 2,67 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и общей площади жилого дома 135 кв.м. указанная стоимость является завышенной.

Таким образом, в период с марта по август 2014 года ООО «ГКС» необоснованно взималась плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованно завышена стоимость услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 № 203-076-10.

Указанные действия привели к ущемлению интересов собственников жилого дома по адресу: <...>, поскольку необоснованно возложили на них обязанности по оплате денежных средств.

Решением Комиссии Амурского УФАС России от 10.02.2015 по делу № А-10/63 2014  действия  ООО  «ГКС»,  выразившиеся  в  необоснованном  взимании  платы  за содержание и ремонт жилого помещения, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закон «О защите конкуренции».

Решение заинтересованными лицами оспорено не было, вступило в законную силу.

Определением от 28.01.2016 № 02-285/152-э в отношении ООО «ГКС» возбуждено дело об административном правонарушении № А-10/2016 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением ООО «ГКС» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.02.2016), что подтверждается сведениями, полученными с сайта «Почта России», согласно которым, отправленное Амурским УФАС определение с почтовым идентификатором  67500494888047 получено обществом 01.02.2016.

04.02.2016 УФАС по Амурской области в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «ГКС», составлен протокол об административном правонарушении № 09 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на статье 5 протокола – 08.02.2016.

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 № 09 направлен 05.02.2016 на электронный адрес ООО «ГКС» e-mail: gkszeya@yandex.ru, которым он извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Принадлежность адреса электронной почты именно ООО «ГКС» подтверждена представителем общества в судебном заседании.

08.02.2016 антимонопольным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического  лица вынесено постановление № А-10/2016, которым ООО «ГКС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  300 000  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № А-10/2016 об административном правонарушении от 08.02.2016.

Оспариваемое постановление получено ООО «ГКС» 17.02.2016, что подтверждается отметкой общества (вхд. № 203).

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 01.03.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при э том результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Амурского УФАС России от 02.02.2007 № 12 ООО «ГКС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Антимонопольным органом установлено, что  в период с марта по август 2014 года ООО «ГКС» необоснованно взималась плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованно завышена стоимость услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 № 203-076-10.

Комиссия Амурского УФАС России решением от 10.02.2015 по делу № А-10/63 2015 установила, что действия ООО  «ГКС»,  выразившиеся  в  необоснованном  взимании  платы  за содержание и ремонт жилого помещения, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закон «О защите конкуренции».

Таким образом административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ  и факт его совершения ООО «ГКС», поскольку обществом  необоснованно взималась плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованно завышена стоимость услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 № 203-076-10.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2  КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя вина ООО «ГКС» установлена и заключается в том, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу, а также прав привлекаемого лица допущено не было. Оспариваемое постановление принято компетентным органом исполнительной власти и рамках возложенных на него полномочий.

Помимо отсутствия в его действиях вины в совершении правонарушения заявитель сослался на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения в виде не извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, а также не извещения о времени и месте рассмотрения дела, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.  Его доводы проверены судом и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения.

Так, указание о времени и месте составления протокола содержалось в определении о возбуждении дела, направленного Амурским УФАС в адрес ООО «ГКС» почтовым уведомление  с почтовым идентификатором  67500494888047.

Исходя из сведений официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании движения почтовых отправлений видно, что сотрудниками почтовой службы  определение УФАС (почтовый идентификатор  67500494888047) вручено адресату (ООО «ГКС») 01.02.2016, таким образом на момент  составления протокола об административном правонарушении 04.02.2016 административный орган располагал сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола и обоснованно составил протокол в его отсутствие.

 То обстоятельство, что  почтовое уведомление с отметкой о вручении не было возвращено адресату (УФАС) и отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о том, что общество не было извещено.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на статье 5 протокола об административном правонарушении – 08.02.2016.

Протокол был направлен 05.02.2016 по электронной почте ООО «ГСТК».

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был получен обществом только 10.02.2016, о чем свидетельствуют входящий штамп, почтовое уведомление и сам конверт, каких либо иных извещений о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в виде телефонограмм, телеграмм, факсимильной или электронной связи в общество также не поступало, на официальном сайте УФАС данная информация отсутствует, судом признан несостоятельным в силу следующего.

На основании положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 № 09 направлен 05.02.2016 на электронный адрес ООО «ГКС» e-mail: gkszeya@yandex.ru, которым он извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Принадлежность адреса электронной почты именно ООО «ГКС» подтверждена представителем общества в судебном заседании.

08.02.2016 антимонопольным органом обоснованно рассмотрел дело в отсутствии  юридического лица извещенного о времени и месте рассмотрения дела по электронному адресу.

Тот факт, что  электронное письмо и приложенный к нему протокол об административном правонарушении были открыты ООО «ГКС» уже после рассмотрения дела свидетельствует только об уклонении юридического лица от его получения.  ООО «ГКС» действуя недобросовестно, уклонялось от явок в административный орган и получения уведомлений, при том, что административный орган  принимал надлежащие меры к уведомлению и обеспечении юридическому лицу его прав на участие  в рамках административного регламента.

Данные действия юридического лица суд рассматривает, как уклонение от привлечения к административной ответственности, предусматривающей значительный размер назначаемого штрафа.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу не установлено.

На момент принятия оспариваемого решения срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

ООО  «ГКС» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ 300 000 руб.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступивших в силу с 11.01.2015 установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что  принятое административным органом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

  в удовлетворении требований заявителя  о признании незаконным и отмене постановления Амурского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.02.2016 по делу № А-10/2016, которым общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток  со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                           Ю.К. Белоусова