Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 02.06.2014; ФИО3 по доверенности № 6 от 09.01.2014,

от ответчика – не явился извещен,

10.06.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение, 17.06.2014 в 13.30 час. судебное заседание продолжено,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы установленным в ходе проверки недостоверного декларирования соответствия выпускаемой ИП ФИО1 продукции.

Определением от 28.03.2014 года данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.05.2014 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследованию дополнительных документов. В обоснование данного ходатайство ответчик указал, что он не имел возможности предоставить в суд необходимые документы и возражения на заявленные требования в установленный в определении срок, поскольку не получал определение суда. В виду этого обстоятельства также не получил данные, необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

19.05.2014 ходатайство удовлетворено, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначив предварительное судебное заседание на 10.06.2014 в 09.00 час.

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчик не явился, извещен. На основании статьи 156 АПК РФ и статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При назначении судом предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 АПК РФ и время открытия судебного разбирательства.

Определение было направлено сторонам по почте и размещено на сайте арбитражного суда Амурской области.

От не явившегося ИП ФИО1 возражения о применении данной нормы права не поступали, представители заявителя в предварительном заседании относительно перехода из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 10.06.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях и доводах, изложенных в их обоснование настаивали, дополнительно полагали, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку при оформлении декларации соответствия он продукцию, соответствующую ОСТ-10-060-95 не исследовал.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с адресом места жительства <...>.

ИП ФИО1 осуществляет, в том числе, предпринимательскую деятельность по дополнительному коду ОКВЭД – 15.82 (производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения).

ИП ФИО1 осуществляет данную деятельность в производственном помещении, расположенном в <...>, на основании договора аренды.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.02.2014 №103 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, проведена плановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности в период с 17 по 21 марта 2014 года.

Распоряжение получено лично ФИО1 17.03.2014, о чем на распоряжении имеется отметка.

21.03.2014 при проведении плановой выездной проверки в хлебопекарне и кондитерском цехе ИП ФИО1, по адресу: <...> Управлением Роспотребнадзора выявлено недостоверное декларирование ИП ФИО1 соответствия серийно выпускаемой продукции, которое, по мнению административного органа, выразилось в следующем.

Изготовление кондитерских изделий: торта бисквитного «Прага», пирожных «бисквитно-молочное», «Кармен», «Каппучино» с масляным сливочным кремом предусмотрено в соответствии с ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия» и производится ИП ФИО1 на основании декларации о соответствии на продукцию, зарегистрированной 12.07.2012 года в органе по сертификации продукции и услуг ООО «Амурский центр сертификации и метрологии» за регистрационным номером РОСС RU. АЯ03.Д04228 со сроком действия до 11.07.2015 года.

Данная декларация о соответствии подтверждает соответствие производимой ИП ФИО1 продукции требованиям, установленным определяющими нормативными документами:

продукция выпускается по ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. ТУ»,

соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырьё и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», приложение 1, индексы 1.5.5,1.5.5.1, 1.5.5.2 и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» раздел 3 пункт 4.1.

Согласно информации, нанесённой на листы - вкладыши бисквитно-молочных пирожных, пирожных «Кармен», «Каппучино» с масляным сливочным кремом, изготавливаемых в соответствии с ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия», установлен срок хранения при температуре 4+-2°С - 120 часов, а при температуре -18°С - 21 сутки, при этом использование консервантов на этикетке не заявлено. Согласно п. 4.6 срок хранения выше указанных пирожных без консервантов свыше 36 ч. не предусмотрено, что является нарушением п. 4.6. ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия».

На товарный ярлык с упаковки торта «Прага», изготовленного 16.03.2014 года не нанесена маркировка часа изготовления торта, что является нарушением п. 1.4.1 ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия». При изготовлении торта используется консервант (кислота сорбиновая), но при этом не наносится на этикетку надпись «Изготовлено с консервантом», что является нарушением п. 1.4.1 ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия».

На этикетку нанесены условия хранения торта «Прага» с использованием сливочного крема при температуре хранения – 18 °С – 21 сутки, что является нарушением пункта 4.6 ОСТ 10-060-95, предусматривающего хранение кондитерских изделий со сливочным кремом, содержащих сорбиновую кислоту только 120 часов (при наличии холодильного оборудования).

В составе пирожных, в том числе «картошка», заварных с масляным кремом и торта «Ромео» предусмотрено использование молока сгущенного варенного, но фактически используются продукты молокосодержащие сгущенные с сахаром и растительными жирами (заменитель молочного продукта или маргарин).

На товарных ярлыках с упаковок тортов «Бисквитный», «Иогуртовый с фруктами» не указано время приготовление тортов, обозначение стандарта, в соответствии с которым изготовлены торты. В составе торта «Иогуртовый с фруктами» предусмотрено использование свежих фруктов, а фактически используется мармелад, не указанный в составе готового продукта.

При изготовлении тортов и пирожных, изготовленных согласно ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия» предусмотрено использование (согласно информации с этикеток и листов-вкладышей) взбитых сливок, но фактически используется крем «Таты» на растительных маслах, содержащий пальмоядровое масло производства КНР.

На товарном ярлыке на торт «Классик», изготовленный по ОСТу 10-060-95 нанесена информация, что в состав продукта входит коньяк, но фактически используются коньячная эссенция.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на товарные ярлыки и листы-вкладыши для потребителей наносится не достоверная информация о составе пищевых продуктов, используемых для приготовления кондитерских изделий и условиях их хранения.

Управлением Роспотребнадзора в виду выявленных нарушений установлен факт недостоверного декларирования выпускаемой продукции, выработанной в пекарне с кондитерским цехом ИП ФИО1 требованиям определяющего нормативного документа ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», что является нарушением статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие Требования» (утв.постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 года№401-4т).

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 182 от 21.03.2014, составленном при участии заведующей хлебопекарным цехом ФИО4 (акт получен ИП ФИО1 21.03.2014, что подтверждается его подписью в акте).

В процессе проверки производилось также фотографирование выявленных нарушений, которые представлены суду в виде фотографий.

ИП ФИО1 представил Управлению объяснение, согласно которому в день проведения проверки в кондитерском цеху имело место аварийное выключение света, в результате чего произошел сбой электронных часов, и в связи с чем, на этикетках выпускаемой продукции отсутствовали час изготовления и сведения об изготовлении продукции с консервантами.

Заведующая цехом ФИО4 в письменных объяснениях не оспаривала наличие выявленных нарушений, сославшись на невнимательность.

21.03.2014 года ведущим специалистом – экспертом отдела Управления Роспотребназдора в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 18 С за совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Копия протокола вручена ИП ФИО1 21.03.2014, в объяснениях ФИО1 дал пояснения, аналогичные пояснениям в ходе проверки.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 части 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом частью 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

В совокупности требований статей 2 и 24 Федерального закона "О техническом регулировании" и статьи 14.44 КоАП РФ, объективной стороной вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Как следует из представленных материалов, ИП ФИО1 получена декларации соответствия на выпускаемую им продукцию, в которой он заявляет, что выпускаемые им торты и пирожные в ассортименте:

выпускаются по ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные.ТУ»,

соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырьё и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», приложение 1, индексы 1.5.5,1.5.5.1, 1.5.5.2 и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» раздел 3 пункт 4.1.,

декларация принята на основании протокола испытаний № 53-и от 23.05.2012, протоколов испытаний № 945, 946, 947 от 17.05.2012, протокола испытаний № 4183 от 30.12.2012.

Иные сведения, предъявляемые к декларации соответствия, также в ней содержаться в полном объеме.

В связи с чем уполномоченный орган, поскольку по формальным признакам подана декларация соответствовала требованиям, предъявляемым к ней, зарегистрировала достоверность представленных ИП ФИО1 сведений, установив срок действия декларации соответствия до 11.07.2015.

Административным органом при подаче настоящего заявления представлены суду к протоколу об административном правонарушении протоколы испытаний № 945, 946, 947 от 17.05.2012, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУ «1029 ЦГСЭН округа» Минобороны России.

Согласно протоколу № 945 представленный на исследование ИП ФИО1 образец «Мучные кондитерские изделия. Торт бисквитный с отделкой на основе растительных сливок и жиров» соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

Данный протокол лабораторных исследований, как один из полученных доказательств обоснованности декларирования производимой им продукции, ИП ФИО1 представил при оформлении декларации, что его продукция соответствует ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. ТУ».

ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. ТУ» устанавливает технические требования при механизированном и ручном изготовлении всех видов тортов и пирожных и предусматривает изготовление данной продукции только с использованием натуральных (молочных) сливок, сливочного крема и жиров, т.е. без использования растительных сливок, жиров и т.п.

Следовательно, ИП ФИО1, подтверждая соответствие изготавливаемой им продукции ОСТУ 10-060-95, представил доказательства, полученные с участием аккредитованного испытательного центра, которому, в свою очередь, представил на исследование продукцию, не соответствующую данному ОСТу, но на предмет исследования ее соответствия требованиям санитарных норм и правил. Центр, в рамках поставленных на исследование задач, удостоверил соответствие изготавливаемой ИП ФИО1 продукции требованиям санитарных норм и правил, что предусмотрено декларацией, выдав протокол лабораторных исследований № 945 от 17.05.2012.

В последующем, формируя доказательства, подтверждающие соответствие производимой им продукции ОСТу 10-060-95, ИП ФИО1 представил, наряду с иными доказательствами, данный протокол исследований органу сертификации продукции, оформив декларацию соответствия о соответствии изготавливаемой им продукции ОСТу 10-060-95 «Торты и пирожные. ТУ», подразумевающего при изготовлении торов и пирожных использовать натуральные (молочные) сливки, масло и молоко.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ИП ФИО1, формируя доказательственные материалы в целях подтверждения декларации соответствия изготавливаемой им продукции, представил искаженные сведения, оформив на изготавливаемую им с использованием растительных жиров продукцию декларацию ее соответствия в полном объеме соответствию продукции, изготавливаемой только на основе натуральной (молочной) продукции – масла, сливок, молока.

Установленное судом свидетельствует об обоснованности выводов Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава правонарушения не указаны в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Каких-либо претензий к собственно оформлению деклараций, имевшему место в феврале 2012 года, и самим декларациям о соответствии Управлением Роспотребнадзора в требования о привлечении к ответственности не предъявлено.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд установил обоснованность требований административного органа по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Препятствий для принятия судом решения по привлечению предпринимателя по данной норме права по основаниям, установленных судом и не отраженным в протоколе, не имеется, равно как и не будет данное обстоятельство являться нарушением прав предпринимателя на защиту.

Так, протокол об административном правонарушении и требования административного органа к суду основаны на привлечении предпринимателя именно по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, о чем ИП ФИО1 известно, копия протокола ему вручена. Обстоятельства, которые установлены судом, в частности оформление декларации с представлением искаженных сведений, известны ИП ФИО1 с достоверностью, поскольку декларация соответствия оформлялась им лично по им же оформленным и представленным доказательствам, т.е. с обстоятельствами совершенного правонарушения и доказательствами его совершения ФИО1 знаком в полном объеме.

Иные выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку противоправные деяния, выразившееся в неполном указании информации для потребителя на ярлыках и этикетках изготовленной продукции, не соответствие состава (ингредиентов) производимой продукции требованиям, указанным в декларации соответствия только косвенно подтверждают состав данного правонарушения.

Приведенные правонарушения попадают по признаки иных составов административных правонарушений и подлежат исключению из числа допущенных ИП ФИО1 по настоящему делу по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, суд не ухудшает положение указанного лица и не нарушает его прав на защиту, придя к выводу об обоснованности требований административного органа о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ по установленным судом обстоятельствам.

Событие совершенного правонарушения и факт его совершения ИП ФИО1 подтверждается следующими представленными доказательствами:

документами, свидетельствующими о статусе ИП ФИО1, виде и месте осуществляемой им деятельности в цехе по адресу <...>,

распоряжением о проведении проверки от 27.02.2014,

декларацией соответствия от 12.07.2012,

протоколами лабораторных исследований, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУ «1029 ЦГСЭН округа» Минобороны России от 17.05.2012 № 945, 946, 947,

а также актом проверки, объяснениями заведующей цеха и ИП ФИО1, фотографиями и протоколом об административном правонарушении № 18 С от 21.03.2014, подтверждающими дальнейшее производство ИП ФИО1 продукции не соответствующей ОСТу 10-060-95, т.е. доказательствами, подтверждающими намерение ИП ФИО1 при оформлении декларации соответствия изготавливать продукцию не в соответствии с заявленным в ней ОСТом.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, в их соотношении с нормами права, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и факт его совершения на период получения декларации – 12.07.2012.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Декларируя производимую им продукцию, как производимую в соответствии с ОСТ 10-060-95, подразумевающую производство тортов и кондитерских изделий с использованием натуральной молочной продукции (масла, сливок, молока), ИП ФИО1 представил на исследование в аккредитованный орган продукцию, содержащую растительные жиры, проверил ее на соответствии санитарным нормам и, получив результаты исследования, о том, что производимая им продукции соответствует санитарным нормам, приобщил данный протокол, как доказательство, наряду с иными, что он производит продукцию в соответствии с ОСТ 10-060-95.

Таким образом, ИП ФИО1 при декларировании производимой им продукции исказил предоставляемые сведения, тем самым не только не предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, но и фактически умышленно пренебрег ими.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок давности привлечении к административной ответственности по такой категории дел при рассмотрении дела судьей – три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а статья 14.44 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях по производству продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, несоответствующей декларации о соответствии.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, по настоящему делу применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (при рассмотрении дела судьей).

Как следует из представленных материалов, правонарушение было совершено ИП ФИО1 12.05.2012 – при недостоверном декларировании соответствия продукции, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек 12.08.2012, поскольку указанное правонарушение не является длящимся, считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения срок давности по настоящему делу истек, на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ установленное судом исключает производство по делу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ, в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова