Решение № А04-1958/07 от 24.05.2007 АС Амурской области

В судебном заседании 16.05.2007 судом в целях исследования дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 22.05.2007 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2007, решение в полном объёме изготовлено 24.05.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 № 000123/2007.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что турбаза «Снежинка» на праве собственности принадлежит АООО Спортивный клуб «Спартак», а не ОГУ «ОЦРС» на основании договора субаренды нежилого фонда от 30.10.2006, как указано в постановлении налогового органа. Указал, что в связи с невозможностью содержания т/б «Снежинка» АООО «Спартак» решило передать ее ОАО «Благсантехмонтаж» по договору аренды. В свою очередь ОАО «Благсантехмонтаж» собирается передать т/б «Снежинка» ОГУ «ОЦРС» по договору субаренды, который составлен 30.10.2006, но не зарегистрирован в органах юстиции, так как договор аренды не прошел государственную регистрацию по причине отсутствия договора аренды на землю. Акт приема-передачи турбазы не составлен и соответственно не подписан. Пояснил, что приказом от 26.12.2006 № 375 временно до особого распоряжения запрещено оказание дополнительных платных услуг на т/б «Снежинка», соответственно контрольно-кассовая техника и БСО установленного образца (ОГУ «ОЦРС») применяться не могли. У привлекаемого к административной ответственности ОГУ «ОЦРС» не быловозможности для соблюдения правил и норм в части применения ККТ при осуществлении денежных расчетов в виду непринадлежности т/б «Снежинка» ОГУ «ОЦРС». Считает, что ОГУ «ОЦРС» не виновно во вменяемом ему  административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности за действия своего работника незаконно.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал, что  факт совершения правонарушения ОГУ «Областной центр развития спорта» подтверждается тем, что предоплата за пользование гостиничным номером турбазы «Снежинка» принята работником ОГУ «ОЦС» Чернечиковым В.В.  Указал, что ОГУ «ОЦС» назначило Чернечикова В.В. директором базы «Снежинка». Считает, что несмотря на то, что договор субаренды между ОАО «Благсантехмонтаж» и ОГУ «ОЦС» не прошел государственную регистрацию, тем не менее заключен, подписан всеми участниками, более того ОГУ «ОЦС» приступило к исполнению договорных обязательств, а именно принят на работу персонал, обслуживающий турбазу, а также приняты меры для обеспечения сохранности имущества турбазы. Считает, что выдача приходных кассовых ордеров не освобождает от обязанности применять ККТ, так как приходные кассовые ордера не утверждены Минфином России в качестве бланка строгой отчетности, а являются первичным документом по учету кассовых операций. Указал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, следовательно, юридическое лицо виновно в совершении административного правонарушения. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АООО Спортивный клуб «Спартак» в судебном заседании и в отзыве указал, что лыжная база «Снежинка» на праве собственности принадлежит АООО «Спортивный клуб «Спартак», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договор субаренды от 30.10.2006 не был зарегистрирован в установленном законом порядке из-за неготовности пакета документов на земельный участок. Хозяйственная деятельность ОГУ «ОЦРС» на лыжной базе «Снежинка» была приостановлена.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Благсантехмонтаж» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, документы, запрошенные определением суда, не представило.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  22.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052800035331, юридический адрес: г.Благовещенск, ул.Ленина, 160.

На основании поручения от 01.03.2007 № 007573 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и УНП УВД по Амурской области проведена проверка турбазы «Снежинка», расположенной по адресу: г.Благовещенск, пос.Моховая Падь.

При проведении 01.03.2007 в 14 часов 00 минут проверки соблюдения требований Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» турбазы «Снежинка», расположенной по адресу: г.Благовещенск, пос.Моховая Падь, принадлежащего ОГУ «Областной центр развития спорта» на основании договора субаренды нежилого фонда от 30.10.2006, установлено, что при получении предоплаты за пользование гостиничным номером (№ 9) по цене 500 рублей, ни контрольно-кассовая техника, ни бланки строгой отчетности, предусмотренные для оказания данного вида услуг не применялись. Деньги одной купюрой достоинством 500 рублей были вручены директору турбазы «Снежинка» Чернечикову Валерию Васильевичу, расчет произведен соответствую­щей суммой без сдачи, при этом ни кассовый чек, ни БСО клиенту выдан не был. Выписана квитанция к приходному кассовому ордеру формы КО-1 от 01.03.2006 № 96 на сумму 500 рублей, не предусмотренная для оказания данного вида услуг. На турбазе «Снежинка» контрольно-кассовая техника, а также БСО установленного об­разца отсутствуют, чем нарушены ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

  Факт правонарушения удостоверяется актом проверки от 01.03.2007 № 004192 выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», актом проверочной закупки от 01.03.2007,  актом о проверке наличных денежных средств кассы от 01.03.2007 № 004192.

Налоговым органом 02.03.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении ОГУ «Областной центр развития спорта».  В уведомлении от 01.03.2007  указано на необходимость явки в налоговую инспекцию 13 марта 2007 года в 10-00 для дачи объяснений, составления протокола.  

 Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ОГУ «Областной центр развития спорта» составлен протокол от 13.03.2007 № 000103/207 об административном правонарушении по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии генерального директора ОГУ «Областной центр развития спорта» Лелюк А.П. 

В указанном протоколе имеются сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 21.03.2007 в 14 часов 10 минут.

21 марта 2007 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.04.2007 на 14-00. Определение направлено по юридическому адресу ОГУ «Областной центр развития спорта».

04 апреля 2007 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2007 на 14-15. Определение направлено по юридическому адресу ОГУ «Областной центр развития спорта».

Постановлением от 18.04.2007 № 000123/2007 об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области  привлекла ОГУ «Областной центр развития спорта» к административной ответственности по  ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Указанное постановление получено представителем по доверенности  Савиной Н.Е. 

 Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 Федерального Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использование платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2005 года № 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Минфин России Приказом от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» установил, что гостиницы при оказании услуг по бронированию, проживанию и иных дополнительных платных услуг могут использовать бланки строгой отчетности (БСО) форм 3-Ги 3-ГМ.

При этом выдача приходных кассовых ордеров, не освобождает от обязанности применять ККТ, так как приходные кассовые ордера не утверждены Минфином России в качестве бланка строгой отчетности, а являются формой первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности установленной формы) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

  Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что   налоговым органом не представлено доказательств того, что турбаза «Снежинка», на которой была проведена проверка, принадлежит ОГУ «Областной центр развития спорта».

Ссылка налогового органа на тот факт, что турбаза «Снежинка» принадлежит ОГУ «Областной центр развития спорта» на основании договора субаренды нежилого фонда от 30.10.2006 судом признана несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1.3 договора субаренды нежилого фонда от 30.10.2006 между ОАО «Благсантехмонтаж» (Арендатор) и Государственным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта» (Субарендатор), договор действует в течение трех лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора субаренды нежилого фонда от 30.10.2006 в органах юстиции суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.656 ГК РФ акт приема-передачи имущества (турбазы) не составлен и не подписан, арендная плата по настоящему договору не производилась.

Факт принадлежности на праве собственности турбазы «Снежинка» АООО Спортивный клуб «Спартак» подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной  регистрации права собственности.  

Кроме того, на имеющемся в деле подлиннике квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 № 96 на сумму 500 рублей, выданном директором турбазы «Снежинка» Чернечиковым В.В. во время проверки проверяющему, стоит печать Амурского областного Спортивного клуба «Спартак».

Доказательств того, что директор турбазы «Снежинка», принятый на работу ОГУ «ОЦРС», и предупрежденный приказом от 26.12.2006 № 375 о запрете оказания услуг по проживанию в комнатах отдыха, в связи с регистрацией договора субаренды, действовал от имени этого юридического лица, не имеется.

Налоговым органом указанные доказательства не представлены.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Учитывая изложенное, постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 18.04.2007 № 000123/2007 о привлечении Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче заявления в суд  ОГУ «Областной центр развития спорта» квитанцией от 03.05.2007  произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ дела по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд,  подлежит возврату после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 18.04.2007 № 000123/2007 о привлечении Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Возвратить Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией от 03.05.2007, в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос