Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.07.2013. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗОЛОТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1, Управлению по недропользованию по Амурской области

о признании действий, совершенных с превышением полномочий, признании возврата лицензии недействительным,

при участии в заседании до перерыва 22.07.2013:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчиков: представители не явились, извещёны,

после перерыва 23.07.2013:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика ФИО1: ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.11.2011;

от ответчика Управления по недропользованию по Амурской области: представитель не явился, извещён,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток-Золото» (далее – ООО «Восток-Золото») с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий, совершенных с превышением полномочий, признании возврата лицензии недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.03.2012 ФИО1 подал заявление в Управление по недропользованию по Амурской области о прекращении действия лицензии БГ № 02133 вид лицензии БР от 09.02.2010 рыночной стоимостью 19 412 000 руб.

Истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку решение о возврате лицензии было принято ФИО1 без получения согласия общего собрания. Кроме того, лицензия давала право ООО «Восток-Золото» осуществлять основной вид деятельности, добычу руд и песков драгоценных металлов.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу № А04-455/2012 ООО «Восток-Золото» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

На основании изложенного истец просит признать действия ФИО1 по возврату лицензии, совершенными с превышениями полномочий; признать возврат лицензии недействительным.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по недропользованию по Амурской области.

В судебном заседании 22.07.2013 истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по прекращению права ООО «Восток-Золото» на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р.Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе, выразившейся в аннулировании лицензии БЛГ 02133 БР, совершенную бывшим генеральным директором ООО «Восток-Золото» ФИО1 и Управлением по недропользованию по Амурской области (далее Амурнедра), недействительной на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответтсвенностью»; применить последствия недействительности сделки: восстановить право ООО «Восток-Золото» на пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р.Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе, восстановить (возобновить) лицензию БЛГ 02133 БР.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2013 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 23.07.2013 до 13 час. 15 мин.

В судебном заседании после перерыва истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик с иском был не согласен в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск указал, что получение лицензии любым лицом предполагает не только приобретение таким лицом прав, но и возложение на него определенных обязанностей. Поскольку у предприятия отсутствовали необходимые денежные средства на выполнение наиболее затратных работ по рекультивации почв и гидротехнических работ, а ответственность за неисполнение требований законодательства о недропользовании и условий лицензионного соглашения несет, в том числе директор ООО «Восток-Золото» ФИО4, то возврат лицензии был единственно возможным способом прекращения обязательств ООО «Восток-Золото» перед Управлением по недропользованию по Амурской области по лицензионному соглашению.

Кроме того, ответчик указал, что общего собрания по вопросу одобрения сделки по возврату лицензии не проводилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона, состоявшегося 26.02.2010, ООО «Восток-Золото», была предоставлена лицензия БЛГ02133БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р. Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе стоимостью 324 500 руб.

29.03.2012 от ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» в Амурнедра поступило заявление с просьбой о прекращении действия лицензии на право пользования недрами БЛГ 02133 БР (вход. № 660).

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. № 315, согласно протоколу от 30.03.2012 № 1131 заявление общества было рассмотрено на заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Амурской области, отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Амурской области. Комиссия постановила рекомендовать лицензирующему органу (Амурнедра) в соответствии пунктом 9 части второй статьи 20 и статьей 21 Закона РФ «О недрах» досрочно аннулировать лицензию с 02.04.2012.

Приказом Амурнедра от 02.04.2012 № 26-н действие лицензии БЛГ 02133 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р. Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе было прекращено с 02.04.2012 в связи с отказом ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» от права пользования недрами, предоставленного ему по лицензии, на основе заявления недропользователя от 29.03.2012 № б/н и рекомендаций Комиссии.

Установив, что рыночная стоимость нематериального актива (лицензии на право пользования недрами), принадлежащего ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО», в соответствии с отчетом №286/1-12 об оценке от 03.12.2012 составляет 19 412 000 руб., истец, полагая, что сделка по прекращению ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» на пользование недрами, выразившаяся в аннулировании лицензии БЛГ 02133 БР, совершенная между бывшим генеральным директором ООО «Восток-Золото» ФИО1 и Управлением по недропользованию по Амурской области (далее Амурнедра), является крупной и нарушает права и законные интересы общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки заключаются равноправными участниками гражданских правоотношений, и их следует отличать от актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания прекращения гражданских прав и обязанностей (ст.417 ГК РФ).

Между тем отношения, возникшие между бывшим директором ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» ФИО1 и Управлением по недропользованию по Амурской области, связанные с возвратом лицензии на право пользования недрами, регулируются нормами административного права.

Согласно статье 417 ГК РФ в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Судом установлено, что ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Амурской области (Амурнедра) от 02.04.2012 № 26-н о досрочном прекращении права пользования участком недр и аннулировании лицензии БЛГ 02133 БР. Решением суда от 31.01.2013 дело № А04-8961/2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Суд считает, что действия генерального директора ФИО5 по возврату лицензии и соответствующие действия Управления по недропользованию по Амурской области по ее аннулированию как таковые сделкой не являются и регулируются нормами Административного регламента.

При этом следует учесть, что действующее законодательство в области недр и административный регламент не содержат оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.

Таким образом, по мнению суда, к спорным правоотношением не применимы нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках.

Проанализировав представленные документы, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права. По мнению суда, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, если полагает, что бывший генеральный директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего причинил убытки обществу.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 4 000 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина по иску отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева