Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; от административного органа – ФИО1, специалист 3 разряда, по доверенности от 02.03.2010 г., паспорт.

установил:

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.06.2010 г. объявлялся перерыв до 13 ч. 30 мин. 10.06.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – общество, ООО «Востокнефтепровод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2010 г. № 32 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2010 г.

Заявленные требования обоснованы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, нарушением административным органом при сборе доказательств норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, заявитель пояснил, что административным органом не указаны в постановлении нормативные акты, нарушение требований которых обществом повлекло розлив нефти; протоколы анализов, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением правил отбора проб и образцов; также пояснил, что действия общества не повлекли за собой порчи земли в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

В настоящее судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, счел, что факт правонарушения, вина общества в его совершении в полном объеме доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006 г. Инспекций ФНС по г. Ангарску Иркутской области за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Для целей осуществления своей уставной деятельности 03.02.2010 г. обществом производились работы по вскрытию участка трубопровода на 4,03 км шлейфа Ду 720х9 «НПС-21 «Сковородино» - ПСП» Нерюнгринского РНУ для проведения ДДК дефекта типа риска секция № 3950 по наряду-допуску от 01.02.2010 г. № 39.

В 13 час. 30 мин. местного времени принадлежащим обществу экскаватором Komatsu с установкой гидромолот нефтепроводу нанесены повреждения, в результате которых произошла разгерметизация последнего и выход нефти на рельеф местности.

Согласно акту от 04.02.2010 г. комиссионного обследования разлива нефти площадь загрязнения земельного участка нефтепродуктами составила 3 589, 2 кв.м.

Из протоколов результатов клинико-химического анализа, составленных Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод», следует, что пробы в точках № 1, 5, 6 (протокол от 10.02.2010 г. № 18и); пробы в точках 5, 6 (протокол от 24.02.2010 г. № 20и) загрязненного нефтепродуктами земельного участка превышают допустимые значения.

Согласно письму от 10.03.2010 г. № 01-16-573 Главы Сковородинского района разлив нефти произошел на земельном участке, относящимся к землям запаса. Данный земельный участок никому не предоставлялся и его кадастровая оценка не производилась.

Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту разлива нефти проведена проверка, по результатам которой 04.03.2010 г. Амурским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление № 52-2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.04.2010 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора вынесено постановление № 32 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа – 35 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав рассматриваемого правонарушения является материальным, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой, доказыванию подлежит как факт наступления вредных последствий, так и факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности неправомерных действий (бездействия) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Кроме того, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий (реальный состав правонарушения).

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ в содержание охраны земли входит сохранение почв их плодородия. При этом в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно п. 1 и 10 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды от 22.12.1995 г. № 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 г. № 67 - под плодородным слоем почвы следует понимать верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. К нарушенным землям относятся земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, к числу которых относятся и нефтепроводы, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте.

Пунктом 7 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 г. № 240, установлено, что время локализации разлива нефти на почве не должно превышать 6 часов с момента обнаружения разлива нефти.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что работы по ликвидации и локализации разливов нефти могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Из текста оспариваемого постановления судом не усматривается, какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты заявителем, не дана оценка действиям общества по ликвидации и локализации разлива нефти. Кроме того, как следует из отобранного у представителя общества по доверенности пояснения от 04.03.2010 г. исх. № 04-07/717 - «В настоящее время в соответствии с планом-графиком ликвидации последствий выхода нефти проводится чистовая зачистка территории», однако, материалы административного дела не содержат сведений о показателях уровня остаточного содержания нефти в почвах после аварийных восстановительных работ (чистовой зачистки территории).

В нарушение предписаний п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом оценка данному обстоятельству не дана.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе, пробы необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о составлении должностным лицом административного органа протокола, предусмотренного названной нормой.

Вместе с тем, в качестве доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, в материалы дела представлены протоколы № 18и, 20и анализа результатов КХА, согласно которым отборы проб были проведены 05, 09, 18 февраля 2010 г.; акт № 016-09-10 отбора проб, согласно которому отбор проб был произведен 05.02.2010 г.

Однако, названные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Так, из представленных в материалы дела протоколов № 18и, 20и анализа результатов КХА, следует, что отборы проб были проведены 05, 09, 18 февраля 2010 г., между тем, согласно акту № 016-09-10 пробы были отобраны только 05.02.2010 г. Также, представленная суду схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти не позволяет установить фактическое местоположение точек отбора данных проб.

Более того, согласно пунктам 9, 10, 11, 11.1, 11.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора; отбираемые пробы почв должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя; пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала, пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о соблюдении указанных требований при отборе 05.02.2010 г. проб невозможно, административный орган доказательства соблюдения указанных правил отбора проб не представил, при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства Управлением также не исследовались.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. После перерыва административный орган каких-либо иных доказательств правомерности привлечения общества к ответственности за совершение вменяемого правонарушения не представил. На основании изложенного суд считает, что представленные в материалы дела протоколы клинико-химического анализа являются недопустимыми доказательствами ввиду получения их с нарушением требований законодательства.

Иные доказательства (такие как, протокол осмотра места происшествия, протоколы взятия проб, соответствующие нормам КоАП РФ, заключения экспертиз и т.д.), подтверждающие наступление в результате деятельности заявителя общественно опасных последствий в виде порчи земли, административным органом суду не представлены. При этом суд, оценив оспариваемое постановление на предмет его соответствия нормам КоАП РФ о правилах оценки доказательств, считает необходимым отметить, что вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения сделан исключительно на основании документов, составленных обществом в рамках проводимой служебной проверки по факту нарушения правил безопасности при проведении земляных работ, административным органом достоверность сведений, отраженных в указанных документах, соблюдение установленного законом порядка их получения, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не проверялись и не оценивались. Представленные в материалы дела фототаблицы суд также не может оценить в качестве относимого доказательства состава административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия сведений о произведенной фотосъемке в материалах дела об административном правонарушении невозможно произвести привязку фототаблиц к местности, кроме того ссылка на указанные фототаблицы отсутствует в оспариваемом постановлении, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает, что административный орган не доказал наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме, признания оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 05.04.2010 г. № 32 незаконным и его отмене.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 05.04.2010 г. № 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь