Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 521,31 рублей, а также расходов за проведение технической экспертизы в сумме 25 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 220,85 рублей

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.12.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <***> (водитель - ФИО4, виновник ДТП) и автомобиль «TOYOTA COROLLA АХIO», государственный регистрационный знак <***> (водитель - ФИО2), принадлежащий ФИО2 (далее – потерпевший).

Определением суда от 03.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.04.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащее доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требований действующего законодательства, а также ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс» ФИО5.

29.04.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 30.05.2016 на 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по причине занятости, на раннее заявленном ходатайстве о вызове и допросе свидетеля - эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс» ФИО5 настаивает.

Истец, третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечили, запрошенных определением суда документов не представили.

Определением от 30.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2016 на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля - эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс» ФИО5, а также ходатайствовал вызове и допросе свидетеля - руководителя ООО «Автоэксперт плюс» ФИО6.

Суд на основании ст. 88 АПК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел необходимым его удовлетворить и вызвать для участия в арбитражном процессе свидетелей ФИО5, ФИО6.

23.06.2016 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 20.07.2016 на 09 час. 45 мин.

В судебное заседание 20.07.2016 истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, ответчик исковые требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела. Одновременно, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей, вместе с тем ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля представителя ФИО7, указал, что свидетель может подтвердить то, что осмотр транспортного средства в назначенное время экспертом ООО «Автоэксперт плюс» фактически не проводился.

Суд на основании ст. 88 АПК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел необходимым его удовлетворить и вызвать для участия в арбитражном процессе свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Определением от 20.07.2016 суд отложил судебное разбирательство на 16.08.2016 на 09 час. 30 мин.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом определение об отложении судебного разбирательства от 20.07.2016 получено фактически. Признавая ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд учитывает то, что третьим лицом были фактически определения от 30.05.2016, от 23.06.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, на ранее заявленных ходатайствах о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО5 не настаивал. Представил дополнительный письменный отзыв, в котором указал, что экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» от 26.01.2016 № 137/16, которым истец обосновывает свои требования по настоящему делу, не соответствует требованиям Единой методики, а именно: в нарушение установленного Единой методикой принципа экономической целесообразности необоснованно применены самые дорогие материалы; в расчете расходов на материалы допущены арифметические ошибки в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что прибыв 22.01.2016 в указанные в полученном от истца уведомлении дату, время и место для участия в осмотре поврежденного автомобиля ФИО2, свидетель самого транспортного средства, как и его владельца, а также эксперта – техника ФИО5 не обнаружил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, то, что ответчик не настаивает на ранее им заявленных ходатайствах о допросе свидетелей ФИО6, ФИО5, суд счел возможным в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали:

- автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО4 (виновник ДТП),

- автомобиль «TOYOTA COROLLA АХIO», государственный регистрационный знак <***> (водитель - ФИО2), принадлежащий ФИО2 согласно представленному в материалы дела ПТС.

Факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2015.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <***>.

21.12.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал истцу право требования страхового возмещения к страховой компании по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 19.12.2015.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 137/16, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 116 898,36 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК им. С. Живаго по страховому полису ЕЕЕ № 0714236436, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию.

01.02.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с размером выплаченного страхового возмещения и требованием выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, а также претензии выплачено страховое возмещение в общей сумме 86 377,05 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). (п. 23)

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Исковые требования предпринимателя основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2015 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства. Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

ДТП произошло 19.12.2015. В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (почтовая квитанция от 01.02.2016, опись вложения).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Обосновывая свои требования, истец приводит доводы о недостоверности определения стоимости восстановительного ремонта, проведенной ответчиком, и ссылается на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт плюс».

Оценив представленное истцом в обоснование своих требований, экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» от 26.01.2016 № 137/16 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его ненадлежащим доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.012015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра. В числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Акт осмотра транспортного средства от 22.01.2016 к экспертному заключению № 137/16, подготовленный экспертом ФИО5, не содержит в себе вышеназванных сведений. В акте отсутствует помимо прочего и подпись владельца транспортного средства. Фотографии, приобщенные к акту осмотра транспортного средства от 22.01.2016 к экспертному заключению от 26.01.2016 № 137/16, в нарушение требований приложения № 1 к Единой методики не содержат даты проведения съемки, что не позволяет их признать допустимыми доказательствами.

Также из пункта 1.3 Положения № 432-П следует, что установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэксперт плюс» указано, что осмотр проводился 22.01.2016 с16-00 до 16-30 час., при этом к экспертному заключению 137/16 ООО «Автоэксперт плюс» приложена фотография, на которой отражены показания одометра - 40982 км.. Однако в акте осмотра страховой организации от 20.01.2016 № 54/01-16 с фотоматериалами (составленным в этот же день с 16-00 до 16-15 с участием собственника транспортного средства) показания одометра поврежденного транспортного средства составляют - 41805 км., что отличается в большую сторону от данных, установленных при осмотре экспертом-техником ООО «Автоэксперт-плюс», проведенным как следует из акта 22.01.2016.

Также допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он 22.01.2016 в 16 час. 00 мин. прибыл в место, указанное в уведомлении истца о проведении экспертизы, в целях присутствия при осмотре автомобиля ФИО2, однако осмотр фактически не проводился, собственник транспортного средства, само транспортное средство, эксперт-техник ФИО5 отсутствовали.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что представленный истцом акт от 22.01.2016 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт осмотра экспертом-техником ООО «Автоэксперт плюс» поврежденного транспортного средства.

Названные обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что в экспертном заключении при расчете расходов на материалы в нарушение установленного Единой методикой принципа экономической целесообразности необоснованно применены самые дорогие материалы, при этом в электронных базах данных (справочниках РСА) содержится множество аналогичных материалов, которые могут быть использованы для ремонта поврежденного автомобиля по более низкой цене; допущены арифметические ошибки, а именно: цена за упаковку материала, который поставляется в многолитровой таре (20л, 5 л, 3,75 л), принята при расчетах как цена за 1 литр.

В соответствии с п. 9 Единой методики на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). В нарушение данного пункта на фотографиях к экспертному заключению № 137/16 не отражены повреждения указанные в акте осмотра от 22.01.2016, а именно отсутствует фотография, на которой отражены повреждения детали «стойка кузова центральная правая».

В соответствии с пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» не утверждено руководителем этой организации (согласно выписки из ЕГРЮЛ – ФИО8).

В графе и.о.ген. директор ООО «Автоэксперт плюс» имеется подпись и расшифровка ФИО9, полномочия указанного лица не подтверждены, соответствующие документы к экспертному заключению не приложены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При названных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 137/16 от 26.01.2016 надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является.

Иных доказательств в обоснование своих требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не приведено.

В свою очередь, страховщик исполнил свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик по страховому случаю провел независимую экспертизу.

Так, экспертным заключением ИП ФИО10 от 29.01.2016 № 54/01-16, выполненным по инициативе ответчика по результатам Акта осмотра от 20.01.2016 с участием представителя собственника, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA АХIO», государственный регистрационный знак <***> по ДТП от 19.12.2015 с учетом износа составила 86 377,05 рублей.

Более того, как следует из документов представленных ответчиком, несмотря на допущенные нарушения истцом, происшествие по ДТП от 19.12.2015 признано страховым случаем, страховой компанией ООО МСК «Страж» была произведена страховая выплата по платежному поручению от 02.02.2016 № 114 в размере 86 377,05 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой выплаты определен страховщиком не в соответствии с действующим законодательством и указанные нарушения повлекли занижение размера страховой выплаты, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 521,31 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (квитанция от 26.01.2016 № 002153) (экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 26.01.2016 № 137/16 признано судом недопустимым доказательством по делу).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований составляет 2 220,85 рублей. Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 26.02.2016 уплачена государственная пошлина в указанном размере. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 220,85 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске, равно как и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов