Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.07.2010. Резолютивная часть объявлена 08.07.2010.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой

рассмотрев в судебном заседании заявление

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЬ»

УВД по Амурской области, начальнику милиции общественной безопасности УВД по Амурской области В.А.Шестопалову, старшему инспектору ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области капитану милиции С.В. Симоненко

об оспаривании ненормативного правового акта, действий

Протокол вел: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании:

от заявителя: Бутенко М.А. доверенность от 02.03.2010

от УВД по Амурской области: Никифирова О.В. доверенность от 11.01.2010 №5, удостоверение; Симоненко С.В. удостоверение

от Шестопалова В.А. Симоненко С.В., доверенность от 15.06.2010

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЬ» (далее НОУ «СТРАЖЪ», заявитель) к УВД по Амурской области, начальнику милиции общественной безопасности УВД по Амурской области В.А.Шестопалову, старшему инспектору ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области капитану милиции С.В. Симоненко с требованиями:

1.Признать незаконным решение УВД по Амурской области от 28.01.2010 об аннулировании разрешения на использование и хранение оружия РХИ № 0061444;

2. Признать незаконным решение начальника милиции общественной безопасности В.А.Шестопалова о возложении на Заявителя обязанностей по сдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0061444, выданного УВД по Амурской области 12.11.2009, и подаче документов на реализацию оружия и патронов к нему в МОБ УВД по Амурской области, изложенных в письмах от 29.01.2010 № 8/333 «О направлении уведомления» и от 12.02.2010 № 8/517;

3. Признать незаконными действия старшего инспектора ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области капитана милиции Симоненко СВ. по составлению протокола об административном правонарушении от 06.04.2010.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиками положений ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а также на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал; полагает, что, направляя уведомления о сдаче разрешения на хранение и использование оружия, а также документов на реализацию, начальник МОБ вышел за пределы своих полномочий.

По доводу заявителя, ответчик необоснованно вынес вместо решения об аннулировании оружия - заключение. Кроме того, в направляемых предупреждениях отсутствуют сроки для устранения недостатков, что влечет за собой нарушение прав юридического лица; заключение не доведено до заявителя, что преграждает его право на обжалование.

В судебном заседании 08.07.2010 представитель заявителя также указал на несоблюдение периодичности проведения проверок, которые фактически мешали работе, вызвали необходимость приостановления деятельности предприятия. Полагает, что заключение должно предшествовать решению об аннулирования лицензии, а не заменять его.

В обоснование требований об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении, ссылается на постановление Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, считают, что оспариваемые действия и акты приняты в соответствии с требованиями Закона об оружии, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288. Форма решений и предупреждений также соответствует положениями приказа. Ответчики полагают, что в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применимым до 01.01.2011 в части проведения проверок при осуществлении контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЬ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072800000052. Основным видом экономической деятельности учреждения является образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки.

В соответствии с лицензией Серии А, регистрационный номер ОД 2852 от 14 февраля 2007 года имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

Согласно положениям п. 7 ст. 10 Федерального закона «Об оружии» НОУ «СТРАЖЪ» имеет право на приобретение оружия на территории Российской Федерации как образовательное учреждение.

12.09.2009 УВД Амурской области руководителю НОУ «СТРАЖЪ» выдано Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0061444, подписанное начальником МОБ УВД Амурской области.

Согласно плану работы отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД Амурской области на второе полугодие 2009 года запланированы ежеквартальные, в соответствии с графиком проверки КХО ОСУЗ, НОУ на предмет соответствия предъявляемым требованиям. Во исполнение плана начальником ООЛР и КЧД и ОД УВД утвержден график проверок на 4 квартал 2009 года. Согласно графику НОУ «СТРАЖЪ» подлежало проверке в октябре и ноябре 2009 года.

16.10.2009 старшим инспектором ООЛР и КЧД и ОД УВД проведена проверка объекта хранения и места размещения, использования оружия, патронов, о чем составлен акт. В качестве нарушений указано, что в книге 458 о выдаче оружия и патронов за 02.10.2009, 05.10.2009, 08.10.2010, 13.10.2009, 16.10.2009 отсутствуют записи о выдаче и приме оружия и патронов.

Принято решение разрешить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов к нему.

30.10.2009 за № 8/4102 УВД Амурской области вынесло в адрес Директора НОУ «СТРАЖЪ» предупреждение, в котором указано, что при проверке КХО, расположенном по адресу г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 21 выявлен факт нарушения учета оружия и патронов к нему, в части, в книге 458 о выдаче оружия и патронов за 02.10.2009, 05.10.2009, 08.10.2010, 13.10.2009, 16.10.2009.

Также изложены нарушения, не отраженные в акте проверки, а именно, инвентаризация от 15.10.2009 проведена с нарушениями установленных требований; нарушены требования приказа МВД от 13.04.2005 № 275 «Об утверждении норм обеспечения орудием и патронами к нему».

Руководитель учреждения уведомлен о том, что в случае повторного нарушения (в течение года), разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в соответствии с п. 100 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, будет аннулировано.

27.11.2009 инспектором ООЛР и КЧД и ОД УВД проведена проверка объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составлен акт, в котором в качестве недостатков указано, что охрана осуществляется охранной организацией ООО ОФ «Росбезопасность». Предложено перезаключить договор на охрану. Срок исполнения – 20.12.2009.

Вынесено решение: разрешить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов.

09.12.2009 в адрес НОУ «СТРАЖЪ» направлено предупреждение из которого следует, что в нарушение п. 19 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 02.11.2009), охрану комнаты оружия осуществляет ООО ОФ «Росбезопасность» (согласно акту проверки от 27.11.2009).

Указан срок для устранения нарушения – 20.12.2009. Учреждение предупреждено о возможности аннулирования разрешения в случае повторного грубого нарушения на основании ст. 26 Федерального закона «Об оружии».

30.10.2009 инспектором ООЛР и КЧД и ОД УВД проведена проверка объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составлен акт, в котором указано, что за 30.10.2009 в книге выдачи и приема оружия и патронов № 458 отсутствует запись о количестве выданных патронов на проведение периодической проверки. Согласно приказу № 93 от 29.10.2009 «О проведении стрельб» начальником боепитания назначен Набока В.С., однако Данилов Н.А., ответственный за хранение и выдачу, выдал оружие ИЖ-71 4 единицы самому себе.

Принято решение КХО опечатать печатью «Для пакетов УВД по Амурской области». В этот же день составлен протокол об административном правонарушении № 18, действия Данилова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.11.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

23.12.2009 за № 8/4824 в адрес НОУ «СТРАЖЪ» направлено предупреждение, в котором указано, что 30.10.2009 при проверке комнаты хранения оружия выявлен факт нарушения оружия и патронов к нему. Предупреждение содержит уведомление о том, что в случае повторного нарушения (в течение года), разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в соответствии с п. 100 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, будет аннулировано.

17.12.2009 инспектором ООЛР и КЧД и ОД УВД проведена проверка объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составлен акт; указано, что принято объяснение осуществить проверку ответственного за хранение боеприпасов по книге оружия и патронов. Принято решение: составлен административный протокол по ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт подписан 22.12.2009.

23.12.2009 за № 8/4820 в адрес НОУ «СТРАЖЪ» направлено предупреждение об аннулировании разрешения в случае повторного нарушения. В предупреждении указано, что при проверке 22.12.2009 выявлены нарушения: не выполнены предписания от 13.11.2009 о наличии в КХО оригинала разрешения на хранение и использование оружия; не выполнено предписание от 27.11.2009 о подключении охранной сигнализации на пульт централизованной охраны УВО при УВД; в нарушение п. 35 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" не осуществлена комиссионная приемка патронов; в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов не отражается № партии изготовления патронов; в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 02.11.2009), п. 126 приказа МВД России от 12.01.2009 № 13 осуществлена выдача патронов для проведения стрельб.

27.01.2009 директор НОУ «СТРАЖЪ» сообщил в МОБ УВД, что НОУ ДО «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ» устранил нарушения, указанные в Предупреждении №-4102 от 30.10.2009, в частности в настоящее время инвентаризация оружия и патронов к нему, а также расход патронов к служебному оружия осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ №-288 от 12.04.1999.

По предупреждению №-4579 от 09.12.2009 сообщил, что в настоящее время оружие и патроны к нему сданы 25.12.2009 на ответственное хранение в ОМТ и ХО УВД пс Амурской области, а в оружейной комнате проходят работы по техническому обслуживанию систем охранной, тревожной сигнализации, согласно договору №-87 от 30.12.2009 с ООО «Системы безопасности».

По предупреждению №-4820 от 23.12.2009 сообщил, что подлинник РХИ хранится в комнате для хранения оружия по адресу г. Благовещенск улица Комсомольская 21. Приобретенные 19.11.2009 в ООО «Амурский оружейный двор», патроны к служебному оружию Курц 9x17 в настоящее время оприходованы комиссией и проведены по учетам с указанием номера партий. По предупреждению №-4824 от 23.12.2009 уведомил, что все движения оружия и патронов в тире Образовательного учреждения «Стражъ» проводятся в соответствии с Инструкцией утвержденной приказом МВД РФ №-288 от 12.04.1999.

Приложены: Копия акта №-139 от 25.12.2009; Копия акта приема приобретенных патронов от 23.12.2009, Копия договора №-87 от 30.12.2009.

28.01.2010 Старшим инспектором ООЛР и КЧД и ОД УВД Амурской области, капитаном милиции Л.И. Синельниковой вынесено Заключение, которым аннулировано разрешение серии РХИ № 0061444 сроком до 01.06.2010, выданное УВД по Амурской области 12.11.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, о чем необходимо направить уведомление директору НОУ «СТРАЖЪ». Согласно приемному акту № 139 от 25.12.2009 служебное оружие ИЖ-71 в количестве 6 единиц – ВТМ №8979, ВАР №2334, ВЕК №7784, ВАР №2489, ВРС № 8239,ВРС № 6675 и патроны к нему в количестве 3368 штук сданы на склад ОМТ и ХО УВД по Амурской области. Директору НОУ «СТРАЖЪ» немедленно сдать разрешение серии РХИ № 0061444 сроком до 01.06.2010. В срок до 11.02.2010 подать документы на реализацию оружия и патронов к нему в МОБ УВД по Амурской области.

Заключение утверждено 28.01.2010 заместителем начальника УВД – начальником МОБ УВД Шестопаловым В.А.

29.01.2010 директору НОУ «СТРАЖЪ» начальником МОБ УВД Шестопаловым В.А.направлено уведомление об аннулировании разрешения. Указано на необходимость сдать разрешение и в срок до 11.02.2010 подать документы на реализацию оружия и патронов к нему в МОБ УВД по Амурской области.

12.02.2010 в адрес НОУ «СТРАЖЪ» направлено повторное уведомление.

Письмом от 05.04.2010 директор НОУ «СТРАЖЪ» сообщил, что в настоящее время образовательное учреждение приостановило работу в связи с переоформлением уставных документов; образовательную деятельность не ведет и находящееся в подотчете служебное оружие и патроны к нему 24.12.2009 после согласования с ООЛР и КЧД и ОД УВД по Амурской области сдано на хранение в ОМТИХО УВД по Амурской области.

06.04.2010 старшим инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области капитаном милиции Симоненко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия НОУ «СТРАЖЪ» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».

Заявитель, полагая, что действиями и решениями должностных лиц УВД нарушены его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав пояснения сторон суд, суд приходит к следующим выводам.

Производство по делу в части признать незаконными действий старшего инспектора ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области капитана милиции Симоненко СВ. по составлению протокола об административном правонарушении от 06.04.2010 подлежит прекращению.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае заявитель оспаривает действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

Правильность же составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с этим, процессуальные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) следует, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему в части касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 27 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона до 1 января 2011 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части, не касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. В данной части применяются положения специального законодательства, в частности Закона «О милиции», Федерального закона «Об оружии» и другие нормативные акты.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования о признании незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об оружии», решения УВД по Амурской области от 28.01.2010 об аннулировании разрешения на использование и хранение оружия РХИ № 0061444; решений начальника милиции общественной безопасности В.А.Шестопалова о возложении на Заявителя обязанностей по сдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0061444, выданного УВД по Амурской области 12.11.2009, и подаче документов на реализацию оружия и патронов к нему в МОБ УВД по Амурской области, изложенных в письмах от 29.01.2010 № 8/333 «О направлении уведомления» и от 12.02.2010 № 8/517, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемых решений УВД по Амурской области закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемых актов, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Статьей 15 закона определено, что органы и организации, указанные в части седьмой статьи 12 настоящего Федерального закона, занимающиеся подготовкой и повышением квалификации частных охранников, имеют право приобретать оружие, разрешенное частным охранникам в соответствии с законодательством Российской Федерации для ношения и хранения при исполнении ими служебных обязанностей.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 28 Закона осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (ред. от 16.05.2009) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.1999 N 1814).

Инструкция регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

П. 3 Инструкции предписано, что в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а также лицензий:

на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридическим лицам с особыми уставными задачами, организациям, занимающимся испытанием изделий на пулестойкость, юридическим лицам, осуществляющим коллекционирование оружия и патронов, спортивным организациям и образовательным учреждениям;

Право подписи вышеперечисленных лицензий и разрешений имеют министры внутренних дел республик, начальники ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, их заместители - начальники милиции общественной безопасности или лица, исполняющие их обязанности.

Главой XII Инструкции регулируется осуществление органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов.

Установлено, что по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами уполномоченные органы вправе выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов не реже одного раза в квартал с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.

Согласно статье 26 Закона «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, принимая оспариваемые решения, Управление внутренних дел по Амурской области и его должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, при вынесении решений Управление внутренних дел по Амурской области не учло следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Согласно ст. 18 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗи должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По выводу суда УВД по Амурской области не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) вины учреждения в совершении установленных нарушений, между тем, условие доказанности виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии (разрешения), является общим положением законодательства и также подлежит доказыванию.

Суд не усматривает из представленных доказательств безусловных обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения учреждением учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, что является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Так, в актах проверок от 16.10.2009, 07.11.2009 в графе «решение по проверке объекта, места размещения и использования оружия и патронов» разрешено дальнейшее хранение и использование оружия и патронов к нему.

Вынесение предупреждения 09.12.2009 по акту проверки 27.11.2009, в котором в качестве недостатков указано, в нарушение п. 19 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 02.11.2009), охрану комнаты оружия осуществляет ООО ОФ «Росбезопасность», по выводу суда преждевременно, поскольку в акте от 07.11.2009 установлен срок для устранения недостатков – до 20.12.2009.

При этом в предупреждении имеется ссылка на акт проверки от 27.11.2009, тогда как приведенное нарушение отражено в акте проверки от 07.11.2009.

Также суд установил, что в предупреждении от 30.10.2009 указаны нарушения, которые не отражены в акте проверки от 16.10.2009, что недопустимо.

По акту проверки от 30.10.2009 уполномоченным органом вынесено в адрес заявителя и предупреждение от 23.12.2009 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно Главе XII "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (ред. от 16.05.2009) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее Инструкция), по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях.

В акте проверки от 17.12.2009-22.12.2009 также указано на нарушение, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлен срок устранения недостатков до 01.01.2010.

По результатам данного акта 23.12.2009 тоже вынесено предупреждение с указанием нарушений, которые не отражены в акте проверки и без соблюдения срока устранения недостатков, установленного сотрудником МОБ УВД.

Главой XII Инструкции определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

Согласно графику МОБ УВД НОУ «СТРАЖЪ» подлежало проверке в октябре и ноябре 2009 года.

Предписания на проведение проверок с указанием оснований их проведения не представлено. Довод ответчика, что предписание может быть дано в устной форме противоречит вышеприведенным положениям Инструкции. При этом, проверки проводились не по представленному графику. Вместе с тем, произвольное, безосновательное проведение проверок хозяйствующих субъектов противоречит общим принципам законодательства и нарушает права последних в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того, при принятии Заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 28.01.2010 уполномоченный орган не дал оценку объяснениям руководителя НОУ «СТРАЖЪ», данным в письме от 27.01.2009. Не проверил факт устранения нарушений. Не учел, что до устранения нарушений оружие было сдано на склад вооружения, что подтверждается приемным актом № 139 от 25.12.2009.

Указанное свидетельствует о преждевременности аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему НОУ ДО «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ».

При этом уполномоченный орган мог принять меры по результатам проверок, предусмотренные ч. 2 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в том числе, временный запрет деятельности юридического лица в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает довод заявителя о необходимости отдельного принятия заключения и решения об аннулировании лицензии.

Пунктом 98 Инструкции также предусмотрено, что аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Из толкования положений закона «Об оружии» и Приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 суд приходит к выводу об идентичности названных понятий применительно к рассматриваемому законодательству. Приказ МВД конкретизирует форму решения об аннулировании лицензии, разрешения на хранение и использование оружия.

При этом нормативно предусмотрено обязательное подписание лицензий и разрешений на хранение и использование оружия начальниками органов внутренних дел, их заместителями - начальниками милиции общественной безопасности или лицами, исполняющими их обязанности. Указание на подписание решения (заключения) об аннулировании лицензии данными лицами, в нормативных актах отсутствует.

Согласно ст. 26 Закона «Об оружии» Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

Однако орган внутренних дел не направил заявителю Решение (заключение) от 28.01.2010, то есть лишил заявителя права на обжалование данного решения. Решение была направлено только по определению суда, что подтверждается сопроводительным письмом УВД от 30.06.2010 № 8/2420.

Ввиду изложенного, оспариваемое Заключение от 28.01.2010 на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Уведомления, выданные уполномоченным органом по результатам принятого Заключения, в связи с признанием его незаконным, также являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными решений начальника милиции общественной безопасности В.А.Шестопалова о возложении на НОУ «СТРАЖЪ» обязанностей по сдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0061444, выданного УВД по Амурской области 12.11.2009, и подаче документов на реализацию оружия и патронов к нему в МОБ УВД по Амурской области, изложенных в письмах от 29.01.2010 № 8/333 «О направлении уведомления» и от 12.02.2010 № 8/517, также подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., которая согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Заявитель при обращении в суд оплатил по квитанции от 29.04.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с УВД по Амурской области в пользу НОУ «СТРАЖЪ».

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит отнесению на ответчика. Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об оружии», Заключение УВД по Амурской области от 28.01.2010 об аннулировании разрешения на использование и хранение оружия РХИ № 0061444; решения начальника милиции общественной безопасности В.А.Шестопалова о возложении на Заявителя обязанностей по сдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0061444, выданного УВД по Амурской области 12.11.2009, и подаче документов на реализацию оружия и патронов к нему в МОБ УВД по Амурской области, изложенные в письмах от 29.01.2010 № 8/333 «О направлении уведомления» и от 12.02.2010 № 8/517.

Взыскать с Управления внутренних дел по Амурской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «СТРАЖЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова