Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.05.2008г. № 2207, ФИО3 паспорт <...> выдан 15.11.2002г. ОВД по г. Свободному и Свободненскому району (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2007 г. № 04-23/28, удостоверение УР № 271282 (после перерыва); ФИО5 по доверенности от 12.05.2008г. № 04-23/8;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.04.2008г. № 07-27/10 (до перерыва)

установил:

В судебном заседании 28.05.2008г. объявлялся перерыв до 30.05.2008г. После перерыва 30.05.2008г. судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2008г.

На основании ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированной части решения отложено на 04.06.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о возврате из бюджета 1 767 017 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Амурской области.

В заявлении и в судебном заседании заявитель указал, что в июле и сентябре 2007 года им были поданы уточняющие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, в соответствии с которыми из бюджета подлежали возмещению определенные суммы налога.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 11.02.2008г. № 33. В соответствии с решением за январь-апрель и июнь-июль 2004 года предпринимателю подлежала возмещению сумма НДС 1 767 017 рублей.

Письмом от 29.02.2008г. № 16-12/1458 налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС 1 767 017 рублей, в связи с пропуском налогоплательщиком 3-х летнего срока подачи налоговой декларации, предусмотренного п. 2 ст. 176 НК РФ.

Полагая, что 3-х летний срок начинает течь с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии переплаты, т.е. не ранее 2007г., когда была обнаружена ошибка в исчислении НДС к возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении названной суммы из бюджета.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что ИП ФИО1 12 мая 2008г. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения. В связи, с чем данный спор в соответствии со ст. 28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

По существу спора поясняет, что ИП ФИО1 представлены 25.07.2007г. и 07.09.2007г. уточненные декларации за 2004 год по налогу на добавленную стоимость.

Заявленные к возмещению суммы налога по декларациям за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004г. в размере 1390963 руб. зачтены в счет погашения недоимки (-116028 руб., -135394 руб., -108471 руб., -704053 руб., -168475 руб., -149675 руб., -8867 руб.).

Заявленная к возмещению сумма налога с истекшим для зачета (возврата) сроком исковой давности составляет 1767017 руб., которая складывается из начислений ( -463565 руб., - 74747 руб., -90067 руб., -205326 руб., -495833 руб., -111623 руб., -279628 руб., -105633 руб.) и минус 59405 руб.

Кроме этого инспекцией заявлены следующие возражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (в редакции, действовавшей в 2004 г.), покупатели ведут книгу покупок, а продавцы - книгу продаж. Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а книга продаж - для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС. Из указанных норм следует, что ведение книг покупок и продаж предусмотрено налоговым законодательством, осуществляется для целей исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь плательщиком НДС, и ведя книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, имел возможность определить сумму НДС подлежащего к вычету за январь-апрель, июнь-июль 2004г. и соответственно своевременно воспользоваться правом на применение вычета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, что пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные декларации по НДС за январь- апрель и июнь, июль 2004г. представлены 07.09.2007г., а налоговый период по НДС в 2004г. в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен как календарный месяц, то с учетом норм изложенных выше, предприниматель должен был знать о наличии переплаты в феврале - мае и июле, августе 2004г. Таким образом, инспекция считает, что ИП ФИО1 пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд.

Довод о том, что о наличии права на применение вычета и соответственно о переплате по НДС предприниматель узнал, только тогда, когда у него сменился бухгалтер, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, таким образом, ссылка на не компетентность бухгалтера не состоятельна. Кроме того, бухгалтер, установивший в 2007г. право ИП ФИО1 на применение налоговых вычетов, работает у предпринимателя с февраля 2005г. (копия протокола допроса свидетеля прилагается).

Кроме того, согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. То есть, если налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного НДС, возмещение излишне уплаченного налога не производится.

Поскольку уточненные декларации по НДС за январь- апрель и июнь, июль 2004г. представлены ИП ФИО1 07.09.2007г., т.е после истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, у инспекции отсутствуют правовые основания для возмещения излишне уплаченного налога.

Управление ФНС России по Амурской области поддержало позицию ответчика, дополнительно пояснив, что ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О несостоятельна, в связи со следующим.

В названном определении рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом излишне уплаченных в бюджет сумм налога, предусмотренные в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем указано, что налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество должно было узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатило товар (работы, услуги) (т.е. январь-декабрь 2004 года), однако это право в установленном порядке и срок путем подачи деклараций (в том числе уточненных) не реализовало. Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд истек в декабре 2007 года (по последней декларации).

Таким образом, сроки, установленные в ст. 173 НК РФ для возмещения НДС, а также сроки исковой давности, установленные ст.79 НК РФ, 200 ГК РФ для обращения в суд истекли.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Свободного 20.01.1995г. № 1436.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2008г., индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 12.05.2008г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С заявлением по настоящему делу ФИО1 обратился в арбитражный суд 17.04.2008г., определение о принятии заявления к производству вынесено 18.04.2008г.

Таким образом, довод налогового органа о не подведомственности дела арбитражному суду неоснователен и судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, за январь-июль 2004 года предпринимателю подлежала возмещению сумма НДС 1 767 017 рублей. Причиной образования переплаты явилось то, что предприниматель в 2004-2006 годах исчислял суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, но не применял налоговые вычеты.

Налоговый орган признал обоснованными уточненные налоговые декларации за весь период 2004-2006 годов, но возместил из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за исключением периода январь-июль 2004 года.

Размер суммы 1 767 017 рублей и причины образования переплаты подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями, материалами выездной налоговой проверки, составленным в ходе судебного разбирательства актом сверки и сторонами не оспаривается.

Суть спора сводится к тому, с какого момента начинает течь срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате налога из бюджета.

По мнению заявителя, он начал течь с марта 2007 года, когда им была выявлена ошибка при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет. Как пояснили представителя предпринимателя в судебном заседании, ошибка была выявлена в результате произведенной инвентаризации расчетов.

По мнению представителей ответчика и третьего лица, этот срок начал течь либо с момента подачи первоначальных деклараций, либо с момента заполнения книги покупок и книги продаж, либо с момента оплаты товара поставщикам. В любом из этих случаев 3-х летний срок истек.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001г. № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно правильности исчисленного им налога на добавленную стоимость в 2004-2006 годах и об имеющихся в его расчетах ошибках он мог узнать не ранее начала 2007 года. Этот вывод следует из того, что на протяжении названного периода времени предпринимателем подавались налоговые декларации с однородными ошибками, которые ухудшали имущественное положение предпринимателя, что свидетельствует о его заблуждении.

Исходя из этого суд считает, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд (17.04.2008г.) не истек и возражения налогового органа об отказе от удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не принимаются.

Других доводов против заявленных требований ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что заявленные требования носят имущественный характер, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Общая сумма государственной пошлины составляет 20 335,08 рублей.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 18 335,08 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 767 017 рублей – налог на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 18 335,08 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья К. В. Воронин