Гражданский кодекс часть 1

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-ломбард» (далее- истец, ООО «Фарт-ломбард») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СК МСК») о взыскании 1 912 754 руб., в т.ч. страхового возмещения в размере 1 854 941 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 28.03.2013 в сумме 57 812 руб. 35 коп., в соответствии со ст.ст.12, 15, 309-310, 929 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 29.10.2012 с 22-00 час. по 9-00 час. 30.10.2012 в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <...>, совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ (кража), похищены денежные средства и золотые изделия, принадлежащие лицам, сдавшими их в залог в ООО «Фарт-ломбард». В результате указанных действий причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СО МОМВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № 255314, которое впоследствии было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Фарт-ломбард» в лице администратора ФИО8 признано потерпевшим по указанному уголовному делу (Постановление следователя СО МОМВД России «Благовещенский» от 30.10.2012).

Нежилое помещение по указанному выше адресу, где осуществляет свою деятельность ломбард, принадлежит ИП ФИО1, с которой ООО «Фарт-ломбард» заключил договор аренды от 01.03.2012.

На момент кражи имущество, принятое в залог ломбардом, в соответствии с п.3 ст. 358 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «О ломбардах» было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования заложенного имущества от 31.10.2011.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю - ООО «Фарт-ломбард» выдан полис № ИМА/5021/0006258. Выгодоприобретателями по настоящему полису страхования заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по рискам, указанным в пунктах 1- 6 раздела «Застрахованные риски» являются залогодатели и поклажедатели.

Согласно договору страхования и пункту 3.4.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» 11.11.2011, страховщик предоставляет страховую защиту по риску «Противоправные действия третьих лиц», которое включает в себя страховую защиту от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи со взломом.

Срок действия договора (период страхования) определен сторонами с 00 часов 31 октября 2011 года по 24 часа 30 октября 2012 года. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 3 000 000 руб.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику в уведомлении от 30.10.2011 (вход № 1719), с приложением соответствующих документов (заявление от 02.11.2012 вх. № 1720).

Затем, по требованию страховщика был предоставлен дополнительный пакет документов (ответ на запрос от 24.01.2013 вх. №34), инвентаризационная опись от 10.11.2012 (заявление от 25.01.2013 вх.№ 34/1), реестр переданных документов (принят страховщиком 20.02.2013 вх.№ 174).

Однако, ответчик письмом от 04.03.2013 исх. № 1550-09/14379 отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что ООО «Фарт-ломбард» не предпринял всё возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска.

Истец считал отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями от 29.03.2013, от 27.05.2013 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский» (МОМВД России «Благовещенский»), ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск».

Истец в судебном заседании 01.07.2013 заявил ходатайство (заявление от 01.07.2013) об увеличении размера иска и периода в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2012 по 01.07.2013 в сумме 97 345 руб. 79 коп.

Арбитражный суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 97 345 руб. 79 коп. за период с 13.11.2012 по 01.07.2013 принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик поддерживал свои доводы, изложенные в отзыве на иск от 24.05.2013, дополнительном отзыве от 19.07.2013, согласно которым исковые требования не признает, считает, что истцом не предоставлены оригиналы залоговых билетов, подтверждающих инвентаризационную опись от 10.12.2012, опись подписана исключительно заинтересованным лицом (истцом), не предоставлено доказательств, что на момент кражи находились ювелирные изделия именно на сумму, указанную в инвентаризационной ведомости. Так же, в соответствии с перечнем не выкупленных билетов на 29.10.2012, предоставленных истцом, так же не доказывает наличия ювелирных изделий именно в том офисе и в тот день. По мнению ответчика, истец сам создал риск хищения, поскольку помещение не охранялось, сигнализация была отключена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ИП ФИО1 поддерживает требования истца, считает их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2013, от 19.07.2013. Указывает, что ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» осуществлял охрану ломбарда по заключенному с ней договору.

Третье лицо - МОМВД России «Благовещенский» исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2013, считает их законными и обоснованными, по существу указал, что в период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2012 по 09 часов 00 минут 30 октября 2012 неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение ломбарда, принадлежащего ООО «Фарт ломбард», расположенного по ул.Институтская, 6 г.Благовещенска Амурской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Фарт-ломбард» причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2 185 000 руб. По данному факту 30.10.2012 в СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № 255314. 30.10.2012 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты след подошвенный, фрагменты стены, сейф, сделана фото таблица. В ходе осмотра установлено, что помещение оборудовано сигнализацией. Постановлением от 30.10.2012 ООО «Фарт-ломбард», в лице представителя ФИО8, признано потерпевшим. Постановлением от 30.12.2012 уголовное дело №255314 приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2013 объявил перерыв до 14 час. 00 мин., затем перерыв был продлен до 08 час. 00 мин. 19.07.2013, в связи с предоставлением дополнительных доказательств и ознакомлением сторонами с ними.

19.07.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Истец настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик настаивал на своей позиции, с иском не согласен.

Третье лицо - МОМВД России «Благовещенский» после перерыва не явилось.

Третье лицо - ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» согласно отзыву на иск от 19.07.2013 возражает против иска, сообщил, что договоры на охрану спорного объекта не заключались, поскольку в помещении истца отсутствовала техническая возможность для установления сигнализации, о чем ИП ФИО1 была уведомлена. Фактически договорные отношения между ИП ФИО1 и «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» имелись в период с 01.08.2012 по 31.09.2012. Поскольку ИП ФИО1 не привела в соответствие помещение по его укреплению для охраны, договор на охрану не заключался, с 31.09.2012 охрана с ломбарда ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» была снята. В ночь произошедшей кражи охрану объекта ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» не осуществлял по вышеуказанным основаниям, а оплаченные ИП ФИО1 услуги за другой период были возвращены ей ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» по платежному поручению №204 от 21.12.2012.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы по делу, суд установил следующее:

31.10.2011 между ответчиком - страховщиком (ОАО «Страховая группа МСК») и истцом – страхователем (ООО «Фарт-ломбард») был заключен договор страхования путем подписания полиса страхования ломбардом заложенного имущества №ИМА/5021/0006258, выгодоприобретателями по которому заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по рискам 1-6 являются залогодатели и поклажедатели, в соответствии со ст.358 и п.4 ст. 919 ГК РФ.

Страховая премия по договору составляет 28 500 руб., которая была оплачена по квитанции №496153.

Приложением №01 к договору являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия (далее – Правила), утвержденные генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») 11.11.2011.

Согласно п. 3.1 Правил страховым риском является определенное событие, при наступлении которого может произойти повреждение, гибель или утрата имущества и на случай наступления которого производится страхование.

Согласно пункту 3.4. Правил страховщик предоставляет страховую защиту по риску, в т.ч. «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.4.2).

По данному факту произошедшей кражи СО МОМВД России «Благовещенский» Амурской области было возбуждено уголовное дело № 255314, Постановлением следователя следственного отдела МОМВД России «Благовещенский» от 30.10.2012, ООО «Фарт-ломбард» в лице администратора ФИО8 признано потерпевшим.

Согласно Заключению следственного отдела МОМВД России «Благовещенский» по уголовному делу был установлен факт хищения имущества, сданного в ломбард ООО «Фарт-ломбард».

30.12.2012 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем ООО «Фарт-ломбард» следственным отделом было уведомлено (заявление от 30.12.2012)

Тем не менее, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что установления следственным органом факта хищения имущества, а возникший случай – страховым, не является безусловным основанием для возмещения заявленного ущерба в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественною страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.3.6 Правил сторонами оговорены условия при которых не покрывается страховой защитой ущерб.

Так, в силу п.3.6.3 не покрывается страховой защитой ущерб вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности требований нормативных документов, регламентирующий порядок хранения, эксплуатации, техническое обслуживания объекта страхования и его систем жизнеобеспечения, невыполнения ремонтных профилактических работ, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан был провести установленные сроки.

Разделом 13 сторонами согласованы права и обязанности сторон, а разделом 14 определение размера и порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п.13.2 страхователь обязан, в т.ч. принимать разумные и доступные меры предосторожности, с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу (п.13.2.4), соблюдать инструкции по эксплуатации, обслуживанию и хранению застрахованного имущества, а также использовать это имущество только по прямому назначению (п.13.2.5).

В силу п.14.14 страховое возмещение не выплачивается, а договор может быть прекращен, если страхователь (выгодоприобретатель), в т.ч.:

- не принял при страховом случае разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, не следовал письменным указаниям страховщика с целью спасения застрахованного имущества и уменьшения размера ущерба;

- умышленно или по грубой неосторожности совершил или допустил действия (бездействие), приведшие к страховому случаю и возникновению ущерба;

- не соблюдал инструкций, нормы и правила по эксплуатации, обслуживанию и хранению, а также использовал застрахованное имущество для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фарт-ломбард» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, согласно которому арендодатель, которому помещение принадлежит на праве собственности, предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение ломбарда, общей площадью 25 кв.м. на первом этаже по адресу: <...>.

Согласно п.3.8 арендатор самостоятельно обеспечивает охрану личного имущества.

В силу п.7.8 договора охрану помещения осуществляет охранное агентство ООО «РИФ».

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды, охрану объекта должно было осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств охраны объекта ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» в момент совершения кражи в период с 29.10.2012 с 22-00 час. по 9-00 час. 30.10.2012.

Представитель ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» пояснил (заявление от 17.07.2013), что договор на охрану объекта - помещения ломбарда, расположенного по адресу: <...>, с истцом не заключал, поскольку в помещение ломбарда не было подготовлено ИП ФИО1 для установки сигнализации.

Кроме того, в материалы уголовного дела №255314 представлены объяснения директора ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» ФИО9 о том, что поскольку договор на охрану объекта заключен не был, общество стало осуществлять охрану объекта по периметру здания. Примерно в октябре 2012 года в их фирму обратился сын ФИО1 – ФИО10 и попросил отключить датчики сигнализации в соседнем с ломбардом помещении, для того чтобы там проводить ремонт. Работники охранной формы отключили датчики в помещении. 30 октября 2012 года, в 08 часов 08 на пульт охраны их фирмы пришел сигнал, о том, что в помещении ломбарда открылась входная дверь по коду открытия. В 08 часов 25 минут на пульт охраны пришёл сигнал о срабатывании тревожной кнопки в ломбарде. Был направлен наряд охраны, который приехал на место в течении двух минут. После приезда наряда ему доложили, что из ломбарда была совершена кража. По приезду на месте он обнаружил, что из соседнего помещения, где по просьбе сына ФИО1 была отключена сигнализация, проломлена кирпичная стена. Сейф находящийся в ломбарде был открыт. В соседнем помещении, через которое проникли, на столе лежали лотки, в которых находились золотые украшения. Сейф повреждение не имел. В помещении ломбарда осталось некоторое количество золотых украшений, которое не брали и они лежали на видном месте. В помещение где шёл ремонт, проникли через разбитое стекло. До настоящего времени сигнализация в этом помещении не восстановлена.

Указанные в счетах №262, №266 от 27.08.2012, №300 №304 от 14.09.2012 договоры №151/1 от 01.08.2012, №155/1 от 01.08.2012 в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные счета, акты выполненных работ (оказанных услуг) №000266 №000262 от 31.08.2012, №000300 №000304 от 30.09.2012, а также квитанции об оплате услуг представлены за иной период.

Оплаченные ИП ФИО1 по платежному поручению №40 от 17.12.2012 денежные средства в сумме 3 700 руб., по выставленному счету №341 от 17.10.2012 за охрану объекта комплекса «Чайка», согласно договору №151/1 за октябрь 2012, были возвращены ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск», в связи с отсутствием договора. Каких-либо требований третье лицо - ИП ФИО1 о заключении договора в установленном порядке не заявляла.

Кроме того, истец не отрицает и указывает на то обстоятельство, что объект был снят с охраны в ночь совершения кражи, поскольку в помещении, находящимся рядом с ломбардом, проводились ремонтные работы. Указал также, что о ремонте в соседнем помещении он узнал только после кражи, до этого он ничего не знал и не видел.

Согласно докладной записки начальника СУ УМВД России полковника юстиции Е.В. Поддубного, представленной в материалы уголовного дела №255314 в ходе проведениям следственных действий установлено, что охранная сигнализация, находящаяся в ООО «Фарт-Ломбард» находится в нерабочем состоянии, похищенные денежные средства и ювелирные изделия находились в сейфе, который имеет кодовый замок, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемый сейф повреждений не имеет. Было установлено, что код от данного сейфа, состоящий из цифр, знали ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, которую 06.09.2012 уволили из ООО «Фарт-Ломбард» за невыход на работу.

Из показаний ИП ФИО1, представленных в материалы уголовного дела №255314, судом усматривается, что в ночь на 30.10.2012 из помещения ломбарда была совершена кража. Проникновение произошло из соседнего помещения, где до момента кражи в течении двух недель происходил ремонт и в помещении была снята сигнализация. О том, что там отсутствует сигнализация сотрудники ООО «ЧОП» Амурский Легион-Благовещенск» знали. На улице перед помещением ломбарда, установлена видеокамера системы наблюдения с которой просматривается вход в ломбард. Но данная видеокамера находится в нерабочем состоянии с апреля 2012 за ненадобностью.

Согласно ст.2 Федерального закона «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что на истце лежит бремя по надлежащей охране объекта.

Суд считает, что истец не принял всех мер к предотвращении ущерба, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не обеспечил должным образом условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба по следующим основаниям.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: инвентаризационные описи по состоянию на 10.10.2012, на 30.10.2012 на сумму ювелирных изделий 1 854 941 руб. 69 коп., опись невыкупленных билетов на 29.10.2012, документы о снятии кассы за период с января 2012 по октябрь 2012, реестр переданных документов истцом ответчику, с указанием на номер залогового билета, копии залоговых билетов.

Тем не менее, указные документы не подтверждают размер понесенного ущерба, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие на какую сумму находились в ломбарде ювелирные изделия до момента кражи, и после кражи, в т.ч. на дату 29.10.2012 и 30.10.2012, отсутствуют сличительные ведомости.

Согласно п.14.3 Правил в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В том случае, если результатами независимой экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения (полностью или частично) был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по независимой экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения независимой экспертизы.

Однако, истец не инициировал проведение экспертизы на предмет установления размера ущерба непосредственно после совершения кражи, ходатайство о проведении судебной экспертизы (аудиторской, бухгалтерской), в рамках дела истцом не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны его требования, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

В связи с отказом истцу в иске, на основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, с учетом увеличения размера иска и принятия его судом в порядке ст.49 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 522 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт-ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 522 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов