Решение № А04-1971/2018 от 25.06.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Строительная компания № 1» (далее - ЗАО «СК № 1», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», ответчики) о взыскании фактических затрат по устройству буронабивных свай фундамента объекта в рамках договора подряда № 531 от 03.12.2014 в размере 18 223 752,44 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 531 от 03.12.2014 в части оплаты фактически выполненных работ, поскольку в представленной ОАО «ДРСК» проектно-сметной документации были выявлены существенные противоречия (стоимость работ по устройству буронабивных свай фундамента рассчитана исходя из менее затратного метода), что привело к снижению цены договора № 531, однако фактически работы выполнены на большую сумму, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 28.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГАУ «Амургосэкспертиза».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что изменилась организационно-правовая форма истца, указанный факт зафиксирован в Выписке из ЕГРЮЛ. Просил заменить закрытое акционерное общество «Строительная компания № 1» на надлежащего истца - акционерное общество «Строительная компания № 1».

Судом на основании положений ст.48 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с ЗАО «Строительная компания № 1» на акционерное общество «Строительная компания № 1».

В судебном заседании 18.06.2018 представители истца на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы настаивали. Представили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражали относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы. В ранее представленных отзывах от 09.04.2018 и от 07.05.2018, указали, что закупочной документацией был установлен полный объем работ, необходимый к выполнению. Предложение истца на закупку соответствовало закупочной документации. Вопросов по исполнению договора подряда при проведении закупки, а также при заключении договора у истца не возникало. Устройство буронабивных свай фундамента объекта выполнялось подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда. В ранее представленных дополнениях к отзыву на иск от 24.05.2018 № 16-02-34/2644, указали на непредставление истцом подробного расчета исковых требований и невозможность его проверить, считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на сумму требований. Пояснили, что истцу об удорожании стоимости работ по устройству буронабивных свай стало известно в январе 2015 года, однако истец о данных обстоятельствах АО «ДРСК» не уведомил, производство работ не приостановил, что повлекло нарушение п.3.18 договора подряда № 531, в нарушение положений п.3.10 договора истец не согласовал заключение договора подряда от 22.01.2015 с ответчиком.

Третье лицо ГАУ «Амургосэкспертиза» в судебное заседание 18.06.2018 своих представителей не направило, представило письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Указало, что в отношении проектной документации по объекту «Административное здание ОАО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска» ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-4-0132-12 от 23.11.2012 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 062-14/АГЭ-0561 от 29.08.2014. Указало на необоснованность требований истца, в связи с наличием в договоре условия о твердой цене.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению, с учетом  предмета и основания заявленного искового требования и представленных в материалы дела доказательств.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2014 между ЗАО «Строительная компания №1» (подрядчик) и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 531, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объект «Административное здание ОАО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018) его цена определяется Сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 698 911 673 руб., кроме того НДС 125 804 101,14 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 824 715 774,14 руб. В итоговой стоимости работ учтены дополнительные работы на сумму 87 148 510 руб., кроме того НДС составляет 15 686 731,80 руб. Всего с НДС стоимость дополнительных работ по договору составляет 102 835 241,80 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 531 от 03.12.2014) на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по строительству объекта в соответствии с требования законодательства РФ, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) по проекту № В-025-2008/2011, который разработан проектным институт ОАО «Амургражданпроект».

Письмом от 17.09.2015 исх. № 09/522 ОАО «Амургражданпроект» согласовало локальные сметы на дополнительные затраты в части соответствия объемов и примененных расценок ЛСР №02-01-01Б и №02-01-01А.

Как указывает истец, в представленной ОАО «ДРСК» проектно-сметной документации были выявлены существенные противоречия: в проекте №В-025-2008/2011 устройство буронабивных свай фундамента предусмотрено одним, более затратным методом, тогда как в локальной смете № 02-01-01 (общестроительные работы ниже 0) стоимость работ по устройству буронабивных свай фундамента рассчитана исходя из менее затратного метода, что привело к снижению цены договора № 531.

При таких обстоятельствах, определенная в локальной смете №02-01-01 (общестроительные работы ниже 0) стоимость работ по устройству буронабивных свай фундамента объекта в размере 8 731 272 руб. значительно ниже, действительной стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству буронабивных свай фундамента объекта - 18 223 752,44 руб. (8 731 272 + 12 660 999 - стоимость работ, рассчитанная ОАО «Амургражданпроект»).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии просчетов (ошибок) в проектно-сметной документации и о необходимости выполнения работ по устройству буронабивных свай фундамента объекта, исходя из фактического расхода материала, и его стоимости (письма № 15 от 19.02.2015, от 24.02.2015, № 14 от 19.02.2015, № 20 от 23.03.2015 и др.).

Однако, как считает истец, недобросовестное поведение заказчика, в части отказа в исправлении недочетов (ошибок) в проектно-сметной документации к договору подряда № 531 от 03.12.2014, не может лишать ЗАО «Строительная компания № 1» права на оплату за фактически понесенные затраты и выполненные работы, поскольку ошибки и просчеты в выборе способов производства работ и оценке объемов работ совершены непосредственно заказчиком.

Претензией исх. № 93 от 21.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием в течение 20 календарных дней с момента ее получения произвести оплату фактических дополнительных затрат подрядчика по устройству буронабивных свай фундамента в размере 18 223 752,44 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2018, ответчиком не подписано.

Письмом исх. № 125 от 06.03.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении подрядных работ в рамках договора подряда № 531 от 03.12.2014 до подписания заказчиком дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018.

Поскольку ответчик предъявленную стоимость работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в связи со следующим.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании договора подряда № 531 от 03.12.2014, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пунктов 1 и 2 статьи 744 ГК РФ следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (п.п. 3,4 ст.744 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что цена спорного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему установлена на весь период его действия и является твердой.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда № 531 от 03.12.2014, указанная в договоре цена является твердой, и учитывает уровень инфляции по годам строительства. Изменение цен на материалы и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, оценке объемов работ, количества материалов ииные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в договоре общей стоимости работ по договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим соглашением сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Наличие в договоре согласованного условия о твердой цене подтверждается так же конкурсной документацией и регламентом (п.4.1.13; 4.1.14; 4.1.16; 4.1.18; 4.1.19.1). Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Административное здание ОАО «ДРСК» в 34 квартале г.Благовещенска» (утверждено 19.05.2014) предусмотрено, что цена договора подряда определяется на основании составленных Подрядчиков и утвержденных Заказчиком локальных смет и сводного сметного расчета (п.5.3.), что и было сделано сторонами спорного договора при его заключении.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, а допущенные подрядчиком ошибки в оценке объемов и стоимости работ (при заключении договора) в силу указанных положений договора не являются основанием для увеличения цены договора.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Административное здание ОАО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска» получили положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-4-0132-12 от 23.11.2012 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 062-14/АГЭ-0561 от 29.08.2014.

При формировании стоимости договора подряда № 531 от 03.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2017) стоимость объекта Административного здания ОАО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска учтена по локальной смете № 02-01-01 в сумме 824 715 774,14 руб. На указанную сумму сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В состав локальной сметы № 02-01-01 к дополнительному соглашению №1 от 27.02.2017 были включены спорные работы по устройству буронабивных свай фундамента объекта в сумме 5 901 159 руб., что соответствует сумме, установленной в договоре подряда, которая дополнительным соглашением не корректировалась. Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены согласно сметной стоимости.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из положений спорного договора, стороны определили, что цена контракта является твердой, доказательств того, что предъявленные ко взысканию работы являются дополнительными работами или существенно возросла стоимость предоставленных материалов в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд считает, что с учетом указанной нормы, установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. Подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в части спорных работ в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

 Поскольку сторонами договора была определена стоимость спорных работ по устройству буронабивных свай фундамента объекта (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2018 (график на выполнение работ, приложение № 2), правовых оснований для взыскания с ответчика указанной истцом стоимости фактически понесенных затрат у суда не имеется.

При этом, как было указано выше, стороны не согласовали изменения стоимости спорных работ. Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2018 ответчиком не подписано.

Истцом в материалы дела не представлен подробный расчет исковых требований, с обоснованием заявленной суммы исковых требований со ссылкой на первичную документацию, как и не выполнены условия техзадания (п.7.3) и договора (п.3.10) об обязательном согласовании с заказчиком субподрядчика (заключение договора подряда от 22.01.2015, заключенный ЗАО «Строительная компания № 1» с ООО «ВАРИАНТ» с ответчиком не согласовано).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Довод истца о наличии вины заказчика в просчетах при составлении проектно-сметной документации, судом отклоняется, поскольку истец при заключении спорного договора ознакомился с конкурсной документацией и в силу положений конкурсной документации и положений действующего законодательства мог внести свои дополнения или изменения в стоимость и объем предусмотренных контрактом работ, обратиться за разъяснениями (пп. 2.4.7, 2.13.3 документации).  

Ссылки истца на отсутствие его вины в связи с тем, что проектная документация имеет недостатки не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостанавливал выполнение спорных работ. При этом истец, являясь специалистом в области строительства, зная о невозможности получения ожидаемых результатов и нецелесообразности продолжения выполнения работ, продолжил подрядные работы в нарушение норм действующего законодательства и условий договора. Представленное в материалы дела письмо исх. № 125 от 06.03.2018 о приостановлении подрядных работ в рамках договора подряда № 531 от 03.12.2014 до подписания заказчиком дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018 не является надлежащим доказательством приостановления работ, поскольку направлено в адрес ответчика уже после их выполнения.

В силу указанных выше норм права, при наличии заключенного между сторонами договора, с определенными в нем условиями, истец не может требовать взыскания стоимости фактических затрат по выполнению спорных работ.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется с учетом положений ст.ст.196, 199, 200, ч.3 ст.202 ГК РФ и пункта 16.3 договора.

В ходе рассмотрения дела АО «Строительная компания № 1» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 26.04.2018 № 2167 было внесено 75 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, внесенные денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат возврату АО «Строительная компания № 1» с депозитного счета суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 114 119 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 114 119 руб. (платежное поручение № 1249 от 14.03.2018). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 114 119 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     О.В. Швец