Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008 г., решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме изготовлено 25.06.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Компания «Блок» с исковым заявлением к ГУП Амурской области «Строитель» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 372 949 руб., в том числе основной долг – 340 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007г. по 17.04.2008г. – 32 745 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.07.2006 № 15 в части оплаты за выполненные проектные работы по объекту «36 квартирный жилой дом с. Екатеринославка Октябрьского района».

Ответчик не согласился с требованиями истца, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что в соответствии с условиями государственного контракта №15 от 18.07.2006г. (пункт 3.4) финансирование осуществляется за счет средств бюджета Октябрьского района, включая субсидии, выделяемые из фонда муниципального развития Амурской области, образованного в составе расходов областного бюджета.

По состоянию на 01.01.2008г. у Администрации Октябрьского района имеется перед ГУП Амурской области «Строитель» задолженность в размере 4 118 263 руб.28 коп., в том числе и по объекту «36-квартирный жилой дом с. Екатеринославка».

Ответчик указывает также, что в соответствии с условиями пункта 3.2 государственного контракта №15 оплата за выполненные работы предусмотрена поэтапно по мере поступления средств из бюджета, ответчик указывает, что поскольку денежные средства из бюджета Октябрьского района не поступали, то срок исполнения обязательств у ответчика перед истцом не наступил.

Ответчик просит отказать истцу в иске.

Определением от 09.06.2008г. в качестве третьих лиц в соответствии со ст.51 АПК РФ были привлечены Министерство финансов Амурской области, Администрация Октябрьского района, Финансовый отдел администрации Октябрьского района.

В судебном заседании 23.06.2008г. истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 23.06.2008г. возражал против предъявленных требований в части предъявленных к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, обосновывая возражения отсутствием бюджетного финансирования. В части требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ в сумме 340 204 руб. ответчик указал, что по размеру задолженности возражений не имеет, задолженность имеет место быть ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования.

Третье лицо министерство финансов Амурской области представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с приложением №30 к Закону Амурской области от 13.11.2007г. №420-ОЗ «О внесении изменений в закон Амурской области «Об областном бюджете на 2007г.», Октябрьскому району на объект «36-ти квартирный дом с.Екатеринославка (проектные работы)» предусмотрено выделение субсидии из фонда муниципального развития Амурской области в размере 848 тыс.руб., фактически профинансировано 400 тыс.руб.

Главным распорядителем данных средств областного бюджета являлось министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Третьи лица Администрация Октябрьского района и Финансовый отдел администрации Октябрьского района в письменном отзыве на иск указали следующее. В 2005г. Администрация Октябрьского района и ГУП Амурской области «Строитель» заключили договор о порядке взаимодействия по проектированию и строительству объекта «36-ти квартирный жилом дом в с.Екатеринославка Октябрьского района», в соответствии с условиями договора администрация Октябрьского района взяла на себя обязательства направлять поступающие в бюджет района средства областного бюджета, и часть средств местного бюджета (договор от 26.12.2005г.).

По состоянию на 01.01.2008г. задолженность по спорному объекту составляет 539 254 руб.38 коп., из которых задолженность областного бюджета составляет 448 198 руб.38 коп., задолженность бюджета Октябрьского района составляет 91 056 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии №2 от 14.07.2006г. по определению организации исполнителя работ между Государственным унитарным предприятием Амурской области «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» (исполнитель) был заключен государственный контракт №15 от 18.07.2006г. по выполнению проектно-сметной документации по объекту: «36-ти квартирный жилой дом, с.Екатеринославка Октябрьского района».

Согласно п. 1.2 государственного контракта работы, предусмотренные в п.1.1. госконтракта должны выполняться «исполнителем» в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также с заданием проектирования, являющегося неотъемлемой частью госконтракта №15.

В соответствии с п.3.4. государственного контракта №15 финансирование в 2006г. осуществляется за счет средств бюджета Октябрьского района, включая субсидии, выделяемые из фонда муниципального развития Амурской области, образованного в составе расходов областного бюджета. В соответствии с п. 3.2. госконтракта оплата за работу производится поэтапно, по мере поступления средств из бюджета, согласно представленным актам сдачи-приемки и счетам-фактурам.

Срок начала выполнения работ сторонами был определен 18.07.2006г., срок окончания выполнения работ 18.11.2006г., срок действия государственного контракта до декабря 2006г.

Стоимость работ по государственному контракту была определена сторонами в сумме 750 000 руб., в том числе НДС.

Истец как «исполнитель» по государственному контракту №15 исполнил свои обязательства в соответствии с условиями госконтракта, передал объемы выполненных работ по актам приемки проектной продукции:

№15 от 26.09.2006г. на сумму 140 031 руб.; №16 от 26.09.2006г. на сумму 95 969 руб.; №17 от 25.10.2006г. на сумму 236 000 руб.; №18 от 24.11.2006г. на сумму 122 341 руб.; №19 от 24.11.2006г. на сумму 155 659 руб.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры №2115 от 26.09.2006г. на сумму 140 031 руб.; №2116 от 26.09.2006г. на сумму 95 969 руб.; №2423 от 25.10.2006г. на сумму 236 000 руб.; №2632 от 24.11.2006г. на сумму 122 341 руб.; №2633 от 24.11.2006г. на сумму 155 659 руб., всего на сумму 750 000 руб.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 409 796 руб.: по платежным поручениям №959 от 29.09.06г. в сумме 95 969 руб.; №431 от 08.05.07г. в сумме 122 341 руб.; №459 от 16.05.07г. в сумме 41 486 руб.; №468 от 17.05.07г. в сумме 98 545 руб., №469 от 17.05.07г. в сумме 51 455 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 340 204 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 340 204 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами госконтракта №15 по состоянию на ноябрь 2007г.

Оценив доказательства в их совокупности в части предъявленных требований по взысканию задолженности за выполненные работы в сумме 340 204 руб., суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить из оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчиком работ по государственному контракту от 18.07.2006г. является ГУП Амурской области «Строитель». Полномочия ГУП Амурской области «Строитель» на заключение указанного государственного контракта в качестве заказчика основаны положениями устава предприятия, а также протоколом №2 заседания конкурсной комиссии по определению исполнителя работ от 14.07.2006г.

Поскольку стороной по государственному контракту №15 от 18.07.2006г. как «заказчиком» является ГУП Амурской области «Строитель» соответственно, обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями госконтракта возлагается на ответчика как «заказчика».

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 340 204 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту №15 от 18.07.2006г. подлежит взысканию с ответчика ГУП Амурской области «Строитель» в пользу истца ООО «Компания «Блок».

В удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 32 745 руб. за период с 18.05.2007г. по 17.04.2008г. следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Следовательно, необходимым условием ответственности за неисполнение денежного обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина лица, нарушившего обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела и пояснений ответчика, третьих лиц Финансового отдела администрации Октябрьского района, министерства финансов Амурской области не опровергнутых истцом, следует, что ГУП Амурской области «Строитель» с исковым заявлением ООО «Компания «Блок» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 32 745 рублей за период с 17.05.2007г. по 17.04.2008г. не согласен в полном объеме.

Согласно п.3.4 государственного контракта №15 финансирование 2006г. осуществляется за счет средств бюджета Октябрьского района, включая субсидии, выделяемые из фонда муниципального развития Амурской области, образованного в составе расходов областного бюджета.

Денежные средства в размере 409 796 руб., полученные ответчиком в порядке бюджетного финансирования, перечислены истцу в полном объеме в счет расчетов за выполненные работы по государственному контракту №15.

Из представленных документов и доказательств усматривается, что в соответствии с приложением №30 к закону Амурской области №420-ОЗ от 13.11.2007г. «О внесении изменений в закон Амурской области «Об областном бюджете на 2007 год» Октябрьскому району на объект «36-ти квартирный жилой дом, с.Екатеринославка (проектные работы)» предусмотрено выделение субсидии из фонда муниципального развития Амурской области в размере 848 тыс.руб., фактически финансирование произведено в размере 400 тыс.руб., имеет место недофинансирование в размере 448 тыс.руб.

Задолженность по финансированию названного объекта бюджета Октябрьского района составляет 91 056 руб.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны ответчика ГУП Амурской области «Строитель» имело место пользование чужими денежными средствами или их неправомерное удержание.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая предписания части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 32 745 руб. за период с 18.05.2007 г. по 17.04.2008г. отказать.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Блок» была уплачена государственная пошлина в сумме 8 958 руб.96 коп. по платежному поручению № 527 от 16.04.2008 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика относится госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 172 руб.45 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» (ГУП Амурской области «Строитель») ИНН <***> в пользу ООО «Компания «Блок» задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №15 от 18.07.2006г. в сумме 340 204 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 172 руб.45 коп., всего 348 376 руб.45 коп.

в части предъявленных к взысканию процентов в сумме 32 745 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.