Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Дмитриевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: прокурор Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от прокурора – Е.Е. Артемьевой, прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением к администрации Дмитриевского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности за предпринимателем в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

- коровник двухрядный (инвентарный номер: 01-1006635, реестровый номер: 151118:01-1006635, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 28:14:011704:115, площадь: 724.8 кв.м.), расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка;

- земельный участок (кадастровый номер: 28:14:011704:115, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 3780+/-538 кв.м.), расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка;

- скважина (инвентарный номер: 01-1006636, реестровый номер: 151118:01-1006636. кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 28:14:011704:116, площадь: 7,2 кв.м.), расположенная по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка;

- земельный участок (кадастровый номер: 28:14:011704:116, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 100+/-88 кв.м.), расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Амурской области (далее – прокурор), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление). Протокольным определением от 03.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

Истец, ответчик, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал, полагал, что истец с начала 1990 года открыто и непрерывно владеет спорными земельными участками и объектами.

Глава администрации в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорные земельные участки с возведенными на них объектами в муниципальной собственности не находятся.

Представитель прокурора против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что основания для признания права собственности на земельные участки, скважину и коровник в силу приобретательной давности отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокурора, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела усматривается, что администрация Дмитриевского сельсовета не является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:14:011704:115 с расположенным на нем коровником, земельным участком с кадастровым номером 28:14:011704:116 с расположенным на нем скважиной.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:011704:115 и 28:14:011704:116, коровнике и скважине отсутствуют.

Как пояснил в ходе предварительного судебного заседания глава администрации, земельные названные участки не были образованы из паевых земель, невостребованными не признавались. Аналогичные обстоятельства отражены в письменном отзыве прокурора и подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью Дмитриевского сельсовета и подлежат отнесению к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, администрация Дмитриевского сельсовета не является надлежащим ответчиком по иску, согласие на удовлетворение исковых требований, данное главой администрации Дмитриевского сельсовета в предварительном судебном заседании судом не принимается, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении за судебной защитой именно на истце лежит процессуальная обязанность доказывания всех обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности в силу приобретательной давности. Вместе с тем, истцом в нарушение названной нормы права не представлено никаких доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало владения имуществом с 1990 года и непрерывность такого владения, доказательств добросовестности владения, в том числе того, что истец не знал и не мог знать об отнесении спорных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, доказательств открытости владения, в том числе несения расходов на содержание и обслуживание земельных участков, здания коровника и скважины, на уплату соответствующих налогов.

Судом в предварительном судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО3, разъяснено право истца обеспечить явку упомянутых свидетелей в судебное заседание для дачи ими объяснений. Истец своим правом не воспользовался, явку свидетелей не обеспечил.

Истцом при обращении в суд по чекам-ордерам от 22.03.2019 (операция 4900) и от 01.04.2019 (операция 4942) оплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. (по 6000 руб. за требование о признании права собственности в отношении 4 объектов недвижимости). Вследствие отказа в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская