Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности 01-01/104 25.01.2013,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее Инспекция, административный орган, Инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении МУ «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение, МУ ГУКС) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением МУ «Городское управление капитального строительства» к установленному сроку предписания вынесенного Инспекцией Госстройнадзора 30.01.2014 № 12.

Представитель Госстройнадзора в судебном заседании полагал, что вина общества доказана представленными доказательствами в полном объеме и МУ «Городское управление капитального строительства» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель МУ «Городское управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва от ответчика не поступало.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.03.2008 по адресу: <...>. Распоряжением от 28.02.2014 № 60рк директором МУ «Городское управление капитального строительства» назначена ФИО2

С 2007 года осуществляется реализация мероприятия «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область», предусмотренного Федеральными целевыми программами «Жилище» на 2002 - 2010 годы, на 2011 - 2015 годы.

Заключением управления государственной вневедомственной экспертизы департамента архитектуры и строительства № 61-2007/ГЭАм от 23.03.2007 рекомендован к утверждению проект ООО СКП «Ростводоканалналадка» с производительностью очистных сооружений 120 тыс. м3 в сутки, сметной стоимостью строительства в базисных ценах 2001 по ФЕР-2001 без учета НДС - 195 571,02 тыс. рублей, в том числе:

- СМР - 164 940,75 тыс. рублей;

- оборудование - 17 229,84 тыс. рублей;

- прочие затраты - 13 400,43 тыс. рублей.

23.03.2007 сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, выполненный ООО СКП «Ростводоканалналадка», утвержден директором МП «ГУКС» ФИО3 на сумму 195 571,02 тыс. рублей.

Согласно заключению № 61-2007/ГЭАм по рабочему проекту «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область» от 23.03.2007 сметная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования в базисных ценах 2001 года составила 182 170 590 рублей (без учета прочих затрат).

11.06.2007 между МП «ГУКС» и ООО «СК «Презент» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область». Срок выполнения работ - IV квартал 2009 года.

25.03.2008 в связи с введением процедуры банкротства МП «ГУКС» перевело МУ «ГУКС» обязательства по исполнению муниципального контракта № 4 от 11.06.2007.

В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года ОАО «АКС» и управление ЖКХ администрации города Благовещенска предоставило МУ «ГУКС» модифицированную ООО «ДЭКО» проектную документацию объекта «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область».

В данном случае модификация проектной документации не изменила мощность объекта 120 м в сутки, позволила снизить показатели загрязнений сточных вод до достаточной концентрации, технология очистки сточных вод не изменена, увеличена лишь их пропускная способность. Возможность кардинальной реконструкции очистных сооружений ограничена отсутствием достаточных площадей на полуострове Затонский (материалы ФГБУ «АМРРЫБВОД» № 02-09/802 от 12.04.2013).

В период с 13.11.2007 по 28.04.2009 МП «ГУКС» и МУ «ГУКС» для выполнения строительно-монтажных работ передало ООО «СК «Презент» модификацию проектной документации ООО СКП «Ростводоканал наладка», не снижающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяющую качественные и функциональные характеристики и не приводящую к увеличению сметы на строительство.

02.11.2011 КСП города Благовещенска выдало МУ «ГУКС» представление (№ 01-07/338), предписывающее проведение в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «ДЭКО» (п. 12).

Во исполнение этого требования 11.03.2012 МУ «ГУКС» направило в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» заявление о проведении государственной экспертизы модификации проектной документации «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область» для проведения экспертизы.

15.03.2012 ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» по результатам рассмотрения представленных документов предоставило замечания по комплектности документов (исх. № 211), обусловленные необходимостью их обновления с учетом срока давности изготовления, а также изменениями нормативных актов, которые проектная организация ООО «ДЭКО» безвозмездно устранять отказалось.

15.05.2013 КСП города Благовещенска выдало МУ «ГУКС» представление (№ 01-07/160), предписывающее проведение корректировки проектно-сметной документации ООО СКП «Росводоканалналадка» и экспертизы откорретированной проектной документации (пп. 12, 12.1).

В связи с этим по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 10.06.2013 МУ «ГУКС» и ООО «СибТрансИнжиниринг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации № 80290.

В ходе корректировки проектной документации проектировщиком установлена необходимость проведения инженерных изысканий, гидравлических испытаний емкостных бетонных сооружений, ультразвуковых испытаний бетона, без которых невозможно закончить корректировку документации.

27.06.2013 МУ «ГУКС» заключило с ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий для корректировки проектной документации № 98780, а 29.08.2013 - с ООО «СибТрансИнжиниринг» муниципальный контракт на выполнение комплексных инженерных изысканий, которые в настоящее время исполнены.

Заказчиком поручено ООО «СК «Презент» провести гидравлические испытания емкостных бетонных сооружений, ультразвуковые испытания бетона на объекте капитального строительства, проведение которых станет возможным в теплое время года - в мае 2014 года из-за климатических условий области.

Уведомлением № 6 от 20.01.2014 о проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства, назначенной на 31.01.2014, учреждение было уведомлено 23.01.2014, о чем имеется отметка на уведомлении. Предмет проверки: проверка исполнения ранее выданных предписаний; проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.01.2014г. ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске, инспекции Госстройнадзора области (далее -Инспекция) ФИО4, заместителем начальника территориального отдела Инспекции ФИО5, в присутствии ФИО6 - инженера ПТО МУ ГУКС, представителя подрядчика ФИО7. - начальника ПТО ООО «СК «Презент»,была проведена проверка объекта капитального строительства - «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района», расположенном по адресу: 258 квартал г. Благовещенска.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства и обязательных требований проекта и нормативных документов в области строительства, составлен акт проверки от 30.01.2014г. № 6, в котором отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса РФ: не выполнен п. 1 предписания №25 от 15.02.2013, а именно не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации - нарушены требование Градостроительного кодекса РФ ч. 1 ст. 49; проектная документация по объекту не утверждена заказчиком в установленном законом порядке – нарушены требования ч. 15 ст. 48 - реконструкция объекта на момент проверки осуществляется по проекту, не прошедшему экспертизу, не утвержденному заказчиком (застройщиком); На момент проверки объекта заказчиком не предоставлено заключение экспертизы по проектной документации. Строительство осуществляется по не утвержденному проекту; не представлена в полном объеме проектная документация по объекту чем нарушены требования п.2 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

МУ ГУКС Инспекцией выдано предписание от 30.01.2014 г № 12, в котором предписано в срок до 01.03.2014г. предоставить в полном объеме проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Копия предписания вручена 04.02.2014 МУ «Городское управление капитального строительства» о чем имеется отметка в предписании.

К установленному сроку исполнения предписания № 12 от 30.01.2014 МУ ГУКС не представило в инспекцию проект (шифр: 1529-16.1-АС), который бы в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями прошел экспертизу и был утвержден заказчиком.

04.03.2014 начальником Инспекции Госстройнадзора направлено в адрес МУ ГУКС уведомление № 03-03/157 с предложением явиться представителю муниципального учреждения для составления протокола об административном правонарушении 11.03.2014 в 11-00 часов по месту нахождения Инспекции. Копия уведомления вручена МУ ГУКС 04.03.2014, о чем имеется отметка в уведомлении.

11.03.2014 должностным лицом Инспекции Госстройнадзора в присутствии уполномоченного представителя МУ ГУКС ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 15 в отношении МУ «Городского управления капитального строительства» в виду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении юридического лица – МУ «Городского управления капитального строительства» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 30.01.2014 за № 12 в отношении МУ «Городского управления капитального строительства» предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Срок выполнения предписания установлен до 01.03.2014. Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2014 данное предписание Инспекции Госстройнадзора МУ «Городского управления капитального строительства» в полном объеме не выполнено, что свидетельствует о не выполнении предписания.

В связи с чем требования Инспекции Госстройнадзора о привлечении МУ «Городского управления капитального строительства» к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях юридического лица имеется событие и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что учреждение осуществляло строительство объекта капитального строительства; не выполнило в установленный срок предписание административного органа о представлении утвержденной проектной документации с положительным заключением органа государственной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУ «ГУКС» предприняло все зависящие от него меры для получения положительного заключения и утверждения проектной документации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в представленных доказательствах о том, что при готовности объекта в 83% отсутствие в проектной документации изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проведение экспертизы откорректированной проектной документации не является обязательной, - судом не принимается, так как приведенным выше действующем законодательством предусмотрено обязательное проведение экспертизы по разработанному проекту. При этом, если используется в модифицированном виде иной разработанный проект, по которому проведена государственная экспертиза, в модифицированном проекте на него должна быть ссылка. Тогда как в представленном модифицированном проекте такая ссылка отсутствует. Следовательно, несмотря на доводы ответчика используемый им модифицированный проект не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, о чем было указано юридическому лицу в предписании, с требованием устранить выявленное нарушение.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 270, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из постановления Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 следует, что проектная документация в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, применительно к которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы до вступления в силу настоящего постановления, направляется в государственное учреждение, подведомственное Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, исключительно для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Однако, представленная в материалы дела информация о применении модифицированной проектной документации не подтверждена МУ «ГУКС» документами. Так, согласно заключению государственной экспертизы № 61-2007/ГЭАм от 23.03.2007г. проект на реконструкцию очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурской области разработан ООО СКП «Ростводоканалналадка».

Согласно письма Минрегионразвития РФ от 04.06.2009г. № 17078-ИМ/08 для повторного применения может использоваться только проектная документация, информация о которой содержится в заключении государственной экспертизы.

Однако в чертежах проектной документации разработанной ООО «ДЭКО» (шифр: 1529) отсутствует штамп ООО СКП «Ростводоканалналадка» т.е. нет ссылки на повторное применение чертежей данной проектной организации и нет штампа привязки типового или модифицированного проекта, сведения о котором содержатся в названном заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда в чертежах ООО «ДЭКО» отсутствует информация о применении типового проекта ООО СКП ««Ростводоканалналадка» усматривается отсутствие взаимосвязи между двумя проектами.

Следовательно, МУ «ГУКС» осуществляет реконструкцию объекта по вновь разработанному проекту, который в соответствии с ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подлежит утверждению заказчиком после получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, наличие в действиях юридического лица административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами административного дела, т.е. представленными административным органом доказательствами.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного МУ «Городского управления капитального строительства».

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

МУ «Городского управления капитального строительства» является надлежащим субъектом данного правонарушения, а также субъектом, которому выдано предписание, поскольку в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, предоставлять органу государственного строительного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Данные требования закона обществом не были выполнены, что в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина МУ «Городского управления капитального строительства» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, МУ «Городского управления капитального строительства» не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса об обязательном соблюдении всех требований и правил строительства. Данные требования направлены не только на соблюдение действующего законодательства, но и на обеспечения безопасных условий строительства, а также дальнейшее использование объекта капитального строительства широким кругом лиц. Учреждением не представлены суду доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к МУ «Городского управления капитального строительства» за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования частей 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица МУ «Городского управления капитального строительства» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающих ответственность юридического лица суд не признает факт привлечения МУ ГУКС к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014 по делу № А04-1098/2014, поскольку на момент наступления события административного правонарушения по настоящему делу (28.02.2014) юридическое лицо к такой ответственности привлечено не было. Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного требования уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора государственного органа, окончено с момента истечения срока, установленного требованием. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что требование предписания подлежало исполнению обществом в срок до 01.03.2014, и истек 28.02.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования на период принятия судом настоящего решения не истек, в связи с чем, МУ «Городского управления капитального строительства» подлежит привлечению к административной ответственности и наложению санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности применяется, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении МУ «Городского управления капитального строительства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, не применяя такой вид наказания, как приостановление деятельности. По мнению суда, назначаемое наказание в полной мере обеспечит задачи административного производства и цели назначения наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности МУ «Городского управления капитального строительства», не имеется, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Тогда как противоправные действия МУ «Городского управления капитального строительства» по невыполнению предписания, а также, следовательно, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и исполнительного органа государственной власти, так характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными, поскольку такие нарушения, были совершены юридическим лицом в виду пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям строительной компании.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет МУ «Городское управление капитального строительства» что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», зарегистрированное 18.03.2008 в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001 инспекция Госстройнадзора Амурской области) расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова