Гражданский кодекс часть 1

главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности

3-е лицо: Дмитрий Юрьевич Лошаков;

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина

при участии в заседании:

от заявителя – Д.А. Моисеенко по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика – М.М. Лобунько по доверенности от 01.03.2013; Ю.В. Каблов по доверенности от 15.04.2013;

3 лицо – не явилось, извещен;

свидетель – В.И. Киришун, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее по тексту – заявитель, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС РФ) от 20.03.2013 №№157,158 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы процессуальными нарушениями требований действующего законодательства, непредставлением материалов проверки для ознакомления, отказом в приобщении к делу дополнительных документов, представлением акта проверки после составления протокола об административном правонарушении. Уставная деятельность в месте проведения проверки ООО «Комета» не ведется.

Определением от 22.04.2013 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Указал, что собственником имущества является Д.Ю. Лошаков. ООО «Комета» распорядительными функциями в отношении объектов недвижимого имущества, которые проверены административным органом, не наделено. На момент проверки Д.Ю. Лошаков проводил ремонт помещений, о чем представителем ООО «Комета» даны объяснения, которые не оформлены в письменном виде. Поскольку договор о передаче объектов в хозяйственное ведение ООО «Комета» не зарегистрирован, то Д.Ю. Лошаков является единственным субъектом, наделенным правами в отношении объектов недвижимости. Представил дополнительное соглашение к договору пользования имуществом от 31.12.2012, согласно которому в безвозмездном пользовании ООО «Комета» находится часть внутриплощадочного железнодорожного пути и котлы паровые. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозапись на флеш-карте. Представил запрос на ст.Моховая падь и справку, подтверждающие, что вагоны ООО «Комета» под выгрузку не представлялись. На вопрос суда пояснил, что оспариваемые постановления вынесены в результате проведения одной проверки в отношении общества и директора, следовательно, возможно их совместное обжалование. При проведении проверки участвовал В.И. Киришун - не уполномоченное лицо. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля инженера В.И. Киришун. Относительно принятия представленные ответчиком как доказательства распоряжения от 30.01.2013 № 18/4, от 08.02.2013 № 19/3 и акты проверок от 11.02.2013 №№ 18/4, 19/3, возражал. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля В.И. Киришун, инженера ООО «Комета», присутствовавшего при проведении проверки.

Представитель ответчика в заседании признал, что часть нарушений необходимо исключить, поскольку на момент проведения проверки ПБ 09-560-03 утратили силу. Так нельзя вменить в нарушение заявителю не оснащение технологических систем мазутного хозяйства средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты. А так же отсутствие твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива; не проведение ежедневного, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов осмотра сливоналивных устройств, не внесение записей результатов осмотра в журнал; отсутствие защиты сливоналивных эстакад для нефтепродуктов от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции. Остальные нарушения подтверждены материалами дела, в этой части оспариваемое постановление законно, доводы заявителя необоснованны. Представил материалы административного дела. На вопрос суда пояснил, что при проведении проверки участвовал один инспектор и представитель. По результатам проверки выявлены нарушения и составлен акт, который вручен представителю Д.А. Моисеенко. Все документы и ходатайство были рассмотрены в срок, факт принадлежности проверенной территории и осуществления на ней деятельности ООО «Комета» были установлены. Просил в удовлетворении требований отказать. Против допроса свидетеля не возражал. По поводу видеозаписи пояснил, что проверяющий не был предупрежден о ведении видеозаписи, видеозапись является ненадлежащим доказательством. Представил как доказательства осуществления деятельности по месту проведенной проверки распоряжение от 30.01.2013 № 18/4, от 08.02.2013 № 19/3 и акты проверок от 11.02.2013 №№ 18/4, 19/3.

Третье лицо - Д.Ю. Лошаков в заседание не явился, представил отзыв, поддержав позицию заявителя. Счел доводы ответчика необоснованными, оспариваемые постановления подлежащими отмене. На момент проверки собственником проводились работы по ремонту, в том числе монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, срок окончания работ к моменту окончания проверки не истек. Аналогичная ситуация и по мазутонасосной и железнодорожному тупику.

В судебном заседании заслушан свидетель В.И. Киришун, который пояснил, что его вызвал директор и в присутствии инспектора попросил провести инспектора по территории базы. После проведен осмотр территории нефтебазы. В момент осмотра осуществлялся слив мазута с вагонов с цистернами рабочими ООО «Комета». Ходили в котельную, котлы, все здания и оборудование относились к ООО «Сервер», отношения к ООО «Комета» не имели. После осмотра инспектор все записал. На момент проверки слив осуществлялся без использования электричества в подземный резервуар, который подогревается паровыми котлами. После осмотра проверяющий уехал, указав, что составит предписание. Доверенности от директора ООО «Комета» он не получал. Ответственность на момент проверки нес как инженер ООО «Комета» за железную дорогу и котлы, которые находятся в пристройке. В помещении перед котлами велись ремонтные работы собственником. Производственная деятельность не велась, слив производился в вагоны, не принадлежащие ООО «Комета». Кроме собственника никто не мог производить ремонт. На вопрос ответчика пояснил, что директор попросил показать территорию. На вопрос суда пояснил, что осмотр производился инспектором, который действительно все осматривал. Инспектор в момент осмотра не запрашивал документы по пожарному минимуму. В осматриваемых помещениях были огнетушители, однако не было журналов. Емкость для перекачки не является складом, а является временной емкостью. Слив происходит самостоятельно, без действия посторонних сил. В настоящее время закуплено и установлено все необходимое оборудование по пожарной безопасности.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комета» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800056145, ИНН 2801090264.

Во исполнение распоряжения (приказа) от 30.01.2013 № 53 (получено 04.02.2013 Д.А. Моисеенко по доверенности от 01.06.2012), на основании ежегодного плана проведения плановых проверок в 2013 году, в период с 07.02.2013 по 01.03.2013 в присутствии главного инженера Ю.В. Каблова, проведена выездная плановая проверка ООО «Комета», расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 430, с целью проверки соблюдения организацией требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), п.п.2.3.8, 6.6, 2.6.39, 4.17, 2.3.30 ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; п.п.3, 31, 32 ППР Правил противопожарного режима в Российской Федерации; приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390; п.21, п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.3.6, 2.13, пп. «а» п.9.4, СНиП 2.11.03-93, «Склад нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», п.3.1.14, ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, п.4 таб. 1 НПБ 110 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, п.4 таблица 1 НПБ 104-03 пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СП 5.13130.2009 Своды правил «Системы противопожарной защиты», СП 3.13130.2009 Своды правил «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно:

технологические системы мазутного хозяйства не оснащены средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты;

помещение проходной, мазутонасосной лит А17 в соответствии с требованиями не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации;

помещения проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам;

на входных дверях производственных помещений, на щитах наружных установок и резервуарных парках не нанесены, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон;

руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, не определены порядок и сроки прохождения пожарно-техническому минимуму;

ежедневно, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов не проводится осмотр сливоналивных устройств; результаты осмотра не заносятся в журнал;

не ведётся специальный журнал произвольной формы учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

по периметру каждой группы наземных резервуаров не предусмотрено замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости;

территория склада нефтепродуктов не разделена по функциональному использованию на зоны и участки с учетом технологических связей, грузооборота и видов транспорта, противопожарных требований;

руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год;

сливоналивные эстакады для нефтепродуктов должны быть защищены от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции. По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 01.03.2013 № 53, который вручен под роспись представителю Д.А. Моисеенко.

В результате установленных нарушений требований пожарной безопасности, в присутствии представителя Д.А. Моисеенко, в отношении ООО «Комета» 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 223 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 224 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Предписанием от 01.03.2013 № 53/1/28 указано о необходимости устранения нарушений ООО «Комета» требований пожарной безопасности в срок до 03.09.2013 (получено 01.03.2013).

Определением от 13.03.2013 назначено рассмотрение дела об административных правонарушениях на 20.03.2013 (получено 14.03.2013).

Определением от 20.03.2013 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Комета» об отводе главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору К.В. Томашевского в связи с отсутствием достаточных оснований (получено 20.03.2013).

Постановлением от 20.03.2013 № 157, вынесенным в присутствии представителя Д.А. Моисеенко, ООО «Комета» с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением от 20.03.2013 № 158, генеральный директор ООО «Комета» Д.Ю. Лошаков привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, ООО «Комета» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления ГУ МЧС РФ от 20.03.2013 №157 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) определяет Федеральный закон № 69-ФЗ.

Статьей 37 Закона установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Так, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы). Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) устанавливают (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 урегулированы требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях и устанавлены типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Противопожарные нормы на складах нефти и нефтепродуктов прописаны СНиП 2.11.03-93.

СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях; может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.

Руководитель организации в силу пунктов 20, 21 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») должен обеспечивать наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктами 3, 31, 32, 478 указанного постановления лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в зданиях со сгораемыми перекрытиями допускается использовать только помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах. В помещениях без электрического освещения мероприятия с массовым участием людей проводятся только в светлое время суток. На мероприятиях могут применяться электрические гирлянды и иллюминация, имеющие соответствующий сертификат соответствия. При обнаружении неисправности в иллюминации или гирляндах (нагрев проводов, мигание лампочек, искрение и др.) они должны быть немедленно обесточены. Новогодняя елка должна устанавливаться на устойчивом основании и не загромождать выход из помещения. Ветки елки должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от стен и потолков.

При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается, в том числе допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку факт нарушений, выразившихся в том, что помещение проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; помещения проходной, мазутонасосной лит А17 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не нанесения обозначений категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон на входных дверях производственных помещений, на щитах наружных установок и резервуарных парках; не прохождение руководителя обучения по пожарно-техническому минимуму и не определения порядка и сроков его прохождения; отсутствие специального журнала произвольной формы учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; отсутствие по периметру каждой группы наземных резервуаров замкнутого земляного обвалования шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости; не разделение территории склада нефтепродуктов по функциональному использованию на зоны и участки с учетом технологических связей, грузооборота и видов транспорта, противопожарных требований; не осуществление проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) качества огнезащитной обработки (пропитки), подтверждается материалами административного дела, актом проверки, протоколами об административных нарушениях, выявлен при проверке с участием уполномоченного лица, и доказательства соблюдение требований суду не представлены, то суд считает в действиях ООО «Комета» имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

У ООО «Комета» имелась возможность для соблюдения норм действующего на момент проверки, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения ООО «Комета» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины ООО «Комета» в совершении вменяемых постановлением № 157 нарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит доказанным совершение административных правонарушений по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначена в пределах санкции одного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует, административное наказание назначено с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для применения в отношении администрации статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о том, что проверка проведена без участия уполномоченного лица, судом отклонен, поскольку общество было уведомлено о проведении проверки заблаговременно 04.02.2013, о чем свидетельствует подпись и печать в получении распоряжения уполномоченным лицом. Участие и полномочия главного инженера ООО «Комета» В.И. Киришун в проведении проверки явствовали из обстановки. Как пояснил свидетель В.И. Киришун в заседании, его вызвал директор и в присутствии инспектора попросил провести инспектора по территории базы.

Довод о нарушении процедуры также отклонен по следующим основаниям. Проверка проводилась по объектам, по которым были выявлены нарушения, о чем указал свидетель в заседании. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии Д.А. Моисеенко – законного представителя ООО «Комета». Предписание от 01.03.2013 № 53/1/28 об устранении нарушений ООО «Комета» получено представителем 01.03.2013. Определение от 13.03.2013 о дате и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях на 20.03.2013 получено Д.А. Моисеенко 14.03.2013. Ходатайство ООО «Комета» об отводе главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору К.В. Томашевского было рассмотрено, вынесено определение от 20.03.2013. Постановлением от 20.03.2013 № 157 вынесено так же в присутствии Д.А. Моисеенко.

Ссылка заявителя на видеозапись, как на доказательство нарушения процедуры судом признана несостоятельной. Данное доказательство не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку по видеозаписи невозможно идентифицировать лица проводившего запись, произносимый людьми текст. В порядке статьи 24.3 КоАП РФ видеозапись рассмотрения материалов проверки не велась, процессуальные документы сведений о ведении записи не содержат.

Отклонен довод заявителя, что ООО «Комета» не является субъектом вменяемого оспариваемым постановлением нарушения.

В соответствии с договором безвозмездного использования недвижимого имущества от 25.05.2012 ООО «Комета» передано в безвозмездное срочное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 430: офисное помещение кадастровый № 28:01:200019:19:10452:0001:20014, площадью 831,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:200019:25; часть внутриплощадочного железнодорожного пути - COOP 1, кадастровый № 28:01:200019:0003:10:401:001:01043040:8001:20003, площадью 831,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:200019:25; здание мазутонасосной, кадастровый № 28:01:200019:0003:10452/А 17, площадью 139,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:200019:17; котёл паровой №1 инв. № 999; котёл паровой №2 инв. № 1001; автодорога инв № 23; аккумаляторный бак инв. № 32; бак деараторный инв. № 28; бак деараторный инв. № 29; ограждение территории инв.№ 25; мазутонасос инв.№ 27; резервуары мазутные инв.№ 24, № 26, № 30; эстакада инв. № 22; емкости инв. № 31, № 21.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2012 в пользовании ООО «Комета» в срок до 01.11.2013 находилось имущество: часть внутриплощадочного железнодорожного пути - COOP 1, кадастровый № 28:01:200019:0003:10:401:001:01043040:8001:20003, площадью 831,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:200019:25; котёл паровой №1 инв. № 999; котёл паровой №2 инв. № 1001.

Факт осуществления работ ООО «Комета» в момент проверки подтвержден показаниями свидетеля главного инженера ООО «Комета» В.И. Киришун, который указал, что в момент осмотра осуществлялся слив мазута с вагонов с цистернами рабочими ООО «Комета».

Вывод об отсутствии нарушений на проверяемой территории в связи с проводимым ремонтом, судом отклонен. Представленные заявителем договоры № 2810/1206/02183 на оказание услуг по техинвентаризации, договоры подряда № 34-м на монтаж автоматической пожарной сигнализации не исключают фактическое осуществление деятельности обществом в момент проверки по тем местам, где выявлены нарушения. Слив нефтепродуктов подтвердил в заседании свидетель. Более того, выполнение монтажных работ по договорам подряда оговорены сроком с 18.03.2013 по 28.03.2013, согласно актам приемки выполнены 18.03.2013 и 17.04.2013, то есть после проведения проверки.

Представленные ответчиком распоряжения от 30.01.2013 № 18/4 и от 08.02.2013 № 19/3 и акты проверки от 25.02.2013 № 18/4, 19/3 по факту проведенной проверки на предмет исполнения комплекса мероприятий по оценке соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также подтверждают непосредственное отношение ООО «Комета» к месту выявленных нарушений. Возражения заявителя в части представления данных доказательств судом отклонены.

Административным органом представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО «Комета» к административной ответственности.

Требования заявителя о незаконности оспариваемого постановления № 157 в части не оснащения технологических систем мазутного хозяйства средствами контроля параметров обеспечивающих взрывобезопасность процесса, с регистрацией и предварительной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования, системами технологических блокировок и противоаварийной защиты; отсутствия твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива; не проведения ежедневного, а также перед сливом, наливом нефтепродуктов осмотра сливоналивных устройств, не внесения записей результатов осмотра в журнал; отсутствия защиты сливоналивных эстакад для нефтепродуктов от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции, поскольку на момент проведения проверки ПБ 09-560-03 утратили силу, признаны судом обоснованными. Однако, поскольку привлечение к административной ответственности за остальную часть нарушений является законным и обоснованным, то оспариваемое постановление отмене не подлежит.

В части признания незаконным и отмене постановления ГУ МЧС РФ от 20.03.2013 №158 о привлечении генерального директора ООО «Комета» Д.Ю. Лошакова, суд считает производство подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Д.Ю. Лошаков является генеральным директором ООО «Комета», статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Оспариваемое постановление № 158 вынесено административным органом в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Комета». Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление в части признания незаконным и отмене постановления ГУ МЧС РФ от 20.03.2013 №158 о привлечении генерального директора ООО «Комета» Д.Ю. Лошакова, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской области от 20.03.2013 № 157 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской области от 20.03.2013 № 158 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комета» Дмитрия Юрьевича Лошакова к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко