Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к Благовещенской таможне и Амурской торгово-промышленной палате, в котором просил:

«1. признать незаконными, как не соответствующими ст.382 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.8, ч.2, ч.3 ст. 16 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действия эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3 при проведении идентификационной экспертизы и выдачи заключения эксперта № 031-01-000302 от 15.04.2009г., выразившиеся в даче экспертного заключения по вопросам, которые не ставились перед экспертом, а также в даче заключения об установлении экспертом торговых марок товара;

2. признать незаконными, как не соответствующими ст.382 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст.4 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в создании искусственных препятствий (задержки выпуска товара) для осуществления ИП ФИО2 внешнеторговой деятельности, по предлогом назначения и проведения идентификационной экспертизы, выразившиеся в постановке перед экспертом вопроса «об определении торговой марки товара», как не установленного Федеральными законами, регулирующими таможенное дело, термина, и нарушении прав заявителя ИП ФИО2;

3. признать недействительным, как не соответствующим ст.4, ст.8, ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», параграфа 1, п.5 параграфа 2 «Положения об аттестации экспертов» Приказа ГТК РФ № 646 от 07.07.2004г. «Об утверждении Положения об аттестации экспертов», заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3 № 031-01-000302 от 15.04.2009г. по проведению идентификационной экспертизы товара;

4. в качестве пресечения действий, создающих в будущем угрозу нарушения прав заявителя ИП ФИО2, выступающего в качестве декларанта, запретить Амурской торгово-промышленной палате и Благовещенской таможне использовать в своей работе неустановленный Федеральными Законами и Таможенным кодексом Российской Федерации термин «торговая марка».».

В соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен эксперт Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе таможенного оформления товаров, ввезенных заявителем из КНР по внешнеторговому контракту, для определения торговой марки и наименования завода-изготовителя этого товара Благовещенской таможней была назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате. По результатам проведения экспертизы экспертом Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3 составлено заключение от 15.04.2009 № 031-01-000302, в котором определены торговые марки товаров и указано, что определить наименование завода-изготовителя не представляется возможным. По утверждению заявителя, указанное заключение эксперта является недействительным, а действия эксперта ФИО3, Амурской торгово-промышленной палаты и Благовещенской таможни при назначении и проведении экспертизы – незаконными по следующим основаниям. Во-первых, по мнению заявителя, эксперт ФИО3 была не вправе проводить идентификационную экспертизу, поскольку не имела положенного общего стажа, опыта работы в качестве эксперта, аттестации и аккредитации в качестве эксперта. Во-вторых, для проведения экспертизы товар эксперту не передавался. В-третьих, Благовещенской таможней перед экспертом был поставлен вопрос об определении торговой марки товара, что, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку понятие «торговая марка» действующим законодательством не предусмотрено. В четвертых, в заключении экспертом был сделан вывод о том, что представленные ему санитарно-эпидемиологические заключения не могут распространяться на предъявленный на экспертизу товар, однако соответствующий вопрос перед экспертом не ставился. В пятых, экспертом не указан источник получения информации, использовавшейся при проведении экспертизы. В обоснование требований заявитель также сослался на то, что при назначении и проведении экспертизы Благовещенской таможней были нарушены его права декларанта, установленные статьей 382 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, указал, что проведенная экспертиза является бессмысленной, а ее назначение повлекло значительную задержку в выпуске товаров, что в свою очередь влечет причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнего уточнения просил:

«1. признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Федеральному закону «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О Торгово-Промышленных палатах в Российской Федерации», действия должностного лица – эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3 при проведении идентификационной экспертизы и выдачи заключения эксперта № 031-01-000302 от 15.04.2009г., выразившиеся в даче экспертного заключения по вопросам, которые не ставились перед экспертом, а так же в даче заключения об установлении экспертом торговых марок товара, и сокрытии в указанном заключении источника полученной и используемой при даче заключения, информации;

4. признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни и Амурской торгово-промышленной палаты, выразившиеся в использовании запроса на проведение экспертизы и даче заключения эксперта № 031-01-000302 от 15.04.2009, неустановленного таможенным законодательством термина «торговая марка».».

Представитель ответчика Благовещенской таможни требования не признал, приведенные заявителем доводы счел необоснованными. В представленном отзыве и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, указал на то, что экспертиза была назначена таможней обоснованно, при этом при ее назначении и проведении ни таможней, ни Амурской торгово-промышленной палатой положения законодательства нарушены не были. В частности, указал, что основанием для назначения экспертизы явилось возникновение в процессе таможенного оформления сомнений в достоверности указанных заявителем сведений о заводе-изготовителе и торговых марках ввезенного товара. По утверждению ответчика, вопрос об определении торговых марок товара был поставлен перед экспертом в связи с использованием этого термина в представленных заявителем санитарно-эпидемиологических заключениях.

Представитель ответчика Амурской торгово-промышленной палаты с требованиями по заявлению не согласился, в обоснование чего привел доводы, изложенные в отзыве.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. К заседанию представила письменные объяснения, в которых также указала на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 04.06.2008 № HLHH-353-2008-В-450, заключенного Хейхейской ТЭК «Чинь Юнь» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), 26.03.2009 на территорию Российской Федерации из КНР через грузовой пункт пропуска таможенного поста «Благовещенский» были ввезены товары народного потребления (13 наименований). Указанные товары по их прибытии помещены на склад временного хранения ООО «Транспортно-логистический центр».

В целях таможенного оформления 31.03.2009 предприниматель ФИО2 (в лице действовавшего от его имени ФИО7) представил в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10704050/310309/0002103 на ввезенные товары. В представленной декларации (графа 31) в отношении следующих товаров 11 наименований (1. брюки женские, тканые из синтетических тканей; 2. куртки женские, тканые из синтетических нитей; 3. пальто женские, тканые из синтетических нитей; 4. куртки мужские, тканные из хлопчатобумажной пряжи; 5. куртки мужские, тканные из синтетических нитей; 6. брюки женские, тканые из джинсовой ткани; 7. брюки женские, тканые из хлопчатобумажной пряжи; 8. платья женские, тканые из синтетических нитей; 9. куртки женские из синтетических нитей; 10. трусы женские, тканые из синтетических нитей; 11. бюстгалтеры женские, тканые из синтетических нитей) предприниматель указал торговую марку «EVERMAYFASHIONS» и такое же наименование организации-изготовителя. В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством РФ запретов и ограничений, предприниматель представил санитарно-эпидемиологические заключения от 10.09.2008 № 77.01.16.842.П.075899.09.08, от 01.10.2008 № 77.01.16.851.П.082295.10.08 и от 01.04.2009 № 77.01.16.854.П.018975.04.09 (указаны в графе 44 ГТД), выданные Управлением Роспотребнадзора по городу Москве на продукцию торговой марки и организации-изготовителя «EVERMAYFASHIONS».

В ходе таможенного контроля сотрудниками Благовещенской таможни установлено, что на вышеуказанных товарах проставлены торговые марки, отличающиеся от торговой марки, заявленной в декларации. По этой причине постановлением от 09.04.2009 главного государственного таможенного инспектора ФИО8, утвержденного и.о. начальника таможенного органа, была назначена идентификационная экспертиза товаров, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта поставлен вопрос – «определить торговую марку и наименование завода-изготовителя?», в распоряжение экспертов представлен товар, находящийся на складе временного хранения ООО «Транспортно-логистический центр». Предприниматель ФИО2 с указанным постановлением был ознакомлен, при этом ему были разъяснены права декларанта, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Во исполнение указанного постановления в период с 10.04.2009 по 15.04.2009 эксперт Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3 произвела осмотр товаров, находящихся на территории склада временного хранения. По результатам осмотра и исследования товара экспертом составлено заключение от 15.04.2009 № 031-01-000302, в котором сделаны следующие выводы: «1. Торговая марка предъявленного товара указан в таблице в продолжении акта экспертизы; 2. Наименование завода-изготовителя предъявленного товара определить не предоставляется возможным из-за отсутствия (не предоставления) достоверной информации о товаре.». Кроме того, в описательной части заключения указано, что представленные эксперту санитарно-эпидемиологические заключения от 10.09.2008 № 77.01.16.842.П.075899.09.08, от 01.10.2008 № 77.01.16.851.П.082295.10.08 и от 01.04.2009 № 77.01.16.854.П.018975.04.09 не могут распространяться на предъявленный товар.

Полагая, что это заключение экспертизы является недействительным, а действия эксперта ФИО3, Амурской торгово-промышленной палаты и Благовещенской таможни при назначении и проведении экспертизы – незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в части требований к Амурской торгово-промышленной палате и эксперту ФИО3 производство по делу подлежит прекращению, в части требований к Благовещенской таможне в удовлетворении заявления следует отказать. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если эта организация полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм, в судебном порядке могут быть оспорены исключительно ненормативные правовые акты, а также решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, то есть те акты, решения и действия (бездействие), которые носят административно-властный характер и имеют своим результатом возложение на лицо в одностороннем порядке какой-либо обязанности или предоставление ему какого-либо права. Между тем заключение экспертизы, равно как и действия эксперта и экспертной организации при ее проведении, указанными признаками не обладают, в связи с чем не могут выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в рамках главы 24 АПК РФ, ни в рамках общего искового производства.

В частности, пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. При этом согласно пункту 5 статьи 379 Таможенного кодекса РФ при принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица. Из указанных положений закона следует, что в рамках проведения мероприятий таможенного контроля заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных экспертом исследований. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке таможенным органом при принятии соответствующих решений, поэтому какие-либо недостатки в заключении эксперта или в действиях самого эксперта (экспертного учреждения) при проведении экспертизы (в случае наличия таковых) могут быть устранены только вследствие отмены основанного на нем решения таможенного органа, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

В этой связи дело в части требований заявителя о признании недействительным заключения эксперта и признании незаконными действий Амурской торгово-промышленной палаты и эксперта ФИО3 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этому делу подлежит прекращению.

В части требований к Благовещенской таможни в удовлетворении заявления следует отказать.

Так, в указанной части исходя из формулировок заявления и уточнений к нему заявитель просит признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, назначении идентификационной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении торговой марки товаров. Вместе с тем, рассмотрев данное требование и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была назначена таможенным органом в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ при наличии установленных законом оснований.

Законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения, применяемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» при таможенном оформлении задекларированных заявителем товаров необходимо представление санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров производится не позднее одного дня с момента предоставления документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса (не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров), если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 153 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образ не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом.

Главой 36 Таможенного кодекса РФ установлены правила назначения и проведения при таможенном оформлении экспертиз и исследований. В частности, как указано выше, экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (пункт 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ).

Судом установлено, что при проведении таможенного оформления товаров, задекларированных заявителем по ГТД № 10704050/310309/0002103, основания для назначения идентификационной экспертизы имели место. Так, в отношении ввезенных товаров 11 наименований предприниматель ФИО2 указал в декларации торговую марку «EVERMAYFASHIONS» и такое же наименование организации-изготовителя, в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, предприниматель представил санитарно-эпидемиологические заключения, распространяющиеся на продукцию аналогичной торговой марки и организации-изготовителя. Между тем, в ходе мероприятий таможенного контроля сотрудниками Благовещенской таможни установлено, что на вышеуказанных товарах имеются торговые марки, отличающиеся от торговой марки, заявленной в декларации. В этой связи у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности указанных заявителем сведений о заводе-изготовителе и торговых марках ввезенного товара. При этом, поскольку данные сведения необходимы для проверки соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, для разрешения возникших сомнений таможней правомерно была назначена экспертиза.

Ссылки заявителя на необоснованность постановки перед экспертом вопроса об определении торговой марки товаров (в связи с отсутствием в законодательстве такого термина) судом во внимание не принимаются, поскольку указанный термин использован в представленных заявителем санитарно-эпидемиологических заключениях, и его постановка была необходима для определения того, распространяют ли свое действия эти заключения на ввезенный заявителем товар.

Доказательств нарушения прав предпринимателя, установленных статьей 382 Таможенного кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий Благовещенской таможни удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 400 руб. (в заявлении соединено четыре требования). При обращении в суд и в последующем заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 500 руб. (платежные квитанции от 20.04.2009 и от 20.05.2009). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, а также в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета пошлину в сумме 400 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске в части требований к Благовещенской таможне пошлина в сумме 100 руб. подлежит отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований заявителя о признании недействительным заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.04.2009 № 031-01-000302, о признании незаконными действий должностного лица – эксперта Амурской торгово-промышленной палаты при проведении идентификационной экспертизы и выдачи заключения эксперта, выразившихся в даче экспертного заключения по вопросам, которые не ставились перед экспертом, в даче заключения об установлении экспертом «торговых марок» товара и сокрытии в указанном заключении источника полученной информации и используемой при даче заключения информации, о признании незаконными действий Амурской торгово-промышленной палаты, выразившихся в даче заключения эксперта неустановленного таможенным законодательством термина «торговая марка», производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 20.04.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев