Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее – ООО «ФСК «Энергосоюз», истец) с исковым заявлением к Администрации г. Тынды (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 6 954 246,47 рублей, в том числе основной долг в сумме 6 673 460,62 рублей, неустойки в сумме 280 785,85 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012 в части оплаты экономии на основании ст.ст.710,709 ГК РФ, из расчета: 132 804 000 рублей (цена контракта) – 1 335 756 рублей (не выполненные по вине ответчика работы по разделу «Узел распределения теплоносителя») – 124 794 783,38 рублей (оплаченная сумма) = 6 673 460,62 рублей.

В предварительном заседании представители истца ходатайствовали о прекращении производства по требованию в части взыскания неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом №0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012 в сумме 280 785,85 рублей в связи с отказом истца от требования.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом частичный отказ от исковых требований заявителя принят.

В судебном заседании 17.06.2013 представители истца ходатайствовали о прекращении производства по требованию в части взыскания денежной суммы (экономии) в размере 928 897,62 рублей в связи с частичным отказом истца от требования. Просили взыскать 5 744 563 рублей.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение требований и частичный отказ от исковых требований заявителя принят.

Ответчик требования не признал в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, оплачены ответчиком в полном объеме. Указал, что часть предусмотренных положениями контракта и техническим заданием работ истцом не выполнены на общую сумму 6 673 461 рублей, в связи с чем просил в иске отказать. Представил сравнительную ведомость на выполнение работ согласно муниципальному контракту от 21.09.2012 и смету невыполненных объемов работ на общую сумму 6 673 461 рублей. Указал, что заявленную ко взысканию сумму нельзя считать экономией подрядчика, поскольку согласована была только замена теплоизоляции трубопроводов напорной канализации, иные виды работ и изменение материалов заказчиком не согласовывалось.

В связи с необходимостью исследования представленных в материалы дела документов в судебном заседании 17.06.2013 объявлен перерыв до 20.06.2013 до 13 час.15 мин. вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва представители истца представили возражения на отзыв ответчика, на доводах изложенных в возражениях настаивали.

Представители ответчика представили возражения на расчет истца. Считают, что экономия подрядчика не доказана. Позиции, указанные в расчете истца, являются невыполненными работами.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом №0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012 в сумме 280 785,85 рублей и в части взыскания денежной суммы (экономии) в размере 928 897,62 рублей прекратить в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайства истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска в части взыскания неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом №0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012 в сумме 280 785,85 рублей и в части взыскания денежной суммы (экономии) в размере 928 897,62 рублей принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с Администрации г. Тынды денежной суммы в размере 5 744 563 рублей по муниципальному контракту №0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012 подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией г. Тынды (Заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (Подрядчик) на основании протокола аукциона № 581 от 10.09.2012 был заключен муниципальный контракт № 0123300005612000392-0065353-03 на выполнение работ по реконструкции внеплощадочных сетей по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон «Таежный» (далее – Контракт), предметом которого являются подрядные работы по реконструкции внеплощадочных сетей по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон «Таежный» (далее - работы), расположенного по адресу: г. Тында микрорайон «Таежный».

Согласно п. 1.1., 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции внеплощадочных сетей по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон «Таежный» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту в соответствии с пунктом 3.1. составляет 132 804 000,00 руб., включая стоимость используемых материалов, сумму налога на добавленную стоимость (НДС), для подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует указывать - НДС не предусмотрен, а также все иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего Контракта.

Согласно локальным сметам цена контракта состоит из реконструкции коммунальной инфраструктуры: внеплощадочные сети водопровода - 33 250 682 рублей; распределительная камера - 2 066 933 рублей; переход через ручей Коралл - 2 343 415 рублей; временные сети - 439 804 рублей; реконструкция сети - 91 730 356 рублей; узел распределения теплоносителя - 1 335 756 рублей; устройство опор под напорную канализацию ф273 - 1 637 054 рублей.

Пунктом 4.1. Контракт предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится по факту выполненных работ в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма №КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КСЗ) и представленных платежных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной и др.), оформленных Подрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. основанием для оплаты работ, является акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим Договором и счет/счет-фактура, выставленная Подрядчиком.

В разделе 5. Контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи Подрядчику Заказчик строительной площадки в соответствии с п. 7.1. и разделом 13 настоящего Контракта; окончание выполнения работ – 21.10.2012.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 5.2 Контракта).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениях к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, настоящего Контракта и приложений к нему. Обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, условиями настоящего Контракта и приложений к нему (8.2. Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени до 25 числа календарного месяца (по уведомлению Подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц с оформлением актов скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном представления технической исполнительной документации по выполненным работам в соответствии со Сводом Правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и руководящих документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 12.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), обязательных для руководства при выполнении дорожных работ.

Все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями.

Подрядчик обязан с использованием лаборатории в ходе приёмки поступающих на Объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ, обеспечить предусмотренные Проектом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Заказчику до приемки им выполненных работ.

Заказчик или его уполномоченные представители вправе давать Подрядчику письменное предписание в соответствии с п.2.4. Контракта:

а) об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованием Проекта и условиям Контракта;

б) о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющее требованиям Контракта (пункт 12.2 Контракта).

26.07.2012 письмом за исх. № 324 ООО «ФСК «Энергосоюз» обратилось к заказчику с просьбой о согласовании замены теплоизоляции напорной канализации ф273мм по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, микрорайон «Таежный» шифр проекта 2011.008.1000.1000-НК1 РП лист 20, предусмотренное проектом из скорлуп ППУ 8=40, на маты из базальтового волокна 8=60 мм с покровным слоем из оцинкованной стали.

Письмом от 03.08.2012 за исх. № 4067 Администрация г. Тынды согласовало замену проектной теплоизоляции напорной канализации диаметром 273 мм по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, микрорайон «Таежный» шифр проекта 2011.008.1000.1000-НК1 на маты из базальтового волокна 6=60 мм при условии согласования данного решения с проектным институтом «Хабаровск граждан проект».

Письмами от 17.08.2012 за исх. № 359 и от 03.09.2012 за исх. № 421 ООО «ФСК «Энергосоюз» просило проектный институт «Хабаровск граждан проект» согласовать изменения в проект. 04.10.2012 согласование получено.

В связи с окончанием выполнения работ по контракту от 21.09.2012 истцом и ответчиком были подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.09.2012 на сумму 105 791 619 рублей и № 2 от 27.10.2012 на сумму 19 003 163,68 рублей всего на сумму 124 794 783,38 рублей (с НДС), а также акты о приемке выполненных работ КС-2: №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 25.09.2012, №7, №8, №9, №10 от 27.10.2012 на общую сумму 124 794 783,38 рублей (с НДС).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату: №177 от 25.09.2012 на сумму 105 791 619 рублей, №210 от 25.10.2012 на сумму 19 003 163,68 рублей, всего на сумму 124 794 783,38 рублей.

Платежными поручениями № 2208 от 07.12.2012 на сумму 5 271 183,38 рублей, № 2207 от 07.12.2012 на сумму 13 731 980,30 рублей и № 1798 от 24.10.2012 на сумму 105 791 619,70 рублей Администрация г. Тынды оплатила выполненные работы, всего в сумме 124 794 783,38 рублей.

19.10.2012 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в источник финансирования контракта.

27.10.2012 стороны расторгли муниципальный контракт №0123300005612000392-0065353-03 «На выполнение работ по реконструкции внеплощадочных сетей по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон «Таежный» от 21.09.2012, подписав соответствующее соглашение.

В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, а в части оплаты фактически выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком и заказчиком, до полного их исполнения.

На просьбу истца об оплате суммы в размере 6 673 460,62 рублей ответчик в письме от 25.02.2013 № 900 указал, что основания для оплаты отсутствуют в связи с расторжением муниципального контракта №0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012.

Поскольку до настоящего времени полная стоимость работ, установленная в муниципальном контракте, ответчиком не оплачена, истец просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с ответчика остаток стоимости работ, установленных контрактом, являющихся для истца экономией.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункт 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условий муниципального контракта (пункты 4.1 и 4.2) оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется по факту выполненных работ в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма №КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КСЗ) и представленных платежных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной и др.), оформленных Подрядчиком. Основанием для оплаты работ, является акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим Договором и счет/счет-фактура, выставленная Подрядчиком.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок оплаты за фактически выполненные работы, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (муниципального контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ КС-2: №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 25.09.2012, №7, №8, №9, №10 от 27.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.09.2012 на общую сумму 124 794 783 руб. 38 коп. (с НДС).

Платежными поручениями № 2208 от 07.12.2012, № 2207 от 07.12.2012 и № 1798 от 24.10.2012 указанные акты оплачены в полном объеме.

Данное обстоятельство признано сторонами.

Неоплата заказчиком остатка стоимости муниципального контракта послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом истец обращал внимание суда на то, что он не просит взыскать стоимость каких – либо материалов, которые им не были применены или применены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметами, а экономию, которая образовалась вследствие применения иных, согласованных материалов и выполнения работ.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что экономия в сумме 5 337 704,62 рублей образовалась в результате замены скорлуп ППУ 8=40мм теплоизоляции напорной канализации ф273 и теплоизоляции по переходу через ручей «Коралл» на базальтовое волокно 8=60мм с покровным слоем из оцинкованной стали, предусмотренных пунктами 50, 51, 52 раздела 4 локальной сметы 06-03. Переход через ручей Коралл и пунктами 72, 73, 74, 78 раздела 5 локальной сметы 06-05. Реконструкция сети напорной канализации ф273 мм. Замена произведена на основании теплотехнического расчета и согласования изменения вида работ с ответчиком (письма от 26.07.2012 №324, ответ №4067 от 03.08.2012), то есть является согласованной, работы, которые были предусмотрены вышеуказанными пунктами локальных смет, не производились, были произведены иные работы, замещающие предусмотренные пунктами 50, 51, 52 раздела 4 локальной сметы 06-03. Переход через ручей Коралл и пунктами 72, 73, 74, 78 раздела 5 локальной сметы 06-05. Реконструкция сети напорной канализации ф273 мм.

Однако, как установлено судом подрядчик получил согласие на замену скорлуп ППУ 8=40мм на маты из базальтового волокна с покровным слоем из оцинкованной стали только по теплоизоляции напорной канализации ф273 мм, а произвел аналогичную замену материалов и по теплоизоляции по переходу через ручей «Коралл» (письмо от 03.09.2012 № 421).

Кроме того, истцом в отсутствии согласования с заказчиком, вместо антикоррозийной мастики Вектор 1214, был применен битумный лак БТ – 577, краска БТ-177, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

В ходе судебного разбирательства истец имел возможность обосновать сложившуюся экономию, представить свидетельства того, что использованные им материалы и методы более эффективны относительно заложенных в смете, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В определениях суда и в судебных заседания сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако указанное ходатайство сторонами заявлено не было.

Рассматривая вопрос об эффективности примененных ответчиком материалов относительно запланированных сметой муниципального контракта, судом исследована информация, найденная в сети Интернет по указанным материалам. Сравнительный анализ данных характеристик материалов позволяет сделать суду вывод о том, что фактически использованные при проведении работ материалы уступают по эффективности и длительности использования материалам, запланированным для применения сметой.

Так, по мнению суда ППУ скорлупы имеют видимые преимущества относительно примененного при монтаже базальтового волокна, слагаемые из быстрого монтажа скорлупы на трубе специальными стяжками и клеевыми составами, безвредность материала, возможность круглогодичного монтажа, отсутствие эффекта парения, возможность многоразового использования и быстрый доступ к местам порыва.

Относительно отказа истца от применения антикоррозийной мастики Вектор 1214 и применения взамен ее битумного лака БТ – 577 и краски БТ-177 усматривается, что последние имеют видимые преимущества в части цены, однако уступают мастике по показателям: срока эксплуатации, устойчивости к механическим повреждениям, водоотталкивающим свойствам, низкой токсичности, пожароопасности и взрывоопасности.

В связи с указанным, даже с учетом согласования заказчиком замены скорлуп ППУ 8=40мм теплоизоляции напорной канализации ф273 на иные материалы, суд считает, что примененные ООО «ФСК «Энергосоюз» методы и материалы эффективными не являются. Применение подрядчиком других материалов, не установленных технической документацией и не являющихся более эффективными, не может считаться экономией подрядчика.

Таким образом, заявленные требования истца не подпадают под понятие «экономия подрядчика» (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы в том объеме и той стоимостью, которые были согласованы сторонами, и о том, что экономия связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете) и отклоняет исковые требования ООО «ФСК «Энергосоюз».

Доводы истца о том, что, поскольку цена договора является твердой, а работы выполнены надлежащим образом (спора по качеству у сторон не имеется, объект введен в эксплуатацию), у заказчика отсутствует право требовать уменьшения стоимости работ, судом отклоняются, так как обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения работ на предъявленную к оплате сумму, а как установлено в ходе разбирательства по делу все выполненные работы приняты ответчиком и оплачены, иных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не предъявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы уточненных требований (5 744563 рублей) составляет 47 721,99 рублей.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 746 от 05.03.2013 и № 1032 от 26.03.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 57 771,23 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом расходы по уплате госпошлины в сумме 47 721,99 рублей отнесены на истца.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 10 049 руб.25 коп. в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом №0123300005612000392-0065353-03 от 21.09.2012 в сумме 280 785 руб. 85 коп. и денежной суммы (экономии) в размере 928 897 руб. 62 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании 5 744 563 рублей отказать.

В остальной части исковых требований принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 1022800518531, ИНН 2801024906) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 049 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец