Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних дел по Амурской области (далее по тексту – заявитель, УВД по Амурской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в использовании без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака «Аdidas», что повлекло нарушение прав правообладателя.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с выводами экспертов торгово-промышленной палаты и Московской фирмы в части отнесения к контрофактности товаров, изъятых у него. Считает, что при проведении экспертизы необходимо было провести сравнение изъятого товара с оригиналом товара правообладателя, в то время как экспертами был проведен визуальный осмотр товара.

Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск Амурской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.1995 года администрацией города Благовещенска за основным государственным регистрационным номером 304280129900425.

21.08.2009 г. сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Амурской области при осуществлении проверки Правил продажи отдельных видов товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1 расположенной в магазине «Универмаг», по адресу ул. 50 лет Октября, 20 , секция № 11, установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи спортивной одежды производства КНР с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «Аdidas». Осмотр проводился в присутствии понятых с применением фотосъемки.

Протоколом изъятия от 01.04.2010 года с торговой точки изъят следующий товар: носки белого цвета с синей каёмкой и надписью синего цвета «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей; носки черного цвета с надписью белого цвета «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей; шорты красного цвета с черными полосками с логотипом «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей; шорты желтого цвета с черными полосками с логотипом «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей; футболка белого цвета с серыми вставками, в центре логотип «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 350 рублей. Общая стоимость изъятого товара составила 1 150 рублей.

В объяснении от 28 апреля 2010 предприниматель ФИО1 указал, что товар куплен на Центральном рынке г. Благовещенска и в торговом центре «XL» для реализации, о том, что товар является контрафактом не знал, узнал об этом после того как ознакомился с заключением экспертизы.

Определением от 01.04.2010 года № 326 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Определением от 01.04.2010 года по факту продажи предпринимателем ФИО4 спортивной одежды с логотипами «adidas», УВД по Амурской области назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

01.04.2010 УВД по Амурской области в адрес ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлены фотоизображения спортивной одежды с нанесенными на них изображениями и надписями логотипа «adidas», изъятой в секции № 11 «В», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной в магазине «Универмаг», для проведения экспертизы.

Определением от 01.04.2010 года по факту продажи предпринимателем ФИО4 спортивной одежды с логотипами «adidas», УВД по Амурской области назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Амурской Торгово-Промышленной Палате.

02.04.2010 УВД по Амурской области в адрес Амурской торгово-промышленной палаты направлены 5 единиц продукции с нанесенным на них логотипом товарного знака «adidas», изъятой в секции № 11 «В», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной в магазине «Универмаг», для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 26.04.2010 года № 651 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на фототаблицах продукция (пункт 1 и 2) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей. Владельцы прав на товарные знаки «adidas» - «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва. Представленная на фототаблицах продукция (пункт 3) не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции «adidas», но по информации на подвесной этикетке, продукция не может реализовываться на территории РФ. Реализация указанной продукции не будет нарушать права правообладателей товарных знаков Адидас в случае документального подтверждения первоначального ввода в оборот лицензиатом на территории РФ – ООО «Адидас» г. Москва.

Согласно заключения эксперта от 21 апреля 2010 года № 031-01-00293 Амурской торгово-промышленной палаты, товар представленный на экспертизу имеет признаки контрафактности: отсутствие надлежащего вида упаковки и ярлыков; низкое качество исполнения 8-флагового ярлычка (его отсутствие), подвесных этикеток с отсутствием должной информации, с низким качеством нанесенных надписей и неяркостью красок; несоблюдение правил изображения торговой марки: на всех изделиях имеются места соприкосновения логотипа со словом; вышивка низкого качества, выполненная способом без обрезки (буквы связаны между собой нитями).

28.04.2010 года инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Амурской области в отношении ФИО1 с его участием составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.

УВД по Амурской области обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 года регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначение, способное отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах, упаковках, предлагаемых к продаже. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от продажи контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, упаковок товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Статьёй 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Поэтому, с учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 года № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, товар закупался им на центральном рынке и в торговом центре «XL» города Благовещенска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприниматель закупает товар оптом в г. Пекине у продавцов имеющих договор с правообладателями товара. Вместе с тем, документы, подтверждающие закуп товара, предпринимателем не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проведение экспертизы необходимо только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявления правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным.

Судом исследованы представленные заявителем вещественные доказательства, а именно товары, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 01.04.2010 года с торговой точки изъят следующий товар: носки белого цвета с синей каёмкой и надписью синего цвета «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей; носки черного цвета с надписью белого цвета «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей; шорты красного цвета с черными полосками с логотипом «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей; шорты желтого цвета с черными полосками с логотипом «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей; футболка белого цвета с серыми вставками, в центре логотип «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 350 рублей. Товары представлены суду в упакованном и опечатанном виде.

На представленной продукции использован товарный знак «adidas» (в буквенном и графическом изображении), зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 487580.

Результаты проведенного исследования изъятой спортивной одежды, согласно заключения эксперта от 26.04.2010 года № 651 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», показали, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит низкое воспроизведение товарных знаков «adidas», продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Эксперт пришел к указанным выводам по фотографиям.

Результаты проведенного исследования изъятой спортивной одежды, согласно заключения эксперта от 21 апреля 2010 года № 031-01-00293 Амурской торгово-промышленной палаты, показали, что товар представленный на экспертизу имеет признаки контрафактности: отсутствие ненадлежащего вида упаковки и ярлыков; низкое качество исполнения 8-флагового ярлычка (его отсутствие), подвесных этикеток с отсутствием должной информации, с низким качеством нанесенных надписей и неяркостью красок; несоблюдение правил изображения торговой марки: на всех изделиях имеются места соприкосновения логотипа со словом; вышивка низкого качества, выполненная способом без обрезки (буквы связаны между собой нитями).

В соответствии со статьёй 86 АПК РФ, в судебном заседании эксперт Амурской торгово-промышленной палаты ФИО5 пояснил, что в соответствии с поступившей заявкой, проведена экспертиза на признак контрафактности товара. Экспертиза проводилась путем сравнения представленного товара с имеющейся информацией, указанной в письмах ФТС России от 23.10.2009. В письмах указаны признаки нарушений товаров, степень защиты. Пояснил, что в ходе экспертизы установлено, что фирменная эмблема товарного знака «adidas» и надпись соединены нитями, что недопустимо для фирменного производства. На товаре отсутствовала полная строчка символов по уходу за изделием, должная информация на всех языках, наименование страны изготовителя, ярлычок на изделии размытый, мягкий, легко деформирующийся, не четкость нанесения красок, графических изображений. Пояснил, что в качестве образца легального товара, использовалось описание товаров. Фирменный товар производителя не использовался. Отсутствуют фирменные закрепления упаковки. Пояснил, что цвета товара сопоставлены с эталонами образцов красок, оттисков цветов по торговым документам. Сравнение проводилось визуальным, органолептическим методом.

В соответствии со статьёй 86 АПК РФ, указанные выше пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания от 26.05.2010 года, который в соответствии со статьёй 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам.

Судом осмотрены и исследованы вещественные доказательства: футболка белого цвета с синими вставками, шорты красного и желтого цвета, носки.

В соответствии со статьёй 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращены лицу, от которого они были получены – УВД по Амурской области.

Суд считает недопустимым отнесение приведенных выше заключений экспертизы к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку они получены административным органом с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Судом установлено, что при проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» - заключение эксперта № 651 от 26.04.2010, при проведении экспертизы Амурской торгово-промышленной палатой - заключение эксперта № 031-01-00293 от 21.04.2010, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы на исследование не направлялись: заключение эксперта № 031-01-00293 от 21.04.2010 - выводы сделаны по фотографиям товара; заключение эксперта № 651 от 26.04.2010, экспертиза проводилась путем сравнения представленного товара с имеющейся информацией, указанной в письмах ФТС России от 01.11.2006 № 06-68/37994 и от 23.10.2009 № 14-42/50577, в качестве образца легального товара, использовалось описание товаров, оригинальный товар производителя не использовался. Заключения в отношении цвета товара сделаны путем сопоставления с эталонами образцов красок, оттисков цветов по торговым документам; сравнение проводилось визуальным, органолептическим методом. В обоснование признаков контрафактности указано: ненадлежащий вид упаковки и ярлыков; низкое качество исполнения 8-флагового ярлычка (его отсутствие), подвесных этикеток с отсутствием должной информации, с низким качеством нанесенных надписей и неяркостью красок; несоблюдение правил изображения торговой марки: на всех изделиях имеются места соприкосновения логотипа со словом; вышивка низкого качества, выполненная способом без обрезки (буквы связаны между собой нитями).

Из экспертизы следует, что она проводилась путем сравнения представленного товара с имеющейся информацией, указанной в письмах ФТС России от 01.11.2006 № 06-68/37994 и от 23.10.2009 № 14-42/50577.

Судом установлено, что названные выше письма ФТС России, изданы в целях упорядочения сведений о товарных знаках компании «adidas AG», внесенных в Реестр.

В приложениях к данным письмам указаны объекты интеллектуальной собственности; регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности; правообладатель и иная справочная информация относительно объектов интеллектуальной собственности, товарных знаков.

Из писем ФТС России не представляется возможным установить признаки контрафактности, на которые эксперт делает ссылки, в том числе из писем не представляется возможным определить каким должен быть надлежащий вид упаковки и ярлыков; 8-флагового ярлычка; нет указаний на то, какая должна быть информация на подвесных этикетках; нет возможности установить какой должна быть надпись и какими должны быть краски; не определены правила изображения торговой марки (возможность соприкосновения логотипа со словом); параметры определения вышивки.

Судом установлено, что графических изображений товарных знаков, названные письма не имеют.

В связи с чем судом установлено, что идентифицировать товар по названным письмам не представляется возможным, так как в них имеется справочная информация в отношении товарного знака «adidas AG».

Доказательства на основании чего сделаны заключения в отношении определения цвета товара также не представлены, чем нарушены требования статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.

Описания того, каким образом эксперт пришел к выводам о несовпадении указанных признаков на фотографии и изделиях с образцами товарных знаков правообладателя, в заключениях экспертов не приводится.

В связи с изложенным, приведенные заключения экспертов не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что административным органом при назначении экспертизы, порученной Амурская торгово-промышленная палата и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», не были в полной мере соблюдены требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: административный орган до направления определения о назначении экспертизы не только не ознакомил с ним ИП ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и не направил ему копию процессуального документа, чем нарушил его права, установленные указанной выше нормой КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы судом оценивается, как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Поскольку принадлежащие предпринимателю товары с товарным знаком «adidas», изъятые согласно протоколу изъятия от 01.04.2010, а именно: носки белого цвета с синей каёмкой и надписью синего цвета «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей; носки черного цвета с надписью белого цвета «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей; шорты красного цвета с черными полосками с логотипом «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей; шорты желтого цвета с черными полосками с логотипом «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей; футболка белого цвета с серыми вставками, в центре логотип «Аdidas» в количестве 1 штуки по цене 350 рублей, не признаны судом контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи подлежат возврату предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары с товарным знаком «adidas», изъятые согласно протоколу изъятия от 01.04.2010г., а именно: 1. Носки белого цвета с синей каймой надписью синего цвета «adidas», упакованные в полиэтиленовый пакет с картонной этикеткой черного цвета с логотипом «adidas» в количестве 1 шт. по цене 150 р., 2. Носки черного цвета с надписью белого цвета «adidas», упакованные в полиэтиленовый пакет с картонной этикеткой черного цвета с логотипом «adidas» в количестве 1 шт. по цене 150 р., 3. шорты красного цвета с черными полосками и логотипом «adidas» в количестве 1 шт. по цене 250 р., 4. Футболка белого цвета с серыми вставками, в центре логотип «adidas», в количестве 1 шт. по цене 350 р.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский