Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2007. Изготовление мотивировочной части откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 19.04.2007.

Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод» обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 01-12 от 12.01.2007 г. в части привлечения ОАО «Благовещенский спиртзавод»:

- к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 163 403,20 рублей;

-предложения   ОАО   «Благовещенский   спиртзавод»   уплатить   в   срок, указанный с требовании, суммы налоговых санкций в сумме 163 403,20 рублей;

-единого социального налога за 2004-2005 г.г. в сумме 817 016 рублей;

- пени   за   несвоевременную   уплату   в   бюджет   налогов   по   единому социальному налогу в сумме 142 918,33 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом не предоставлено и не установлено фактов вступления граждан КНР в трудовые отношения с обществом; граждане КНР работают на предприятии как сотрудники иностранной компании, с которой обществом заключен контракт, который еще не завершен. Сослался на нарушение ответчиком Инструкции, утвержденной приказом МНС РФ № 60 от 10 апреля 2001 г. № АП-3-16/138, согласно которой в решении следовало указать, как осуществить приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком.

Ответчик требования не признал, указав, что согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектов налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Согласно ч. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом вознаграждения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации. Считает, что, так как обществом расходы на питание иностранных рабочих произведены не за счет собственных средств, то подлежат обложению ЕСН.

Пояснил, что в ведомости банковского контроля по контракту, представленной филиалом ОАО «Внешторгбанк» г. Благовещенска 20.10.2006 г. не указано соглашение об оплате расходов, связанных с командированием сотрудников Подрядчика для выполнения контракта. В указанных документах не предусмотрена дополнительная оплата услуг Заказчиком - обществом Подрядчику - Цзилинской ХИСК КНР. Следовательно, расходы на питание китайских рабочих осуществляло общество. Так же цена контракта является фиксированной. На рассмотрение возражений обществом дополнительные соглашения, изменяющие цену контракта, не представлены. Указанное свидетельствует о том, что доначисление обществу единого социального налога в сумме 817 016 руб. в результате занижения налоговой базы, инспекцией произведено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска 20.06.2002 за № 499р.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 12.10.2006 года № 200-12 проведена выездная проверка с 16.10.2006 по 03.11.2006 ОАО «Благовещенский спиртзавод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки 06.12.2006 составлен акт выездной налоговой проверки № 195-12, которым зафиксированы нарушения в части уплаты единого социального налога за 2004-2005. Проверкой установлено, что ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заказчик) заключило контракт на строительство и монтаж сборных строительных конструкций Благовещенского спиртзавода № JSC-JCC 11002C от 25.08.2004 г. с Цзилинской химической инженерно-строительной компанией КНР (Подрядчик) на сумму 1 798 000 долл. США. Пунктом п. 7.2.9. данного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за обеспечение сотрудников Подрядчика питанием. В 2006 г. контракт оплачен полностью. Следовательно, затраты, связанные с питанием иностранных рабочих, ложатся на ОАО «Благовещенский спиртзавод».

25.12.2006 ОАО «Благовещенский спиртзавод» направило Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области свои возражения по акту проверки.

12.01.2007 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 01-12 о привлечении ОАО «Благовещенский спиртзавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части установленных нарушений по единому социальному налогу за 2004 – 2005годы, ОАО «Благовещенский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в данной части.

Суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лицпо трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений выплачиваемых  индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.

Следовательно, из буквального толкования указанных норм, следует что объектом налогообложения по единому социальному налогу являются не все выплаты в пользу физических лиц, а только   выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Судом установлено, что услуги по обеспечению питанием граждан КНР общество оказывает на основании контракта JSC-JCC 11002C от 25.08.2004. Пунктом 7.2.9 которого предусмотрено, что это обязанности заказчика по отношению к подрядчику.

Следовательно, обеспечение питания сотрудников подрядчика по контракту JSC-JCC 11002C от 25.08.2004, как услуга оказывалась сотрудникам Цзилинской химической инженерно-строительной компании, а не работникам ОАО «Благовещенский Спиртзавод», либо иным физическим лицам по гражданско-правовым договорам.  

Судом принят во внимание тот факт, что согласно письма Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области № 8/8593 от 30.11.06 г. граждане КНР, въехавшие на территорию Российской Федерации по приглашению ОАО «Благовещенский спиртзавод»  по визе с целью въезда «техобслуживание». Из письма  Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области № 8/1951 от 14.03.07 г. разрешение ОАО Благовещенский спиртзавод» на привлечение и использование иностранных работников не выдавалось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 9 июня 2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Приложением к совместному Приказу МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922 Иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (цель поездки – работа по найму) получают обыкновенную   рабочую визу (ОР).

  Иностранцы,  прибывающие  для установки, монтажа,  ремонта и технического    обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями,   получают обыкновенную деловую визу (ОД).

Согласно представленным обществам визам на граждан КНР, осуществляемых работы по контракту, цель визита коммерческая,  техобслуживание, вид визы – ОД (обыкновенная деловая).

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для включения оплаты питания сотрудников подрядчика по контракту № JSC-JCC 11002C от 25.08.2004 в налоговую базу по единому социальному налогу.

Так же суд учитывает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом не доказан факт наличия гражданско-правовых  либо трудовых отношений между гражданами КНР, питание которые осуществлялось обществом,  и заявителем. Копии трудовых либо гражданско-правовых договоров, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между обществам и указанными гражданами,  не представлены. Не представлены также доказательства приглашения указанных граждан с целью работы по найму.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд считает, что решение налогового органа в части привлечения ОАО «Благовещенский спиртзавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, а так же в части предложения ОАО «Благовещенский спиртзавод» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, единого социального налога за 2004-2005 г.г. и пени не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи, с чем на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в данной части.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение в части признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

решил:

Заявление ОАО «Благовещенский спиртзавод» удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 01-12 от 12.01.2007 г. в части привлечения ОАО «Благовещенский спиртзавод»:

-   к  налоговой  ответственности  за  совершение  налоговых  правонарушений, предусмотренных п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, t виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 163 403,20 рублей;

-  предложения ОАО «Благовещенский спиртзавод» уплатить в срок, указанный с требовании, суммы налоговых санкций в сумме 163 403,20 рублей;

-  единого социального налога за 2004-2005 г.г. в сумме 817 016 рублей;

-  пени за несвоевременную уплату в бюджет налогов по единому социальном) налогу в сумме 142 918,33 рублей, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области в пользу ОАО «Благовещенский спиртзавод» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Л. Л. Лодяная