Решение № А04-2035/15 от 16.06.2015 АС Амурской области

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальхимия» (далее – истец, ООО «Дальхимия») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Брит А.И.) о взыскании задолженности за поставленный на основании договора от 01.10.2013  товар в размере 76 726, 10 руб., неустойки в размере 39 128, 07 руб., всего 115 854, 17 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому представленные в материалы дела накладные без подписи, расшифровки, печати, и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 19.05.2015 судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове для участия в арбитражном процессе свидетелей:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились; свидетель ФИО4 телефонограммой от 15.06.2015 проинформировала суд о невозможности участия в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся свидетелей.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товара от 01.10.2013 б/н истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным от 03.10.2013 №№ 0014362-04, 0014362-03, 0014362-02, 0014362-01, 0014362-05, 0014374-04, 0014374-05, 0014374-03, 0014374-02, 0014374-01, от 17.10.2013 №№ 0015043-01, 0015043-02, 0015043-03, 0015044-04, 0015044-05, 0015044-03, 0015044-01, 0015044-02 товар на общую сумму 76 726, 10 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составила 76 726, 10 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 76 726, 10 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 309, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы ввиду их ненадлежащего оформления не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, судом оценены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Договора от 01.10.2013 на покупателя (ответчика) возложена обязанность надлежащим образом принять товар.

Как следует из отзыва на иск, ответчик ссылается на отсутствие в представленных накладных печати покупателя и расшифровок подписей лиц, принявших товар.

Между тем, как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, работавшего в исследуемый период экспедитором ООО «Дальхимия», он доставлял спорный товар в магазины ответчика, находящиеся в Ивановском районе, подписи в представленных судом на обозрение товарных накладных принадлежат ему; товар принимался продавцами, в случае отсутствия товара, указанные позиция вычеркивались в товарных накладных, сумма пересчитывалась и исправлялась вручную.

  По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал ОМВД России по Ивановскому району Амурской области, зарегистрированный в КУ СП за № 3064 от 07.08.2014, по сообщению о факте мошеннических действий Брит А.И.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014, в ходе следственных действий опрашивались продавцы магазинов ИП Брит А.И. сел Ивановского района Садовое (ФИО6) и ФИО7 (ФИО4 и ФИО3), которые подтвердили приемку товара по имеющимся в материалах дела накладным.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму и приемки этого товара лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в защите права лицу при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Как следует из имеющихся в отказном материале пояснений Брит Е.В., действующей от имени ИП ФИО1 по доверенности, а также пояснений, данных ею в ходе судебного заседания 19.05.2015, трудовые отношения с продавцами не оформлялись, материальная ответственность на них не возлагалась, продавцы находились на испытательном сроке.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик, не принявший достаточных мер к надлежащему исполнению обязательств по приемке товара (ненадлежащее оформление трудовых отношений, первичных документов), фактически злоупотребляет своими правами, ссылаясь в обоснование своих возражений на такие недостатки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате приобретенного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит верным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, оснований для ее снижения самостоятельно у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 76 726, 10 руб., неустойку за период с 18.10.2013 по 16.03.2015 в размере 39 128, 07 руб., всего 115 854, 17 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 476 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 76 726, 10 руб., неустойку в размере 39 128, 07 руб., судебные расходы в размере 4 476 руб., всего 120 330, 17 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                        С.В. Башарина.