Решение № А04-2041/15 от 15.06.2015 АС Амурской области

  В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТК-Сервис» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сокол» о взыскании 612 035 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

Заявленные требования обоснованы тем, что кран стреловой автомобильный КС-6575С (СКАТ-50М 2012 г.в. зав.№ 68), приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 № 1638/КП, имел заводские дефекты, в связи с чем истцом были понесены расходы на устранение этих дефектов в размере 580 493 руб. 70 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на транспортировку крана к месту проведения ремонтных работ и на освидетельствование его технического состояния после ремонта в общей сумме 31 542 руб. 13 коп. Поскольку в добровольном порядке указанные расходы ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал и представил суду дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых подробно изложил необходимость несения расходов по проведению работ по устранению дефектов №35 и №36, приобщив к материалам дела письмо технического директора ООО «ТИЦПТМ».

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на неправомерность утверждений истца о применении к возникшим отношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи, поскольку состояние крана на момент его передачи полностью соответствовало условиям договора и требованиям нормативных технических регламентов. Ответчик полагает, что после передачи автокрана истцу он находился в работе и эксплуатировался с нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10.382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

Кроме того, ОАО «Сокол» считает, что данный спор возник вне рамок действия договора от 23.04.2012 № 1638/КП, а в рамках соглашения сторон о порядке устранения недостатков крана, возникших как по вине истца, так и по вине ответчика, в котором стороны не смогли согласовать условие о стоимости ремонта крана и сумме, подлежащей возмещению истцу ответчиком. Вместе с тем, истец заключил договор на ремонт крана на общую сумму 793 371 руб. 43 коп., с чем ответчик не согласился и предложил компенсировать затраты в сумме 250 000 руб. В данном случае, как полагает ответчик, подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ об убытках, но при этом истцом не доказано наличие у него убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками в сумме 612 035 руб. 83 коп. По мнению ответчика, иск в заявленной сумме удовлетворению не подлежит. 

ОАО «Сокол» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, своего представителя в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривал дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

23 апреля 2012 года между ОАО «Сокол» (продавец), ООО «Экспо-лизинг» (покупатель) и ООО «АРТК-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1638/КП, в соответствии с которым ОАО «Сокол» передало в собственность покупателя автокран на автомобильном шасси КАМАЗ-6540 мод. (СКАТ-50М) 2012 года выпуска, заводской номер 68 (далее - автокран, кран). Стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи, с учетом НДС составила 11 200 000 руб. Согласно п.3.1 договора, автокран приобретался с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО «АРТК-Сервис», к последнему же и перешли все права предъявления требований к продавцу, вытекающие из договора купли-продажи транспортных средств № 1638/КП.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи приемка – передача транспортного средства осуществляется между продавцом, покупателем и лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 101 (территория завода изготовителя).

В ходе проведения подготовки автокрана к регистрации в органах Ростехнадзора в автокране был выявлен ряд недостатков, препятствующих регистрации, в частности вышел из строя гидромотор грузовой лебедки автокрана, однако от осуществления ремонта автокрана на условиях гарантийного обслуживания ответчик отказался. Вследствие чего истец заключил договор на проведение независимой экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой были выявлены множественные дефекта автокрана, 14 из которых подлежали устранению до его регистрации в органах Ростехнадзора.

В связи с отказом ответчика от замены приобретенного автокрана на аналогичный товар надлежащего качества, истец обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-561/2013, с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия существенных недостатков в переданном автокране, определениями суда от 04.04.2013 и 18.06.2013 по данному делу назначены судебная комиссионная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности, дополнительная судебная комиссионная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности. Как усматривается из заключения судебно-комиссионной экспертизы от 17.07.2013 при ответе на поставленные судом вопросы эксперты подробно в хронологическом порядке в таблице №1 приведен перечень дефектов (позиции 1 - 76), выявленных в течение всего периода эксплуатации автокрана, с описанием дефекта, а также указанием сведений об устранении дефекта, причинах его возникновения, повторном проявлении и влияние дефекта на дальнейшую эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу № А04-561/2013 по иску ООО «АРТК-Сервис» к ООО «Сокол» о замене товара ненадлежащего качества в иске было отказано. Вместе с тем, суд установил, что согласно заключению эксперта, к дефектам завода изготовителя отнесены недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49, 55, 56, 57, 66, 67, 70, 72 Таблицы № 1 Хронологического перечня дефектов (далее - таблица № 1). В числе дефектов, отнесенных к дефектам завода изготовителя, судом на основании экспертного заключения были указаны следующие дефекты:

- посторонний хруст (треск) при повороте крановой установки (п. 15);

- разрушены сварные швы приварки гаек к вертикальным листам поворотной платформы для крепления стопорной планки оси стрелы. Разрушение сварных швов и, как следствие, выпадение стопорной планки со своего штатного места произошло из-за отсутствия смазки в сопрягающихся поверхностях оси вала со втулками стрелы, коррозированием этих поверхностей и поворотом оси совместно со стрелой при подъеме стрелы (п.32);

- трещина по сварному стыковому шву перехода толстого листа к тонкому листу усиления нижнего пояса стрелы (п.33);

- трещина по сварному прерывистому шву соединения верхнего пояса стрелы с усилением (п.34);

- увеличенный зазор в нахлесточном соединении усиления верхнего пояса стрелы. Зазор в соединении равен 6 мм, при допустимом зазоре О +1,5 мм (ГОСТ 5264-80) (п.35);

- усиление верхнего пояса стрелы изготовлено из двух заготовок и сварено стыковым соединением. При сваривании двух листов допущено смещение свариваемых кромок относительно друг друга на 4 мм, что в четыре раза превышает предельно-допустимый размер 1 мм для листа 4-10 мм (РД 36-62-00 п.3.2.13) (п.36);

- трещина на всю длину сварного шва приварки кронштейна к раме поворотной платформы (п.47);

- разрушено сварное соединение гайки с крюком для крепления стопорной планки от произвольного свинчивания гайки крепления крюка, что не соответствует п.2.6.5 ПБ 10-382-00 (п.55);

- узел соединения стопорной планки с крюком от произвольного свинчивания гайки крепления крюка не соответствует способу указанному в чертеже КС-6575С.40.300А СБ «Подвеска крюковая Q=50 т Сборочный чертеж». Несоответствие заключается в следующем:

-отсутствует паз в теле крюка для расположения стопорной планки; -отсутствует резьба в теле крюка для ввинчивания болта крепления стопорной планки (п.56);

- устройство зубчатой передачи механизма поворота крана «шестерня - зубчатый венец ОПУ» не обеспечивает непрерывного движения одного из зубчатых звеньев, что не соответствует п. 1.1.3 ГОСТ 16530- 83 (п.57).

Таким образом, решением суда зафиксирован ряд дефектов, допущенных заводом изготовителем.

Установленные решением суда от 13.08.2013 по делу № А04-561/2013 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторной судебной оценке по спору между теми же лицами.

В решении от 13.08.2013 по делу № А04-561/2013 суд также указал на то, что с учетом установленных обстоятельств наличия недостатков (дефектов) переданного по договору купли-продажи товара - автокрана, истец не лишен возможности защиты своих прав покупателя, нарушенных поставкой товара ненадлежащего качества, при помощи иных способов, закрепленных в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, таких как: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, с применением положений части 4 той же нормы, устанавливающей возможность реализации данных механизмов в отношении части товара, входящей в комплект. Кроме того, суд в решении указал, что в связи с наличием недостатков товара, за которые отвечает продавец, ООО «АРТК-Сервис» было лишено возможности использовать автокран, поэтому течение гарантийного срока приостанавливается и оснований полагать, что гарантийные обязательства ОАО «Сокол» в отношении переданного товара прекращены, у суда не имеется.

В ходе переговоров с ОАО «Сокол» о способах устранения выявленных дефектов и распределения расходов на их устранение, ответчик направил в адрес истца письмо от 19.03.2014 № 43, в котором обещал возместить затраты истца по устранению дефектов, указанных в пунктах 32, 33, 34, 47, 49, 53, 55, 56, 57, 65, 69 таблицы № 1, но при условии заключения истцом прямого договора (как владельца крана) со специализированной организацией на проведение ремонта крана и согласования калькуляции на устранение дефектов.

ООО «АРТК-Сервис» направило письменные обращения к специализированным организациям о возможности осуществления ими восстановительного ремонта крана, а также сроках и стоимости такого ремонта, в частности письма были направлены ОАО «Буреякран», ЗАО Машиностроительный завод «Кранспецбурмаш», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «Инженерно-технический центр» «Подъемно-транспортные механизмы».

При этом все перечисленные организации, за исключением ООО «Инженерно- технический центр» «Подъемно-транспортные механизмы», отказались от осуществления восстановительного ремонта крана по причинам отсутствия соответствующего оборудования и квалифицированных специалистов.

ООО «АРТК-Сервис» в целях согласования калькуляции на устранение дефектов направило в адрес ОАО «Сокол» письмо от 11.04.2014 № 548 с приложением калькуляции, рассчитанной ООО «Инженерно-технический центр» «Подъемно-транспортные механизмы». Ознакомившись с калькуляцией, Ответчик письмом  № 80 от 30.04.2014 отказался согласовать ее в представленном виде, предложив уменьшить общую стоимость работ до  800 - 850 тыс. руб.

16 апреля 2014 года истец заключил договор на восстановительный ремонт автокрана с ООО «Торговый Дом», входящим в группу компаний ООО «Инженерно-технический центр» «Подъемно­транспортные механизмы», стоимость работ согласно калькуляции составила 793 371,43 руб.

По окончании ремонта 19.02.2015 ООО «АРТК-Сервис» направило ответчику письмо (исх.№1011) с предложением возместить стоимость ремонта и иных расходов, связанных с ним, в сумме, пропорциональной стоимости устранения дефектов завода изготовителя, -       612 035,83 руб.

Письмом от 04.03.2015 (исх. № 39) ОАО «Сокол» отказалось возместить расходы на ремонт автокрана, предложив ООО «АРТК-Сервис» заключить мировое соглашение при условии оплаты только 250 000 руб.

Не согласившись с отказом ОАО «Сокол» возместить понесенные расходы на устранение недостатков автокрана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, в целях устранения недостатков переданного ответчиком товара, истец с ООО «Торговый Дом», входящим в группу компаний ООО «Инженерно-технический центр» «Подъемно­транспортные механизмы», заключил договор от 16.04.2014 № 21/14 на выполнение ремонтных работ автомобильного крана КС-6575С (СКАТ-50М), заводской номер 68. Согласно калькуляции № 000000439 от 16.04.2013, являющейся приложением к вышеназванному договору, общая стоимость работ составила 793 371,43 руб.

В соответствии с договором от 16.04.2014 № 21/14 были проведены следующие виды работ по устранению недостатков товара, допущенных при его изготовлении:

1. Ремонт корневой секции стрелы (с применением сварки), имеющий целью устранение заводских дефектов, указанных в п.п. 32, 33, 34, 35, 36, 49 таблицы № 1, отнесенных судом к дефектам завода изготовителя, на общую сумму 310 446 руб., в том числе:

- демонтаж приборов безопасности - 7 920 руб.

- демонтаж стрелы - 28 980 руб.

- разборка стрелы - 32 940 руб.

- замена верхнего усиления, устранение трещин по сварным швам в нижнем - 97 380 руб.

- ремонт крепления оси подвеса стрелы (восстановление стопорной планки и шлифовка оси) - 14 940 руб.

- сборка стрелы - 32 940 руб.

- монтаж стрелы - 28 980 руб.

- монтаж приборов безопасности - 7 920 руб.

- окраска стрелы - 7 200 руб.

- настройка приборов безопасности, согласно паспортных характеристик - 11 880 руб.

- краска ПФ115 - 1 860 руб.

- металл S6mm- 37 506 руб.

2. Ремонт механизма поворота в целях устранения дефекта, указанного в п. 57 таблицы № 1, отнесенного судом к дефекту завода изготовителя, на общую сумму 286 200 руб., в том числе:

- демонтаж крановой установки - 105 480 руб.

- демонтаж ОПУ - 12 420 руб.

- разборка ОПУ - 14 400 руб.

- ремонт ОПУ - 7 200 руб.

- сборка ОПУ - 28 800 руб.

- монтаж ОПУ - 12 420 руб.

- монтаж крановой установки - 105 480 руб.

3. Ремонт трещины контейнера, в целях устранения дефекта, указанного в п. 47 таблицы № 1, отнесенного судом к дефекту завода изготовителя, на сумму 3 600 руб.

4. Демонтаж крюковой подвески, разборка, изготовления поза на крюке, нарезание резьбы для крепления планки, сборка, монтаж, в целях устранения дефектов указанных в п.п. 55, 56 таблицы № 1, отнесенных судом к дефектам завода изготовителя, на сумму 10 800 руб.

Итого, общая сумма затрат по проведенным работам составила 611 046 руб., с учетом 5 % скидки, предоставленной предприятием, осуществлявшим ремонт крана, расходы по проведению работ, связанных с устранением недостатков, допущенных при изготовлении автокрана, составили 580 493,7 руб.

Как усматривается из заключения судебной комиссионной экспертизы по результатам технического диагностирования автомобильного крана КС-6575С модели «СКАТ-50М», заводской номер 68, смонтированного на базе шасси КАМАЗ-6540, и калькуляции №000000439 от 16.04.2013 к договору, все виды работ были связаны с устранением недостатков, допущенных заводом изготовителем, что подтверждается данными таблицы    № 1 (дефекты №№ 32, 33, 34, 35, 36, 47, 49, 55, 56, 57).

При этом, как следует из письма от 19.03.2014 № 43, затраты по устранению вышеперечисленных дефектов ОАО «Сокол» готово было возместить при условии заключения ООО «АРТК-Сервис» прямого договора со специализированной организацией на проведение ремонта крана и согласования калькуляции на устранение дефектов.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно пояснил следующее.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов № ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, краны, их узлы, механизмы, приборы безопасности и грузозахватные приспособления должны быть изготовлены в соответствии с настоящими Правилами, государственными стандартами, проектами, техническими условиями и другими нормативными документами (п.3.1). Согласно п.3.4.3 указанных правил, завод изготовитель при выполнении сварочных работ обязан руководствоваться технической документацией, разработанной в соответствии с государственными стандартами и нормативными документами.

Вместе с тем, при изготовлении усиления верхнего пояса стрелы, заводом изготовителем были нарушены требования ГОСТ 5264-80 и РД 36-62-00, соблюдение которых является обязательным при проведении работ, которые регламентируются указанными документами.

Нарушение указанных в ГОСТ 5264-80 (дефект № 35) требований привело к образованию дефекта № 34 - трещина по сварному прерывистому шву соединения верхнего пояса стрелы с усилением.

Согласно РД (руководящего нормативного документа) № 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования», утвержденного ВКТИ монтажстроймеханизацией 12.07.2000 и согласованного Госгортехнадзором России письмом от 13.07.00 № 12-07/675, который устанавливает общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ. Пункт 1.1 РД устанавливает, что все детали, сборочные единицы и грузоподъемные машины в целом должны быть изготовлены в полном соответствии с требованиями стандартов, Правил, утвержденных Госгортехнадзором России, настоящего РД, технических условий, конструкторской и технологической документации на конкретную грузоподъемную машину, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, устранение дефекта № 36 обусловлено приведением конструкции автокрана в соответствие с требованиями нормативной документации, отступление от которых было неправомерно допущено заводом изготовителем.

Кроме того, мультипликативный эффект дефектов № 35 и № 36, при их наложении на дефекты № 32-34 приводят к возможности разрушения всей конструкции стрелы и их устранение было осуществлено в ходе комплекса работ по ремонту корневой секции стрелы, о чем свидетельствует письмо технического директора ООО «ИТЦПТМ» Бессонова И.В. от 08.06.2015 (вх.№ 2274).

Согласно указанному письму, ООО «ИТЦПТМ» произведен ремонт стрелы автомобильного крана по устранению дефектов №№ 35, 36 изложенных в хронологическом перечне дефектов (таблица 1):

- увеличенный зазор в нахлесточном соединении усиления верхнего пояса стрелы. Зазор в соединении равен 6 мм, при допустимом зазоре 0 +1,5 мм (ГОСТ 5264-80) (п.35);

- усиление верхнего пояса стрелы изготовлено из двух заготовок и сварено стыковым соединением. При сваривании двух листов допущено смещение свариваемых кромок относительно друг друга на 4 мм, что в четыре раза превышает предельно-допустимый размер 1 мм для листа 4-10 мм (РД 36-62-00 п.3.2.13) (п.36).

Необходимость ремонта вызвана следующим: усиление верхнего пояса стрелы проведено для увеличения несущей способности металлоконструкции (увеличение сечения). Физический смысл усиления заключается в том, чтобы создать дополнительный элемент (усиление), который воспринимает нагрузки, работая совместно с основной конструкцией стрелы. Совместная работа металла стрелы и усиления обеспечивается связями между ними в виде сварных швов. Сварное соединение должно работать как единое целое, что обуславливается конструкцией сварного шва. В вышеперечисленных пунктах грубо нарушена конструкция сварного шва в виде увеличения зазоров, превышенных в несколько раз, что уже привело к разрушению сварного шва (трещины), что описано в дефекте № 33. В этой же строчке таблицы в столбце «Влияние дефекта на дальнейшую эксплуатацию» сделан вывод: «Увеличение трещины приведет к разрушению сварного шва, что может послужить причиной разрушения металлоконструкции стрелы. Эксплуатация до устранения не рекомендуется». Увеличенный зазор между конструкцией стрелы и усилением приводит к попаданию влаги в виде осадков и, как следствие,  к интенсивному коррозированию металла. Утонение металла из-за коррозии приведет к уменьшению несущей способности и разрушению металлоконструкций стрелы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ООО «АРТК-Сервис» в целях приведения автокрана в рабочее состояние и его дальнейшей безопасной эксплуатации понесло расходы в размере 580 493 руб. 70 коп., которые ответчик, после неоднократных обращений к нему с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков, не возместил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «АРТК-Сервис» понесло также и иные расходы, вызванные необходимостью проведения ремонта (расходы на транспортировку крана к месту ремонта, в том числе командировка водителя и расходы на полное техническое освидетельствование крана после проведения ремонтных работ), данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально стоимости расходов на устранение заводских дефектов от общей стоимости ремонтных работ.

Как видно из представленного истцом расчета, расходы на транспортировку крана к месту ремонту составили 23 123 руб. 75 коп., в том числе:

- заработная плата водителя за 5 дней нахождения в командировке - 4 271 руб. 45 коп.

- суточные за 5 дней нахождения в командировке - 3 500 руб.

- заправка автокрана для следования его к месту ремонта (в том числе в пути) - 8 576 руб. 52 коп.

- проживание в гостинице 3 дня - 6 000 руб.

- проезд на поезде Хабаровск-Благовещенск – 775 руб. 60 коп.

Расходы на полное техническое освидетельствование крана после проведения ремонтных работ, согласно калькуляции № 000000439 от 16.04.2013, составили 19 000 руб.

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта товара ненадлежащего качества (реального ущерба), составляет 42 123 руб. 57 коп.

По расчетам истца, стоимость всех ремонтных работ по крану составила 815 986 руб. (без скидки), стоимость работ по устранению заводских дефектов составила 611 046 руб. (без скидки), следовательно, стоимость устранения заводских дефектов составила 74,88 % общей стоимости ремонта.

Следовательно, из общей суммы дополнительных расходов, вызванных необходимостью проведения ремонта, ответчик обязан возместить 31 542 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, а понесенные дополнительные расходы – обоснованными, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью проведения ремонта автокрана и устранения дефектов, допущенных заводом изготовителем.   

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ОАО «Сокол» расходов по проведению ремонта автокрана в размере 580 493 руб. 70 коп. и дополнительных расходов, вызванных необходимостью проведения такого ремонта, в сумме 31 542 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данный спор возник вне рамок действия договора от 23.04.2012 № 1638/КП, а в рамках соглашения сторон о порядке устранения недостатков крана, были предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.04.2015 по настоящему делу и признаны необоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 15 241 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 20.03.2015 № 165 была уплачена госпошлина в сумме 15 241 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сокол» (ИНН 6316024111, ОГРН 1026301159235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТК-Сервис» (ИНН 2801111919, ОГРН 1062801069528) расходы, понесенные на устранение заводских дефектов крана стрелового автомобильного КС-6575С (СКАТ-50М) 2012 года выпуска, заводской номер 68, в размере 580 493 руб. 70 коп., дополнительные расходы, вызванные необходимостью проведения ремонта, в размере 31 542 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 241 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Е.В. Мосина