Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, руководитель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2012 №34/6-25068, удостоверение;

от УГАДН по Амурской области – ФИО4 по доверенности от 12.04.2012, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее по тексту – заявитель, ООО «СМУ-22») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, учреждение) от 19.03.2013 № 28АА004048 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события административного правонарушения, поскольку допустимая масса автомобиля 32т и перевозимый груз не является тяжеловесным, в связи с чем, специального разрешения не требуется. По пути следования отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение тяжелого транспорта. Нарушены сроки рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Определением от 02.04.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Указал, что при движении транспорта перевозимый груз переместился, поэтому выводы о превышении осевых нагрузок вызывают сомнения. В акте неверно указано расстояние между 3 и 4 осями, фактически составляет 1,65 метров. Протокол об административном правонарушении не составлялся, в постановлении отсутствует ссылка на протокол. Сведения о категорийности дорог отсутствуют. Оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ, не содержит состава правонарушения и ссылки на протокол. Поскольку по делу осуществлялось административное расследование, то рассмотрение административного материала должно проводиться судом. На вопрос суда генеральный директор ФИО1 подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении № 28АА0005550000417. Относительно перехода из предварительного заседание в стадию судебного разбирательства не возражал.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Счел оспариваемое постановление законным. Перевозка груза осуществлялась с превышением осевых нагрузок на третью и четвертую оси, что зафиксировано в акте. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у общества не было. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом посредством извещения. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал генеральный директор общества ФИО1. Относительно рассмотрения дела по существу не возражал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УГАДН по Амурской области в заседании поддержал позицию ответчика по доводам, отраженным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий, является законным. При взвешивании принадлежащего заявителю автомобиля установлено превышение осевых нагрузок на третью и четвертую оси, составлен акт. Расстояние между осями указано в результате проведенных измерений, возражений водителем не представлено. Неверное указание расстояния не влияет на допустимую нагрузку. Перемещение груза в момент взвешивания исключен, поскольку взвешивание осуществляется в статическом режиме. Административный материал был направлен ответчику для рассмотрения. Представил документы на весовое оборудование и федеральную автомобильную дорогу «Амур». На вопрос суда указал, что расстояние определяется между сближенными осями. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СМУ-22» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. В соответствии со свидетельством о регистрации 2806№706332 ООО «СМУ-22» является собственником грузового самосвала «FAW CA3312P2K2LT4E», гос.номер В361МУ28.

05.02.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г.Благовещенску», инспектором УГАДН по Амурской области весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, проведено взвешивание грузового самосвала «FAW CA3312P2K2LT4E», гос.номер В361МУ28, принадлежащего ООО «СМУ-22», под управлением водителя ФИО5, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (щебень) по путевому листу от 05.02.2013.

По результатам взвешивания 05.02.2013 составлены протокол весового контроля, акт проверки на линии, осуществляющего перевозку грузов ТС № 38, акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 38, которым зафиксировано, что ООО «СМУ-22» осуществляло перевозку тяжеловесного груза массой 31,71т (допустимая 32т), с превышением осевых нагрузок: на третью ось - на 23,63% (измеренная нагрузка 9,91т, с учетом погрешности – 9,89т, допустимая 8,0т); на четвертую ось - на 24,00% (измеренная нагрузка 9,94т, с учетом погрешности – 9,92т, допустимая 8,0т), без специального разрешения и специального пропуска.

Акты и иные документы направлены УГАДН по Амурской области в адрес ГУ – ММПО МВД РФ «Благовещенский» для принятия мер административного воздействия.

Определением от 13.02.2013 в отношении ООО «СМУ-22» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, определением от 13.02.2013 истребованы необходимые сведения (получены 13.02.2013 генеральным директором общества ФИО1).

Извещениями от 13.02.2013 указано о необходимости явиться 05.03.2013 руководителю или законному представителю ООО «СМУ-22» для составления протокола об административном правонарушении, 19.03.2013 - для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получены 13.02.2013 ФИО1).

По факту нарушений в присутствии генерального директора ФИО1 в отношении ООО «СМУ-22» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 № 28АА00055500000417, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2013 № 28АА004048, вынесенным в присутствии ФИО1, ООО «СМУ-22» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СМУ-22» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок № 272) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Значение предельно допустимой массы четырехосного автомобиля Приложением № 1 к указанным Правилам определено в 32 тонны, предельное значение осевых нагрузок на третью и четвертую оси при расстоянии между ними свыше 1,35 до 1,65 метра (включительно) составляет 8 тонн.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания 05.02.2013 грузового самосвала «FAW CA3312P2K2LT4E», гос.номер В361МУ28, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (щебень), весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, выявлена перевозка с превышением осевых нагрузок на третью и четвертую оси, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов водителем не предъявлено.

Документы на весовое оборудование – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2, которым 05.02.2013 проводилось взвешивание грузового самосвала «FAW CA3312P2K2LT4E», гос.номер В361МУ28 (свидетельство о поверке от 13.08.2012 БА№039885 сроком действия до 13.04.2013, свидетельство об утверждении типа средств измерения от 0208.2010 №40167 сроком действия до 01.08.2015) третьим лицом представлены, подтверждают его исправность.

Юридическое лицо в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения лежит на организации. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей. ООО «СМУ-22» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для надлежащего исполнения действующего законодательства. У общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Суд считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения ООО «СМУ-22», ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Нарушение ООО «СМУ-22» требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки на линии, осуществляющего перевозку грузов ТС № 38, актом о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 38, протоколом весового контроля на весы № 41, свидетельствами о поверке, путевым листом от 05.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013 № 28АА00055500000417 и иными доказательствами. Разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявителем не представлено.

Довод о том, что протокол об административно правонарушении не составлялся, противоречит представленным в дело доказательствам. О времени и месте составлении 05.03.2013 протокола и рассмотрения 19.03.2013 административного материала, общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается извещениями от 13.02.2013, полученными 13.02.2013 законным представителем - генеральным директором ООО «СМУ-22» ФИО1. Протокол и оспариваемое постановление были составлены в присутствии ФИО1 и им подписаны.

С учетом положений статьи 28.1, 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ судом отклонен довод заявителя о нарушении срока составления протокола. Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка заявителя на необходимость передачи административного материала в суд, отклонена судом по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, 12.21.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ. В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Довод заявителя о несоответствии постановления требованиям КоАП РФ признан судом несостоятельным. Постановление вынесено уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Также отклонен довод о недействительности акта взвешивания в части осевых нагрузок на 3 и 4 оси, поскольку фактическое расстояние между осями составляет 1,65 метра. Согласно акту о превышении № 38 расстояние между 3 и 4 осями составило 1,35 метра, возражений от водителя указанных величин нет. Более того, при возможном неверном указании расстояния между осями не влияет на предельно допустимые нагрузки. Значение предельно допустимой массы четырехосного автомобиля Приложением № 1 к указанным Правилам определено в 32 тонны, предельное значение осевых нагрузок на третью и четвертую оси при расстоянии между ними свыше 1,35 до 1,65 метра (включительно) составляет 8 тонн. С учетом письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 28.02.2013 № ДВ-12/712 федеральные автомобильные дороги «Амур» Чита-Хабаровск и «Подъезд к г. Благовещенску» спроектированы под расчетную нагрузку 100 кН, что соответствует 3 технической категории.

Отклонен судом довод заявителя о недействительности взвешивания и отсутствии вины в связи с перемещением перевозимого груза. Взвешивание груза, определение нагрузки по осям осуществлено в статическом режиме. Весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной. Право на перевозку сыпучего груза с превышением осевых нагрузок при условии его перемещения в кузове автомобиля, законодательством не предусмотрено.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку допустимая масса автомобиля 32т, перевозимый груз не является тяжеловесным, специального разрешения не требуется, отклонен судом с учетом пункта 5 Правила перевозок № 272.

Ссылка заявителя на отсутствие по пути следования дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, признан несостоятельным. Движение автомобиля с тяжеловесным грузом возможно при наличии разрешения, получение которого обязано в силу нормативных правовых актов.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. ООО «СМУ-22» назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 19.03.2013 № 28АА004048 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко