Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амур-Лада» с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Свободного в предоставлении в собственность земельного участка площадью 675,45 м. 2 находящегося под зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010918:0017 и обязании администрации города Свободного подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010918:0017 и направить его в адрес ОАО «Амур-Лада».

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществу принадлежит на праве собственности здание магазина. Земельный участок под зданием магазина предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования. В марте 2007 года общество обратилось в отдел землепользования администрации города Свободного с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности земельного участка, под зданием магазина. Ответ на заявление не получен.

18.02.2009г. общество повторно обратилось в отдел землепользования с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности (путем выкупа) земельного участка, площадью 675,45 кв.м. находящегося под зданием магазина. В представлении земельного участка было отказано. Считает, отказ незаконным, так как на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что согласно генеральному плану развития города Свободного запрашиваемый земельный участок относится к категории многоэтажной и общественной застройки и предполагается использовать его для реконструкции центральной части города.

Документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план (в соответствии с п. 3 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ). Запрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом развития города, отнесен к территории многоэтажной застройки и предназначен для использования в муниципальных и общественных интересах, следовательно, не подлежит приватизации. Исходя из пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, что не допускается приватизация земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд. Т.е. развитие любой территории в населенном пункте осуществляется, прежде всего, в общественных интересах, а утвержденный план развития территории и есть прямое и непосредственное выражение публичного интереса.

В силу ст. 3.1 ФЗ от 29.12.2004г. № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ, порядке документов территориального планирования, но не позднее 1 января 2010 года в целях резервирования земель для муниципальных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти, т.к. генеральный план утвержден решением Совета от 25.07.1990г., то и до 2010 года принятие решения о резервировании земельных участков не требуется.

Также необходимо отметить, что часть спорного участка находится на землях общего пользовании и в силу п. 12 ст.85 ЗК РФ приватизации не подлежит. Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, следовательно, весь запрашиваемый участок размером 675,45 кв.м. не может быть передан в собственность.

Объект недвижимости (ФИО3, 44) фактически является пристройкой к жилому дому. Единственный подъезд (подход) к указанному жилому дому проходит по зоне спорного земельного участка, а, следовательно, относится к землям общего пользования и не подлежит передаче.

Решением № 69 от 03.11.2005 г. Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области утверждено Положение о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного. Указанным решением определен уполномоченный орган Управление по использованию муниципальным имуществом и землепользованию администрации города Свободного, что также нашло отражение в Положение об Управлении по использованию муниципальным имуществом и землепользованию. Следовательно, полномочием по заключению договоров купли-продажи земельных участков обладает только указанное самостоятельное юридическое лицо.

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Амур-Лада» является собственником магазина расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2008г. 28 АА 105618.

Согласно свидетельству № 612 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Амур-Лада» постановлением главы администрации города от 31.10.1996г. № 1004 для магазина «Автозапчасти» в <...> предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1056 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Свободного от 12.07.2001г. № 726 «О переходе права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками в квартале 60, ул. ФИО3 44» в бессрочном (постоянном) пользовании за открытым акционерным обществом «Амур-Лада» оставлен земельный участок площадью 675,45 кв. м. по адресу <...>.

Рассмотрев заявление ОАО «Амур-Лада» от 18.02.2009г. № 813 «О переоформлении права бессрочного пользования на право собственности (путём выкупа), администрация города Свободного сообщила, что земельный участок площадью 675,45 кв.м. расположенный в квартале 60 по адресу <...> кадастровый номер 28:05:010918:0017, отнесён к категории многоэтажной жилой и общественной застройки. Предоставление земельного участка в собственность не допускается. Также предложено после 01.01.2010г. заключить договор аренды на пользование земельным участком.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Амур-Лада» земельный участок, расположенный по адресу <...> общей площадью 675,45 кв.м. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ 12. предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом исследован довод ответчика о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть передан в собственность заявителя полностью, поскольку согласно Генеральному плану города Свободного является территорией выделенной для многоэтажной жилой и общественной постройки.

Статья 28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Перечень земельных участков изъятых из оборота перечислен в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок под перечисленные в данном пункте условия изъятия из оборота не подпадает.

Ссылка ответчика на резервирование спорного земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет.

Статья 3.1 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке документов территориального планирования, но не позднее 1 января 2010 года в целях резервирования земель для федеральных государственных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а в целях резервирования земель для государственных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Проекты границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения до их утверждения подлежат согласованию в порядке, установленном частями 2 - 5 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что принятие решения о резервировании земельных участков до 2010 года не требуется, поскольку генеральный план утвержден решением Совета от 25.07.1990г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Норма ст. 3.1 предусматривает необходимость утверждения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке документов территориального планирования, но не позднее 1 января 2010 года. Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства не утверждались.

Градостроительный кодекс РФ согласно ст. 1 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ был введен в действие с момента его официального опубликования, то есть с 30.12.2004г. Генеральный план города Свободного был утвержден решением Совета от 25.07.1990г. в связи с чем Генеральный план не мог быть утвержден в порядке, предусмотренном главой 3 «Территориальное планирование» Градостроительного кодекса РФ.

Решение об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства в отношении спорного земельного участка не принималось, в связи с чем довод о резервировании земельного участка не основан на законе.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке земель общего пользования не подлежащих приватизации подлежат отклонению в связи с отсутствием подтверждающих данные доводы доказательств, из пояснений заявителя следует, что постановлением администрации от 12.07.2001г. № 726 в бессрочном пользовании ОАО «Амур-Лада» оставлен земельный участок площадью 675,45 кв.м. и 68,59 кв. м. земли поселения для общего проезда, ОАО «Амур-Лада» не подавало заявления о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности на земли общего пользования, указанный довод ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Ответчиком также не представлены доказательства установления федеральным законом запрета на приватизацию спорного земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

При перечисленных обстоятельствах следует сделать вывод о том, спорный земельный участок не изъят из оборота, отсутствует установленный федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка, а также спорный земельный участок не резервировался для государственных или муниципальных нужд. Администрация города Свободного не исполнила требования ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, следовательно, требования заявителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При оценке способа восстановления нарушенного права предлагаемого заявителем - обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка, судом установлено следующее.

Требования заявителя заключались в признании недействительным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка в связи с неисполнением обязанностей возложенных ст. 36 Земельного кодекса РФ. Требования заявителя были удовлетворены, однако способ восстановления нарушенного права предлагаемый заявителем, по мнению суда, выходит за пределы требований заявителя.

Кроме того, указание в решении на обязанность направить проект договора купли-продажи без перечисления условий договора (права и обязанности сторон договора, сроки и размер оплаты земельного участка и других необходимых условий) в случае не исполнения решения в добровольном порядке может привести к невозможности принудительного исполнения решения суда.

Указанные условия договора не были предметом исследования администрации города Свободного, решение по ним не принималось, в связи с чем суд считает необходимым с целью восстановления нарушенного права заявителя обязать администрацию повторно рассмотреть заявление и документы, представленные заявителем и принять по ним решение, соответствующее требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующий Земельному кодексу РФ отказ администрации города Свободного в предоставлении в собственность земельного участка площадью 675,45 кв. м., находящегося под зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010918:0017.

Обязать администрацию города Свободного в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ОАО «Амур-Лада» от 18.02.2009г. № 813 и принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

Взыскать с администрации города Свободного в пользу ОАО «Амур-Лада» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский