Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.06.2011. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания У.Ю. Паршуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Муниципальному учреждению Администрации Бурейского района

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании права собственности

третье лицо: Отдел внутренних дел по Бурейскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 30.05.2011 г., паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 20792

третье лицо: не явился, увед. з/п 20791

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») с исковым заявлением о признании приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.08.2007 г. имущества - Камаз-53213 и прицеп СЗАП-8527 собственностью ООО «Водоканал».

Определением суда от 17.05.2011 г. к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Бурейскому району.

Определением суда от 02.06.2011 г. по ходатайству истца, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение Администрация Бурейского района.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.08.2007 г. между конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО2 (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9770/05-7/49»Б» и ООО «Водоканал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по которому МУП «Коммунальщик» передало в собственность ООО «Водоканал» автотранспортное средство Камаз-53213 и прицеп СЗАП-8527.

При передаче имущества МУП «Коммунальщик» не выполнило
обязательство по снятию автотранспортного средства Камаз-53213 и прицепа
СЗАП-8527 с регистрационного учета в Госавтоинспекции. В настоящее
время конкурсное производство по МУП «Коммунальщик» Бурейского
района прекращено, организация исключена из ЕГРЮЛ и не имеется
возможности, распорядится приобретенным имуществом, провести регистрационные действия по снятию с учета и постановке автотранспорта на регистрационный учет в Госавтоинспекции.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Истец в заседание 20.06.2011 г. представил мировое соглашение от 17.06.2011 г. заключенное между истцом и ответчиком, которое просит суд утвердить в следующей редакции:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с признанием права собственности ООО «Водоканал» на приобретенное имущество КАМАЗ-53213: год выпуска 1983; № двигателя 740.10-264; № шассии 1663; № кабины 565744; цвет красный; ПТС 28 КУ 301308 и прицеп СЗАП-8527-самосвал: год выпуска 1991; Индентификационный № X1W85270AM0034249; № шасси 34249; цвет зеленый; ПТС 28 ЕС 847976.

2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению полностью признает право собственности на имущество приобретенное ООО «Водоканал» у МУП «Коммунальщик» Бурейского района, а именно: КАМАЗ-53213: год выпуска 1983; № двигателя 740.10-264; № шассии 1663; № кабины 565744; цвет красный; ПТС 28 КУ 301308 и прицеп СЗАП-8527-самосвал: год выпуска 1991; Индентификационный № X1W85270AM0034249; № шасси 34249; цвет зеленый; ПТС 28 ЕС 847976.

3. Если условия указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения не будут Ответчиком выполнены то, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Все судебные расходы по данному делу ложатся на Истца.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ нам известны и понятны.

Ответчик в заседание 20.06.2011 г. не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в письменном отзыве на иск, указал, что спор о праве собственности на указанное выше имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Представитель третьего лица в заседание 20.06.2011 г. не явился, заседание просит провести в его отсутствие, в отзыве указал, что истец обращался к третьему лицу для снятия и регистрации спорного автотранспорта за ООО «Водоканал», с 13.01.2006 г. до настоящего времени указанные автотранспортные средства состоят на учете за МУП «Коммунальщик». Для постановки спорных автотранспортных средств на учет за ООО «Водоканал» необходимо снятие указанных средств с регистрационного учета с МУП «Коммунальщик», кроме того, у ООО «Водоканал» отсутствует документы, предусмотренные п. 16 приложения № 2 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001. Указанные документы у третьего лица отсутствуют в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Таким образом, дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

6 августа 2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Бурейского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Водоканал» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2.

По условиям договора купли – продажи № 1 от 06.08.2007 г. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 53213, красного цвета, 1983 года выпуска, двигатель № 740.10 264, шасси (рама) № 1663, номер кабины 565744, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства № 28 МК 441310, стоимость которого составляет 75 812 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям договора купли – продажи № 2 от 06.08.2007 г. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: прицеп СЗАП-8527, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак № АМ 7212, 1991 года выпуска, шасси № 0034249, цвет – зеленый, паспорт № 28 МК 441909, стоимость которого составляет 27 500 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

Имущество, указанное в договорах от 06.08.2007 г. №№ 1, 2, продается на основании ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокола № 1 об определении победителя по продаже имущества МУП «Коммунальщик» Бурейского района посредством публичного предложения от 06.08.2007 года (пункты 1.2 указанных выше договоров).

Факт передачи имущества по договорам купли – продажи от 06.08.2007 г. № 1 и № 2 подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приеме – передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.11.2007 г.

Поскольку при передаче имущества МУП «Коммунальщик» произвело действий по снятию указанных выше автотранспортных средств с регистрационного учета в Госавтоинспекции, а в настоящее время МУП «Коммунальщик» Бурейского района ликвидировано, истец, получив отказ Отдела Внутренних дел по Бурейскому району в постановке на регистрационный учет указанных выше транспортных средств обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела Решением арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу № А04-9770/2005 МУП «Коммунальщик» Бурейского района было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство, которое завершено Определением арбитражного суда Амурской области от 24.02.2010 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2011 г. МУП «Коммунальщик» Бурейского района прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией вследствие банкротства, запись о чем внесена в реестр 27.02.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что учредителем МУП «Коммунальщик» Бурейского района являлось Муниципальное учреждение Администрации Бурейского района (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2011 г.), следовательно, имущество МУП «Коммунальщик» Бурейского района находящееся у него на праве хозяйственного ведения (ст. 113 ГК РФ), являлось собственностью Бурейского района, доказательств обратного сторонами не представлено.

Пунктом 2 ст. 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника имущества МУП «Коммунальщик» Бурейского района прекращены с 15.08.2006 г. т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Решение арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу № А04-9770/2005).

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 ГК РФ.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право, в данном случае - ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания прав и законных интересов ООО «Водоканал» со стороны ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, данных в письменном отзыве на иск спора о праве на указанные выше имущество у Муниципального учреждения Администрации Бурейского района, не имеется.

Следовательно, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что Муниципальное учреждение Администрации Бурейского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок снятия с регистрационного учета транспортных средств в случае ликвидации юридического лица (продавца) на момент обращения покупателя с таким заявлением в соответствующие органы, постольку суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г.) в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спор о праве на указанное выше транспортные средства отсутствует, исходя из аналогии положений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. отказ органа, осуществляющего постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета транспортных средств, может быть обжалован в суд.

На основании выше изложенного в удовлетворении требований истца о признании права собственности на указанные выше транспортные средства следует отказать в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку судом установлено, что с момента признания МУП «Коммунальщик» Бурейского района» прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, спор о праве между сторонами отсутствует, постольку в силу положений ст. 141 АПК РФ суд отказывает в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 17.06.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 141, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в утверждении мирового соглашения от 17.06.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным учреждением Администрацией Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению Администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза