Решение № А04-2067/19 от 20.05.2019 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о признании недействительными (ничтожными) договоров безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов (разборке строения) № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, в соответствии  со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов (разборке строения) № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, по условиям которых подрядчик обязался безвозмездно оказать услуги по сносу аварийных домов (разборке строений) на земельных участках города Благовещенска, расположенных по адресам: ул. Павленко, 56 (договор № 8), ул. Заводская, 150А (договор № 9), ул. Горького, 221 А (договор № 10) в объеме, указанном в приложении № 1 к договорам.

Истец, исходя из ничтожности договоров № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, счел, что отношения по оказанию безвозмездных услуг нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ в виду их заключения без проведения конкурса/аукциона, договоры являются недействительными (ничтожными), как притворные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определениями от 01.04.2019, от 22.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и администрацию города Благовещенска.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, указав, что на иске настаивает. Представил акты сноса аварийных домов от 06.02.2019 и 08.02.2019 по ул. Заводской, 150А, Горького, 221А.

Третье лицо (Амурское УФАС России) в заседание не явилось, согласно письменного отзыва на иск от 18.04.2019 №06-1399/1349-Э, указало, что Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупка предполагает возмездный характер отношений. Следовательно, если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения указанного закона не применяются. Безвозмездность договора не противоречит ГК РФ. Обязательства со стороны подрядчика ИП ФИО1 по оспариваемым договорам исполнены в полном объеме. Поскольку договоры заключены в рамках гражданского законодательства и являются безвозмездными, при этом, условия исполнения договора не предусматривают встречного обязательства контрагента по предоставлению каких-либо материальных благ, права ИП ФИО1 в данном случае, по мнению не нарушены.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что заключенные с ИП ФИО1 договоры не противоречат действующему законодательству и не нарушают положений Федерального закона № 44-ФЗ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – один год. Договоры заключены 07.02.2018 и 14.02.2018, исковое заявление подано в суд в марте 2019. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Представитель администрации г.Благовещенска в заседании поддержал позицию ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и управлением ЖКХ г. Благовещенска (заказчик) заключены договоры безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов (разборке строения) №. 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, по условиям которых подрядчик обязался безвозмездно оказать услуги по сносу аварийных домов (разборке строений) на земельных участках города Благовещенска, расположенных по адресам: ул. Павленко, 56 (договор № 8), ул. Заводская, 150А (договор № 9), ул. Горького, 221 А (договор № 10) в объеме, указанном в приложении № 1 к договорам. В порядке п. 1.3 договоры являются безвозмездными, услуги подрядчика по сносу аварийных домов оплате заказчиком не подлежат. Пунктами 1.4 договоров установлено, что материалы, полученные в результате сноса аварийного дома (разборки строения) и являющиеся пригодными для вторичного использования, переходят в собственность подрядчика после завершения всего комплекса работ. Срок оказания услуг по указанным договорам установлен в пунктах 2.1 договоров - в течение 30 дней с момента их заключения. В соответствии с п. 1.5 договоров, завершение работ подтверждается актом сноса аварийного дома (разборки строения), подписываемым сторонами. По условиям п. 5.4 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1000 рублей.

Согласно раздела 6 договоров, каждый из них вступает в силу с момента подписания и прекращает по истечение 30 дней с момента его подписания вне зависимости от того, выполнены подрядчиком работы по разбору строений или нет.

Истец, исходя из ничтожности договоров № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, счел, что отношения по оказанию безвозмездных услуг нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ в виду их заключения без проведения конкурса/аукциона, полагая, что договоры являются недействительными (ничтожными), как притворные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В статье 11 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ИП ФИО1  о признании недействительными (ничтожными) договоров безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов (разборке строения) № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, заключенных с Управлением ЖКХ, в соответствии  со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.

В соответствии с ч. 1, 2 с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 2-3 ст. 423 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик -муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Управление ЖКХ администрации города Благовещенска подпадает под понятие муниципального заказчика.

В порядке п. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривает запрет на подачу участником закупки заявки, содержащей предложение о цене контракта равной нулю только при конкурентных способах определения поставщика, так, в частности, порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме урегулирован статьей 54.4, порядок проведения электронного аукциона – статьей 68, порядок подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме - статьей 82.3, проведение запроса предложений в электронной форме – статьей 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Закупка предполагает возмездный характер отношений. В случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются (письмо Минфина России от 29.11.2017 № 24-01-10/79406).

Закупка, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно предписаниям ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Судом установлено, что цена спорных договоров безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов менее ста тысяч рублей.

Таким образом, управлением ЖКХ города Благовещенска указанные договоры заключены с единственным подрядчиком ИП ФИО1 без использования конкурентных способов.

Исходя из вышеизложенного, противоречит требованиям действующего законодательства довод истца о том, что отношения по оказанию безвозмездных услуг нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ в виду их заключения без проведения конкурса/аукциона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу №А04-5146/2018, с ИП ФИО1 в пользу управления ЖКХ администрации города Благовещенска взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе по договору № 8 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018  пени за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 67 000 руб., всего 209 000 руб. В остальной части в иске судом отказано.

Указанным решением установлено, что «Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам в части исполнения завершающей стадии производства работ по разборке зданий (вывоз строительного мусора с площадки), истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск  сослался на прекращение действия договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, он утратил объективную возможность дальнейшего выполнения работ по ним, а заказчик утратил право начисления пени по прекратившим действие договорам. Суд, оценивая указанный выше довод ИП ФИО1, пришел к выводу о его  необоснованности.

Доводы о ничтожности договоров приводились истцом и отклонены были судом при рассмотрении дела № А04-5146/2018.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу №А04-4725/2018 обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 вывезти строительный мусор с земельных участков, на которых были ранее расположены многоквартирные дома по адресам: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

При рассмотрении указанных дел судом первой  и апелляционной инстанции давалась оценка оспариваемым договорам, факта ничтожности договоров установлено не было.

Указанные обстоятельства с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в настоящее время обязательства со стороны подрядчика ИП ФИО1 по оспариваемым договорам исполнены в полном объеме, что следует из искового заявления и представленных истцом актов от 06.02.2019 и от 08.02.2019, подтверждающих фактический снос аварийных домов по адресам: ул. Заводская, 150А (договор №9), ул. Горького, 221 А (договор №10), а также представленных актов ответчиком от  11.07.2018, от 06.02.2019, от 08.02.2019, в т.ч. о сносе дома по ул.Павленко, 56 (договор №8).

Таким образом, поскольку договоры заключены в рамках гражданского законодательства, являются безвозмездными, при этом, условия исполнения договора не предусматривают встречного обязательства контрагента по предоставлению каких-либо материальных благ, права ИП ФИО1 в рассматриваемом случае, не нарушены. Доводы ответчика в указанной части обоснованны.

Суд считает не обоснованными доводы истца о том, что договоры являются недействительными (ничтожными), как притворные сделки, по следующим основаниям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель,  применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует что, оспариваемые ИП ФИО1 договоры имели фактическое исполнение, о чем свидетельствуют комиссионные акты о проведении фактического сноса аварийных домов, факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения договоров подтверждены судебными актами по делу №А04-4725/2018, №А04-5146/2018.

В связи с чем, судом отклонены доводы истца о ничтожности договоров, поскольку в данном случае факт притворности сделок не подтвержден совокупностью и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые договоры в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми сделками, заключены сторонами в феврале 2018. Исковое заявление подано в суд в марте 2019.

Поскольку, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), а ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, то доводы ответчика о  пропуске срока для подачи заявления о признании спорных договоров недействительными является обоснованным.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 18000 рублей.

При подаче иска истцом платежным поручением от 28.02.2019 № 6 оплачено 1000 рублей госпошлины. Кроме того, определением от 01.04.2019 в соответствии со ст. 104 АПК РФ судом произведен зачет госпошлины в общем размере 17184 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 209 в сумме 6000 рублей, по платежному поручению от 06.06.2017 № 210 в сумме 6000 рублей, по платежному поручению от 16.06.2017 № 216 в сумме 5184 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 рублей относятся на истца, а 184 рубля, уплаченных по платежному поручению от 28.02.2019 № 6, подлежат возврату из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №6 от 28.02.2019 (списано со счета 01.03.2019)  в сумме  184 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов