Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар»

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 61 983 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.01.2011, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен з/п 23227, 23228; расписка об извещении о перерыве в судебном заседании,

установил:

в судебном заседании 30.06.2011 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2011, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар» (далее - ООО ПКФ «Амурский кулинар», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 292 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 11 910 руб. 85 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 5 781 руб., всего 61 983 руб. 85 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 01.02.2009, от 01.01.2010.

В судебном заседании от истца поступили письменные заявления об отказе от исковых требований (заявления от 20.06.2011 и от 30.06.2011) в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию в размере 1192 руб. 40 коп. (519,68 + 672,72), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб., начисленных на задолженность по электроэнергии. В остальной части истец на требовании настаивал.

Частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени заседании извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2009 между ООО ПКФ «Амурский кулинар» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение №№ 207, 208 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35 кв.м., для использования под офис.

Срок аренды установлен на шесть месяцев с момента подписания договора (п.4.1).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составил 227 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, в том числе НДС. При этом арендная плата не включает в себя электроэнергию, оплата которой производится отдельно согласно выставленным счетам по данным специальных счетчиков учета.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится в срок с 20 по 30 число текущего месяца.

В последующем стороны 01.01.2010 заключили аналогичный договор аренды этих же помещений с установлением ежемесячных арендных платежей в пункте 3.1 договора в размере 359 руб. 55 коп. за один квадратный метр.

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 01.03.2011 № 28АА 523733.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 1192 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб., начисленных на задолженность по электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от части иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства передачи имущества в аренду ответчиком не оспорены, подтверждены в том числе подписанными без возражений актами оказанных услуг, внесением частичных платежей.

Судом установлено, что арендатор – ответчик, пользуясь арендованным у истца имуществом, недобросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, а также платежей за потребленную электроэнергию.

Так согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по приведенным договорам за период с 01.02.2009 по 14.04.2010 составила 44 292 руб.

По расчету суда размер задолженности по арендной плате составил 44 296 руб. 40 коп., в том числе:

- по договору аренды от 01.02.2009 – 36 671 руб. (начислено 87 395 руб., оплачено 50 724 руб.);

- по договору аренды от 01.01.2010 – 7625 руб. 40 коп. (начислено 43 625, 40 руб., оплачено 36 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку требования истца рассматриваются в предъявленной ответчику сумме - 44 292 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела выставленными счетами-фактурами, подписанными без возражений актами. Произведенные частичные арендные платежи подтверждаются представленными в дело приходными кассовыми ордерами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по арендной плате в приведенной сумме ответчиком суду не представлено. Возражений относительно имеющейся задолженности не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды помещения от 01.02.2009 и от 01.01.2010 в размере 44 292 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца по взысканию с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества.

Пунктами 3.1 исследуемых договоров аренды стороны предусмотрели, что арендная плата не включает в себя электроэнергию, она оплачивается отдельно согласно выставленным счетам по данным специальных счетчиков учета.

Истец просил взыскать задолженность по электроэнергии в размере 10 718 руб. 45 коп. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 1192 руб. 40 коп.).

За период действия договоров аренды сторонами составлены и подписаны акты на возмещение затрат за электроэнергию: от 31.03.2009 № 393 на сумму 678 руб. 72 коп., от 01.04.2009 № 432 на сумму 823 руб. 40 коп., от 30.04.2009 № 621 на сумму 791 руб. 18 коп., от 31.05.2009 № 810 на сумму 1478 руб. 54 коп., от 31.07.2009 № 1170 на сумму 2158 руб. 74 коп., от 30.09.2009 № 1361 на сумму 565,64 руб., от 31.10.2009 № 1409 на сумму 998,82 руб., от 30.11.2009 № 1439 на сумму 1438,71 руб., от 31.12.2009 № 1468 на сумму 2574,02 руб., от 31.01.2010 № 25 на сумму 2030,58 руб., от 28.02.2010 № 55 на сумму 2046,24 руб., от 31.03.2010 № 86 на сумму 1798,58 руб., итого на общую сумму – 17 383 руб. 17 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком в сумме 6678 руб. 72 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.209 по 02.09.2009 (оплата в сумме 678 руб. 72 коп. произведена 11.03.2009), приходным кассовым ордером от 30.11.2009 № 349 на сумму 6000 руб. Задолженность составила 10 704 руб. 45 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 10 704 руб. 45 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 14 руб. в иске следует отказать, в виду неверного поредения её размера истцом.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 15.05.2011 в размере 4736 руб., начисленных на задолженность по арендной плате (с учетом частичного отказа от требований в этой части на сумму 1045 руб.).

В силу статьи 395 ГК РФ нарушение денежного обязательства влечет ответственность в виде уплаты должником процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по уплате истцу арендной платы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

По расчету суда размер процентов за период с 01.01.2010 по 15.05.2011 составляет 4883 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору аренды от 01.02.2009 за период с 01.01.2010 по 15.05.2011 – 4193 руб. 48 коп. (36671х8,25%/360х499 дней просрочки);

- по договору аренды от 01.01.2010 за период с 15.04.2010 по 15.05.2011 – 690 руб. 13 коп. (7624х8,25%/360х395 дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку требования истца в этой части рассматриваются в предъявленной ответчику сумме – 4736 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.05.2011 в размере 4736 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая заявления истца о возмещении судебных расходов по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен приходный ордер от 16.05.2011 № 000020.

Исходя из этого, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов в приведенной сумме истец не предоставил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с уточненных исковых требований (59746,45 руб.) составляет 2 389 руб. 85 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением от 03.05.2011 № 221 оплачена государственная пошлина в размере 2480 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 90 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требования. На ответчика относится госпошлина в размере 2389 руб. 30 коп. которые подлежат взысканию с него в пользу истца. В остальной части - 55 коп., госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 1192 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб., начисленных на задолженность по электроэнергии, принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды помещения от 01.02.2009 и от 01.01.2010 в размере 44 292 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 704 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.05.2011 в размере 4736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 69 121 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2011 № 221.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев